Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Семиной Н.Н., Мумаева С.С., осужденного Ермакова А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецовой В.Г. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 года, которым:

Ермаков А. В., <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ с применением ст.48 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением специального звания «советник юстиции», по ч.1 ст. 285 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на три года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно Ермакову А.В. назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на три года, с лишением специального звания «советник юстиции», с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей и лишение права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на три года, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Ермакову А.В. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения со всеми установленными запретами и ограничениями;

Пятов А. Е., <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пятову А.Е. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с установлением определенных обязанностей.

Взыскано солидарно с Ермакова А.В. и Пятова А.Е. в пользу Администрации г/о Домодедово Московской области 5 021 424 рубля 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления адвокатов Семиной Н.Н., Мумаева С.С., осужденных Ермакова А.В. и Пятова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Новиковой О.Б. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков А.В. признан виновным в том, что при указанных в приговоре обстоятельствах, совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Пятов А.Е. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Мумаев С.С. просит приговор отменить, а Ермакова А.В. оправдать, утверждает, что его вина в совершении преступлений не доказана, мошенничества он не совершал, должностными полномочиями не злоупотреблял. В основу приговора положена строительно- техническая экспертиза, которая была проведена экспертом Лобановой В.А. с существенными нарушениями, данное экспертное заключение является неполным и не соответствующим требованиям закона, а также противоречит заключению специалиста №1596 от 09.06.2017 года о проведении строительно- технического исследования и проведенному нотариусом Собиным И.Г. протоколу осмотра доказательств, из которых следует, что какое-либо сообщение между подвальным помещением многоэтажного жилого дома и подвальным помещением пристройки отсутствует, они полностью изолированы друг от друга, кроме того, выводы экспертного заключения не отвечают в полной мере на поставленные вопросы, судом необоснованно было отказано в проведении повторной экспертизы по делу. Утверждает, что Ермаков А.В. кадастрового инженера П. не обманывал, она самостоятельно выполняла кадастровые работы, документов на помещение ей не передавал, никаких указаний от Ермакова А.В. к ней не поступало, какого- либо давления с его стороны не было, прокурорскую проверку в связи с незаконной перепланировкой нежилого помещения непосредственно проводил помощник прокурора Б., было подготовлено представление об устранении выявленных нарушений, акт ввода в эксплуатацию был также получен Б. в рамках проводимой им проверки, в собственность земельный участок Ермаков А.В. не оформлял.

В апелляционной жалобе осужденный Ермаков А.В. просит приговор отменить, а его оправдать, указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора заключения экспертов Лобановой В.А. и Лапекиной- Камфелькель О.Р., которые были проведены с нарушением требований закона и являются по делу недопустимыми доказательствами, а также противоречат рецензиям и заключениям специалистов на данные экспертные заключения, поскольку следователь Свидетель №1 с экспертом Лобановой В.А. на обследуемый объект не выезжал, эксперт не внесла данные в свое заключение о том, что фотосъемки ею проводились с личного телефона, никакого сообщения между пристройкой и жилым домом не имеется, эксперт фактически не проводила натурного обследования помещений нежилого здания по <данные изъяты>. О том, что пристройка и многоквартирный жилой дом расположены на одном земельном участке, как указано Лобановой В.А. в заключении и имеют общие коммуникации, не соответствует действительности, суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении повторной или дополнительной строительно- технической экспертизы. Экспертом Лапекиной –Камфелькель О.Р. неправильно была определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на <данные изъяты>, а не на дату государственной регистрации права собственности Пятовым А.Е.- <данные изъяты>. Кроме того, согласно рецензии специалиста Вафина Р.А. рыночная стоимость данного земельного участка составляет 1 440 000 рублей, а не 5 788 125 рублей, как установлено экспертом в своем заключении. Комиссионное заключение специалистов от <данные изъяты> также не соответствует требованиям закона. Утверждает, что мошенничества он не совершал и его вина не доказана, никакого предварительного сговора у него с Пятовым Е.А. на приобретение путем обмана земельного участка, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не было. Он не знал о статусе пристройки, в которой раннее производилась перепланировка, выразившаяся в пробитии дверного проема в стене многоквартирного жилого дома, а также о наличии иного помещения в ней, находящегося в муниципальной собственности, в БТИ документов он не получал, в заблуждение кадастрового инженера П. не вводил, она самостоятельно проводила кадастровые работы. Судом не были приняты представленные стороной защиты документы. Выводы суда о наличии у него умысла на злоупотребление должностными полномочиями, а также использование им полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности в получении ООО «Капитал Инвест» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в супермаркете «Видный», о наличии существенности нарушения им охраняемых законом интересов общества и государства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что данного преступления он также не совершал и его вина в содеянном не доказана.

В апелляционной жалобе адвокат Семина Н.Н. просит приговор в отношении Пятова А.Е. отменить и уголовное дело прекратить, указывает, что Пятов А.Е. мошенничества не совершал, выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного, приговор вынесен с нарушением требований уголовно- процессуального закона, основан на предположениях, на противоречивых, недостоверных и недопустимых доказательствах. Никакого предварительного сговора между Пятовым А.Е. и Ермаковым А.В., направленного на приобретение Пятовым А.Е. путем обмана права на земельный участок по заниженной цене, не было, Пятов А.Е. никого не обманывал, ни с кем из работников администрации, Росреестра, кадастровой палаты, с кадастровыми инженерами, в том числе и П. не был знаком, последняя при подготовке технических планов действовала самостоятельно, решение о переводе приобретенной Пятовым А.Е. постройки из помещения в здание и последующей регистрации права собственности, а также решение о передаче в собственность Пятову А.Е. земельного участка под этим зданием, принималось ни Пятовым А.Е., а конкретными работниками уполномоченных на это органов, никаких нарушений закона со стороны Пятова А.Е. не было. В основу приговора были положены противоречивые заключения экспертов Лобановой В.А. и Лапекиной-Камфелькель О.Р., которые были получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку фотоснимки были сделаны экспертом Лобановой В.А. на её личный телефон, а информация об этом не была внесена в экспертное заключение, кроме того, её заключение в части не изолированности постройки и жилого дома является ложным, поскольку стороной защиты было установлено, что подвал постройки является изолированным помещением и не имеет сообщения с подвалом многоквартирного жилого дома, экспертом Лапекиной –Камфелькель О.Р. не был установлен размер ущерба по состоянию на момент совершения преступления <данные изъяты>. Судом не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам, судом необоснованно удовлетворен гражданский иск администрации г/о Домодедово. Считает, что Пятову А.Е. было назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание, необоснованно не признано смягчающим обстоятельством совершение им преступления впервые.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецова В.Г. просит приговор в части лишения Ермакова А.В. специального звания «советник юстиции» изменить, указать на лишение его классного чина «советник юстиции», мотивируя тем, что Ермакову А.В. было назначено дополнительное наказание на основании ст.48 УК РФ в виде лишения его специального звания «советник юстиции», однако в соответствии с «Положением о порядке присвоения классных чинов прокурорским работникам органов и организаций прокуратуры РФ», прокурорским работникам присваиваются классные чины.

В возражениях государственный обвинитель Кузнецова В.Г. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, жалоб и возражений, выслушав мнение осужденных, их адвокатов, представителя потерпевшего, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, приведенными в апелляционных жалобах о том, что осужденные преступлений не совершали, их вина не доказана, приговор основан на недопустимых доказательствах.

Виновность Ермакова А.В. и Пятова А.Е. в совершении мошеннических действий подтверждается показаниями свидетелей Н., Б., Б., П., Л., А., С., И., Т., Х., Р., К., Ч., К., А.,Н.. К., О., С., Н., Б., протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, комиссионным заключением специалистов, иными письменными доказательства по делу.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора заключения экспертов Лобановой В.А. и Лапекиной –Камфелькель О.Р.

Так, из заключения строительно- технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что экспертом Лобановой В.А. при натурном обследовании было установлено, что нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное в пристройке к многоквартирному дому по адресу: <данные изъяты>, мкр. Северный, <данные изъяты>, является нежилым помещением, пристройка соединена с многоквартирным жилым домом через дверной проем помещения <данные изъяты> и помещения <данные изъяты>, которое входит в состав помещения <данные изъяты> в жилом доме, дом и пристройка имеют общие коммуникации и находятся на одном земельном участке, в исследуемой пристройке была осуществлена перепланировка помещений. <данные изъяты> нежилого помещения <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> до перепланировки составляла 310,5 кв.м., а по состоянию на <данные изъяты> после перепланировки составляет 299,5 кв.м. Устройство дверного проема в наружной стене многоквартирного жилого дома не повлияло на прочностные характеристики и несущие способности наружной стены дома.

Согласно экспертного заключения 12/ЭС от <данные изъяты> и <данные изъяты>/ЭС от <данные изъяты>, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010235:4 площадью 1199 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Северный, <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет 5 788 125 рублей.

Сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз у суда не имелось оснований, поскольку данные экспертизы были проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы о том, что пристройка и многоквартирный жилой дом на одном земельном участке не расположены, не имеют между собой никакого сообщения и общих коммуникаций, нежилое помещение в пристройке является зданием, пристройка и жилой дом полностью изолированы друг от друга, и то, что неправильно была установлена стоимость земельного участка, являются несостоятельными, поскольку опровергаются выводами экспертов, которые полностью соответствуют содержанию и результатам исследования, не противоречивы, научно обоснованны, надлежащим образом мотивированы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, никакой личной заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела не имелось.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты Лобанова В.А. и Лапекина –Камфелькель О.Р. выводы проведенных ими экспертиз полностью подтвердили, ответили на все заданные участниками процесса вопросы и путем дополнительного экспертного заключения была устранена техническая ошибка. Эксперт Лобанова В.А. также пояснила, что к данным выводам она пришла на основании натурного обследования помещения и представленных следователем документов, имеющихся в материалах уголовного дела, касающихся пристройки.

Факт указания экспертом Лобановой В.А. в заключении об использовании ею иного технического средства при проведении фотосъемки, не может свидетельствовать о недопустимости самого заключения.

Доводы защиты о противоречии показаний эксперта Лобановой В.А. о том, что она выезжала на место со следователем и следователя Свидетель №1 о том, что он с Лобановой В.А. никуда не выезжал, несостоятельны, поскольку из допроса следователя Свидетель №1 следует, что данная экспертиза проводилась в период нахождения уголовного дела в производстве другого следователя, который и выезжал на объект.

Все доводы стороны защиты о неполноте экспертиз являются надуманными, поскольку данных о неполноте представленных экспертам материалов и документов, о неполноте самих экспертиз, материалы уголовного дела не содержат. В связи с чем, оснований для проведения повторной или дополнительной строительно- технической экспертизы по делу, не имелось.

Вопреки приведенным доводам суд обоснованно сослался и на комиссионное заключение специалистов от <данные изъяты>, как на доказательство, поскольку оно было исследовано в судебном заседании и получило надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

В судебном заседании исследовались и представленные стороной защиты доказательства, были допрошены свидетели защиты, а также специалисты, давшие заключения и рецензии на проведенные по делу экспертизы, приобщенные ими договора, протокол осмотра доказательств, которым в приговоре дана соответствующая оценка и указано, по каким основаниям они не могут быть приняты во внимание.

Судом достоверно установлено, что осужденные Ермаков А.В. и Пятов А.Е. действовали согласованно между собой и их действия носили последовательный характер, что выразилось в исполнении каждым своей роли, при достижении единой цели, направленной на приобретение путем обмана земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Северный, <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Ермакова А.В. искажены показания свидетелей Н., Б. и Б., которые верно изложены в приговоре и подтверждают факт не только осведомленности Ермакова о статусе помещения, но и о том, что именно им была инициирована проверка соответствия дверного проема требованиям безопасности.

Обоснован вывод суда и в части использования Ермаковым А.В. своего служебного полномочия, который являлся должностным лицом, поскольку им были получены интересующие его документы на встроено-пристроенное помещение в БТИ только благодаря его служебному положению. Это подтверждают допрошенные свидетели, в том числе и Б., а также исследованные в судебном заседании материалы прокурорской проверки. П. доверившись ему, как заместителю прокурора, не перепроверила планировку пристройки, при организации проверки законности обустроенного прохода между пристройкой и многоквартирным домом стала возможна лишь в связи с занимаемой им должностью и являлась исключительной инициативой Ермакова. Это подтвердила сама П. при допросе в судебном заседании.

Обман заключался в сообщении Ермаковым А.В. заведомо несоответствующих действительности сведений кадастровому инженеру П., которая, доверяя ему как должностному лицу органов прокуратуры, эти сведения не перепроверила и дала неверное заключение, которое впоследствии было использовано Ермаковым А.В. и Пятовым А.Е. для дальнейшего оформления объекта в собственность, при этом, сотрудники Росреестра уже не перепроверяли достоверность заключения кадастрового инженера П.

Особо крупный размер вменен осужденным обоснованно, поскольку в результате преступных действий Ермакова А.В. и Пятова А.Е. муниципальному образованию «<данные изъяты>» был причинён имущественный ущерб в размере 5 021 424 рублей 48 копеек, представляющий собой разницу между рыночной стоимостью земельного участка и суммой, уплаченной Пятовым А.Е. по договору купли-продажи земельного участка, что является особо крупным размером.

Доводы жалобы о том, что администрация г/о Домодедово является ненадлежащим истцом, не состоятельны. Объективно установлено, что на момент совершения Ермаковым А.В. и Пятовым А.Е. мошеннических действий, часть встроенно-пристроенного помещения, оформленного в собственность Пятову А.Е. как здание, находилось в муниципальной собственности городского округа Домодедово. После оформления в собственность указанного объекта, Пятов выкупал земельный участок у администрации, поскольку он также находился в муниципальной собственности. В этой связи, ущерб от действий Ермакова и Пятова причинен именно администрации г/о Домодедово и администрация является надлежащим истцом по делу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств, которые таковыми являются по делу, земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010235:4 вещественным доказательством не признан, постановлением Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на него наложен арест, в связи с чем, доводы в этой части несостоятельны.

Доводы Ермакова А.В. о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, также несостоятельны.

Виновность Ермакова А.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей Н., Б., Е., Р., О., Б., Б., Б., С. и всей совокупностью приведенных в приговоре письменных доказательств по делу, в том числе фонограммами телефонных переговоров Ермакова А.В. и П., Ермакова А.В. и Б., которые согласуются между собой и дополняют друг друга, и из которых следует, что Ермаков А.В. при составлении перечня медицинских организаций владел информацией о том, что медицинский центр ООО «ЭкоФест» является действующей организацией и был в теме происходящего по поводу вопроса о получении лицензии ООО «Капитал Инвест» на розничную продажу алкогольной продукции в супермаркете «Видный» и нахождения вблизи данной организации медицинского учреждения ООО «ЭкоФест», при этом Ермаков А.В., используя свои полномочия как заместителя Домодедовского городского прокурора, проявив корыстную заинтересованность в интересах отца своей сожительницы П. – Пятова А.Е., подготовил заведомо незаконный акт прокурорского реагирования, составил «Перечень медицинских организаций, осуществляющих свою деятельность в городском округе <данные изъяты>», куда умышленно не включил медицинскую организацию ООО «ЭкоФест» на Лунной, будучи достоверно зная о ее существовании, как действующей организации и иные документы, тем самым, дискредитировал деятельность и подорвал авторитет органов прокуратуры.

Указанные действия Ермакова А.В. дискредитировали авторитет занимаемой им должности – заместителя Домодедовского городского прокурора <данные изъяты>, призванного исполнять свои должностные обязанности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, что выразилось в дискредитации основных принципов и задач в сфере работы органов прокуратуры и государственной власти в целом.

Оценив в совокупности по делу все доказательства, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии требованиями закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, как указывается в апелляционных жалобах, не имеется. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он признает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований как для оговора осужденных вышеуказанными свидетелями, так и личной заинтересованности в исходе дела в судебном заседании установлено не было.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и верно квалифицировал действия Ермакова А.В. по ч.4 ст.159, ч.1 ст.285 УК РФ, Пятова А.Е. по ч.4 ст.159 УК РФ.

Органами предварительного следствия при проведении следственных действий и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены судом по существу в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск администрации г/о <данные изъяты> на сумму 5 021 424 рубля 48 копеек разрешен судом правильно, в соответствии с действующим законодательством, о чем в приговоре содержится мотивированное решение.

Наказание осужденным назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновных и наличия смягчающих обстоятельств у Ермакова А.В. У Пятова А.Е. обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым и несправедливым, оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор в части лишения Ермакова А.В. специального звания «советник юстиции» необходимо изменить, указать на лишение его классного чина «советник юстиции», поскольку Ермакову А.В. было назначено дополнительное наказание на основании ст.48 УК РФ в виде лишения его специального звания «советник юстиции», однако в соответствии с «Положением о порядке присвоения классных чинов прокурорским работникам органов и организаций прокуратуры РФ», прокурорским работникам присваиваются классные чины, что является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ермакова А. В. изменить, указав на лишение его классного чина «советник юстиции».

В остальном приговор в отношении Ермакова А.В. и тот же приговор в отношении Пятова А. Е. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы- оставить без удовлетворения.

Ермакова А. В. взять под стражу в зале суда.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: