Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Койновой М.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО3, апелляционному представлению прокурора Залесовского района Алтайского края Крючкова И.В. на приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 2 июля 2015 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., пояснения осужденного ФИО3 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Харламовой А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гордеевой Н.С., настаивавшей на доводах апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО3 признан виновным в открытом хищении имущества ФИО1 на общую сумму *** рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО2, имевшем место с *** до *** часов ДД.ММ.ГГ в помещении цеха, расположенного в <адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Койнова М.В. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином, возмещение ущерба потерпевшему ФИО1 в полном объеме. Кроме того, указывает на неверную квалификацию действий ФИО3, поскольку доказательств открытого хищения имущества суду не представлено, преступление совершено ФИО3 в отсутствие других лиц. Полагает, что суд не вправе был продолжать судебное заседание в отсутствие потерпевшего ФИО2, уважительность причины неявки которого не установлена, его мнение по наказанию не выяснено. Считает назначенное наказание суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления. В связи с изложенным, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 отмечает, что в связи с несвоевременным извещением о дне судебного заседания, был лишен возможности подготовиться к нему. Указывает на необоснованность рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего ФИО2, показания которого повлияли бы на переквалификацию действий с ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. С учетом явки с повинной, осуществления ухода за нетрудоспособными гражданами, трудоустройства, проживания в гражданском браке, возмещения ущерба в полном объеме, признания вины, раскаяния в содеянном, мнения потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, полагает возможным применить к нему при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Отмечает, что в последнем слове им было заявлено ходатайство о помиловании.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Крючков И.В., не оспаривая доказанность вины ФИО3 и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в действиях ФИО3 отсутствует особо опасный рецидив преступлений, имеется опасный рецидив, поскольку по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГ, приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ наказание назначалось по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно назначаться в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, считает, что приговор подлежит изменению ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, поскольку судом в действиях ФИО3 учтен более строгий вид рецидива. В связи с изложенным, просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части указать на наличие в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, назначенное наказание понизить на *** месяц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО3 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе и характеризующего материала, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного материального ущерба, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые указывают в жалобах адвокат и осужденный.

Что касается иных обстоятельств, на которые имеются ссылки в жалобах, то признание их в качестве смягчающих, в соответствии со ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Также, вопреки доводам жалобы адвоката, представленные материалы уголовного дела не содержат объективных сведений как об активном способствовании ФИО3 в раскрытии и расследовании преступления, так и о возмещении ущерба потерпевшему ФИО1 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции назначенное наказание находит справедливым, соответствующим как тяжести содеянного, так и личности осужденного, оно определено судом в пределах санкции закона, с учетом положений ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы является верным, надлежащим образом мотивированным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах доводы жалоб и представления о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Довод осужденного и защитника о несогласии с квалификацией действий ФИО3, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, соответственно в силу ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его право на защиту нарушено не было. Как следует из представленных материалов, ФИО3 извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГ, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию, ни ФИО3, ни его защитником не заявлялось. В связи с чем, доводы осужденного о несвоевременном извещении его о месте, времени рассмотрения уголовного дела удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие потерпевшего ФИО2, который согласно почтовому уведомлению был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Согласно материалам уголовного дела ФИО2 признан потерпевшим в соответствии с требованиями УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевших и никаких возражений от участников процесса, в том числе подсудимого ФИО3, адвоката Койновой М.В., не поступило. В связи с чем, судом обоснованно принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевших, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующее постановление. Оснований не согласиться с подобным решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденного, касающиеся отсутствия в протоколе судебного заседания заявленного им в суде первой инстанции ходатайства о помиловании, обоснованно рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания, о чем вынесено мотивированное постановление об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания в этой части.

Оснований для изменения осужденному категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Суд мотивированно признал невозможным назначение наказания с применением ст. 73, а также 64 УК РФ, оснований не соглашаться с выводом суда в данной части не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, учитывая, что наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГ, приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, назначалось по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в действиях ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, а не особо опасный, как указал в приговоре суд первой инстанции. Поскольку судом при определении вида и меры наказания учитывался более строгий вид рецидива, наказание подлежит смягчению. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, в том числе в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Что касается доводов осужденного о его помиловании, то согласно п. "в" ст. 89 Конституции РФ и ч. 1 ст. 85 УК РФ помилование осуществляет исключительно Президент РФ путем издания указов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 2 июля 2015 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить указание суда о наличии у ФИО3 особо опасного рецидива преступлений, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признать в действиях ФИО3 наличие опасного рецидива преступлений.

Снизить назначенное по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Председательствующий Л.В. Гладких

судьи А.Н. Снегирев

Л.С Кононова