Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционном порядке материалы дела с представлением государственного обвинителяля ФИО7 на постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ возвращено Большекаменскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление прокурора Афанасьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитников адвокатов Лутковского М.В., Загаба И.Г., подсудимой ФИО1, полагавших оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст. 204 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено Большекаменскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения суд указал, что при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО3 требования ст.220 УПК РФ не выполнены.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит отменить постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что факт выполнения ФИО1 управленческих функций в ФИО14 (с ДД.ММ.ГГГГ-АО ФИО15 подтверждается приказом о ее приеме на работу, Положением об ФИО2, а также фактом использования ФИО1 в своей деятельности инструкций инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное подтверждается также и протоколами допросов свидетелей по уголовному делу. Так, свидетель ФИО8 показал, что в своей служебной деятельности ФИО1 руководствовалась именно инструкциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ «инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ФИО2», в которой в наименовании должности ФИО1 допущена техническая ошибка, то есть, в наименование должности ФИО1 ошибочно внесено слово «организации». Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, начальника бюро ФИО2ФИО16, что когда ФИО1 приступила к своим обязанностям руководствовалась должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, затем в связи с реорганизацией отделов завода утверждена новая должностная инструкция, с которой он лично знакомил ФИО1 Таким образом, она является субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ.

Выполнение организационно-распорядительных функций ФИО1, в связи с которыми она являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, сформулировано органом расследования посредством указания на Должностные инструкции, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Во вводной части формулировки предъявленного ФИО1 обвинения, изложенные должностные обязанности, согласно действовавшей на момент начала совершения преступления Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, а затем изложены должностные обязанности, согласно Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент окончания совершения преступления.

Полагает также, что в формулировке предъявленного ФИО1 обвинения перечислен конкретный объем действий и бездействий, которые ФИО1 должна была совершить или не совершить в связи с использованием своего служебного положения, а именно: покровительство в виде упрощенного контроля объема выполненных работ, технологической дисциплины при выполнении ремонтных работ, осуществление упрощенного контроля за деятельностью работников ФИО17 по закрепленным за ней объектам, осуществление упрощенных осмотров зданий и сооружений (повседневные, сезонные, внеочередные), свое участие для устранения препятствий в приемке ввода в эксплуатацию зданий и сооружений, а также способствуя своевременному переводу денежных средств по данному договору, обещая помощь в оформлении необходимой документации на участие в конкурсной процедуре, за выплату ей денежной суммы в размере 5 процентов суммы стоимости работ, то есть за совершение незаконных действий и бездействий в интересах ФИО18 а также отражено входили или нет указанные действия в ее должностные обязанности, путем указания на занимаемую ФИО1 должность в коммерческой организации и изложения ее должностных обязанностей.

Под незаконным получением вознаграждения, сопряженным с вымогательством понимают требование со стороны лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, передать ему материальные ценности или оказать безвозмездно услугу имущественного характера под угрозой нарушения законных интересов дающего (близких ему лиц, организации, интересы которой он представляет) или умышленного помещения последнего в такие условия, при которых он вынужден передать вознаграждение для обеспечения своих правоохраняемых интересов. При этом не имеет значения, была ли у лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего предмет коммерческого подкупа, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В предъявленном ФИО1 обвинении указано, что выдвинув ФИО10 требование о передаче ей денежных средств в сумме 1 123 000 рублей, то есть в особо крупном размере, ФИО1 при этом угрожала последнему использованием своего должностного положения и административного ресурса в создании неблагоприятных условий для выполнения работ ФИО21» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ и невозможностью их последующей приемки, а именно угрожала лишить работников ФИО19 возможности использования технических средств - подъёмного крана и, тем самым, воспрепятствовать исполнению условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что послужит основанием для расторжения ФИО22» договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20». А также указано об осведомленности ФИО10 о том, что ФИО1 может воплотить данную угрозу в жизнь и это негативно отразиться на коммерческой деятельности ФИО23

Таким образом, полагает, что приведенное в обвинительном заключении обвинение соответствует требованиям ст.ст. 220, 171, 73 УПК РФ и установленным в ходе предварительного следствия обстоятельствам по делу, необходимости в его дополнении или уточнении не имеется.

В предъявленном ФИО1 обвинении изложены сведения о фактических обстоятельствах деяния и дана произошедшему уголовно-правовая оценка. Формулировка предъявленного ФИО1 обвинения содержит изложение конкретных фактических обстоятельств события преступления, а также логические доводы, обосновывающие квалификацию. Объективная сторона инкриминируемого ФИО1 преступления, установлена и изложена в обвинительном заключении в объеме, достаточном для принятия судом законного и обоснованного решения по делу, полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ, не имелось.

Просит отменить постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО10 просит отменить постановление суда, поскольку провозглашено оно в его отсутствие, без его мнения, считает, что вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ полностью доказана.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При вынесении постановления суд обоснованно исходил из того, что под коммерческим подкупом уголовный закон понимает незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера или другими имущественными правами (в том числе когда по указанию такого лица имущество передается, или услуги имущественного характера оказываются, или имущественные права предоставляются иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

В соответствии с диспозицией этой статьи доказыванию по уголовному делу о коммерческом подкупе, в том числе, подлежат обстоятельства, отражающие получение виновным лицом денег или иного имущества от дающего лица; принятие этим лицом подкупа; конкретный объем действий, которые виновное лицо должно совершить в интересах дающего лица; правовое положение подкупаемого лица в коммерческой или иной организации и наличие у него полномочий на совершение действий, за которые ему передаются деньги или иное имущество; обусловленность дальнейшего поведения лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, его подкупом. С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении незаконного подкупа за заведомо незаконные действия (бездействие), обвинительное заключение также должно содержать указания на запрещенность законом или иным нормативным правовым актом действий, выполнения которых добивалось дающее лицо, а также на точное знание лицом этого обстоятельства.

Эти требования в полной мере при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 не выполнены.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ОАО с ДД.ММ.ГГГГФИО24 соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по техническому обеспечению ФИО25 и должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем генерального директора ФИО26 Следователем перечислены права, предусмотренные пунктами с 6.3 по 6.9, и обязанности с пунктов 5.1 по п. 5.10, регламентированные ФИО1 Должностной инструкцией инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ФИО2 51, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Суд исследовал в суде две инструкции, инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ФИО2 и установил, что в последней инструкции значительно изменена в части должностных обязанностей и прав.

Выполнение организационно-распорядительных функций ФИО1, в связи с которыми она являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, сформулировано органами предварительного следствия посредством изложения должностных обязанностей и прав согласно Должностной Инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно формулировке предъявленного ФИО1 обвинения, она обвиняется в том, что, используя свое служебное положение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предложила генеральному директору ООО ФИО27ФИО10 участие его общества в выполнении капитального ремонта для зданий эллингов 103, 103 А, гарантируя тому заключение данного договора, осуществление покровительства в виде упрощенного контроля объема выполненных работ, технологической дисциплины при вышеуказанных ремонтных работах, осуществление упрощенного контроля за деятельностью работников ООО «ФИО28» по закрепленным за ней объектам, осуществление упрощенных осмотров зданий и сооружений (повседневные, сезонные, внеочередные), а также свое участие для устранения препятствий в приемке ввода в эксплуатацию зданий и сооружений, а также способствуя своевременному переводу денежных средств по данному договору, обещая помощь в оформлении необходимой документации на участие в конкурсной процедуре, за выплату ей денежной суммы в размере 5 процентов суммы стоимости работ, то есть за совершение незаконных действий и бездействий в интересах ООО ФИО29 поскольку указанные действия и бездействия входят в ее служебные полномочия, а также в силу своего служебного положения она может способствовать указанным действиям и бездействиям.

Однако конкретный объем действий и бездействий, которые ФИО1 должна была совершить или не совершить в связи с использованием своего служебного положения, и входили ли указанные действия и какие именно бездействия в ее должностные обязанности, либо каким образом она этому способствовала, следователем не сформулирован.

Согласно обвинительному заключению по делу следует, что ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел на получение коммерческого подкупа, являясь лицом, выполняющим управленческие функции высказала требование генеральному директору ООО ФИО30ФИО10 о передаче коммерческого подкупа ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 процентов от суммы договора № - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 397 441,5 рублей и выплаты 0,5 процентов от стоимости работ за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уточнила свои финансовые требования о передаче 1123 000 рублей, при этом угрожая последнему использованием своего должностного положения и административного ресурса в создании неблагоприятных условий для выполнения работ ООО «ФИО31» в рамках договора № и невозможностью их последующей приемки, а именно, угрожая лишить работников ООО ФИО32» возможности использования подъемного крана, тем самым воспрепятствовать исполнению условий договора №, что послужит основанием для расторжения договора №.

Следователь не конкретизирует отношение потерпевшего к угрозе со стороны ФИО1

Далее в обвинительном заключении следователь указывает об осведомленности ФИО10 о том, что он знал, что ФИО1 наделена организационно-распорядительными функциями в ФИО34 своими действиями в отношении ООО «СанВит» имеет возможность создать условия, которые негативно отразятся на коммерческой деятельности ФИО33», могут повлечь расторжение договора №, что также отрицательно скажется на коммерческой деятельности ООО «СанВит» в целом.

При этом не имеет значения, была ли у лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего предмет коммерческого подкупа, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, в обвинительном заключении следователем указано об осведомленности ФИО10 в возможности созданий условий, которые негативно отразятся на коммерческой деятельности ООО «СанВит» и могут повлечь расторжение договора №, что также отрицательно скажется на коммерческой деятельности ФИО35 в целом, тогда как конкретные действия ФИО1, которые были созданы последней с указанной целью, не расписаны. Кроме того, формулируя под вымогательством предмета коммерческого подкупа именно угрозу лишить работников ФИО36» возможности использования технических средств - одного подъемного крана, следователь не конкретизирует отношение к высказанной ФИО1 угрозе самим потерпевшим, не раскрывает содержание данного квалифицирующего признака.

Указывая в обвинительном заключении о выдвинутых ФИО1 требованиях о передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ за ее незаконные действия и бездействия, следователь также не расписывает их, указывая, что ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действовала, используя свое служебное положение в нарушение требований раздела 4 своей должностной Инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она обязана осуществлять постоянный контроль за техническим состоянием и эксплуатацией зданий и сооружений, закрепленных приказом ФИО2-начальника ФИО2 и обеспечивать выполнение следующих работ:

-проводить периодические осмотры зданий и сооружений (весной и осенью) с составлением дефектовочных ведомостей работ,

-оперативно подготавливать документацию по устранению обнаруженных деформаций строительных конструкций,

-осуществлять контроль за качеством работ по устранению деформаций строительных конструкций,

-участвовать в приемке в эксплуатацию зданий и сооружений, осуществлять контроль качества ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядными организациями по закрепленным объектам.

Однако, указанные должностные обязанности не вменены следователем ФИО1 в качестве выполнения организационно-распорядительных функций в ФИО37». Так, указывая объем должностных полномочий ФИО1, ссылаясь на то, что они регламентированы двумя должностными инструкциями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, перечисляя их в первом абзаце обвинительного заключения, следователь формулирует их без изменений, внесенных должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, субъект получения коммерческого подкупа является специальным, согласно примечанию 1 к ст. 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях гл. 23, а также в ст. 199.2 и 304 УК РФ признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Таким образом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении неполно отражено правовое положение ФИО1 в коммерческой организации согласно двум должностным инструкциям, в том числе действующей на момент вымогательства коммерческого подкупа Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, не описана объективная сторона преступления, предусмотренная ч.8 ст. 204 УК РФ, т.е. обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Следствию необходимо было установить, могла ли и каким образом ФИО1 - инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ФИО2, в силу своих полномочиях как лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции гарантировать ФИО11 участие его общества в выполнении заказа капитального ремонта, гарантировать заключение договора, Имела ли при этом отношение к закупочной комиссии ФИО38» при рассмотрении и оценки заявок участников запроса предложений на участие в запросе предложений на выполнение работ.

Каким образом в рамках своих полномочий она могла осуществлять упрощённый контроль объема выполненных работ, технологической дисциплины при ремонтных работах, контроль за деятельностью работников ООО ФИО39 закрепленным за ней объектам, упрощённые осмотры зданий и сооружений, устранять препятствия в приемке ввода в эксплуатацию зданий и сооружений, способствовать своевременному переводу денежных средств по договору, обещая помощь в оформлении необходимой документации на участие в конкурсной процедуре, за выплату ей денежной суммы в размере 5 процентов от суммы стоимости работ, то есть за совершение незаконных действий и бездействия в интересах ФИО40

Непонятно, в рамках своих ли полномочий ФИО1 угрожала не дать возможность ФИО11 пользоваться, краном, что принудило потерпевшего передать ей предмет коммерческого подкупа.

В её ли полномочиях было предоставлять технические средства или отказывать в предоставлении технических средства для выполнения договора.

По существу органами предварительного следствия не установлена объективная сторона преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ

Поскольку допущенные нарушения исключают возможность постановления приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения, и не могут быть устранены в ходе судебного производства, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Отсутствие потерпевшего ФИО11 в судебном заседании при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору не является основанием для отмены постановления, поскольку потерпевшим ранее обратился в суд с заявлением в котором просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, и суд удовлетворил его заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст. 204 УК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Маругин