Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района Волгоградской области Жупикова М.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2022 года, в соответствии с которым

Павловец А. Н., родившийся <.......>

осужден по:

ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;

ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного Павловца А.Н. – адвоката Сухарева О.Е., не возражавшего против апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Павловец А.Н. признан виновным в:

неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно;

покушении на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции Павловец А.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что в полном объеме согласен с обстоятельствами совершенных им преступлений, изложенными в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района Волгоградской области Жупиков М.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применение уголовного закона.

Указывает, что при назначении Павловцу А.Н. наказания по совокупности преступлений суд необоснованно применил правила ч.3 ст.69 УК РФ. Поскольку осужденным совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Просит приговор изменить. Исключить из приговора ссылку на назначение Павловцу А.Н. окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 157, ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Павловцу А.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 20 дней. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Павловца А.Н. в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных судом доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:

показаниях Павловца А.Н., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтвердил неуплату им без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание ребенка Потерпевший №1, неоднократно; подробно описал обстоятельства покушения на дачу взятки ведущему судебному приставу-исполнителю в виде денег в размере 12000 рублей за незаконное прекращение в отношении него исполнительного производства;

показаниях потерпевшего Павловца А.К., согласно которым отец Павловец А.Н. алименты на его содержание не платит, подарков ему не дарит, продукты питания не покупает, его физическим и психологическим развитием не интересуется, к ним домой не приходит;

показаниях свидетеля ПНВ, из которых следует, что мировым судьей с Павловца А.Н. в ее пользу взысканы алименты на содержание ребенка, Потерпевший №1 в размере 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетнего возраста. В связи с отсутствием добровольной оплаты на основании предъявленного ею исполнительного документа о взыскании алиментов <.......> возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени алименты Павловец А.Н. не платит;

показаниях свидетеля Свидетель №1 – судебного пристава - исполнителя данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых он подтвердил наличие у него исполнительного производства в отношении должника Павловца А.Н., его неофициальное трудоустройство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличие задолженности по уплате алиментов на содержание ребенка с октября 2021 года;

показаниях свидетеля Свидетель №2 – судебного пристава – исполнителя, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых она подробно изложила обстоятельства передачи ей должником по выплате алиментов Павловцом А.Н. денежных средств в размере 12000 рублей за незаконное прекращение в отношении него исполнительного производства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»;

показаниях свидетелей Лесникова И.М, Гудзеева В.А. – сотрудников полиции, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых они подробно описали обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в служебном кабинете судебного пристава-исполнителя <.......> УФССП России по <.......>Свидетель №2 в отношении Павловца А.Н., в ходе которого Павловец А.Н. передал Свидетель №2 денежные средства за незаконное прекращение исполнительного производства;

показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах проведения с их участием в качестве понятых в отношении Павловца А.Н. оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в <.......> УФССП России по <.......>, в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия Павловец А.Н. передал судебному приставу-исполнителю денежные средства за незаконное прекращение исполнительного производства.

Показания осужденного Павловца А.Н. и вышеназванных свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в том числе:

копией судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировым судьей судебного участка № <...> с Павловец А.Н. в пользу ПНВ взысканы алименты на содержание ребенка Потерпевший №1 в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста;

копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа, а именно исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № <...> по делу № <...>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка Потерпевший №1, возбуждено исполнительное производство № <...>;

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировым судьей судебного участка № <...>Павловец А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов;

постановлением о расчете задолженности по алиментам, вынесенным судебным приставом-исполнителем <.......> УФССП по <.......>ШВИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность Павловца А.Н. по алиментным обязательствам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 219 рубля 62 копейки;

выпиской из приказа № <...>-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №2 назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № <...><.......> УФССП России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на письменном столе рядом с рабочим компьютером в служебном кабинете № <...> обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 12 000 рублей, которые были переданы Павловцом А.Н. ведущему судебному приставу-исполнителю Свидетель №2;

актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ОЭБиПК Управления МВД России по <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с участием ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес>Свидетель №2, представителей общественности, в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия Павловец А.Н., находясь в служебном кабинете № <...> Кировского РО СП <адрес>, передал Свидетель №2 денежные средства в качестве взятки в размере 12 000 рублей;

Виновность осужденного в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, они все получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного, применении незаконных методов следствия.

Действия Павловца А.Н. по инкриминируемым преступлениям судом первой инстанции квалифицированы верно. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения Павловцом А.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд первой инстанции указал, что «в связи с уклонением от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. Павловец А.Н. постановлениями мирового судьи судебного участка № <...> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.157 УК РФ, последнему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца, с испытательным сроком 6 месяцев и в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев».

Статья 157 УК РФ предусматривает ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 157 УК РФ неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств в размере, установленном в соответствии с решением суда на содержание несовершеннолетних детей, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, привлечение Павловца А.Н. ранее к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Павловца А.Н. судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 157 УК РФ.

По указанным основаниям приговор подлежит изменению, а ссылки суда на вышеуказанные обстоятельства исключению из приговора.

Наказание осужденному Павловцу А.Н. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести и тяжких, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств.

Так, судом установлено, что Павловец А.Н. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Суд обоснованно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Павловца А.Н. обстоятельств признал и учел при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном (по обоим преступлениям), а также наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание Павловца А.Н. судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения Павловцу А.Н. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в виде исправительных работ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкциями ч. 1 ст. 157, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечает требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ. При назначении осужденному наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, судом учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное Павловцу А.Н. наказание за каждое преступление полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, а также данные о его личности.

Оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3, ст.291, ч.1 ст.157 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью и поведением во время или после совершения данных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УКУ РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для смягчения назначенного Павловцу А.Н. наказания по ст. 157 УК РФ в связи с внесением в описательно-мотивировочную часть приговора вышеуказанных изменений не имеется, поскольку объем обвинения в данном случае не уменьшился, из описания преступного деяния исключены лишь те обстоятельства, которые не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.18 УК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Как следует из материалов дела Павловец А.Н. осужден за преступление небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление, однако наказание по совокупности преступлений ему назначено не по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, предусматривающей более строгие условия назначения наказания по совокупности преступлений, в связи с чем апелляционное представление является обоснованным, и приговор в этой части следует изменить, смягчив осужденному наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Волгоградской области Жупикова М.Ю. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2022 года в отношении Павловца А. Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения Павловцом А.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, указание на то, что «в связи с уклонением от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГПавловец А.Н. постановлениями мирового судьи судебного участка № <...> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.157 УК РФ, последнему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца, с испытательным сроком 6 месяцев и в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев».

Исключить из приговора указание на назначение Павловцу А. Н. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Павловцу А. Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 20 дней.

В остальном приговор в отношении Павловца А.Н. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: осужденный Павловец А.Н. под стражей не содержится.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.Е. Квасница