Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению Старооскольского городского прокурора Ч. и жалобе осужденного Куркина О.Н. на приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 16 января 2013 года, которым

Куркин О.Н., судимый 08.12.2009 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08.12.2009 года и окончательно назначено лишение свободы на 9 месяцев, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Постановлено взыскать с Куркина О.Н. судебные (процессуальные) издержки в доход федерального бюджета в сумме 2 550 рублей за оказание услуг защитника и 240 рублей за проведение товароведческой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей жалобу осужденного оставить без удовлетворения, адвоката Сойко М.М., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Куркин О.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В конце июня 2012 года в дневное время Куркин О.Н. с целью хищения чужого имущества выбил несколько досок во входной двери и через образовавшийся проем незаконно проник в дом №"..." по ул. "..." с. "..." Старооскольского городского округа Белгородской области, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил, принадлежащие О. акустические колонки в количестве 5 штук и сабвуфер общей стоимостью 1 340 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Куркин О.Н. вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор Ч., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Куркина О.Н. в совершенной краже, просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора стоимость акустических колонок 650 рублей, сабвуфера 650 рублей, а общая сумма похищенного имущества 1300 рублей, поскольку по заключению товароведческой экспертизы стоимость акустических колонок определена в 690 рублей, а в приговоре она ошибочно указана 650 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Куркин О.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы, учесть при этом мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Утверждает, что О. разрешил ему свободно заходить в дом, акустические колонки и сабвуфер он забрал из дома в счет невозвращенного долга О.

В письменных возражениях государственный обвинитель К. оспаривает доводы апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Куркина О.Н. в совершенном им преступлении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Сам Куркин О.Н. не отрицает, что именно он взял из дома О. акустические колонки и сабвуфер.

Незаконное проникновение в жилище О.Куркиным подтверждается показаниями потерпевшего О., пояснившего, что он не разрешал Куркину заходить в дом и брать какие-либо вещи, никакого долга у него перед Куркиным не было.

Свидетель А. пояснила, что войдя с О. во двор его домовладения по ул. Свободы они увидели, что в нижней части деревянной входной двери были выбиты доски, в результате чего образовался проем, ведущий в дом. Пройдя в дом, они увидели, что все вещи разбросаны на полу и пропали акустические колонки в количестве 5 штук и сабвуфер.Из показаний свидетеля К1 следует, что при нем Куркин О.Н. выбил доски входной двери дома О. и через образовавшийся в двери проем, в отсутствие О. проник в дом, откуда вышел с черным пакетом, в котором находились акустические колонки и сабвуфер. Потом Куркин О.Н. предложил П. купить у него эти колонки и сабвуфер.

Противоречивые показания К1 на следствии и в суде объективно оценены с приведением соответствующих мотивов в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

П. подтвердил, что он купил у Куркина О.Н. акустические колонки и сабвуфер за 300 рублей, которые у него были изъяты полицией.

Данные колонки и сабвуфер принадлежали О. и ему возвращены.

Долговые обязательства у О. перед Куркиным, на которые указывается в жалобе, являются надуманными, ничем не подтверждены и этот довод аналогичен заявленному в суде первой инстанции отвергнут, как несостоятельный, по мотивам, изложенным в приговоре.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в доказанности незаконного проникновения Куркина О.Н. в жилище О. и в тайном хищении оттуда принадлежащего потерпевшему имущества.

Следовательно, действия Куркина О.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно, а доводы жалобы о переквалификации действий Куркина О.Н. на ч.1 ст. 158 УК РФ несостоятельны.

Не подлежит изменению приговор и в части уменьшения суммы похищенного по доводам представления. Общая сумма похищенного имущества у О. установлена приговором суда правильно и составляет 1340 рублей. Акустические колонки и сабвуфер являются комплектующими предметами домашнего кинотеатра, принадлежащего О.. О. в своем заявлении о преступлении заявлял, что стоимость сабвуфера составляет 3000 рублей, пяти акустических колонок 1000 рублей (т.1 л.д.3), то есть общая сумма похищенного имущества, по его мнению, составляет 4000 рублей. В процессе расследования уголовного дела О. согласился с заключением товароведческой экспертизы, которой установлена общая сумма похищенного имущества 1340 рублей, из которых остаточная стоимость колонок 650 рублей, сабвуфера 690 рублей. Отражение в приговоре цены колонок в 690 рублей, а сабвуфера в 650 рублей не изменяет установленную приговором суда общую сумму похищенных у О. комплектующих предметов (сабвуфера и пяти акустических колонок) домашнего кинотеатра и не влияет на квалификацию содеянного Куркиным и на назначение ему наказания. Общая стоимость похищенного имущества по делу доказана, она по существу не оспаривается и в апелляционном представлении, а также осужденным и потерпевшим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для изменения приговора по доводам представления и удовлетворения его, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Назначая наказание Куркину, суд учел степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее привлекался к административной ответственности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего О., который претензий к Куркину не имеет, не настаивает на строгом наказании, и определил, по мнению судебной коллегии, справедливое наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

Оснований для применения при назначении наказания Куркину положений ст. ст. 64, 73 УК РФ или для смягчения наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 16 января 2013 года в отношении Куркина О.Н. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи