Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года апелляционные жалобы адвокатов Гааг И.А., ФИО30. в защиту интересов осужденного Блеймана А.В., апелляционную жалобу адвоката Гудкова А.Г. в защиту интересов осужденного Сорокина С.Е., апелляционные жалобы осужденных Сорокина С.Е., Блеймана И.В., потерпевшего <данные изъяты>. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 24.06.2019, которым

Блейман Андрей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 24.06.2019 года.

Постановлено назначить Блейману А.В. в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов Российской Федерации, на срок 2 года. Исчислять срок отбытия дополнительного наказания с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Сорокин Семен Евгеньевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с 24.06.2019 года.

Постановлено назначить Сорокину С.Е. в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов Российской Федерации на срок 2 года, исчислять срок отбытия дополнительного наказания с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Блейману А.В., Сорокину С.Е. до вступления настоящего приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время содержания Блеймана А.В. под стражей по данному уголовному делу с 22.11.2018 года по 17.01.2019 года, с 24.06.2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время содержания Сорокина С.Е. под стражей по данному уголовному делу с 22.11.2018 года по 17.01.2019 года, с 24.06.2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниковой М.И., выступления осужденных Блеймана А.В., Сорокина С.Е., адвокатов Гааг И.А., Гудкова А.Г., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего ФИО31., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Блейман А.В. и Сорокин С.Е. признаны виновными и осуждены за превышение должностных полномочий, то есть, за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия, а Сорокин С.Е. также - совершенных с применением специальных средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гааг И.А. в защиту осужденного Блеймана А.В. считает обжалуемый приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым, незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона.

По мнению защитника, судом необоснованно расценены в качестве недопустимых доказательств объяснения потерпевшего, данные им в ходе следствия (<данные изъяты>

Адвокат полагает, что объяснения потерпевшего являются доказательствами «иные документы», поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, исследовались в судебном заседании по ходатайству защиты, сторона обвинения не заявляла о признании этих доказательств недопустимыми, суд не принимал решения о признании их недопустимыми до приговора, в приговоре суд не указывал мотивы признания трех объяснений потерпевшего недопустимыми доказательствами.

Кроме этого, судом не учтено то, что объяснения потерпевшего даны непосредственно сразу после происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как показания потерпевшего были даны спустя полтора, два месяца. Потерпевший в судебном заседании не оспаривал, что информация, содержащаяся в объяснениях, была предоставлена им, объяснял имеющиеся в них противоречия, указывал, что он подписал указанные документы.

Считает, что приговор основан на предположении о том, что информация о возрасте лица, подозреваемого в совершении преступления по адресу <адрес><адрес> доходила до Блеймана А.В. и Сорокина С.Е.

Указывает, что в своих выводах суд ссылается на протокол осмотра аудиозаписи радиоэфира (<данные изъяты>), производит анализ файлов данной аудиозаписи, на основе которого полагает, что не имеется оснований считать, что Блейман А.В. или Сорокин С.Е. получили информацию про возраст подозреваемого.

Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО10 о правомерности нанесения ударов осужденным потерпевшему, поскольку занимаемая свидетелем должность в системе войск национальной гвардии свидетельствует о наличии у него специальных познаний и навыков для оценки правомерности применения физической силы сотрудниками данных войск. Однако, ни судом, ни стороной обвинения не проверены показания ФИО10 в части наличия у него специальных познаний и специальных навыков.

Обращает внимание, что в тексте приговора указано на нарушение Блейманом А.В. ст.ст. 21 и 22 Конституции РФ, и что в результате его умышленных действий были причинены последствия в виде существенного нарушения прав Потерпевший №1, предусмотренных ст. 21 и 22 Конституции РФ, то есть нарушение данных статей Конституции признано судом и преступными действиями и последствиями этих действий, чем нарушены положения ст. 307 УПК РФ.

Считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что потерпевший не изменял свои показания, что его показания в части применения к нему насилия осужденным не содержат противоречий, производит анализ объяснений и показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного и судебного следствия, который, по мнению адвоката, свидетельствует о наличии противоречий в показаниях потерпевшего.

Полагает, что показания потерпевшего не подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Так, видеозаписью опровергаются показания потерпевшего о позе, в которой он находился возле служебного автомобиля осужденных, о нанесении ему Блейманом А.В. трех ударов в область лица и головы, а показаниями свидетеля ФИО32 и справкой из травмпункта опровергаются показания потерпевшего в части состояния опьянения.

Указывает, что показания потерпевшего в части отсутствия у него перелома носа до ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются заключением эксперта №<данные изъяты>-<данные изъяты>), из которого следует, что у него было выявлено <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, а второй, возможно, ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на неправильное применение судом уголовного закона, поскольку суд квалифицировал действия Блеймана по ч. 2 ст. 286 УК РФ, тогда как его действия не образуют указанного состава преступления.

На странице <данные изъяты> приговора суд указал, что Блейман А.В. был обязан всвоей деятельности руководствоваться п. 3 должностного регламента, апризнал его виновным в нарушении п. 10 должностного регламента (страница <данные изъяты> приговора), которым, как следует из приговора суда, Блейман А.В. недолжен был руководствоваться.

Указывает, что ни одно из вмененных Блейману А.В. действий не является пыткой, жестоким обращением, медицинским или другим научным опытом. Блейман А.В. не совершал по отношению к Потерпевший №1 действий, унижающих человеческое достоинство, ограничивающих его свободу, не нарушал положения Конституции РФ.

Считает, что не были нарушены ст.1, 2 и 4 ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ», поскольку эти нормы регламентируют задачи и принципы деятельности войск национальной гвардии и не имеют отношения к полномочиям Блеймана А.В.

Осужденным не были нарушены положения ст. 10 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», поскольку у Блеймана на момент задержания Потерпевший №1 возникло право на задержание, так как он подходил по приметам, которые слышал Блейман в радиоэфире, под описание подозреваемого в совершении преступления; Блейман получил указание доставить Потерпевший №1 к месту совершения преступления; что Блейман совершил действия по задержанию после того, как потерпевший отказался проехать к месту совершения преступления и не выполнил требования Сорокина.

Указывает. что Блейман имел право на применение физической силы, предусмотренное ч. 1 ст. 18 указанного Федерального закона, им был соблюден порядок применения физической силы, потерпевший был осведомлен, что перед ним сотрудники войск национальной гвардии, ему Сорокиным было объявлено о необходимости применения наручников, было предоставлено время для выполнения этих требований.

Только после невыполнения Потерпевший №1 требований Сорокина со стороны Блеймана А.В. была применена физическая сила, поскольку несиловые способы не могли обеспечить выполнение возложенных задач, а именно задержание и доставление к месту совершения преступления.

Блейман А.В. не мог нарушить положения ст. 20 ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ», поскольку он не признавался судом виновным в применении к Потерпевший №1 специальных средств.

Полагает, что Блейман совершал действия исключительно в пределах полномочий, поскольку сотрудники войск национальной гвардии вправе задерживать физических лиц и вправе применять к ним физическую силу при наличии специальных условий, а вывод суда о невозможности совершения действий по задержанию и применению физической силы сотрудниками войск национальной гвардии противоречит положениям ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и свидетельствует о незаконности приговора.

О нарушении Блейманом А.В. специальных условий, предусмотренных ст.10, 18 и 19 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» при задержании Потерпевший №1 и при применении физической силы в приговоре суда не указано.

Считает, что судом нарушены требования положений ст.ст. 60, 64 и 73 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд учитывал отнесение преступления к категории тяжких, а не характер и степень общественной опасности конкретного преступления, признав наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не признал их исключительными и не привел мотивов принятого решения, хотя такая совокупность существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, в котором Блейман признан виновным, не обосновал невозможность исправления Блеймана без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор от 24.06.2019 отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Блеймана А.В.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, действующая в защиту Блеймана А.В., приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Гааг И.А., считает, что обжалуемый приговор является незаконным, подлежащим отмене, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, действия Блеймана, изложенные в приговоре, не образуют состава преступления, при назначении наказания нарушены положения ст. ст. 60, 64, 73 УК РФ.

Просит приговор в отношении подзащитного отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Блейман А.В. считает приговор незаконными подлежащим отмене, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб адвокатов Гааг И.А., ФИО9, о необоснованном исключении из числа доказательств объяснений потерпевшего, о наличии противоречий в объяснениях и показаниях потерпевшего, о неправильной оценке судом видеозаписи произошедшего, как подтверждающей его вину в инкриминируемом деянии, о невозможности причинения нанесения им ударов и причинения установленных у потерпевшего телесных повреждений при нахождении последнего в том положении на асфальте, которое видно на видеозаписи, о неверной оценке судом показаний свидетеля ФИО37.

Считает, что для задержания потерпевшего у осужденных имелись веские основания, поскольку он подходил под описание лица, подозреваемого в совершении преступления, на лице, руках и одежде у него были следы крови, был в алкогольном опьянении, не мог пояснить о том, куда направляется, пытался удалиться от них, возможно, скрыться, поэтому Сорокину пришлось его догнать и остановить, документов при нем не было, что в любом случае подразумевало его доставление в дежурную часть для идентификации на системе «<данные изъяты>». Досмотр Потерпевший №1 не производился по причине отсутствия понятых и времени для оформления протокола, поэтому не представилось возможным выявить наличие у него запрещенных предметов. Также по радиосвязи ими была получена положительная и уточненная информация о причастности данного гражданина к совершению преступления на <данные изъяты>. Только после этого Сорокиным было принято решение о применении спецсредств, о чем было сообщено потерпевшему, однако тот начал вести себя агрессивно, пытался покинуть служебный автомобиль, возможно, скрыться, но был схвачен Сорокиным за одежду, после чего оказался на тротуаре на коленях, при этом ударился об асфальт лицом, как говорил сам потерпевший ранее, можно предположить, что в этот момент он получил повреждение носа. В дальнейшем он применил физическую силу к потерпевшему в виде расслабляющих ударов по корпусу коленом, считает свои действия законными. О всех своих действиях и намерениях они информировали Потерпевший №1 не один раз, однако он не реагировал и оказал неповиновение, вследствие чего на потерпевшего был составлен административный материал по ст. 13.9 КоАП РФ.

Решение о применении наручников он не принимал, наручники на Потерпевший №1 не надевал. Потерпевший в судебном заседании просил назначить им наказание в виде штрафа.

Просит учесть состояние его здоровья, которое ухудшилось в условиях изоляции от общества, наличие <данные изъяты>, условия жизни его семьи, которая нуждается <данные изъяты><данные изъяты>, в связи с вышеизложенным просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гудков А.Г., действующий в защиту осужденного Сорокина С.Е., приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб защитников Гааг И.А. и ФИО9, считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом был сделан вывод о том, что специальные средства в виде наручников были применены Сорокиным в нарушение норм закона, без наличия действительных оснований к указанному, то есть неправомерно. При этом суд обосновывает свой вывод анализом показаний Потерпевший №1, показавшего, что по просьбе сотрудников он выкладывал вещи из карманов на капот и пояснял сотрудникам полиции, что у него, якобы, нет более никаких предметов. Однако, суд оставляет без внимания, что Потерпевший №1 соответствовал описанию в ориентировке (соответствовала одежда, рост, следы крови на лице и одежде, состояние алкогольного опьянения), в которой также было указано, что предполагаемый преступник вооружен ножом и уже применил данное оружие в отношении гражданина, совершив преступление.

Указывает, что суд, отвергая доводы защиты, ссылается на протокол осмотра аудиозаписи радиоэфира (<данные изъяты>). Однако, по мнению адвоката, вывод суда о том, что экипаж «<данные изъяты>» Сорокина-Блеймана получил информацию о возрасте подозреваемого - «<данные изъяты>», не подтверждается данной аудиозаписью.

Указывает, что из показаний Сорокина и Блеймана следует, что они остановили и задержали гражданина по приметам, поступившим по радиоэфиру, что подтверждается протоколом осмотра аудиозаписи радиоэфира, после чего у них появилось убеждение, что данный гражданин уже совершил нападение на человека с использованием ножа, который может находится при нем. В связи с чем и с целью обезопасить себя, напарника и самого Потерпевший №1, Сорокиным было принято решение о применении наручников.

Таким образом считает, что Сорокин действовал в рамках требований действующего законодательства и не превысил своих полномочий, в соответствии с требованиями ст. 18, 19 и п.п. 3-6 ст. 20 ФЗ «О войсках национальной гвардии», предложив Потерпевший №1 добровольно одеть наручники.

При этом, Потерпевший №1 осознавал, что сотрудники обязаны его доставить, но начал возмущаться на предложение одеть наручники, утверждать, что ничего не совершил, по утверждению Сорокина и Блеймана, вел себя агрессивно, выйдя из машины и оказавшись на асфальте, продолжал сопротивляться, не давая одеть наручники, прятал руки перед собой, не давая завести их назад, что подтверждается показаниями Сорокина, Блеймана, и частично Потерпевший №1, и имеющейся в деле видеозаписью, сделанной свидетелем ФИО38.

При этом, согласно видеозаписи, подавить сопротивление Потерпевший №1 и применить наручники Сорокину и Блейману удалось, лишь применив физическую силу, после второго удара Сорокина прикладом по спине. Полагает, что таким образом, действия Потерпевший №1 носят провокационный характер.

Указывает, что в действиях подзащитного Сорокина отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и в его объяснениях, объяснить которые в судебном заседании потерпевший не смог, а именно, в томе <данные изъяты>, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе нанесения потерпевшему осужденными ударов, последний закрывал голову руками, тогда как согласно видеозаписи Потерпевший №1 не закрывал голову руками, а прижимал руки к груди, не давая завести их за спину.

Из допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ в томе <данные изъяты>, согласно которому он сопротивлялся сотрудникам полиции, а именно, не давал сделать загиб руки за спину, прижимал руки к груди, при этом кричал, однако после того, как испытал сильную физическую боль, понял, что необходимо предоставить руки для наручников. Таким образом, по мнению адвоката из показаний Потерпевший №1 следует что имело место не беспричинное избиение, а он активно сопротивлялся и не давал надеть наручники.

По мнению защитника, показания Потерпевший №1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются записью в его медицинской карте и показаниями свидетелей ФИО33, показавшими, что Потерпевший №1 будучи доставленным на <адрес><данные изъяты>», находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя грубо, ругался.

Считает, что назначенное наказание Сорокину не соответствует общественной опасности деяния и наступившим последствиям. Приговором суда не установлено отягчающих по делу обстоятельств, тогда как присутствует совокупность смягчающих обстоятельств, учтенных судом, поэтому имелись все основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Сорокина С.Е.

В апелляционной жалобе осужденный Сорокин С.Е. считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания, а также, незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Полагает, что в его действиях нет состава инкриминируемого преступления, поскольку он действовал в соответствии с должностной инструкцией и федеральным законом «О войсках национальной гвардии РФ» № 226 от 03.07.2016, полагал, что перед ним лицо, совершившее преступление с применением оружия.

По мнению осужденного, назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, наступившим последствиям, степени общественной опасности, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не учтена в полной мере.

Просит приговор от 24.06.2019 отменить и вынести оправдательный приговор, либо изменить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе просит пересмотреть приговор в отношении Сорокина С.Е. и Блеймана А.В. в части назначенного наказания. Указывает, что не возражает против изменения обоим осужденным наказания в виде реального лишения свободы на условное наказание с выплатой ему компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденных государственный обвинитель ФИО12 просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Блеймана А.В. и Сорокина С.Е. в совершенном ими преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Доводы в апелляционных жалобах адвокатов Гааг И.А., ФИО9, Гудкова А.Г., осужденных Блеймана И.В., Сорокина С.Е. о недоказанности вины осужденных в превышении должностных полномочий, совершенных с применением насилия, а Сорокиным С.Е. также с применением специальных средств, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, проверялись в судебном разбирательстве, однако не нашли своего подтверждения, и опровергаются исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции Блейман И.В. и Сорокин С.Е. вину в совершении преступления не признали, отрицали совершение ими незаконных действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение прав потерпевшего Потерпевший №1, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при этом не отрицали, что каждым из них было применено насилие к Потерпевший №1, а Сорокиным также были применены специальные средства – наручники, однако, полагали, что данные действия ими были совершены законно, в соответствии со сложившейся ситуацией, были необходимы для выполнения поставленной перед ними задачи по задержанию лица, подозреваемого в совершении преступления.

Однако суд в приговоре привел убедительные мотивы в обоснование вывода о виновности Блеймана и Сорокина в содеянном, которые объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей – ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании.

Суд с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства и привел в приговоре убедительные мотивы в опровержение доводов осужденных и их защитников о недоказанности вины в инкриминированном им деянии и дал надлежащую оценку показаниям осужденных, потревшего и свидетелей.

Не согласиться с выводами суда, которые согласуются и с экспертным заключением о характере телесных повреждений у потерпевшего, механизме их образования, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании было установлено, что Блейман и Сорокин, на момент совершения преступления являлись должностными лицами, поскольку осуществляли функции представителей власти, находясь на государственной службе в отдельном батальоне полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Кемерово, были наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом предъявлять законные требования, обязательные для исполнения гражданами. Их деятельность регламентирована Конституцией РФ, Федеральным законом «О войсках национальной гвардии РФ», должностным регламентом.

При этом, вопреки доводам адвокатов Гааг И.А. и ФИО9, судом обоснованно указано на нарушение осужденными ст. 21 и 22 Конституции РФ, действие которых распространяется, как на осужденных, так и на потерпевшего, на нарушение ст. 1, 2, 4 указанного ФЗ, поскольку в них отражены те функции представителей власти, которые осуществляли осужденные, и принципы, которые они должны были соблюдать.

Суд пришел к обоснованному выводу, что осужденные применили насилие к потерпевшему, Блейман нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком в нос и не менее одного удара в область левого глаза, не менее двух ударов коленом ноги по правой части тела, а Сорокин - не менее <данные изъяты>, что Сорокин не отрицал.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что удары ему наносились сотрудника с <данные изъяты>, который он видел в руках Сорокина; свидетеля ФИО34, который видел, что один сотрудник стоял с одной стороны от потерпевшего и нанес ему не менее двух ударом руками, а другой - с другой стороны нанес несколько ударов прикладом автомата в область почек; видеозаписью, сделанной данным свидетелем, на которой видно один сотрудник нанес два удара в область спины потерпевшего, другой – два удара ногой в область правого плеча и видно движение руки этого сотрудника в сторону потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб, различное описание потерпевшим механизма нанесения ударов и локализации точек их приложений не является существенным, влекущим признание его показаний недостоверными. Суд обоснованно не учел в качестве доказательства виновности осужденных объяснения потерпевшего, которые не являются таковыми в силу положений уголовно-процессуального закона.

Также судом была полно и всесторонне исследована версия защиты о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений другими лицами и при других обстоятельствах, учтены показания свидетеля Свидетель №1 об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений незадолго до задержания его осужденными, запись в медицинской карте потерпевшего о том, что телесные повреждения были причинены при задержании полицией.

Наличие у потерпевшего повреждений подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21, видевших у доставленного осужденными задержанного Потерпевший №1 на лице следы крови, отеки.

Факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений в результате примененного осужденными насилия, подтверждается исследованными судом медицинскими документами и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 имелся <данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку она проведена комиссией врачей, ее выводы согласуются и подтверждаются представленными доказательствами, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, в связи с чем, является допустимым доказательством.

Наличие у Потерпевший №1<данные изъяты> до события преступления, не свидетельствует о неправдивости показаний потерпевшего в части отсутствия у него телесных повреждений до применения к нему насилия осужденными, поскольку первый <данные изъяты>.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных превышения пределов своих полномочий, законности применения ими насилия, кроме оспариваемых Блейманов ударов в лицо потерпевшего, аналогичны суждениям, приведенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом тщательного исследования, и мотивировано отклонены судом, как необоснованные. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд пришел к обоснованному выводу, что действия осужденных по задержанию Потерпевший №1 были законными до того момента, пока Сорокин не предъявил к нему незаконное требование о предоставлении рук для применения специальных средств – наручников, а получив отказ, принудительно извлек его из служебного автомобиля, после чего оба осужденные совместно незаконно применили в нему насилие, а Сорокин также незаконно применил специальное средство – наручники.

Суд привел убедительные доводы о том, что при этом осужденными были существенно нарушены права Потерпевший №1, котором причинен физический вред, а также охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитация правоохранительных органов, подрыв авторитета органа власти, превышены должностные полномочия, поскольку у них отсутствовали правовые основания для применения физической силы и специальных средств в отношении потерпевшего.

Доводы стороны защиты об обратном, судом были тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, в том числе с учетом анализа показаний свидетеля ФИО35 о том, что потерпевший никакого сопротивления сотрудникам не оказывал, выложил на капот автомобиля предметы из карманов одежды, Сорокин ощупал его одежду, поэтому у него отсутствовали основания опасаться применения потерпевшим насилия в отношении осужденных и использовать наручники.

Судом обоснованно указано, что показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, не опровергают представленных обвинением доказательств, что его выводы о правомерности нанесения осужденными ударов основаны только на его личном мнении, касаются техники нанесения ударов, а не их законности.

Иная, чем дана судом, оценка стороной защиты аудиозаписи переданной с использованием радиоэфира информации о лице, подозреваемом в совершении преступления, носит произвольный характер, тогда как из нее однозначно следует, и подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, что осужденные слышали данную информацию.

В судебном заседании исследованы все значимые для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Несогласие осужденных и их защитников с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности этих выводов, не влияет на существо и законность постановленного приговора и не является основанием для его отмены.

Иные доводы судебная коллегия находит несущественными, не влияющими на законность, обоснованность и справедливость судебного решения. Противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Блеймана и Сорокина, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Суд, надлежаще установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного Блеймана по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а действия Сорокина - по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденным Блейману и Сорокину назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных об их личности - <данные изъяты>, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Все, заслуживающие внимание обстоятельства при назначении наказания, судом оценены и учтены в полной мере.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование расследованию преступления, у Блеймана также <данные изъяты> состояние здоровья, <данные изъяты>, у Сорокина – <данные изъяты>.

Судом верно указано отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих осужденных.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении Блейману и Сорокину наказания правильно применены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить осужденным наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденными преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения осужденным наказания, не связанного с лишением свободы, и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что он не возражает против назначения осужденным условного наказания, обусловлены только наличием обещания родственников осужденных о компенсации причиненного ему морального вреда, и не являются, по мнению судебной коллегии, достаточными для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ, тем более, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Потерпевший №1 пояснил, что ему выплатили в счет компенсации морального вреда только <данные изъяты> рублей, вместо обещанной гораздо большей суммы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно – исправительная колония общего режима.

В приговоре приведены основания, в силу которых суд посчитал необходимым назначить дополнительное наказание и невозможным сохранить за осужденными право занимать должности в правоохранительных органах, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июня 2019 года в отношении Сорокина Семена Евгеньевича и Блеймана Андрея Валерьевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов, осужденных и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись М.И. Мельникова

Судьи: подписи О.Н. Лазарева

С.В. Саянов

Копия верна. Судья М.И. Мельникова