Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербининой Е.Э. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года, которым

Чарышкина Юлия Ивановна , ********* года рождения, уроженка *********, не судимая, оправдана по ст. 201 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую представление удовлетворить, приговор отменить, выслушав оправданную Чарышкину Ю.А. и её адвокатов Жиганова С.В. и Червякову С.В., возражавших доводам обвинения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чарышкина обвинялась в том, что в 2010 году, будучи директором общества «Подосинки», и не получив надлежащего одобрения собрания участников общества на совершение сделки по реализации некондиционного товара, действуя из корыстных побуждений, продала по заниженной цене обществу «Фауна» свыше миллиона нестандартных цветов, причинив в итоге, по оценке следствия, обществу «Подосинки» и его участникам в лице компаний «Агрофирма», «Полигон» и «Лесник» существенный вред в виде недополученной прибыли, в размере 10 458 110 рублей.

Утверждая о том, что вывод суда об отсутствии в действиях оправданной состава преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам, обвинитель Щербинина в представлении настаивает на отмене приговора. Анализируя материалы, убеждает, что спорная сделка, совершённая Чарышкиной, ранее не одобрялась участниками общества «Подосинки», а как директор компании, именно она несёт ответственность за причинённый ущерб. Обращая затем внимание на то, что руководитель «Фауны» и оправданная являются аффилированными лицами, доказывает, что продавая розы названной фирме, Чарышкина действовала не только из корыстных интересов, но и понимала, что причиняет вред «Подосинкам». Ссылаясь потом на устав пострадавшей компании, критикует действия суда, отвергнувшего заключение бухгалтерской экспертизы, и указывает на необходимость проведения по делу повторной экспертизы и дополнительного исследования доказательств. Сообщая в заключение о том, что именно один из участников общества «Подосинки» требовал возбудить по факту сделки дело по ст. 201 УК РФ, настаивает, что независимо от изменения позиции этого лица, преследование Чарышкиной должно быть продолжено. По изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.

Расценивая, в свою очередь, состоявшийся приговор, как законный и обоснованный, в возражениях на представление, адвокаты Червякова и Жиганов, действующие в интересах Чарышкиной, а также представители компаний «Агрофирма Борец», «Полигон» и «Лесник» в лице Балыкова, Багрова и Савченко, являющихся участниками общества «Подосинки», утверждают, что обстоятельства происшедшего судом должным образом проанализированы и оценены, а все аргументы, по которым суд отверг доводы обвинения, надлежаще мотивированы. Сообщая в заключение о том, что никакого ущерба их компаниям оправданная не причинила, а сделки по реализации негодных роз были одобрены, поскольку цветы подлежали утилизации, настаивают на объективности сделанных судом выводов об отсутствии признаков преступления, правомерности оправдания Чарышкиной и необходимости отклонения доводов обвинения.

Проверив дело, обсудив доводы представления, коллегия не находит оснований для отмены приговора. Сделанный судом вывод о том, что в ходе реализации некондиционного товара обществу «Фауна», директор Чарышкина не злоупотребила полномочиями и не причинила ущерба компании «Подосинки», основан на исследованных доказательствах и соответствует закону.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 разъяснено, что действия управленца, возглавляющего коммерческую структуру, следует квалифицировать как злоупотребление полномочиями лишь в том случае, если противоправные действия таким лицом были использованы не только вопреки законным интересам представляемой организации, но и одновременно с этим, были обусловлены стремлением получить именно личную выгоду, либо извлечь материальные преимущества для иных лиц. А как видно из материалов, ни доказательств собственной корысти со стороны Чарышкиной в реализации цветов фирме «Фауна», ни подтверждений тому, что в ходе заключения договоров купли-продажи роз она стремилась извлечь выгоду для третьих лиц, ни свидетельств того, что заключённые сделки прямо противоречили интересам представляемого общества «Подосинки», обвинением не представлено.

Напротив, из дела усматривается, как по итогам исследования представленных доказательств судом установлено, что указание о реализации отбракованных роз по цене в 1 рубль обществу «Фауна» ФИО7 дала в целях предотвращения крупных убытков от порчи нестандартных цветов. Более того, установлен судом и тот факт, что в период заключения сделки купли-продажи нестандартного товара, директор ФИО7 действовала не только в пределах предоставленных полномочий, но и в интересах возглавляемой фирмы. Свидетельство тому - единогласное одобрение договора от 01 января 2010 года между обществами «Фауна» и «Подосинки» 01 июля 2011 года всеми заинтересованными участниками компании «Подосинки».

Не было добыто в суде и подтверждениям тому, что протокол общего собрания компании, где была одобрена названная сделка, был фальсифицирован, а ФИО7 действовала вопреки интересам фирмы «Подосинки». Как видно из дела, ранее по техническим причинам подлинник названного документа был утрачен, однако судом в заседании путём допроса свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и других установлено, что собрание участников общества «Подосинки» в отмеченный период действительно проводилось, а действия директора ФИО7 в создавшейся ситуации с некондиционным товаром единогласно одобрены.

Противоречат исследованным доказательствам, как видно из дела, и ссылки обвинения на то, что суд в приговоре никак не оценил аффилированность отношений между обществами «Фауна» и «Подосинки». Как следует из материалов, названные структуры созданы в идентичной организационно-правовой форме и на них в полной мере распространяются требования закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В тоже время, никаких объективных данных о том, что заключённая между фирмами сделка от 01 января 2010 года противоречит ст. 45 п. 1 названного закона, в материалах не содержится. И как видно из дела, надлежащая оценка этому факту судом дана. Не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, и доводы обвинителя о том, что руководитель «Фауны» Крестьянский является близким родственником оправданной.

Не может согласиться коллегия и с доводами обвинения о том, что суд необоснованно положил в основу приговора заявления участников общества «Подосинки» (компаний «Лесник», «Полигон» и «Агрофирма») о том, что никакого ущерба в результате сделки-купли продажи им не причинено. Согласно примечанию к ст. 201 УК РФ, если деяние, предусмотренное этой статьёй, причинило вред коммерческой организации (которой в данном случае и является общество «Подосинки»), уголовное преследование лиц, причинивших ущерб таким организациям, осуществляется лишь по заявлениям последних, либо с их согласия. Более того, как следует из дела, заявитель ФИО1, ставивший вопрос об уголовно-правовой оценке действий ФИО7 (т.1 л.д. 27-29), прямо указал суду на то, что обращался в полицию для проверки законности создания директором крупной кредиторской задолженности, а не для оценки её действий при заключении с фирмой «Фауна» договора купли-продажи цветов от 01 января 2010 года.

Совершенно верно, полагает коллегия, суд в ходе слушаний принял во внимание и преюдициальное решение арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении иска общества «Подосинки» к фирме «Фауна», о признании договора купли-продажи роз от 01 января 2010 года недействительным. В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», судебные акты, вступившие в законную силу, обязательны для всех государственных органов, учреждений, должностных лиц и граждан, в том числе, и для органов прокуратуры. Более того, постановлением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30 по делу ФИО5 однозначно определено, что при разрешении уголовного дела, ст. 90 УПК РФ не предполагает возможность не принимать во внимание обстоятельства, установленные не отмененными решениями арбитражных судов по гражданскому делу, которые вступили в законную силу, пока такие обстоятельства в дальнейшем не опровергнуты стороной обвинения в надлежащей судебной процедуре.

Несостоятельны при оценке действий оправданной, и ссылки обвинения на то, что суд первой инстанции, рассматривая дело, обязан был поставить под сомнение показания свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО1 и Крестьянского. Как следует из материалов, с самого начала следствия по делу, перечисленные лица давали логичные и последовательные показания, убедительно опровергающие доводы обвинения о том, что директор ФИО7 в ходе заключения договора купли-продажи нестандартных роз с фирмой «Фауна» имела какую-либо корыстную заинтересованность. Проверив дело, не находит оснований ставить под сомнение достоверность показаний названных свидетелей и суд апелляционной инстанции.

Не служат основанием для отмены настоящего приговора и доводы обвинителя о том, что суд в ходе слушаний необоснованно отверг в качестве доказательств вины оправданной представленные следствием заключения судебно-бухгалтерских экспертиз. Как видно из материалов, размер недополученной прибыли обществом «Подосинки» экспертом рассчитывался лишь за период с 01 апреля по 31 декабря 2010 года, в то время как ФИО7 инкриминировались неправомерные деяния в ходе реализации цветов по договору от 01 января 2010 года. А по данной причине, суд первой инстанции, считает коллегия, правомерно оценив выводы экспертов по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, мотивированно отклонил такие доказательства, как материалы, не имеющие отношения к обвинению подсудимой.

Расценивает, как беспочвенные коллегия, и аргументы прокурора об ограничении стороны обвинения в представлении доказательств. Из протоколов заседаний усматривается, что следствие по делу проведено судом в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все заявленные по делу ходатайства судом разрешены в соответствии с законом и по ним вынесены мотивированные решения. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в заседании и которые получили надлежащую оценку. Сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права в заседании и, как видно из протоколов, суд не выступал ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав.

А при таких обстоятельствах, коллегия, оснований для отмены оправдательного приговора по доводам апелляционного представления не находит. Не усматривает коллегия и нарушений процессуального закона, допущенных судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение года со дня провозглашения.

Председательствующий

Судьи