Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 февраля 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Агинского района Жамьяновой Э.Д. на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 7 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся <Дата> в <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

-осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний- к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

ФИО2, родившаяся <Дата> в <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

-осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний- к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

ФИО3, родившаяся <Дата> в <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

-осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Потерпевшего №2 5410000 рублей, в пользу Потерпевшего №1 38500 рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дедюхиной О.А., выслушав прокурора Ильину А.В., поддержавшую апелляционное представление, осужденную ФИО1, адвокатов Ходыреву И.В., Астафьева А.А., Бычковскую А.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Кроме того, ФИО1 и ФИО3 осуждены за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а ФИО2 осуждена за тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными себя в совершении преступлений признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жамьянова Э.Д., не оспаривая квалификацию действий осужденных, считает приговор подлежащим изменению в связи с суровостью назначенного наказания, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом необоснованно при назначении наказания всем осужденным учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в предъявленном им обвинении на это обстоятельство не указано. Просит приговор Агинского районного суда от 7 декабря 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и смягчить осужденным наказание. ФИО1 просит назначить по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ 2 года 8 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 9 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.167 УК РФ 280 часов обязательных работ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний 3 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. ФИО2 просит назначить по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ 180 часов обязательных работ, по ч.1 ст.167 УК РФ 200 часов обязательных работ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. ФИО3 просит назначить по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 9 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 167 УК РФ 220 часов обязательных работ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильина А.В. апелляционное представление поддержала, по изложенным в нем доводам просила приговор изменить в части назначенного осужденным наказания.

Осужденная ФИО1 и участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты выразили согласие с доводами апелляционного представления, считая необходимым исключить принятие судом во внимание отягчающего обстоятельства и смягчить осужденным наказание.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами. В обоснование этого вывода суд сослался на показания самих осужденных, подробно изложивших обстоятельства угона по предварительному сговору между собой автомашины «Л», находящейся возле дома № по <адрес>, хищения самостоятельно каждой из осужденных находившего в машине имущества, затем последующего уничтожения этой автомашины.

Кроме того, в приговоре приведены показания потерпевшего №1 о том, что он оставил автомашину, владельцем которой по документам является его отец, возле дома, а утром ему позвонил друг и сообщил, что машина в сгоревшем состоянии находится на берегу реки А., а также показания потерпевшего №2, на имя которого была зарегистрирована угнанная автомашина «Л». Исследованными в судебном заседании объективными материалами уголовного дела в деталях подтверждены признательные показания осужденных. Из протокола осмотра места происшествия следует, что угнанная автомашина была обнаружена в том месте, о котором сообщили ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в связи с уничтожением огнем все неметаллические части автомашины отсутствовали, колеса также имели следы термического воздействия. Протоколами выемки объективно подтверждены показания осужденных о хищении каждой из них принадлежащего Потерпевшему №2 имущества: у ФИО1 изъяты часы мужские марки «<данные изъяты>», у ФИО2- купюра достоинством 2 доллара США и монопод с ручкой черного цвета с телескопической металлической палкой, у ФИО3 – мужские часы «<данные изъяты>» в металлическом корпусе золотистого цвета.

В части доказанности вины осужденных в преступлениях, в части квалификации их действий, которая является правильной, приговор в апелляционном порядке не оспаривается.

При назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях виновных, смягчающие обстоятельства. Смягчающими наказание обстоятельствами каждой из них суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении потерпевшим извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. При назначении наказания ФИО2 суд, кроме того, признал смягчающим обстоятельством добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания ФИО3 учтено также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ссылаясь на конкретные обстоятельства дела, сведения о личностях ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые характеризуются положительно, на смягчающие обстоятельства, суд правильно сделал вывод о возможности назначения окончательного наказания в виде лишения свободы, однако без реального отбывания этого наказания, применив ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд первой инстанции на основании п. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, на то, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступлений.

Судебная коллегия находит правильными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора принятие во внимание данного отягчающего обстоятельства, поскольку предъявленное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинение не содержат указания на совершение ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Изложенное влечет смягчение назначенного наказания.

Такое отягчающее обстоятельство, как совершение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в составе группы лиц суд учел обоснованно. Ошибочное указание в приговоре на то, что при определении вида и размера наказания принимается во внимание наряду со смягчающими обстоятельствами также и отсутствие отягчающих обстоятельств, не влечет сомнений в законности и обоснованности признания отягчающим обстоятельством в части умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершение этого преступления группой лиц.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении каждой из осужденных наказания в виде лишения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а также ФИО1 и ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, влечет применение при назначении за эти преступления наказания в виде лишения свободы правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 7 декабря 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить.

Исключить признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Снизить размер назначенного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ наказания до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- до 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ до 250 часов обязательных работ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить 3 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев с установленными судом обязанностями.

Снизить размер назначенного ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ- до 180 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 167 УК РФ- до 200 часов обязательных работ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев с установленными судом обязанностями.

Снизить размер назначенного ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- до 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ до 200 часов обязательных работ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить 2 года 2 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев с установленными судом обязанностями.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: