Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш., апелляционным жалобам защитников осужденного – адвокатов Рукавичникова А.Б. и Акулича К.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 31 марта 2022 г., которым

Тарасов Евгений Федорович, ** г. рождения, уроженец г. ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 204 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 17750000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания и зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества и предмета залога.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тарасов Е.Ф. признан виновным в коммерческом подкупе, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, за заведомо незаконные действия, совершенные в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. просит изменить приговор, указав в резолютивной части приговора реквизиты для уплаты дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвоката Рукавичникова А.Б., поданной в защиту осужденного Тарасова Е.Ф., и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене приговора и оправдании Тарасова Е.Ф.

В обоснование доводов жалобы защитник отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона и в отсутствие оснований для их проведения. Так, В1. и Б1. пояснили об их обращении в УФСБ России по Пермскому краю, однако материалы уголовного дела таковых обращений не содержат, как и данных о их регистрации и проверке согласно Инструкции по организации в органах федеральной службы безопасности приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 16 мая 2006 г. № 205. О непроведении проверки обращений В1. и Б1. свидетельствуют отсутствие решений о прослушке переговоров Тарасова Е.Ф., В1., Б1., которая фактически началась только после возбуждения уголовного дела; содержание показаний В1. о получении по телефону указаний Тарасова Е.Ф. на передачу коммерческого подкупа, которые по громкой связи якобы прослушал также Ш1., однако запись такого разговора отсутствует. Сведения об использовании В1. технических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий 24 декабря 2020 г. и 3 февраля 2021 г. отсутствуют, невозможность определить период использования данным свидетелем технических средств не исключает его сговор с Богдановым С.Ю. и монтаж записи в целях оговора осужденного.

Отмечает противоречия в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 11 февраля 2021 г. о наличии договоренности между Б1. и Тарасовым Е.Ф. о передаче вознаграждения в размере 1,5 млн. руб. и в постановлении о возбуждении уголовного дела, где фигурирует 3,5 млн. руб., при этом сведения о наличии договоренности передать более 1,5 млн. руб. в материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют.

Считает, что показания свидетеля В1. не могли быть положены в основу приговора ввиду его личной заинтересованности в привлечении Тарасова Е.Ф. к уголовной ответственности, попыток ввести следствие и суд в заблуждение, а также в связи с наличием противоречий в его показаниях и показаниях осужденного, которые должны толковаться в пользу последнего. Оспаривает выводы суда о получении В1. указаний от осужденного о передаче коммерческого подкупа, поскольку доказательств этого не представлено.

Полагает, что со стороны В1. имела место провокация, в результате чего умысел осужденного на передачу коммерческого подкупа под влиянием В1. сформировался в момент поездки 3 февраля 2021 г. из г. Перми в г. Соликамск. Б1. также спровоцировал Тарасова Е.Ф. на преступление, что выразилось в инициировании разговора о характере взаимоотношений с ООО /наименование 1/. Под влиянием В1. и Б1., действовавших в рамках оперативно-розыскных мероприятий, у осужденного сформировался умысел на совершение коммерческого подкупа, поэтому его действия не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние.

Считает назначенное Тарасову Е.Ф. наказание чрезмерно суровым, оно назначено без учета влияния наказания на условия жизни его семьи, на деятельность коллектива, в котором он работает. Ставит вопрос об изменении меры пресечения на период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвоката Акулича К.А. и дополнениях к ней, ставится вопрос об отмене приговора в отношении Тарасова Е.Ф. В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник указывает на противоречия в обвинении и приговоре, касающиеся размера предмета коммерческого подкупа, что свидетельствует о том, размер подкупа не установлен.

Кроме того, автор жалобы указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что обвинительное заключение составлено и утверждено с нарушением предусмотренных уголовно-процессуальным законом сроков; в нарушение ст. 273 УПК РФ защитнику не предложено выразить отношение к предъявленному Тарасову Е.Ф. обвинению; несмотря на наличие сведений об измененном состоянии психики осужденного в период инкриминируемых ему деяний не проведена судебно-психиатрическая экспертиза; не проведена строительная экспертиза для выяснения вопроса о фактическом выполнении работ и их качестве по контракту между ООО /наименование 2/ (далее – ООО /наименование 2/) и АО /наименование 3/; в приговоре не приведено содержание оглашенных в целях устранения противоречий показаний осужденного и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, не дана им оценка и противоречия не устранены.

Обращает внимание на отсутствие доказательств намерения Тарасова Е.Ф. передать коммерческий подкуп в интересах ООО /наименование 1/ за подписание мирового соглашения, его умысел в этой части сформировался в результате провокации Б1., следовательно, данный эпизод подлежит исключению из приговора. Отмечает, что при проведении «оперативного эксперимента» 21 января 2021 г. действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия В1. на встрече с Ш1., М1., И1. просил двух последних сообщить Тарасову Е.Ф. о необходимости передать коммерческий подкуп, то есть побуждал осужденного к совершению преступления, что с учетом времени преступления и положений ст. 252 УПК РФ влечет прекращение дела в связи с отсутствием состава преступления.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о невозможности применения п. 2 Примечаний к ст. 204 УК РФ, поскольку имели место длительные проверки со стороны правоохранительных органов взаимоотношений между ООО /наименование 2/ и АО /наименование 3/ с возможным возбуждением уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а лица, содействующие правоохранительным органам, фактически способствовали вымогательству коммерческого подкупа.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам стороны защиты таких существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о нарушении положений ст. 23 УПК РФ при возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия соответствующего заявления коммерческой организации – АО «Соликамский завод «Урал» и данных о причинении ей вреда, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.

Единственным акционером АО /наименование 3/ является АО /наименование 2/ - структурное подразделение государственной корпорации ***, следовательно, имело место посягательство на интересы государства и уголовное преследование обоснованно осуществлялось на общих основаниях.

Доводы стороны защиты о составлении обвинительного заключения по делу за пределами срока предварительного следствия судебная коллегия признает необоснованными, поскольку уголовное дело возбуждено 16 февраля 2021 г., предварительное следствие осуществлялось в течение 9 месяцев, что в совокупности с положениями ст.ст. 128, 162 УПК РФ свидетельствует о составлении обвинительного заключения в последний день срока предварительного следствия – 16 ноября 2021 г.

Из исследованных судом апелляционной инстанции информации заместителя прокурора Ленинского района г. Перми от 20 декабря 2021 г. и письма исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю от 20 января 2022 г. усматривается, что уголовное дело с обвинительным заключением поступило прокурору 10 декабря 2021 г., обвинительное заключение утверждено 20 декабря 2021 г., следовательно, нарушение требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурором допущено не было. Несоблюдение следователем положений ч. 6 ст. 220 УПК РФ при направлении уголовного дела прокурору, по мнению судебной коллегии, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о незаконности постановленного приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Непредоставление защитнику возможности выразить свое отношение к предъявленному Тарасову Е.Ф. обвинению при том, что свою позицию он озвучил в судебных прениях, судебная коллегия на может признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим в силу ст. 389.17 УПК РФ безусловную отмену приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Тарасова Е.Ф. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда по правилам ст. 88 УПК РФ.

В основу приговора судом правильно были положены показания свидетелей, которые являются подробными, последовательными, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами.

Показания свидетелей, изложенные в протоколе судебного заседания, с учетом удостоверенных постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2022 г. замечаний стороной, защиты не оспариваются, они приведены в приговоре в части, касающейся предмета доказывания, в ряде случаев - с учетом содержания показаний свидетелей на предварительном следствии. Как следует из протокола судебного заседания, имеющиеся неточности в показаниях свидетелей были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые свидетели полностью подтвердили в судебном заседании, поэтому дважды приводить в приговоре схожие по содержанию показания свидетелей оснований не имелось. При этом судебная коллегия учитывает отсутствие существенных противоречий в показаниях свидетелей в суде и на следствии, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда и, следовательно, на законность постановленного приговора. Доводы стороны защиты о наличии у свидетеля В1. причин для оговора осужденного судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Так, на основе исследованных доказательств судом первой инстанции установлено, что 16 сентября 2019 г. между заказчиком АО /наименование 3/ в лице временно исполняющего обязанности исполнительного директора Б1. и исполнителем ООО /наименование 2/ в лице генерального директора Д1. заключен договор на выполнение составной части научно-исследовательской работы, согласно которому в срок до 15 октября 2019 г. (с учетом дополнительного соглашения) исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием составную часть научно-исследовательской работы и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

30 сентября 2019 г. между заказчиком АО /наименование 3/ в лице временно исполняющего обязанности исполнительного директора Б1. и подрядчиком ООО /наименование 1/ в лице генерального директора Ш2. заключен договор на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту зданий на территории АО «Соликамский завод «Урал», в связи с невыполнением указанных работ решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2020 г., вступившим в законную силу 26 января 2021 г., с ООО /наименование 1/ в пользу АО /наименование 3/ взыскана неустойка и расходы на государственную пошлину.

Преступные действия Тарасова Е.Ф., являющегося выгодоприобретателем от деятельности ООО /наименование 2/ и ООО /наименование 1/, были направлены на незаконную передачу через посредника М1., уголовное преследование которого прекращено 11 августа 2021 г. на основании примечания к ст. 204.1 УК РФ, денежных средств в особо крупном размере, генеральному директору АО /наименование 3/Б1. за совершение действий, которые входят в служебные полномочия последнего и незаконных действий в интересах Тарасова Е.Ф., ООО /наименование 2/, ООО /наименование 1/: 10% от стоимости работ, указанных в подготовленном ООО /наименование 2/ акте унифицированной формы КС-2 от 25 декабря 2020 г. о приемке выполненных работ на сумму 15035937 руб. в рамках договора от 16 сентября 2019 г., за подписание Б1. указанного акта и приложений к нему, содержащих заведомо ложные сведения, поскольку указанные работы в полном объеме не были выполнены либо выполнены некачественно, а также 10% от первоначальной цены договора от 30 сентября 2019 г., которая составляла 29750000 руб., за подписание Б1. мирового соглашения об отказе АО /наименование 3/ от взыскания с ООО /наименование 1/ неустойки за вычетом штрафных санкций в сумме 1300000 руб., наложенных на АО /наименование 3/.

Из анализа положений Устава АО «Соликамский завод «Урал» следует, что Б1., являясь генеральным директором АО /наименование 3/ на основании решения единственного акционера от 8 мая 2020 г., выполнял управленческие функции в данной коммерческой организации, в его служебные полномочия входит совершение от имени организации действий, связанных с заключением договоров, иных сделок и их исполнением в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда первой инстанции о подконтрольности ООО /наименование 2/, ООО /наименование 1/ осужденному Тарасову Е.Ф., который при передаче коммерческого подкупа действовал в своих интересах и интересах данных организаций, подтверждаются показаниями свидетелей Б1., В1., М1., Ч1., И1., С1., Д1.; протоколами осмотра предметов, в ходе которых в изъятом у осужденного телефоне обнаружена его переписка по вопросам деятельности указанных организаций, осмотрены аудиозаписи и видеозапись разговоров В1. с Б1., Б1. с Тарасовым Е.Ф., из их содержания следует, что вознаграждение предлагалось за незаконное подписание актов в интересах ООО /наименование 2/ и заключение мирового соглашения с ООО /наименование 1/; показаниями осужденного Тарасова Е.Ф., который не отрицал, что являлся заместителем генерального директора ООО /наименование 1/ и генеральным директором АО /наменование 4/, являющегося учредителем ООО /наименование 2/, поэтому принимал участие в решении сложных вопросов, связанных с деятельностью данных организаций.

Судебная коллегия не находит оснований для проведения по делу строительной экспертизы, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что фактически работы по договору от 16 сентября 2019 г. ООО /наименование 2/ не были выполнены в объеме и сроки, установленные договором, и именно в этой связи предлагалось незаконное вознаграждение, подтверждаются показаниями свидетелей Б1., В2., В1., М1., Ч1., И1.; протоколами осмотра аудиозаписей и видеозаписи разговоров В1. с Б1., Б1. с Т1., из которых следует, что фактически работы по договору в полном объеме выполнены не были. Актами обследования помещений от 13 декабря 2019 г. и от 25 августа 2020 г. зафиксирована обстановка на объекте на момент осмотра. Данные доказательства в совокупности с показаниями свидетеля Ч2., участвовавшего в обследовании помещений и пояснившего с учетом изученной проектной документации об объеме и качестве работ, и в совокупности с содержанием договора относительно его предмета, сроков и объема работ подтверждают изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции в этой части. Показания свидетеля Ч2. о том, что предметом его исследования не являлось исполнение договора со стороны конкретного подрядчика, не опровергает указанные выводы суда. Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных уголовно-процессуальным законом препятствий для допроса в качестве свидетеля Ч2. судебная не имелось.

Размер предмета коммерческого подкупа судом первой инстанции правильно установлен исходя из фактически переданной суммы денежных средств в размере 3550000 руб., что в соответствии с п. 1 Примечаний к ст. 204 УК РФ образует особо крупный размер. Первоначально оперативно-розыскные мероприятия проводились для проверки информации о передаче коммерческого подкупа за подписание несоответствующих действительности актов выполненных ООО /наименование 2/ работ, в ходе проведения которых осужденным высказано предложение о передаче коммерческого подкупа и за подписание мирового соглашения между ООО /наименование 1/ и АО /наименование 3/, на момент возбуждения уголовного дела органу предварительного расследования было известно о проведении в отношении Тарасова Е.Ф. оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых через посредника было передано незаконное вознаграждение в размере 3550 000 руб. В этой связи доводы стороны защиты о наличии противоречий между указанными документами свидетельствуют о желании их опорочить и придать им статус недопустимых доказательств, однако судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, а также для признания незаконным приговора в части установления суммы коммерческого подкупа.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты свидетель Ш1. пояснил, что в его присутствии В1. разговаривал по телефону с Тарасовым Е.Ф. по громкой связи, в ходе разговора осужденный предлагал В1. подкупить директора завода за подписание документов. Дату разговора и подробности в силу давности произошедших событий не помнит, на момент этого разговора в ООО /наименование 1/ он уже не работал, претензий материального характера к Тарасову Е.Ф., осуществлявшего фактическое руководство этой организацией, не имел, задолженности по зарплате на момент увольнения не было. Не отрицал, что присутствовал на встрече с М1., И1., В1., впоследствии в разговоре с М1. он обсуждал законность своего увольнения из ООО /наименование 1/. С В1. знаком около 10 лет, отношения у них дружеские, последний сообщил ему о вакансии в ООО /наименование 1/, дал свои рекомендации, но его трудоустройство от В1. не зависело.

Из показаний свидетеля Ш1., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период с 23 января по 22 октября 2020 г. он являлся начальником службы безопасности ООО /наименование 1/, фактическое руководство деятельностью которого осуществлял Тарасов Е.Ф. ООО /наименование 1/ и ООО /наименование 2/ выполняли работы на территории АО /наименование 3/, при этом обеими организациями, несмотря на получение авансов, были значительно нарушены сроки выполнения работ, а уже выполненные работы были низкого качества. В конце 2020 г., когда он уже не работал в ООО /наименование 1/, к нему обратился В1., который сообщил, что Тарасов Е.Ф. дает ему незаконные указания договориться с директором АО /наименование 3/Б1. о подписании для ООО /наименование 2/ актов выполненных работ по договору между этими организациями, в которых указаны недостоверные сведения, с предложением взятки в виде 10% от суммы контракта порядка 13-16 млн. руб. В его присутствии В1. разговаривал с Тарасовым Е.Ф. в программе «WhatsApp» по громкой связи, в ходе этого разговора осужденный озвучил В1. требование организовать встречу с Б1. и предложить тому предмет коммерческого подкупа, на замечания В1. о том, что это незаконно, Тарасов Е.Ф. не реагировал. Он, Ш1., посоветовал В1. обратиться в правоохранительные органы, впоследствии узнал, что последний так и поступил, принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Со слов В1. ему известно, что при встрече с ним Б1. отказался от предложения денег, сказал, что будет обсуждать подобные вопросы с Тарасовым Е.Ф., эту информацию он передал Тарасову Е.Ф. 19 января 2021 г. он встречался с М1., обсуждал свой трудовой спор с Тарасовым Е.Ф. относительно окончательного расчета по заработной плате, М1. ему также рассказал, что в настоящее время Тарасов Е.Ф. пытается решить вопрос с контрактом между ООО /наименование 2/ и АО /наименование 3/, работы по которому в полном объеме не выполнены, по указанию последнего были подготовлены несоответствующие действительности акты выполненных работ. По предложению М1. 19 января 2021 г. он присутствовал на встрече В1., М1., И1., в ходе которой по указанию Тарасова Е.Ф. И1. консультировал В1. как нужно действовать и какие пояснения давать сотрудникам правоохранительных органов, которые проводили обследование и иные мероприятия в обособленном подразделении ООО /наименование 2/ в г. Перми, чтобы придать видимость соблюдения условий контракта и законного расходования авансовых средств. Впоследствии со слов В1. узнал, что 3 февраля 2021 г. осужденный приезжал на завод, где лично озвучил Б1. предложение о передаче предмета коммерческого подкупа, после чего 11 февраля 2021 г. при передаче денежных средств был задержан М1. (т. 6 л.д. 123-127). Оглашенные показания свидетель Ш1. подтвердил, за исключением указания о невыплаченной ему зарплате, полагает, что следователь ошибочно это указал, поскольку расчет с ним был произведен в полном объеме, но он считал свое увольнение из ООО /наименование 1/ незаконным. Отрицает наличие неприязненных отношений с Тарасовым Е.Ф.

Оценив показания свидетеля Ш1. на следствии и в суде в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии у Тарасова Е.Ф. умысла на передачу незаконного вознаграждения Б1., который сформировался до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и участвующих в проведении данных мероприятий В1., Б1., оснований полагать, что Тарасова Е.Ф. склонили к совершению преступления, либо вымогали у него предмет коммерческого подкупа, не имеется. Кроме того, доводы стороны защиты о том, что Б1. спровоцировал осужденного и вымогал у него незаконное вознаграждение за заключение мирового соглашения с ООО «ПСК», опровергаются протоколом осмотра предметов, согласно которому уже 26 января 2021 г. в ходе телефонного разговора с В1. осужденный обсуждает возникшие в отношении ООО «ПСК» проблемы, которые подлежат обсуждению с Б1. наряду с подписанием актов по ООО /наименование 2/.

Все изложенные выше обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в документах, составленных в ходе организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые осуществлены для выполнения указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности») задач и при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона, а результаты оперативно-розыскной деятельности были легализованы и переданы следователю и суду в соответствии с требованиями закона. Суд правильно признал данные доказательства допустимыми, поскольку они отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий и о нарушениях требований закона при их проведении не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут проводить оперативно-розыскные мероприятия на основании ставших им известными сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, сведения о возможной причастности Тарасова Е.Ф. к незаконной передаче вознаграждения Б1. получены сотрудниками правоохранительных органов от В1., а затем от Б1., указанная информация в силу подп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» являлась достаточным основанием для проведения в отношении Тарасова Е.Ф. оперативно-розыскных мероприятий, в ходе последовательного проведения которых эти сведения были проверены и нашли свое подтверждение.

Таким образом, проведение оперативных мероприятий только на основании информации, зарегистрированной в КУСП, законом не предусмотрено, доводы стороны защиты о их незаконности со ссылкой на Инструкцию по организации в органах федеральной службы безопасности приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, утвержденную приказом ФСБ России от 16 мая 2006 г. № 205, не могут быть приняты во внимание. Мнение стороны защиты о фактическом непроведении проверки по обращениям В1. и Б1. противоречит материалам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб прослушивание телефонных разговоров осужденного Тарасова Е.Ф. осуществлялось на основании постановления Пермского краевого суда от 21 января 2021 г., фиксация бесед при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществлялась иными техническими средствами, о применении которых имеются сведения в материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действия осужденного Тарасова Е.Ф. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 204 УК РФ как коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, за заведомо незаконные действия, совершенные в особо крупном размере. Данных, свидетельствующих о вымогательстве предмета подкупа у Тарасова Е.Ф., не имеется, поэтому основания для освобождения его от уголовной ответственности в силу п. 2 Примечаний к ст. 204 УК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полной, в том числе относительно возникновения умысла на совершение преступления, их изложение в приговоре соответствует указанной выше квалификации действий Тарасова Е.Ф.

С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 г. № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», поведения Тарасова Е.Ф. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, имеющихся в деле документов, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение вменяемость Тарасова Е.Ф. либо его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном деле, предусмотренных законом оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы не находит. Доводы стороны защиты в этой части не могут быть приняты во внимание.

При назначении Тарасову Е.Ф. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего и малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Таким образом, все перечисленные в апелляционных жалобах обстоятельства суду первой инстанции были известны и приняты во внимание при определении вида и срока назначаемых наказаний.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, обоснованно применена ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает законным и решение суда первой инстанции о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку такое решение наиболее полно отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет в полной мере способствовать исправлению осужденного, при этом размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения осужденного, возможности получения им дохода.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Тарасову Е.Ф. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил Тарасову Е.Ф. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При постановлении приговора суд первой инстанции в целях обеспечения исполнения приговора изменил Тарасову Е.Ф. меру пресечения с залога на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, что соответствует по характеру ограничений назначенному наказанию. Судебная коллегия считает обжалуемый приговор в этой части законным, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 марта 2018 г. № 862-О, мера пресечения, избранная судом при постановлении приговора, как часть этого процессуального решения, могла быть обжалована в апелляционном порядке одновременно с приговором, при этом оснований для изменения меры пресечения на более мягкую на период апелляционного рассмотрения дела не имелось.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества и предмета залога разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению по доводам апелляционного представления в части указания реквизитов для уплаты штрафа, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

В остальном приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 31 марта 2022 г. в отношении Тарасова Евгения Федоровича изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на реквизиты, в соответствии с которыми наказание в виде штрафа подлежит уплате:

получатель средств: УФК по Пермскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, л/с 04561А59320) ИНН 5902293749, КПП 590401001, ОКТМО 57701000 Отделение Пермь, БИК 045773001, р/с 40101810700000010003, КБК 41711603123010000140 – штрафы, установленные главой 23 УК РФ за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 201-204.1 УК РФ, ОКТМО 57701000001.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденного – адвокатов Рукавичникова А.Б. и Акулича К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи