Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Моисеенко А.Э., его защитников адвокатов Еремян С.И., Притулина Н.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода 02.02.2018 г. в отношении

МОИСЕЕНКО Альберта Энзеловича,, не судимого,

осужденного по п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в ИК общего режима,

ОНОПРИЕНКО Ларисы Анатольевны, не судимой,

осужденной по п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей, на основании п.9, п.12 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне1941-1945 годов» освобожденной от наказания со снятием судимости.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление защитников-адвокатов Еремян С.И., Притулина Н.Н., осужденных Моисеенко А.Э., Оноприенко Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кошманова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

Моисеенко и Оноприенко признаны виновными в том, что являясь соответственно учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «…», действуя группой лиц по предварительному сговору, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС и транспортному налогу, книги покупок и продаж, регистры бухгалтерского учета за 2012-2014 года, умышленно уклонились от уплаты НДС и транспортного налога за указанные налоговые периоды в особо крупном размере в общей сумме 22.178.177 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Моисеенко, не соглашаясь с обвинительным приговором, просит его отменить и оправдать по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления в его действиях. Указывает на отсутствие доказательств его виновности, а именно оригиналов книг покупок и продаж, счет-фактур, накладных и других документов первичного бухучета, позволяющих установить факт уклонения от налогов. Также ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела актов приема-передачи бухгалтерских документов им новому руководителю. Установив, что доверенность от имени руководителя ООО «…», выданная на имя Г., является поддельной, изготовленной последним, суд не дал оценки заинтересованности Г. в оговоре осужденного.

Защитник-адвокат Еремян в апелляционной жалобе просит отменить обвинительный приговор, как постановленный с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства и оправдать осужденного Моисеенко. Ссылается на то, что исследованными в судебном заседании доказательствами вина осужденного не подтверждается. В основу приговора положено заключение судебной налоговой экспертизы, являющееся недопустимым доказательством, т.к. экспертиза проведена ненадлежащим экспертом, при исследовании документов, не соответствующих требованиям законодательства, предъявляемым к заверенным копиям документов. Необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о привлечении к участию в деле специалистов, указавших в своих заключениях на неверность выводов эксперта. Суд не дал должной оценки доказательствам, представленным стороной обвинения- противоречивым показаниям свидетеля Г. о его взаимоотношениях с осужденным Моисеенко, об обстоятельствах проведения налоговой проверки и предоставления бухгалтерских документов, показаниям свидетелей М., У. по обстоятельствам проведения выездной налоговой проверки. Не дано оценки факту отсутствия оригиналов книг продажи и покупок, акта приема передач документов между Т. и М. Защитник также указывает, что в основу приговора положены доказательства- налоговые декларации, вещественные доказательства в виде сшивов, которые не были исследованы в судебном заседании. В связи с возбуждением уголовного дела в отношении Моисеенко А.Э. … г. рождения, считает проведение предварительного расследования по делу в отношении Моисеенко А.Э. … г. рождения незаконным.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Притулин Н.Н., не соглашаясь с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания, просит отменить его и вынести оправдательный приговор либо изменить и применить к Моисеенко примечание 2 к ст.199 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности. Ссылается на то, что Моисеенко полностью уплачена недоимка по налогам, возмещен причиненный ущерб и независимо от стадии уголовного процесса к нему должно быть применено примечание 2 к ст.199 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Моисеенко в совершении преступления, предусмотренного п.п.»а,б» ч.2 ст.199 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Так, полученные при производстве по делу документы, осмотренные в ходе расследования и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подтверждают тот факт, что на период рассматриваемых событий Моисеенко занимал должность генерального директора ООО ТД «…» и являлся единоличным участником общества(т.1 л.д.70-71).

Вопреки доводам жалобы защитника, адвоката Еремян С.И. из протокола судебного заседания(т.15 л.д.43-44) видно, что в судебном заседании были исследованы налоговые декларации ООО ТД»…»(т.5 л.д.166-305), из которых следует что за 4-ый квартал 2013 года заявлен НДС от реализации товаров в сумме 54774353 рубля и НДС, предъявленный налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров в сумме 46509292 рубля, за 1-ый квартал 2014 года заявлен НДС от реализации товаров в сумме 12551935 рублей и НДС, предъявленный налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров в сумме 9864821 руб. Декларации подписаны электронной цифровой подписью Моисеенко и направлены по телекоммуникационным каналам связи.

По информации ЗАО «…» для ОООТД «…» выдавались квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи в т.ч. в период с 28.05.2014 г. по 28.05.2015 г., где его владельцем выступал осужденный Моисеенко(т.6 л.д.165-172)

Представитель гражданского истца-С., свидетели М., У. подтвердили обстоятельства проведения выездной налоговой проверки за 2012-2014 г.г. в отношении ООО ТД «…», по результатам которой установлена недоимка по НДС, транспортному налогу и налогу на прибыль организации.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей М. и У.- налоговых инспекторов, проводивших налоговую проверку судом не установлено, т.к. имеющиеся в их показаниях расхождения относительно количества поездок в гараж, где хранились документы общества, на каком автомобиле не влияют на достоверность их показаний в целом.

При этом, неубедительными являются доводы стороны защиты о нарушении налоговыми инспекторами порядка изъятия бухгалтерской документации, т.к. об осуществлении таких процессуальных действий, показания свидетелей М., У., Г., Г., акт налоговой проверки не содержат. Получение этой документации налоговыми инспекторами было осуществлено путем их истребования у представителя организации Г., что не противоречит нормам налогового законодательства.

По результатам выездной налоговой проверки у проверяемого общества была установлена недоимка по НДС, транспортному налогу и налогу на прибыль организации в общей сумме 28119229 руб.(т.1 л.д.176-207).

Согласно заключению судебной налоговой экспертизы в результате несоответствия данных книг продаж о сумме НДС, исчисленной от реализации товаров(работ, услуг) и данных книг покупок о сумме НДС, предъявленной налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров(работ, услуг) аналогичным данным, заявленным в налоговых декларациях, а также в результате не отражения в книге продаж и в налоговой декларации за 1 квартал 2014 года налога на добавленную стоимость, исчисленного от реализации транспортных средств покупателю ООО»…», ООО торговый Дом «…» не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в общей сумме 22.142.485 рублей в том числе

- за 4 квартал 2013 года в сумме 14.688.656 рублей,

-за 1 квартал 2014 года в сумме 7.453.829 рублей.

ООО Торговый Дом «…» не исчислен и не уплачен в бюджет налог на прибыль организации от реализации транспортных средств ООО»…» в сумме 12.373 рубля за налоговый период 2014 г.

ООО Торговый Дом «…» не исчислен и не уплачен в бюджет транспортный налог в общей сумме 41.763 рубля в том числе:

-за налоговый период 2012 года в сумме 20296 рублей,

-за налоговый период 2013 года в сумме 15396 рублей,

-за налоговый период 2014 год в сумме 6071 рубль.

Доля неуплаченных налогов за налоговые периоды 2012-2014 годы в сумме 22.196.621 руб. к общей сумме подлежащих уплате в бюджет налогов ООО Торговый Дом «…» за налоговые периоды 2012-2014 годы составляет 81% (т.8 л.д.22-60)

Из исследовательской части вышеназванной экспертизы видно, что несоответствие данных книг продаж и книг покупок о сумме НДС от реализации товаров и приобретении товаров было выявлено при сопоставлении налоговых деклараций ООО ТД «….», арифметической проверкой этих книг с бухгалтерскими документами контрагентов, в т.ч. руководителем которых также являлся Моисеенко.

Неисчисление и неуплату транспортного налога повлекло не включение и в налоговую базу транспортных средств, как объектов налогооблажения, что установлено экспертом на основании проверки налоговых деклараций и сведений из отделения № 1 МРЭО МВД России по Белгородской области.

Оснований сомневаться в достоверности данной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она проведена на основании бухгалтерских данных ООО ТД «…» и объективно подтверждается другими исследованными материалами дела.

В судебном заседании эксперт М. пояснила, что она проводила исследование материалов, как копий, так и оригиналов, которых для ответов на поставленные вопросы было достаточно. Книги покупок и продаж были представлены в сшитом виде, заверены печатью «копия верна» и подписью Гаврилюк И. Как один из методов экспертного исследованию проводились встречные проверки по ООО «…», «…», «…». Не возникло сомнений, что представленные книги продаж и покупок относятся к хозяйственной деятельности ООО «….», что следует из самих операций, контрагентов и результатов встречных проверок.

Заключение судебной-налоговой экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность и квалификация эксперта М. судом проверена.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Моисеенко и защитника адвоката Еремян, нахождение М. на службе в должности эксперта отдела криминалистики СУ СК России по Белгородской области позволяет ей проводить судебные экспертизы на основании требований ст.11 ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», о возможности производства судебных экспертиз экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов РФ, п.п.1 п.7 Положения о Следственном Комитете РФ(утвержденному Указом Президента РФ № 38 от 14.01.2011 г.) относящего к полномочиям Следственного Комитета РФ судебно-экспертную и ревизионную деятельность.

Судом обоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о привлечении в качестве специалистов Г., А., указавших в своих отчете аудитора и рецензии на недопустимость и неверность выводов судебной налоговой экспертизы,

Принятое судом решение по результатам рассмотрения ходатайства требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ, не противоречит, поскольку для привлечения указанных лиц в качестве специалистов достаточных оснований не имелось.

Доводы стороны защиты о недопустимости вещественных доказательств в виде бухгалтерской документации ООО ТД «…» были предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом суда в полном объеме соглашается, учитывая, что источник происхождения имеющихся в деле бухгалтерских документов при производстве по делу установлен. По результатам допроса свидетеля Г. об обстоятельствах предоставления для налоговой проверки книг продаж и книг покупок ООО ТД «…» из гаража, куда они были перевезены из офиса, либо распечатывал из компьютера, также полученного при передаче документации по этому предприятию, либо получал от Оноприенко, нет оснований сомневаться в том, что именно эти регистры бухгалтерской отчетности использовались для составления налоговых деклараций.

Нет оснований сомневаться в выводах суда о том, что Г. были предоставлены для налоговой проверки копии книг продаж и копии книг покупок ООО ТД «…», а не их оригиналы, на что ссылаются в апелляционных жалобах осужденный Моисеенко и адвокат Еремян.

Отсутствие оригинала акта приема передачи бухгалтерской документации ООО ТД «…» между Моисеенко и Т., который являлся формальным руководителем указанного предприятия с 30.06.2014 г., не имеет доказательственного значения, т.к. не опровергает выводов суда о виновности осужденного Моисеенко в содеянном.

Правильно установлено судом, в т.ч. при непосредственном исследовании вещественных доказательств, что в ходе выемки из ИФНС России по г.Белгороду было изъято 49 сшивок, а не 47,что подтверждается протоколом этого следственного действия, показаниями следователя К., свидетелей У., М., эксперта М.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что исследованные как в ходе налоговой проверки, так и в ходе проведения судебной налоговой экспертизы бухгалтерские документы относятся к хозяйственной деятельности ООО ТД «…», независимо от их предоставления свидетелем Г. как лицом, на чье имя не выдавалась доверенность от имени руководителя предприятия Т. Поскольку, совпадения в разделах книг продаж и книг покупок общих сумм исчисленного НДС с такими же данными в налоговых декларациях ООО ТД «…», отражение в них ряда сделок, нашедших подтверждение в регистрах бухгалтерской отчетности контрагентов, подтверждает действительную хозяйственную деятельности этого предприятия.

Наличие длительного знакомства свидетеля Гаврилюк И. с осужденным Моисеенко, выполнение свидетелем просьб последнего о продаже ООО ТД «…» и осуществление действия по отчуждению предприятия, отсутствие между ними неприязненных отношений, опровергает доводы осужденного о неправдивости показаний свидетеля Г. и представление им бухгалтерской документации в искаженном виде.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных Моисеенко и Оноприенко, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность принятого судом решения, как и на правовую оценку действий не влияет.

Неубедительны доводы адвоката Еремян о том, что уголовное дело возбуждено в отношении Моисеенко А.Э. … г. рождения, в связи с чем незаконно проведение предварительного расследования по делу в отношении Моисеенко А.Э. … г. рождения. Неверное указание в постановлении о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении Моисеенко Альберта Энзеловича, … года рождения, вместо …г. не имеет существенного значения, поскольку указываемые защитником несоответствия с очевидностью носят характер технических ошибок, не повлекших нарушения права на защиту осужденного и не повлиявших на исследование и оценку доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

То обстоятельство, что по делу не проведена судебная экспертиза с целью определения способа изготовления документа, оттиска печати на акте приема передачи бухгалтерской и иной документации от 19.06.2014 г. между Моисеенко и Т., о чем ходатайствовала сторона защиты в суде апелляционной инстанции не повлияло на правильность вывода суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Так как установление обстоятельств подмены вещественного доказательства в виде акта приема передачи бухгалтерской и иной документации от 19.06.2014 г. между Моисеенко и Т., не входит в предмет доказывания, предусмотренный ст.73 УПК РФ.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Моисеенко по п.п.»а,б» ч.2 ст.199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Учитывая, что диспозиция ч.2 ст.199 УК РФ в редакции Федерального Закона от 29.07.2017 N 250-ФЗ в части установления уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации, а также санкция этой нормы уголовного закона в сравнении со статьей в редакции Федеральных законов от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ не была изменена, доводы защитника осужденного Моисеенко –адвоката Еремян о неправильной квалификации судом действий осужденного в связи с не указанием редакции статьи, являются неубедительными.

Доводы адвоката Притулина Н.Н. о необходимости применения к осужденному Моисеенко положений примечания 2 к ст.199 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности, не основаны на нормах закона.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 76.1, п. 2 примечаний к ст. 198, п. 2 примечаний к ст. 199 УК РФ и ч. 2 ст. 28.1 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного ст. 198 - 199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении судебного заседания вынесено 03 августа 2017 года, судебное заседание назначено на 9 августа 2017 года, возмещение ущерба Моисеенко перед бюджетной системой Российской Федерации произведено лишь 09 января 2018 года.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Моисеенко от уголовной ответственности на основании положений примечания 2 к ст.199 УК РФ, ст.76.1 ч.1 УК РФ и ч.2 ст.28 УЦПК РФ не имеется.

Как следует из ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанный принцип воспроизведен также в ст. 60 УК РФ в общих началах назначения наказания.

При назначении наказания Моисеенко суд правильно указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, суд первой инстанции, хотя и сослался формально на данные о личности осужденного, на наличие смягчающих наказание обстоятельств, но фактически не учел их в полной мере. Судом не дано надлежащей оценки установленной в ходе судебного заседания совокупности смягчающих обстоятельств, при одновременном отсутствии отягчающих обстоятельств Из материалов дела видно, что Моисеенко впервые совершил преступление, работает, положительно характеризуется по месту работы, не имел замечаний по месту жительства, имеет малолетнего ребенка и полностью возместил причиненный преступлением ущерб, выплатив недоимки по налогам в размере 22.178.177 рублей.

Санкцией ст. 199 ч. 2 УК РФ, по которой Моисеенко был признан виновным, предусмотрены наряду с лишением свободы более мягкие виды наказания. В нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ о необходимости приведения в приговоре мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, суд в приговоре не обсудил вопрос о применении наказания, не связанного с лишением свободы, не мотивировал свое решение о невозможности определения подсудимому иного наказания, помимо лишения свободы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда как несправедливый вследствие его суровости. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, находящегося в трудоспособном возрасте, влияние наказания несущего для него материальные последствия, суд считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает имущественное положение осужденного, наличие у него иждивенцев, а также положения ч.5 ст.72 УК РФ о том, что при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Из материалов дела видно, что Моисеенко был взят под стражу по приговору суда от 02.02.2018 г. и содержится под стражей в течение почти двух месяцев. В связи с чем, назначенное наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Ввиду того, что преступление было совершено Моисеенко до дня вступления в силу Постановления от 24.04.2015 года Государственной Думой Федерального собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", суд апелляционной инстанции применяет положения п. 9 и п.12 указанного Постановления, освобождая Моисеенко от наказания, со снятием судимости.

В связи с изложенным апелляционные жалобы осужденного Моисеенко А.Э., его защитника- адвоката Притулина Н.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Еремян С.И. не имеется..

Руководствуясь ст.389.28,ст.389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02 февраля 2018 года в отношении МОИСЕЕНКО Альберта Энзеловича изменить.

Определить МОИСЕЕНКО Альберту Энзеловичу наказание по п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ в виде штрафа в размере 450.000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей.

С учетом положений ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 400.000 (четырехсот тысяч) рублей.

На основании п.9, п.12 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить МОИСЕЕНКО Альберта Энзеловича от наказания в виде штрафа в размере 400.000 (четырехсот тысяч) рублей, снять с него судимость.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Освободить Моисеенко Альберта Энзеловича … г. рождения, из-под стражи из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника –адвоката Еремян С.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы осужденного Моисеенко А.Э., его защитника- адвоката Притулина Н.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий судья П.П.Кондрашов

Судьи А.М.Незнамов

С.Н.Светашова