Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Потоскуеву Я.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере .. рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года. На ПотоскуеваЯ.А. возложены обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного;

- не менять места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного;

- не допускать нарушение общественного порядка, влекущего привлечение к административной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ушаков С.Н.,

// года рождения,

уроженец ...,

судимый:

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с //.

Содержится под стражей.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках и гражданский иск: в удовлетворении гражданского иска потерпевшей А. о взыскании в счет компенсации морального вреда ... отказано.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н., выступление осужденного Ушакова С.Н., адвокатов Осинцевой И.Л., Касьянова В.А., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором ... ФИО1 признан виновным в том, что // совершил кражу – тайное хищение чужого имущества - зарядного устройства для автомобиля, совершенное с незаконным проникновением в помещение крытого двора, не являющегося жилищем, расположенного возле дома № № по ул...., в результате чего причинил потерпевшей А. материальной ущерб на сумму .. рублей, являющийся для нее значительным.

Этим же приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что // совершили кражу – тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище - дом № № по ул. ..., с причинением потерпевшей А. ущерба на общую сумму .. рублей, являющийся для нее значительным.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признал вину.

ФИО2 вину признал частично. Показал, что вещи забрали в счет долга Д. перед ним в сумме .. рублей, у него не было умысла на хищение вещей, поскольку он хотел их отдать после того как Д. вернет долг.

В апелляционной жалобе адвокат Касьянов В.А. просит приговор в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст.330 УК РФ. В обоснование указывает на то, что выводы суда о виновности У.С.НБ. в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшей не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Приводит свой анализ показаний осужденного ФИО2, свидетелей Б.Е., Г., указывает на отсутствие в действиях ФИО2 состава инкриминируемого преступления, отрицает наличие умысла на хищение имущества потерпевшей. Указывает о наличии перед ФИО2 долга в размере .. у сына потерпевшей – Д., что подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается Д., в связи с чем ФИО2 взял вещи в счет долга с последующим намерением их вернуть. О принадлежности взятых вещей матери А. ФИО2 не знал.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе также указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное наказание полагает чрезмерно суровым. По мнению осужденного, выводы суда о его виновности в совершении двух преступлений не подтверждаются исследованными доказательствами, поскольку его действия охватывались одним умыслом, направленным на понуждение Д. вернуть ФИО2 долг в сумме 5000 рублей. У него отсутствовал корыстный мотив на совершение хищений, доказательств умысла на безвозмездное завладение имуществом потерпевшей не представлено, при этом установлено, что он изъятое у потерпевшей имущество в свою пользу не обратил, им не распоряжался, судьбой взятых вещей не интересовался. Свои действия объясняет оказанием помощи ФИО2 в истребовании денег у Д. и нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на то, что им было известно о том, что Д. проживал с матерью, для них не было очевидным, что дом и находящееся в нем имущество принадлежит только матери Д.

Оспаривая назначенное наказание, ФИО1 указывает, что при установленных судом данных о его личности: отсутствии судимости, наличии постоянного места работы и жительства, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительных характеристиках, признании вины, искреннем раскаянии, проживании с семьей, наличии родителей, ему назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 30000 рублей, единовременная уплата которого является невозможной, поскольку его ежемесячный доход менее указанной суммы. При том, что значимого вреда потерпевшей не причинено, имущественный ущерб ФИО2 возмещен. Считает, что полное признание вины, раскаяние в содеянном, поведение после совершение преступления - дача признательных показаний, то, что от суда не скрывался, позволяют назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, за совершение которого назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора ... ФИО3, опровергая изложенные осужденным и адвокатом доводы, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 и У.С.НБ. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей А. значительного ущерба, обоснованно расценив доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 и У.С.НБ. умысла на хищение чужого имущества и проникновение в жилище, изъятие ими телевизора марки «..», стоимостью .. рублей, ресивера марки «..», стоимостью .. рублей, нард, стоимостью .. рублей, покрывала, стоимостью .. рублей, подушки, стоимостью .. рублей, мобильного телефона марки «..», стоимостью .. рублей, мобильного телефона марки «..», стоимостью .. рублей исключительно в целях обеспечения возврата ФИО2 ранее занятых у него Д. денежных средств, как избранный способ защиты.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 и У.С.НБ. в совершении данного преступления основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей А. свидетелей Д., Б., Ё, сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий и иных приобщенных к делу документах, а также показаниях самих ФИО1 и ФИО2, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Как следует из показаний потерпевшей А. утром // её сыну Д., находившемуся вместе с ней в ..., сообщили, что дверь в принадлежащем ей доме №№ по ул. ... в ... открыта. Приехав около .. в ..., они обнаружили открытую дверь в дом, при осмотре которого выяснили, что из дома пропали телевизор, ранее прикрученный болтами к специальной подставке, ресивер, пульт управления, нарды, подушка и покрывало с дивана, а также два мобильных телефона.

Свидетель Д. подтвердил показания потерпевшей относительно похищенных из дома вещей, а также показал, что от Б. ему стало известно о том, что вещи забрали ФИО2, которому Д. был должен .. рублей, и ранее незнакомый свидетелю ФИО1

Из показаний свидетеля Б. следует, что в ночь с // на // он на своем автомобиле возил ФИО2 и ФИО1 в .... Подъехав к частному дому, ФИО1 и ФИО2 вышли из автомобиля, попросили его отъехать подальше и зашли в дом. Через некоторое время они вышли из дома с телевизором, нардами и чем-то еще, он отвез их в город. По дороге ФИО1 вышел из автомобиля, а он отвез ФИО2 по указанному им адресу, где ФИО2 выгрузил все вещи в гараж.

Свидетель Ё подтвердил, что в ночь с // на // к нему в гараж приехал ФИО2, попросил оставить до утра телевизор, ресивер и нарды, завернутые в покрывало, а на следующий день забрал из гаража все привезенное им имущество.

Вина ФИО1 и У.С.НБ. подтверждается также иными письменными доказательствами, перечисленными в приговоре: рапортом оперативного дежурного отдела полиции о поступившем // сообщении потерпевшей А. о краже её имущества из дома № № по ул. ... в ...; заявлением А., в котором она просит оказать помощь в розыске лиц, которые в период с // на // похитили из её дома № № по ул. ... в ... имущество на сумму более .. рублей; протоколом осмотра места происшествия – территории дома № № по ул. ... в ..., согласно которому в доме отсутствуют телевизор, ресивер, пульт управления, а также покрывало с кровати; руководством пользователя, гарантийным талоном, кассовыми чеками, подтверждающими приобретение потерпевшей А. телевизора марки «..», ресивера марки «.., мобильных телефонов марки «..» и марки «.. протоколом осмотра места происшествия и предметов, согласно которому // из дома № № по ул. ... в ...Ж. - матерью ФИО2 выданы телевизор марки «..», пульт управления, ресивер и покрывало, которое она обнаружила на сеновале.

Отвергая версию стороны защиты о самоуправстве в действиях осужденных, суд правильно указал на то, что потерпевшая А. не состояла в гражданско-правовых отношениях ни с ФИО2, ни с П.Я.АБ., каких-либо долговых обязательств перед ними не имела.

Наличие финансовых обязательств у сына потерпевшей - Д. перед ФИО2 не давало ФИО2 и ФИО1 оснований для совершения противоправных действий в отношении имущества потерпевшей А., на владение и распоряжение которым у осужденных не было ни действительного, ни предполагаемого права.

Из показаний свидетеля Д. следует, что ни накануне кражи, ни после, осужденные к нему с какими-либо требованиями о возврате долга не обращались, требований о возврате имущества после передачи долга также не выдвигали.

Суд пришел к правильному выводу о незаконности проникновения ФИО1 и У.С.НБ. в дом, где проживали А., правильно указав, что ни Д., ни его мать – потерпевшая А. кого-либо из осужденных в дом не приглашали, разрешения на вхождение в дом в их отсутствие и в ночное время не давали.

Судебная коллегия находит правильным и вывод суда о наличии корыстной цели у ФИО1 и ФИО2, поскольку осужденные изъяли имущество у А. - лица, у которого отсутствовали какие-либо долговые обязательства перед осужденными, изъятое имущество по стоимости значительно превышает заявленную сумму долга, осужденными предприняты меры по сокрытию похищенного, поскольку, как следует из показаний осужденных, свидетелей и письменных доказательств, имущество потерпевшей было увезено с места происшествия сначала в гараж к Ё, откуда ФИО2 перенес его к себе домой и укрыл на сеновале, о чем не были осведомлены даже члены его семьи.

Суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что ФИО2 и ФИО1 не намеревались продавать имущество потерпевшей, поскольку, вывезя имущество потерпевшей с места происшествия, осужденными не предпринято никаких мер к его возврату потерпевшей.

О предварительном сговоре на хищение имущества свидетельствует достижение ФИО2 и ФИО1 соглашения на изъятие имущества еще до поездки к дому А., что следует из показаний самих осужденных, каждый из которых указал на предложение ФИО2 забрать имущество из дома А., на что согласился ФИО1

Из показаний осужденных и свидетеля Б. следует, что по прибытии к дому А. осужденными не предпринимались какие-либо меры по обнаружению Я. попытке выяснить у него намерение вернуть долг. При этом из показаний самих осужденных следует, что за несколько часов до поездки они уже были в доме А., убедились в отсутствии в нем собственников, а, вернувшись, застали двери и обстановку в том же виде, что и при первом визите. Как следует из показаний свидетеля Б., оснований для оговора которым осужденных не установлено, выйдя из автомобиля, осужденные попросили свидетеля отъехать подальше, после чего зашли в дом.

О согласованности действий ФИО2 и ФИО1 свидетельствуют показания ФИО1 и свидетеля Б. о том, что телевизор, ресивер и нарды осужденные выносили из дома вместе, при этом ФИО1 нес телевизор, а ФИО2 ресивер и нарды.

Показания потерпевшей А. о значительности для неё причиненного ей хищением ущерба последовательны, стоимость похищенного имущества ею должным образом подтверждена.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, проверил версию, выдвинутую стороной защиты, дал обоснованную оценку письменным доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей и осужденных, не допустив различных подходов к оценке их показаний и приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, и правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд обоснованно не усмотрел оснований и для квалификации как самоуправства действий ФИО1 по завладению принадлежащим потерпевшей А. зарядным устройством для автомобиля.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, выводы суда о его виновности в совершении именно кражи основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ:

- показаниях потерпевшей Ч., сообщившей, что по приезду в ..., она обнаружила, что окно на веранде было выставлено, на веранде отсутствовало зарядное устройство для автомобиля;

- свидетеля Д., подтвердившего показания потерпевшей относительно отсутствия зарядного устройства для автомобиля в помещении крытого двора;

- свидетелей М., Г., каждый из которых сообщил, что по предложению ФИО2 съездить к Д., чтобы забрать долг, ФИО2, ФИО1, В. и Г. на автомобиле Г. они поехали в ..., где в доме А. никого не обнаружили, при этом свидетели и ФИО2 указали, что в крытый двор проник П.Я.АВ., который открыл дверь остальным. Не обнаружив в доме Д. приехавшие вышли из дома, при этом у ФИО1 в руках находилось зарядное устройство для автомобиля, которое он положил в багажник автомобиля Г., откуда тот его впоследствии выдал сотрудникам полиции;

- сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий и иных приобщенных к делу документах: рапорте оперативного дежурного отдела полиции о поступлении // сообщения А. о краже её имущества; заявлении А. об оказании помощи в розыске лиц, которые в период с // на // похитили из её ... в ... имущество на сумму более .. рублей; протоколом от // осмотра места происшествия - территории ... в ..., согласно которому слева от входной двери в крытую веранду имеется окно, одно из стекол которого отсутствует и находится на улице в снегу, а в самом помещении крытой веранды отсутствует зарядное устройство для автомобиля; протоколами выемки, осмотра и распиской, согласно которым // свидетель Г. добровольно выдал следователю зарядное устройство для автомобиля; справкой автомагазина «..» о стоимости зарядного устройства.

Показания потерпевшей А. о значительности для неё причиненного ей хищением ущерба последовательны, заявленная потерпевшей стоимость похищенного зарядного устройства для автомобиля сопоставима со стоимостью аналогичных устройств и не является чрезмерной.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, проверил версию, выдвинутую стороной защиты, дал обоснованную оценку письменным доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей и осужденных, не допустив различных подходов к оценке их показаний и приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в результате чего обоснованно отверг доводы стороны защиты о завладении ФИО1 зарядным устройством для автомобиля в целях оказания содействия ФИО2 в возврате ему долга, поскольку, как следует из показаний ФИО2, он не обращался к кому-либо, в том числе П.Я.АГ. с просьбой об оказании ему содействия в понуждении Д. вернуть долг, не указывали об этом и свидетели.

Из совокупности представленных суду доказательств также следует, что в отличие от обстоятельств совершения второго преступления, ни осужденные, ни свидетели не указывали на наличие договоренности на завладение каким-либо имуществом, находящимся в доме А., ни до приезда к дому, ни после того, как вошли в дом и никого, в том числе Д., в нем не обнаружили.

С учетом установленных судом различий в действиях осужденных, различных обстоятельствах и временных периодов возникновения умыла на совершение первого и второго хищения, оснований для квалификации действий ФИО1 как единого преступления по ч. 1 ст. 330 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, правильно установив, что ФИО1 единолично совершил тайное хищение принадлежащего потерпевшей зарядного устройства для автомобиля с причинением значительного ущерба, суд дал указанным действиям П.Я.АД. неверную юридическую квалификацию по пп. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи. Разрешая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 проник в помещение крытого двора дома А. в целях оказания содействия ФИО2 в возврате долга, однако, не обнаружив Д. в доме и прилегающей территории, ФИО2, В. и Г. покинули территорию домовладения, в то время как ФИО1 похитил находящееся на территории крытого двора зарядное устройство для автомобиля стоимостью .. рублей, причинив потерпевшей А. значительный материальный ущерб.

Таким образом, суд не учел, что на территорию крытого двора П.Я.АВ. проник с иной целью, а умысел на хищение у него возник уже при нахождении внутри крытого двора.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 в части хищения зарядного устройства для автомобиля подлежат переквалификации с пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании в отношении каждого из осужденных, суд учел все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, как то: характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, данные о личности каждого из осужденных, которые перечислил в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые, вопреки доводам осужденных и их защитников, установил правильно.

Наказание назначено ФИО1 и ФИО2 в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой каждый из них признан виновным, является справедливым и соразмерным содеянному. Выводы о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа мотивированы. Оснований считать размер назначенного штрафа чрезмерно суровым не имеется, доводы осужденного о невозможности его единовременной уплаты ничем не подтверждены. При наличии соответствующих оснований вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ст.ст. 31, 32 УИК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом внесенных в квалификацию действий ФИО1 изменений, судебная коллегия за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом учитывает, что указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства, установленные и подробно приведенные в приговоре судом первой инстанции. При назначении окончательного наказания ФИО1 подлежит применению принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вид исправительных учреждений, в которому ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в достаточной степени мотивирован, и судебная коллегия с ним соглашается.

При возложении обязанностей, которые ФИО1 должен исполнять в течение испытательного срока, суд первой инстанции среди прочих указал обязанность не допускать нарушение общественного порядка, влекущего привлечение к административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ в необходимых случаях с учетом личности виновного, его поведения в семье и других обстоятельств на осужденного действительно может быть возложено исполнение обязанностей, не перечисленных в ч. 5 ст. 73 УК РФ, но способствующих исправлению осужденного. Однако к таким обязанностям нельзя отнести обязанность в виде запрета на нарушение общественного порядка, поскольку каждый гражданин Российской Федерации обязан соблюдать требования законов и не нарушать общественный порядок. Кроме того, наступление негативных последствий для условно осужденных в случае нарушения ими общественного порядка, уголовным законом предусмотрено независимо от возложения такой обязанности. При таких обстоятельствах, возложенная на ФИО1 обязанность не допускать нарушение общественного порядка, влекущего привлечение к административной ответственности, по мнению судебной коллегии, подлежит исключению.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, оснований для отмены или изменения судебного решения по иным, чем изложено выше, основаниям не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 3 ст.389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор .. в отношении ФИО4 .. изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев со штрафом в размере ... рублей.

Из возложенных на ФИО1 обязанностей, которые он должен исполнять в течение испытательного срока, исключить обязанность не допускать нарушение общественного порядка, влекущего привлечение к административной ответственности.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: