Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 мая 2013 года, которым ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) ОМВД России по г. Уссурийску отказано.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления защитника заявителя ФИО1, адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по г. Уссурийску, которые по его жалобе в указанный орган о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина КНР ФИО12 и гражданки РФ ФИО8 в нарушение ст.ст.140,144,145,151 УПК РФ не провели проверку, не приняли законного решения по его жалобе и не сообщили ему о принятом решении. Тем самым был нарушен его доступ к правосудию. Просил суд признать действия ОМВД РФ по г. Уссурийску незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 мая 2013 года ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, нарушены его Конституционные права на доступ к справедливому судебному разбирательству. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Суд неправомерно указал на тот факт, что он обратился в суд по спорному уголовному правоотношению между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Его заявление, о котором указывается в жалобе, было приобщено не к уголовному делу, возбужденному в отношении него 22 августа 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ и расследованного СК РФ, а совершенно к иному уголовному делу, а именно, уголовному делу возбужденному 08 апреля 2013 года следователем СО ОМВД России по г.Уссурийску капитаном юстиции ФИО9 по заявлению гражданина КНР ФИО13, зарегистрированного в КУСП 6465 от 25.02.2013 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Считает, что дело, возбужденное в отношении неустановленного лица, не может являться предметом спорного уголовного правоотношения между ним и ФИО14 с ФИО8

Никаких решений, предусмотренных УПК РФ, по его заявлению о преступлении органами ОМВД принято не было.

Считает, что суд ошибочно сослался на материалы дела в отношении него, поскольку из обжалуемого документа не видно к материалам, какого конкретно уголовного дела приобщено его заявление. Просит постановление суда от 24 мая 2013 года отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя ФИО1, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд правильно сослался на положения п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которому подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействий), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Заявление ФИО1 в апелляционной жалобе, что утверждение суда, что он обратился в суд по спорному уголовному правоотношению между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, лишено основания, поскольку его заявление, о котором указывается в жалобе, было приобщено не по уголовному делу, возбужденному в отношении него 22 августа 2012г. по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ, расследованному СК РФ, а совершенно к иному уголовному дел уголовному делу, возбужденному 08 апреля 2013г. следователем России по г.Уссурийску капитаном юстиции ФИО9 по заявлению гражданина КНР ФИО15, зарегистрированного 25.02.2013г. в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, не опровергает доводы суда, отказавшего заявителю в принятии решения об отказе а принятии к рассмотрению жалобы на том основании, что в данном случае налицо спорное уголовное правоотношение между теми же лицами о том же предмете.

Это следует из содержания жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, а также ответа начальника ОМВД России по г. Уссурийску ФИО1, из которых следует, что заявитель жаловался в отношении гражданина КНР ФИО16 и гражданки РФ ФИО8, по жалобам которых в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело.

Как установил суд, уголовное дело было возбуждено и расследовано СО по г. Уссурийску СУ Следственного Комитета РФ.

При таких обстоятельствах, получив жалобу ФИО1, ОМВД России по г. Уссурийску обоснованно направило его в следственный орган, расследовавший уголовное дело.

Уголовное дело находится в Уссурийской городской прокуратуре на утверждении обвинительного заключения в отношении ФИО1 для решения вопроса о направлении в суд.

Доводы ФИО1 о нарушении его доступа к правосудию необоснованны, т.к. могут быть проверены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении него.

Оснований к отмене или изменению постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 мая 2013 года, которым ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) ОМВД России по г. Уссурийску отказано,- оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий Будаев В.И.

Судьи Ижко С.А.

Маругин В.В.

Справка: ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.