Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Мачкальян Д.С. на постановление Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2013 года, которым удовлетворена жалоба Ш.А.А. и признаны незаконными и необоснованными: постановление следователя отделения СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Х.С.С. от 31 января 2013 года о возбуждении уголовного дела <...> в отношении Ш.А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ; постановление следователя отделения СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Х.С.С. от 04 апреля 2013 года о возбуждении уголовного дела <...> в отношении Ш.А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и возложены обязанности по устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего постановление суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, выступление адвоката Дубовской О.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением следователя отделения СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Х.С.С. от 31 января 2013 года возбуждено уголовное дело <...> в отношении Ш.А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Кроме того, постановлением следователя отделения СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Х.С.С. от 04 апреля 2013 года возбуждено уголовное дело <...> в отношении Ш.А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство и уголовному делу присвоен <...>.

Ш.А.А. обратился в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановления следователя от 31.01.2013 года и 04.04.2013 года о возбуждении уголовного дела в его отношении по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ с просьбой признать данные постановления незаконным и необоснованным, мотивируя свою просьбу тем, что указанные постановления вынесены преждевременно, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Также, ссылаясь на доказательства, приводит доводы отсутствия в его действиях состава преступления.

Постановлением Хостинского районного суда города Сочи от 30 апреля 2013 года жалоба Ш.А.А. удовлетворена и данные постановления следователя признаны незаконными и необоснованными. В обоснование принятого решения суд сослался на Закон «О недрах» от 21.02.1992 года, Порядок, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2004 года, Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» и пришел к выводу, что Ш.А.А., пользуясь недрами при производстве работ по строительству канализации и коммуникаций водоснабжения, не обязан иметь соответствующую лицензию на недропользование и обжалуемые постановления следователя вынесены без достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мачкальян Д.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что 30.04.2013 года в ходе судебного заседания прокуратурой было заявлено ходатайство о неподсудности жалобы Ш.А.А. Хостинскому районному суду города Сочи и необходимости ее рассмотрения в Адлерском районном суде города Сочи, поскольку уголовные дела <...> и <...> возбуждены по факту совершения ООО «Г» незаконного предпринимательства, осуществляемого на территории <...>, в связи с чем, на место совершения указанных преступлений распространяется юрисдикция Адлерского районного суда, однако в удовлетворении заявленного ходатайства необоснованно было отказано.

Кроме того, вопреки выводам суда об отсутствии оснований для возбуждения уголовных дел, участки недр, которые использовало ООО «Г» при выполнении работ по государственным контрактам, являлись участками недр местного значения, в связи с чем, Порядок рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, утвержденный Министерством природных ресурсов РФ от 20.12.2004 года, на который ссылается суд, на них не распространяется. Указанный порядок не предусматривает осуществление строительства и эксплуатации подземных сооружений, располагающихся на глубине до пяти метров ниже почвенного слоя, без получения лицензии.

В письменных возражениях на апелляционное представление Ш.А.А., аргументируя необоснованность изложенных в представлении доводов, просит постановление Хостинского районного суда города Сочи от 30.04.2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Чеботарев С.И. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил об отмене постановления суда.

В судебном заседании защитник Ш.А.А. – адвокат Дубовская О.Я. возражала против доводов апелляционного представления и просила постановление суда оставить без изменения. Дополнительно адвокат Дубовская О.Я. пояснила судебной коллегии о том, что в соответствии с разрешением объекта на ввод в эксплуатацию <...> от 30.11.2012 года и актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, данный объект был сдан в эксплуатацию в ГК «О», что свидетельствует о законности выполненных строительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленных материалов дела видно, что постановлением следователя отделения СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Х.С.С. от 31 января 2013 года возбуждено уголовное дело <...> в отношении Ш.А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство и уголовному делу присвоен <...>.

Изучив представленные материалы уголовного дела в отношении Ш.А.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности и необоснованности решений следователя о возбуждении уголовных дел в отношении Ш.А.А., по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Так, 27.12.2010 года между ГКУ «Г» и ООО «Г» был заключен государственный контракт <...> на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «...».

24.12.2010 года между ГКУ «Г» и ООО «Г» был заключен государственный контракт <...> на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «...».

Согласно условиям указанных государственных контрактов ГКУ «Г» выступило заказчиком, а ООО «Г» - генподрядчиком строительства указанных объектов.

По объекту «...» между ООО «Г» и ЗАО МПСО «Ш» 17.01.2011 года был заключен договор субподряда <...> на выполнение работ по строительству коммуникационного тоннеля в хребте горы, в ходе осуществления щитовой проходки.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах», недра предоставляются в пользование для эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых. Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии (ст. Закона о недрах).

Порядок, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2004 года № 715 с изменениями, внесенными приказом Министерства природных ресурсов РФ от 15.07.2009 года № 213, регламентирует процедуру рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, включая строительство и эксплуатацию нефте- и газохранилищ в пластах горных пород, размещение промышленных и бытовых отходов, а также транспортных тоннелей, магистральных и промысловых трубопроводов под водными объектами.

Действие Порядка не распространяется на строительство и эксплуатацию подземных сооружений, располагающихся на глубине до пяти метров ниже почвенного слоя, строительство фундаментов зданий и сооружений, коммуникаций электро-, газо-, тепло- и водоснабжения и канализации, сооружений метрополитена и других транспортных тоннелей, магистральных и промысловых трубопроводов (за исключением транспортных тоннелей, магистральных и промысловых трубопроводов под водными объектами), оросительных и судоходных каналов.

В соответствии с условиями государственного контракта <...> на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «...» от 27.12.2010 года ООО «Г» производило строительство канализации на глубине до пяти метров ниже почвенного слоя.

В соответствии с условиями государственного контракта <...> на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «...» от 24.12.2010 года ООО «Г» производило строительство коммуникаций водоснабжения на глубине до пяти метров ниже почвенного слоя. Кроме того, пользование недрами осуществлялось субподрядчиком – ЗАО МПСО «Ш».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 18.11.2004 года № 23 (в ред. от 23.12.2010 года) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», судам следует иметь ввиду, что в тех случаях, когда субъект Российской Федерации принял нормативно-правой акт по вопросам, вытекающим из отношений, связанных с лицензированием отдельных видов деятельности, в нарушение своей компетенции либо с нарушением федерального закона или когда такое правовое регулирование относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 76 Конституции РФ), применяется Федеральный закон.

Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами ст. 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ш.А.А., пользуясь недрами при производстве работ по строительству канализации и коммуникаций водоснабжения, не обязан иметь соответствующую лицензию на недропользование, поскольку в данном случае подлежит применению Федеральный закон.

Заказчиком по заключенным Ш.А.А. государственным контрактам на выполнение работ для государственных нужд является государство в лице ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края».

Законом РФ от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах» (статья 1.2) установлено, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезных ископаемых, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

По условиям заключенных ООО «Г» государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд <...> от 27.12.2010 года и <...> от 24.12.2010 года в обязанности подрядчика не входило получение соответствующих лицензий на пользование недрами.

Кроме того в соответствии с разрешением объекта на ввод в эксплуатацию <...> от 30.11.2012 года и актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии, данный объект был сдан в эксплуатацию в ГК «О», что свидетельствует о законности выполненных строительных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовные дела в отношении Ш.А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ возбуждены без достаточных оснований, указывающих на наличие в его действиях состава преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Довод апелляционного представления о неподсудности жалобы Ш.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя о возбуждении уголовных дел от 31.01.2013 года и от 04.04.2013 года Хостинскому районному суду города Сочи, так как, по его мнению данная жалоба должна рассматриваться по месту совершения деяния Адлерским районным судом города Сочи, является несостоятельным.

Так, согласно ст. 125 УПК РФ постановления следователя, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Жалоба Ш.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ была подана в Хостинский районный суд города Сочи – по месту производства предварительного расследования.

Судебной коллегией установлено, что в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу <...> следователь К.П.Г. обращался в Хостинский районный суд г. Сочи с ходатайством о проведении ряда процессуальных действий, что подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о соблюдении процессуальных правил подсудности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционном представлении помощника прокурора, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2013 года, которым удовлетворена жалоба Ш.А.А. и признаны незаконными и необоснованными: постановление следователя отделения СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Х.С.С. от 31 января 2013 года о возбуждении уголовного дела <...> в отношении Ш.А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ; постановление следователя отделения СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Х.С.С. от 04 апреля 2013 года о возбуждении уголовного дела <...> в отношении Ш.А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и возложены обязанности по устранению допущенных нарушений – оставить без изменения, апелляционное представление ст. помощника прокурора Макальян Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: