Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2013 года апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и его защитника- адвоката Маврина В.Л., потерпевших ФИО17, ФИО3, ФИО5 и апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района гор. Чебоксары Чувашской Республики на приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 04 сентября 2013 года, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, не судимый,

Осужден:

- по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту -УК РФ) в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ ( по эпизоду хищения денежных средств ФИО2) к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 159.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) (по эпизоду хищения денежных средств ОАО АКБ «<данные изъяты>») к исправительным работам на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного;

- по ч. 1 ст.159.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ (по эпизоду хищения 11 и 12 марта 2012 года денежных средств 000 «<данные изъяты>») к исправительным работам на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного;

- по ч. 1 ст.159.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ (по эпизоду хищения 10 апреля 2012года денежных средств 000 «<данные изъяты>») к исправительным работам на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО3) к 3 (трем) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО4) к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО17) к 3 (трем) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-Ф3 (по эпизоду хищения денежных средств ФИО5) к 1 (одному) году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-Ф3 (по эпизоду хищения денежных средств ФИО6) к 2(годам) лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО7 назначено в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО7 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 04 сентября 2013 года.

ФИО7 признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, ч.1 ст. 159.1 УК PФ (по эпизодам хищения денежных средств ОАО «<данные изъяты>» 10 июня 2011 года и 24 августа 2011года), ч.1ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств 000 «<данные изъяты>» в период с 15.07.2011 года по 09.07.2012 года), а также по ч. 2 ст. 327 УК PФ и он оправдан по предъявленному обвинению в указанной части в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО7 признано право на реабилитацию в части его оправдания по ч. 1 ст. 159.1, ч.1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Постановлено взыскать с ФИО7 в пользу:

- ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 600000 (шестьсот тысяч) рублей;

- ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей;

- ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 438000 (четыреста тридцать восемь тысяч) рублей;

- ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 127000 (сто двадцать семь тысяч) рублей;

- ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей;

- ОАО АКБ «<данные изъяты>» 1433670 (один миллион четыреста тридцать три тысячи шестьсот семьдесят) рублей;

- ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 285003 (двести восемьдесят пять тысяч три) рубля 26 копеек.

В удовлетворении гражданского иска ОАО «<данные изъяты>» к ФИО7 отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного ФИО7 и его защитников- адвокатов Демяшкина М.К. и Ильина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Маврина В.Л., потерпевшего ФИО4, просившего назначить осужденному более строгое наказание, мнение прокурора Гавриловой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 осужден за совершение трех эпизодов хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере; трех эпизодов хищения чужого имущества путем предоставления банку заведомо недостоверных сведений; двух эпизодов хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере и хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Инкриминированные деяния совершены им в период с ноября 2010 года по август 2012 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 свою вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд допустил существенные нарушения уголовно- процессуального закона и неправильно применил уголовный закон, приговор является несправедливым. По его мнению, суд сделал неверный вывод о том, что он совершил преступления имея статус индивидуального предпринимателя, однако мошеннические действия совершены не с использованием своего статуса. Считает, что суд не принял во внимание следующие фактические обстоятельства, вытекающие из настоящего уголовного дела. Все потерпевшие по делу – ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО6 как на момент выдачи ему денежных займов, так и в настоящее время осуществляют деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от использования своего имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. ФИО4, ФИО17, ФИО2 имеют официальный статус индивидуального предпринимателя. Вышеуказанные лица до передачи ему денежных средств на развитие бизнеса проверяли его финансовое состояние. Считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства и пришел неправильному выводу. Не учел характер действий потерпевших, связанный с извлечением ими прибыли, что является предпринимательской деятельностью. Отношения между ним и указанными лицами по договорам займа носят исключительно гражданско-правовой характер и не могут квалифицироваться как мошеннические действия. В части его осуждения по ч.1 ст. 159.1 УК РФ (три эпизода) он также считает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что между ними имеет место гражданско-правовые отношения. Одни и те же обстоятельства, по его мнению, суд трактует по разному. Просит приговор отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов).

-Защитник осужденного ФИО7 - адвокат Маврин В.Л. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. По его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО7 имел статус индивидуального предпринимателя, однако мошеннические действия были совершены им в отношении физических лиц не с использованием своего статуса, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые суд практически отверг. Считает, что у суда имелись все основания для переквалификации действий ФИО7 по фактам хищения денежных средств у физических лиц на ст. 159.4 УК РФ, то есть мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности. Физические лица, признанные потерпевшими, желая извлечь определенную выгоду для себя в виде получения процентов (от 5% до 30% от суммы займа) передавали ФИО7 денежные средства на короткий срок. ФИО7 выплачивал им денежные суммы в виде процентов за пользование заемными средствами. Потерпевшие- физические лица имели определенную цель- получить прибыль от своих денежных средств, вложенных в предпринимательскую деятельность ФИО7 в виде выплачиваемых им денежных сумм. По мнению адвоката, таким образом, они становились участниками предпринимательской деятельности. ФИО7 не смог расплатиться со своими кредиторами в срок, предусмотренный договорами, по причинам, не зависящим от его воли. Такими причинами явились изменения в законодательстве, регламентирующие торговлю спиртными напитками в ночное время, которая приносила львиную долю дохода ФИО7 Денежные средства, полученные ФИО7 от физических лиц, направлялись им на расчеты с поставщиками продукции и на развитие его бизнеса, то есть использовались в сфере предпринимательской деятельности. Считает невозможным разделить действия ФИО7 на две составляющие - получение денежных средств у потерпевших им, как физическим лицом, и использование этих же средств в сфере предпринимательской деятельности. Именно для осуществления предпринимательской деятельности получал ФИО7 денежные средства у потерпевших. Кроме того, ФИО7 не имел возможности рассчитаться со своими кредиторами (физическими лицами) по договорам займа вследствие введения в отношении него, как индивидуального предпринимателя, процедуры банкротства. ФИО7 никогда не отказывался от возврата денежных сумм потерпевшим. Считает, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил исковые требования потерпевших. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2012 года по делу № в отношении имущества должника - индивидуального предпринимателя ФИО7 была введена процедура банкротства - наблюдение, а 29 мая 2013 года вынесено решение о признании ФИО7 банкротом и открытии конкурсного производства. В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» ( п. 1 ст. 126) все иски кредиторов должны быть поданы в Арбитражный суд Чувашской Республики в рамках дела о банкротстве и только арбитражный суд вправе удовлетворять такие иски, а не суд общей юрисдикции. По мнению адвоката, судом ФИО7 наказание в виде реального лишения свободы назначено несоразмерно совершенным деяниям. При назначении наказания суд учел не все обстоятельства смягчающие наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия ФИО7 с ч.3 ст. 159 УК РФ (три эпизода), с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11. 2012 г. №207-ФЗ) и с ч.4 ст. 159 УК РФ ( 3 эпизода) на ч.2 ст. 159.4 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 29.11. 2012 г. №207 –ФЗ), назначив наказание, не связанное с лишением свободы, а в части удовлетворения гражданских исков - отменить.

- потерпевший ФИО17 считает приговор несправедливым в связи с назначением ФИО7 очень мягкого наказания. Указывает, что осужденный не предпринимал никаких мер по возмещению ему материального ущерба, причиненного преступлением. ФИО7 к нему обратился с просьбой о снятии ареста с транспортного средства «<данные изъяты>» для продажи и оплаты части долга. Он ему поверил и по его просьбе был снят арест. После реализации транспортного средства ФИО7 не рассчитался с ним даже частично. Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 04.10. 2012 года не выполняет, мер по добровольному урегулированию вопроса по возврату денег не предпринимает. Просит приговор в части назначенного наказания изменить в связи с несправедливостью.

- потерпевший ФИО3 считает назначенное ФИО7 наказание несправедливым вследствие его мягкости. Указывает, что ФИО7 ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании вину не признал, каких либо мер по возмещению причиненного потерпевшим ущерба не предпринял, хотя для этого имел реальную возможность. Просит изменить приговор, назначить ФИО7 более строгое наказание.

-потерпевший ФИО5 также считает приговор несправедливым вследствие его мягкости. Указывает на непризнание вины осужденным, непринятие с его стороны мер по возмещению причиненного материального ущерба. Просит приговор изменить, назначить ФИО7 более строгое наказание и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района гор. Чебоксары Чувашской Республики ФИО8 считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно- процессуального права и неправильным применением норм уголовного права. Указывает, что суд, признав ФИО7 виновным в совершении хищений денежных средств ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» ему назначил наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев, но не указал на размер удержаний из его заработка в доход государства в процентном отношении. По мнению прокурора, не назначив ФИО7 размер удержаний из его зарплаты, суд в нарушение п. 4 ч.1 ст. 308 УПК РФ фактически не назначил ему наказание в виде исправительных работ. Просит приговор в части осуждения ФИО7 по 3 эпизодам мошенничества в отношении ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» по ч.1 ст. 159.1 УК РФ отменить, вынести в данной части обвинения новый приговор с признанием ФИО7 виновным в совершении и преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.1 УК РФ (по эпизодам хищения денежных средств ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (два факта) и назначением за каждое из этих преступлений наказания в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из его заработка в доход государства 20% и отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО7 наказание по совокупности преступлений с применением положений ст. 71 УК РФ в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.1 ст. 159.1, ч.1 ст. 159.1, ч.1 ст. 159.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 «207-ФЗ), ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевших ФИО42, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО6, представителей потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО22, показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО1, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, протоколами выемок, осмотра документов, кредитными договорами и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Факт получения денежных средств у физических лиц -ФИО42, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО6 и у кредитных учреждений в суммах, установленных судом первой инстанции, осужденный ФИО7 не отрицает. Фактически стороной защиты оспаривается правовой статус сторон, цели получения денежных средств ФИО7 и последующее их использование осужденным.

Доводы жалоб осужденного и его защитника- адвоката Маврина В.Л. о том, что преступления ФИО7 совершил, имея статус индивидуального предпринимателя, и в связи с этим его действия следует признать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, то есть квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он денежные средства ФИО7 дал на расширение бизнеса. При этом при получении денег ФИО7 ему о наличии долгов перед другими лицами не сообщал, возврат долга откладывал. В июле 2012 года закрыл все торговые точки, от встречи с ним отказался, сообщив, что деньги истратил на предвыборную компанию своего знакомого депутата. У потерпевшего ФИО3 ФИО1 брал деньги на ремонт квартиры. У потерпевшего ФИО4 он брал деньги в сумме 450000 рублей под высокие проценты, имея долг перед ФИО2 на сумму 600000 рублей, перед ФИО3 на сумму 500000 рублей, неисполненных обязательств по кредитным договорам перед ОАО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ОАО АКБ «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>», ЗАО АКБ «<данные изъяты>», не имея реальной финансовой возможности исполнять взятые на себя обязательства. При аналогичных обстоятельствах он деньги в сумме 3600000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием получил у потерпевшего ФИО17, ФИО5 – 200000 рублей и 270000 рублей у ФИО6

Для квалификации действий по ст. 159.4 УК РФ один только статус предпринимателя недостаточен, нужно, чтобы договоры заключались в сфере деятельности ООО.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО7 являлся директором ООО «<данные изъяты>», занимающимся согласно уставной деятельности Общества реализацией алкогольной продукции в розницу. При этом имел торговые точки: кондитерский отдел, бакалейный отдел и отдел с бытовой химией в магазине «<данные изъяты>» и другие торговые точки, занимающиеся оптово- розничной торговлей.

Потерпевшие ФИО42, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО5 и ФИО6, вопреки доводам стороны защиты, не состояли в финансово- хозяйственных отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО7, не являлись его контрагентами. Сложившиеся между потерпевшими и осужденным отношения по заемным денежным средствам непосредственно не затрагивали сферу предпринимательской деятельности ФИО7, основным разрешенным видом деятельности которого являлась оптово- розничная торговля. Статус ФИО7 не менялся, но договоры займов не являлись сферой деятельности предприятий, которые возглавлял ФИО7 Действия осужденного ФИО7 по получению денег в заем у потерпевших под проценты, безусловно, не относились к роду его разрешенной законом деятельности как предпринимателя.

Таким образом, осужденный ФИО7 денежные средства у потерпевших получал под предлогом развития бизнеса как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, в связи с чем судом первой инстанции его действия по фактам хищения денежных средств потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО43 правильно квалифицированы по чч. 2, 3. и 4 ст. 159 УК РФ, и выводы суда подробно мотивированы.

Доводы жалобы адвоката осужденного относительно того, что физические лица, признанные потерпевшими, желая извлечь определенную выгоду для себя в виде получения процентов от суммы займа передавали ФИО7 денежные средства на короткий срок, и, получая прибыль в виде процентов от своих денег, вложенных в предпринимательскую деятельность ФИО7, становились участниками предпринимательской деятельности также являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что по всем эпизодам преступлений ФИО7 изначально преследовал корыстную цель и совершил умышленные обманные действия, злоупотребил доверием потерпевших с заведомым намерением противоправно и безвозмездно изъять их денежные средства и обратить в свою собственность.

Не может признать состоятельными судебная коллегия и доводы защиты о том, что денежные средства, полученные от физических лиц ФИО7 направлялись на расчеты с поставщиками продукции и развитие его бизнеса.

Из анализа финансово- экономической деятельности имущества индивидуального предпринимателя ФИО7, показаний свидетеля ФИО23 следует, что у ФИО7 имелась кредитная задолженность с 2010 года, нарастающая задолженность стала образовываться с начала 2012 года. Физические лица в списках кредиторов не значились. Бухгалтерский учет велся по упрощенной форме, установить вливание денежных средств от ФИО7 в развитие предпринимательской деятельности, а также возможного погашения получаемых им кредитов за счет прибыли не представилось возможным.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что ФИО7 на ведение деятельности привлекал заемные средства. Выписки из банков по кредитным договорам подтверждали, что получаемую выручку и заемные средства он направлял на погашение прежних кредитов. Также ФИО7 были представлены расписки о получении денег от физических лиц. Однако установить, на что были использованы данные денежные средства по имеющимся документам невозможно. По результатам изучения кассовой книги за 2012 год установили, что у ФИО7 в наличии имеются неиспользованные на производственные цели 6 миллионов рублей, на что ФИО7 пояснил, что данных денежных средств фактически нет.

Довод стороны защиты относительно того, что ФИО7 не имел возможности рассчитаться со своими кредиторами (физическими лицами) по договорам займа вследствие введения в отношении него как индивидуального предпринимателя, процедуры банкротства, также нельзя признать обоснованными, поскольку процедура банкротства была введена 20 декабря 2012 года, а 29 мая 2013 года было принято решение о признании ФИО7 банкротом. Денежные средства у банков и физических лиц ФИО7 начал путем обмана и злоупотребления доверием получать начиная с ноября 2010 года (когда у него согласно финансово- экономического анализа стала образовываться кредитная задолженность), декабре 2011 года, в феврале, марте 2012 года, в апреле, июне и августе 2012 года. При этом он у физических лиц брал займы краткосрочные, и не по договорам займа, а по распискам, что свидетельствует о взаимоотношениях между ФИО7 и потерпевшими не как между субъектами предпринимательства, а как между физическими лицами. Доведение предприятия до банкротства является прямым следствием действий самого осужденного ФИО7 и не снимает с него обязанность погашать долги перед своими кредиторами - банковскими учреждениями и физическими лицами.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно показания потерпевших ФИО42, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО6, представителей потерпевших ФИО20, ФИО21 и ФИО22 положены в основу приговора, поскольку их показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами выемок и осмотра документов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ указанных и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что ФИО7 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.1 ст. 159.1, ч.1 ст. 159.1, ч.1 ст. 159.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 «207-ФЗ), ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) обоснованно и его действия правильно квалифицированы как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (три преступления); хищение чужого имущества путем предоставления банку заведомо недостоверных сведений (три преступления); хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере (два преступления) и хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении ФИО7, и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности осужденного ФИО7

Вопреки доводам осужденного в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания потерпевших ФИО42, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО6, представителей потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО22 и свидетелей, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Изложенные в приговоре выводы суда основаны не только на показаниях потерпевших и представителей потерпевших, которые суд обоснованно признал достоверными, но и на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий ФИО7

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.1 ст. 159.1, ч.1 ст. 159.1, ч.1 ст. 159.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 «207-ФЗ), ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения жалоб потерпевших не имеется.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Что касается довода адвоката Ильина В.А. о якобы нарушении, по его мнению, в ходе судебного заседания права на защиту осужденного ФИО7 вследствие того, что расходились позиции адвоката Маврина В.Л. и его подзащитного, то они также несостоятельны.

Из протокола судебного заседания и хода судебных прений видно, что позиции защитника и осужденного не расходились. Адвокат Маврин В.Л. просил ФИО7 оправдать, что соответствует позиции его подзащитного.

Гражданские иски по делу разрешены правильно, в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

ФИО7 по трем эпизодам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев за каждое преступление с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч.3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Указанные требования закона при назначении наказания в виде исправительных работ за совершение вышеуказанных преступлений в отношении ФИО7 не выполнены, фактически ему наказание по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.1 УК РФ не назначено.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения ФИО7 по трем эпизодам ч.1 ст. 159.1 УК РФ следует изменить, назначив ему наказание за вышеуказанные преступления с соблюдением требований ст. 50 УК РФ, а окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не нашла.

В силу изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20? 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 04 сентября 2013 года в отношении ФИО7 в части осуждения по трем эпизодам ч.1 ст. 159.1 УК РФ изменить и в указанной части ему назначить:

- по ч.1 ст. 159.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) (по эпизоду хищения денежных средств ОАО АКБ «<данные изъяты>») наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного;

- по ч. 1 ст.159.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ (по эпизоду хищения 11 и 12 марта 2012 года денежных средств 000 «<данные изъяты>») в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного;

- по ч. 1 ст.159.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ (по эпизоду хищения 10 апреля 2012года денежных средств 000 «<данные изъяты>») в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы окончательное наказание ФИО7 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи