Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шишкиной Е.Н. в интересах осужденного Гриднева А.С. на приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от 06 июня 2013г., которым

ГРИДНЕВ А.С., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий высшее образование, женатый, работающий в <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

Осужден по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически являться туда на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление адвоката Шишкиной Е.Н. и осужденного Гриднева А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего ФИО1, которая просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриднев А.С. был признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, и его действия были квалифицированы судом по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гриднева А.С. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, и вынести оправдательный приговор. Считает, что доказательств виновности Гриднева в судебном заседании не добыто. В основу приговора были положены недопустимые и противоречивые доказательства. Кроме того, судом не установлено, каким образом осужденный мог воспользоваться похищенным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бобровская Л.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал ГридневаА.С. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.

Виновность Гриднева А.С. в совершении преступления, установленного судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с территории <данные изъяты> была выведена вагон-цистерна №, оформленная работниками ОАО «<данные изъяты>» как порожняя из-за брака по деповскому ремонту. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении указанной вагон-цистерны через железнодорожные весы было обнаружено, что в ней находится груз. При проведении анализа проб, изъятых из данной вагон-цистерны, было установлено, что в ней находится продукт – <данные изъяты>, соответствующий техническим характеристикам выпускаемым ОАО «<данные изъяты>» продуктов. Масса груза - широкой фракции легких углеводородов (<данные изъяты>) при взвешивании составила 32,04 тонны. Учитывая, что стоимость 1 тонны <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. была установлена в размере 15 000 рублей, стоимость 32,04 тонны продукта составила 480 600 рублей.

Свидетель ФИО2, работающий в должности главного специалиста отдела экономической безопасности <данные изъяты>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ЗАО «<данные изъяты>» ему стало известно, что бракованная вагон-цистерна №, которая вышла с <данные изъяты>, прошла взвешивание на железнодорожных весах, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и в ней обнаружен нефтепродукт. Им в присутствии сотрудников полиции были отобраны две пробы нефтепродукта из вагон-цистерны №, которые были направлены в лабораторию <данные изъяты>. После этого вагон-цистерна прошла взвешивание на железнодорожных весах ООО «<данные изъяты>», где была установлена масса нефтепродукта – 32,04 тонны. По данным лаборатории установлено, что отобранным для пробы нефтепродуктом является широкая фракция легких углеводородов <данные изъяты>, которая по техническим характеристикам соответствует выпускаемому <данные изъяты> продукту – широкой фракции легких углеводородов. Также пояснил, что согласно вахтовому журналу операторов газовой эстакады, вагон-цистерна № находилась на газовой эстакаде ДД.ММ.ГГГГ как бракованная и непригодная под налив. В ту смену дежурил оператор Гриднев без напарника. Также пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ системы учета нефтепродукта широкой фракции легких углеводов в буллитах № и №, расположенных в цехе №, находились в неисправном состоянии.

Свидетель ФИО3, работающий в должности оператора товарного по наливу и сливу сжиженных газов, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на газовую эстакаду были поданы опломбированные вагон-цистерны под налив сжиженных углеводородных газов. Прием-сдатчица сообщила ему, что вагон-цистрена № не пригодна к наливу. Об этом он сделал отметку в вахтовом журнале, чтобы об этом знала следующая смена. После этого он передал смену оператору Гридневу А.С. Так как вагоны прибыли в конце его смены, то проверка на пригодность и налив вагон-цистерн не проводилась. Также пояснил, что снятие пломб, с которыми вагон-цистерны заходят на завод, осмотр их перед наливом осуществляет представитель ОАО «<данные изъяты>». Опломбируются и пригодные и бракованные вагон-цистерны после налива пригодных. При этом, пригодные проверяются на уровень продукта, а бракованные – на отсутствие продукта. Без весов определить в вагон-цистерне 32,04 тонны <данные изъяты> при полноте налива 35,00 тонн, невозможно.

Свидетель ФИО4 подтвердил вышеуказанный порядок подачи вагон-цистерн на газовую эстакаду, их проверку и опломбировку.

Согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и табеля учета рабочего времени Гриднев А.С. - оператор товарный по наливу и сливу сжиженных газов ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте – в цехе №.

Свидетель ФИО5, работающий мастером в ОАО «<данные изъяты>» и в должностные обязанности входит руководство сменным персоналом по ритмичной отгрузке сжиженных углеводородов потребителю с заводов-изготовителей <данные изъяты> и <данные изъяты>, суду пояснил, что в его обязанности входит осмотр вагон-цистерн, прибывших на газовую эстакаду, в том числе на наличие в них газа, а также выявления негодности вагон-цистерн. По окончании налива он проверяет правильность налива вагон-цистерн, устанавливает заглушки на всю сливно-наливную арматуру, а также пломбирует номерной пломбой налитые и бракованные цистерны, а затем передает сведения о налитых цестернах в отдел логистики <данные изъяты>, а о бракованных – оператору ОАО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену со слесарем ФИО6. При поступлении на газовую эстакаду цеха № вагон-цистерн, они поехали на осмотр. В его смену на <данные изъяты> в цехе № работал товарный оператор по наливу сжиженных газов – Гриднев. В числе прибывших цистерн находилась забракованная вагон-цистерна №, о чем была сделана запись в осмотровом журнале. При наливе цистерн он не присутствовал. После налива пригодных вагон-цистерн он вновь прибыл на газовую эстакаду для их принятия. Им были выполнены все работы согласно инструкции. На бракованной вагон-цистерне № было проверено наличие остаточного давления путем открывания зеленого и красного вентилей, из которых выходила паровая фаза. Из этого он сделал вывод, что вагон-цистерна № порожняя. Он установил заглушки на всю сливо-наливную арматуру и опломбировал колпак вагон-цистерны № запорным устройством. Также пояснил, что без весов определить в вагон-цистерне 32,04 тонны <данные изъяты> при полноте налива 35,00 тонн, невозможно. Бракованные вагон-цистерны оформляются на ремонтно-испытательный пункт ОАО «<данные изъяты>», на который они попадают через пути ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям ФИО5

Свидетель ФИО7 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на газовую эстакаду <данные изъяты> для налива нефтепродукта были поданы прибывшие вагон-цистерны. Все вагон-цистерны приходят на территорию завода опломбированными. Налитые и бракованные вагон-цистерны пломбируются в одно и тоже время. Также подтвердил, что без весов определить в вагон-цистерне 32,04 тонны <данные изъяты> при полноте налива 35,00 тонн, невозможно.

Из показания свидетеля ФИО8 – оператора товарного цеха № <данные изъяты> следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в операторной цеха №, в эту же смену в операторной цеха работал Гриднев, который сообщил ему о наливе 6 порожних вагон-цистерн. В период с <данные изъяты> до <данные изъяты> была произведена закачка широкой фракции легких углеводородов из буллитов №, № и №.

Свидетель ФИО9, работающий в должности инженера производственного отдела <данные изъяты>, подтвердил, что порожние цистерны для залива широкой фракции легких углеводородов приходят на <данные изъяты> опломбированные. Проверяет опломбирование, снимает пломбы, а также определяет пригодность вагон-цистерн представитель ОАО «<данные изъяты>». Проверку полноты налива вагон-цистерн проводят оператор <данные изъяты> и представитель ОАО «<данные изъяты>» при помощи вентилей, расположенных на цистерне. После опломбировки оператор производит расчет веса налитого сжиженного газа в вагон-цистернах по калибровочным таблицам и производит сверку с оператором товарного цеха № по количеству откачанного из парка и налитого в вагон-цистерны сжиженного пара. В случае ошибочного наполнения бракованное вагон-цистерны должен образоваться дебаланс между цехом № и цехом №. Пояснил, что если цистерна заполнена менее чем на 85%, то без весов определение веса и наполненности, невозможно. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве члена инвентаризационной комиссии, которая выявила между цехом № и цехом № ОАО «КНПЗ» дебаланс широкой фракции легких углеводородов в размере 32,04 тонны.

Как следует из показания свидетеля ФИО10, работающей начальником отдела оформления товарно-сопроводительных документов по ЗАО «<данные изъяты>», по прибытию вагонов-цистерн на станцию <данные изъяты>, тепловозом станции «<данные изъяты>» производится подача вагонов на газовую эстакаду <данные изъяты>. На эстакаду <данные изъяты> все вагоны-цистерны приходят опломбированными получателями прошлого груза.

Свидетель ФИО11 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступили сведения по оформленным груженным и порожным вагон-цистернам с газовой эстакады <данные изъяты>, согласно которым 6 вагон-цистерн были загружены <данные изъяты> и одна вагон-цистрена № порожняя. Оформлением порожней вагон-цистерны занимался мастер ОАО «<данные изъяты>» ФИО5.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на подъездные пути ЗАО «<данные изъяты>», которое относится к холдингу ООО «<данные изъяты>», со станции <данные изъяты> прибыл состав в количестве 49 цистерн, в котором находилась вагон-цистерна №. По документам данная вагон-цистерна была порожняя, поступила из <данные изъяты> и предназначалась для Самарского филиала ОАО «<данные изъяты>», то есть данная цистерна из-за загруженности железнодорожной станции была ошибочно направлена на подъездные пути ЗАО «<данные изъяты>». При взвешивании данной цистерны было обнаружено, что она находится в груженом состоянии.

Свидетель ФИО13 пояснил, что пломба с вагон-цистерны№, которая была обнаружена груженой на подъездных путях ЗАО «<данные изъяты>», до приезда представителя <данные изъяты> не снималась. В присутствии полиции пломба с вагон-цистерны была снята, изъяты образцы содержимого вагон-цистерны для проведения исследования, после чего, сотрудник службы безопасности <данные изъяты> поставил свою пломбу на данную вагон-цистерну.

Свидетель ФИО14, принимавший участие при осмотре вагон-цистерны № на подъездных путях ООО «<данные изъяты>», пояснил, что при осмотре было установлено, что опломбирована она представителем ОАО «<данные изъяты>» на территории <данные изъяты>. В присутствии работников полиции пломба была снята и взяты образцы продукта, находящегося в цистерне.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердил, что принимал участие в качестве члена инвентаризационной комиссии, которая выявила между цехом № и цехом № ОАО «КНПЗ» дебаланс широкой фракции углеводов в размере 31,04 тонны. При проведении инвентаризации членами инвентаризационной комиссии были сняты показатели с уровнемеров на буллитах, находящихся в булитном парке цеха №, которые были переданы экономистам для расчета.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15, он на основании сведений, представленных инвентаризационной комиссией из булитного цеха №, произвел расчеты, в результате которых была выявлена недостача широкой фракции легких углеводов в размере 32,04 тонны.

У суда не имелось оснований не доверять указанным свидетелям и представителю потерпевшего, поскольку они подробны, последовательны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Каких-либо причин для оговора осужденного указанными лицами в материалах дела не найдено.

Суд обоснованно признал достоверными показания вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК и объективно отражают обстоятельства произошедшего.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются другими объективными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, в том числе: справкой по произведенному анализу о качестве нефтепродукта, отобранного из вагон-цистерны №, согласно которой, продукт соответствует требованиям норм ТУ № с изм. <данные изъяты>, соответствующий техническим характеристикам выпускаемым <данные изъяты> нефтепродуктов; распечаткой, согласно которой, при взвешивании ДД.ММ.ГГГГ вагон-цистерны № на весах – вагонными тензометрическими электронными, вес находящегося в нем продукта составил 32,04 тонны; распечаткой из программы «<данные изъяты>», актом погрузки (налив) №, вахтовым журналом операторов газовой эстакады, согласно которым, вагон-цистерна № ДД.ММ.ГГГГ была подана на поездные пути <данные изъяты> со ст. <данные изъяты> порожней и убрана с поездных путей ДД.ММ.ГГГГ также порожней; документами по результатам инвентаризации фракции <данные изъяты> в товарном парке <данные изъяты> цеха № <данные изъяты>, согласно которым выявлена недостача фракции <данные изъяты> – 32,04 тонны.

Доводы защиты о сомнительности факта проведения, а также недостоверности результатов инвентаризации фракции <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО16, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, результаты инвентаризации соответствуют тому количеству нефтепродукта, который был обнаружен в вагон-цистерне № на подъездных путях ООО «<данные изъяты>». То обстоятельство, что снятие остатков нефтепродуктов было произведено только из резервуаров № и № не свидетельствует о недостоверности результатов инвентаризации, поскольку слив остатков нефтепродуктов производился лишь из резервуаров, где было обнаружено их наличие.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, при этом в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Всем исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что ряд доказательств, положенных в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами по делу, были проверены судом первой инстанции, и данные доводы адвоката признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в этой части находит несостоятельными.

К доводам осужденного о непричастности к совершению преступления суд обоснованно относя критически, поскольку они опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, как правильно указал суд, Гриднев не отрицал, что работал он в свою смену один, без напарника, на эстакаде наливочной станции посторонние люди не находились. После налива, наполненные вагон-цистерны, в том числе и бракованная, были опломбированы сотрудником ОАО «<данные изъяты>» ФИО5, налив бракованной цистерны мог произойти только в его смену. Такеж подтвердил, что после опломбирования наполнить вагон-цистерну нельзя. Его версия о том, что бракованная вагон-цистерна уже пришла наполненная на <данные изъяты>», является несостоятельной и опровергается Актом слива фракции <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, технические характеристики нефтепродукта поставленного на ОАО «<данные изъяты>», не соответствует техническим характеристикам нефтепродукта, выпускаемого <данные изъяты>

Таким образом, оценив в совокупности тщательно проверенные в судебном заседании доказательства, изобличающие осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гриднева А.С. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, и его действия правильно квалифицированы судом по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, суд установил и указал в описательно-мотивировочной части приговора существо противоправных действий Гриднева, предусмотренных диспозицией данной статьи. То обстоятельство, что судом не были указаны конкретные положения должностных инструкций, нарушенных осужденным, на квалификацию его действий не влияет, поскольку их нарушение не является обязательным признаком объективной стороны данного преступного деяния.

То обстоятельство, что судом не установлен и не указан способ, с помощью которого Гриднев мог бы воспользоваться похищенным, не опровергает правильности выводов суда по существу дела и не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, как требует ст. 60 УК РФ, и с учетом этого, назначил справедливое наказание.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от 06 июня 2013 года в отношении Гриднева А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шишкиной Е.Н. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи