Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Постникова О.О. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 17.06.2015 года, которым

Постников О.О., "персональные данные", ранее судимый

25.05.2015 года Аксайским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания и наказания назначенного приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 25.05.2015 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Постникову О.О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 июня 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25 февраля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Постников О.О. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства дезоморфин массой 0,771 г., совершенное в крупном размере, имевшее место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Постников О.О. свою вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Постников О.О. подал апелляционную жалобу, согласно которой считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой постановление несправедливого приговора. Автор жалобы указывает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из уголовного дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении него выделено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно положений ч.6 ст.154 УПК РФ срок предварительного следствия по выделенному уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составил 12 месяцев 18 суток. 29 августа 2014 года в отношении него возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По состоянию на 20.11.2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составлял менее 3 месяцев. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Постникова существовало одновременно два возбужденных уголовных дела в стадии предварительного следствия. Требования п.2 ч.1 ст.153 УПК РФ и ч.4 ст.153 УПК РФ в отношении указанных уголовных дел не исполнены, что повлекло нарушение сроков предварительного следствия и порядка его продления, предусмотренных ч.5 ст.162 УПК РФ, а также неправильное исчисление общего срока предварительного следствия по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то есть по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грубо нарушены требования УПК РФ. Суд установил наличие смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако суд не исследовал вопрос о том, как повлияет назначенное наказание на условия жизни семьи Постникова, что является нарушением требований ч.3 ст.60 УК РФ. Суд не исследовал вопрос об ухудшении материального положения семьи Постникова, поскольку он лишен свободы и не имеет возможности работать и содержать семью и "персональные данные". Считает, что при вынесении приговора нарушен уголовный закон. Также в поданной жалобе Постников указывает, что приговор оглашен в 18 часов 30 минут, то есть после окончания рабочего времени работы суда. Постников считает, что таким образом было нарушены требования тайны совещания судей, предусмотренные ч.2 ст.298 УПК РФ, поскольку не предусматривает выход из совещательной комнаты по окончании рабочего времени для постановления приговора. Постников считает, что нарушены тайна совещания судей, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. На основании изложенного осужденный Постников О.О. просит изменить приговор суда, смягчить наказание и снизить общий срок отбытия наказания.

На апелляционную жалобу осужденного Постникова О.О. государственным обвинителем Гажан Н.И. поданы возражения, согласно которым приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав пояснения защитника, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Постникова О.О. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый и сторона защиты, так и сторона обвинения. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в порядке особого судопроизводства отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. 314 - 316 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего производство по делу в части соединения уголовных дел не могут быть приняты во внимание. Согласно требованиям ч.1 ст.153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении, в том числе, одного лица, совершившего несколько преступлений. Таким образом, соединение дел - это не обязанность следственных органов, а их право, которое они реализуют по своему усмотрению при наличии определенных обстоятельств.

Кроме того, в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о производстве по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на которые ссылается Постников О.О. в своей жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность его утверждения о допущенных нарушениях сроков предварительного расследования по указанным делам, которые в свою очередь не имеют отношения к настоящему делу.

Вывод суда о виновности Постникова О.О. в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным, подтвержден совокупностью доказательств собранных по уголовному делу и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Утверждение осужденного Постникова О.О. о нарушении тайны совещательной комнаты не может быть принято во внимание. Согласно ч.1 ст. 298 УПК РФ приговор постановляется в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

По смыслу закона тайна совещания судей является одной из важнейших гарантий конституционного требования независимости судей и служит обеспечению законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора.

Удалившись в совещательную комнату, судьи по общему правилу не должны покидать ее до момента провозглашения приговора.

В тех случаях, когда постановить приговор в течение относительно непродолжительного времени невозможно, суд, в соответствии с ч.2 ст.298 УПК РФ, вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты.

Как усматривается из протокола судебного заседания, 17 июня 2015 года в 16 часов суд начал слушание дела, исследовал необходимые материалы дела, выслушал судебные прения, реплики и последнее слова подсудимого, после чего председательствующий в судебном заседании судья Рубежанский С.Л. удалился в совещательную комнату для вынесения приговора по уголовному делу в отношении Постникова О.О.. Приговор был вынесен и провозглашен в этот же день 17 июня 2015 года. Судебное заседание окончено в 17 часов 00 минут. Утверждение о провозглашении приговора в иное время не подтверждается материалами дела. Данных о том, что председательствующий судья рассматривал иные дела в указанное время, не имеется.

Действия Постникова О.О. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания осужденному судебная коллегия не соглашается, поскольку наказание Постникову О.О. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающего наказание обстоятельство, которым суд признал наличие "персональные данные" у виновного. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При таком положении, назначенное Постникову О.О. наказание является соразмерным содеянному, справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчении наказания, о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд 1 инстанции не нашел оснований для применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 17.06.2015 года в отношении Постникова О.О.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Постникова О.О. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи