Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 24.04.2013 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору.

Постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 24.04.2013 года, ФИО1, ранее судимому, отбывающему наказание в виде 17 лет 10 месяцев лишения свободы, назначенному приговором <данные изъяты> по ст. ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, к, н», 70 /наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ/ УК РФ, начало срока 14.02.2000 года, конец срока 13.02.2017 года, отказано в условно - досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённой, суд указал, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания является нестабильным: он имеет семь поощрений, 14 взысканий за нарушения режима содержания, за что подвергался взысканиям в том числе и в виде водворения в ШИЗО, одно из которых в настоящее время не снято и не погашено, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, был поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к побегу, с которого снят 21.01.2010г., а также приняв во внимание мнение прокурора, администрации исправительного учреждения, пришел к убеждению, что ФИО1 за время отбывания наказания не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить.

Указывает на то, что не был трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, а не нежелания трудиться, с 2008 года работал в промышленной зоне без оплаты труда, злостным нарушителем не является, с учета, как склонный к побегу, снят, последнее взыскание с него снято. Не согласен с характеристикой, выданной на него администрацией учреждения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса о применении условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осужденным необходимой части наказания в соответствие с ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной статьи УК РФ, но и вопросы исправления осужденного, нуждается он либо нет в дальнейшем отбывании назначенного наказания, принимая во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, его отношение к содеянному.

Судебная коллегия считает, что данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного выполнены.

Выводы суда об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении основаны на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Судом исследовались представленные материалы: характеристика, утвержденная начальником учреждения, копии приговоров, определения суда, постановления суда, справка бухгалтерии.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд учел мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство осужденного, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказать.

Суд правильно сделал вывод о том, что за время отбывания наказания поведение осужденного нестабильно. ФИО1 в настоящее время пересмотрел свое поведение, стал меньше нарушат режим содержания, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, к администрации относится вежливо, состоит в группе осужденных нейтральной направленности, занимает соглашательскую позицию с нарушителями, в воспитательных мероприятиях принимает участие с целью избежать наказания, вину в совершенном преступлении признает. Однако, за время отбывания наказания имеет 7 поощрений, которые начал получать непосредственно перед наступлением срока для условно-досрочного освобождения, 14 раз нарушал порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе и связанным с водворением в ШИЗО, и одно из которых (от 15.07.2012г.) в настоящее время не снято и не погашено, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из данной категории нарушителей в настоящее время не исключен, 21.01.2010г. снят с профилактического учета как лицо, склонное к побегу.

Судебная коллегия согласна с мнением суда и считает, что ФИО1 не доказал своего исправления, его поведение является нестабильным и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В судебном заседании в полной мере были исследованы все представленные обстоятельства. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения на основании совокупности всех характеризующих данных осужденного за весь период отбывания наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 389.3, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 24.04.2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Понапраснов.

Судьи: С.В. Акинин.

Е.В. Тиунова.