Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Игумновой Т.Н. в интересах осужденной Самбуевой А.Д. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2020 года, которым

Самбуева А.Д., родившаяся ... года в <...>, не судимая,

- осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной - уголовно- исполнительную инспекцию один раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения Самбуевой А.Д. - подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., мнение защитника-адвоката Бураева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Никоновой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Самбуева А.Д. признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества М. О.Г. 4 октября 2019 года около 17 часов, с проникновением в жилище последней по адресу: <...>, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Самбуева А.Д. вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат Игумнова Т.Н. в интересах Самбуевой А.Д. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий Самбуевой.

Указывает, что согласно примечаниям к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается пригодное для постоянного или временного проживания жилое помещение. А из показаний потерпевшей следует, что на момент совершения преступления квартира № <...> дома № <...> по <...>, как и сам многоквартирный дом, не были пригодными для постоянного или временного проживания, ввиду нахождения дома в аварийном, непригодном для проживания состоянии (отсутствует централизованное отопление и электричество), и потерпевшая использовала это помещение только для хранения своего имущества.

В материалах дела имеется Акт о признании дома аварийным и непригодным для проживания, который не был оглашен судом.

Таким образом вина Самбуевой по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не нашла своего подтверждения. Ее действия подлежат переквалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, судом безосновательно взысканы процессуальные издержки с Самбуевой, т.к. ею заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но суд перешел к рассмотрению уголовного дела в общем порядке по ходатайству прокурора.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении государственный обвинитель прокурор Кяхтинского района РБ Перелыгин П.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу защитника- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной подтверждаются показаниями самой Самбуевой в судебном заседании о том, что она вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Согласно ее оглашенных показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой 04.10.2019г. она вскрыла дверь в квартиру № ... по ул. <...>, д. ..., в котором ранее проживала малознакомая ей М. О.Г., откуда похитила имущество потерпевшей.

Также вина подтверждается показаниями потерпевшей М. О.Г. в судебном заседании о том, что в квартире № <...> на момент кражи никто не проживал, т.к. жильцы дома и ее семья в частности, были расселены в другое жилье ввиду признания дома аварийным и непригодным для проживания. Однако, в квартире осталось имущество, которое она ежедневно проверяла, а около дома - собака, которую она ежедневно кормила. В начале октября 2019 года она обнаружила, что дверь в квартиру взломана, и украдено принадлежащее ей имущество: ДВД – плеер марки «<...>» две колонки от музыкального центра, автозапчасти- ветровики (дефлектор), пороги, мухобойка, фотообои, выдерга и два газовых ключа, общей стоимостью 6200 рублей, что является для нее значительным ущербом. После обращения в полицию часть имущества – ДВД-плеер, колонки и дефлектор ей были возвращены, по этому поводу она претензий к Самбуевой не имеет.

Показания осужденной Самбуевой А.Д. и потерпевшей М. О.Г. подтверждаются показаниями свидетелей П.., Х.

Показания потерпевшей и свидетелей получены судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами. Каждый из участников процесса дал показания о тех обстоятельствах, которые им известны.

Также вина Самбуевой подтверждается заявлением М. О.Г. от 06.10.2019г., протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2019г., протоколом осмотра предметов от 06.10.2019г., 23.11.2019г., заключением эксперта № 237 от 23.11.2019г., протоколом выемки предметов от 06.10.2019г. и другими доказательствами по делу.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям подсудимой, потерпевшей и свидетелей, заключению экспертов, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Вместе с тем, суд правильно квалифицировал действия Самбуевой, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, неверно вменил Самбуевой квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, неверно установил фактические обстоятельства по делу.

Так, из примечаний к ст. 139 УК РФ следует, что под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно заключению от 31.12.2016г. об оценке соответствия помещения, согласно которым жилое помещение по адресу: <...>, не состоит в реестре собственности МО «<...>» ввиду признании его непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно показаниям потерпевшей М. О.Г., жилой дом по <...>,является аварийным, ее семья не живет там, выехала оттуда в августе 2019 года, все коммуникации – электричество, отопление, водоснабжение отключены. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей П.., Х.

Таким образом, суд, признав виновной Самбуеву в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, не учел, что фактически она зашла в квартиру, которая являлась непригодной для проживания, в ней отключено тепло-, водо-, электроснабжение, жильцы выехали в другое место жительства и не намеревались в дальнейшем проживать в указанной квартире, использовали квартиру для хранения оставшихся вещей, что установлено исследованными доказательствами. Также из показаний осужденной следует, что ей было известно о выезде жильцов из данной квартиры в другое место жительства.

Поэтому Самбуева незаконно проникла в иное хранилище, а не в жилище, в связи с чем в данной части необходимо внести в приговор изменения.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен верно, с учетом показаний потерпевшей, свидетеля М., согласно которым они являются пенсионерами, работают, имеют кредитные обязательства, ребенка- инвалида и внучку на иждивении.

При таких обстоятельствах действия Самбуевой суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Самбуевой наказания, исходя из положений ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что Самбуева совершила умышленное тяжкое преступление, характеризуется посредственно, на учете в РНД, РПНД не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изначально стабильных признательных показаний, добровольной выдаче части похищенного, мнение потерпевшей о снисхождении.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд считает целесообразным назначением Самбуевой наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимой, которая неофициально трудоустроена, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена верно.

Поскольку прекращение особого порядка было обусловлено необходимостью исследовать доказательства по делу, доводы жалобы адвоката о том, что процессуальные издержки подлежат взысканию за счет федерального бюджета, являются несостоятельными. Суд учел, что Самбуева трудоспособна, имеет источник дохода, обстоятельств, указывающих на ее имущественную несостоятельность, не установлено, и обоснованно указал в приговоре о необходимости взыскания издержек с осужденной. Обстоятельств, позволяющих освободить Самбуеву от возмещения процессуальных издержек, в судебном заседании судом первой инстанции правильно не установлено.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2020 года в отношении осужденной Самбуевой А.Д. изменить.

Переквалифицировать действия Самбуевой А.Д. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную возложить обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной - уголовно- исполнительную инспекцию один раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: