Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы осужденного Дорофеева С.В. и его защитника – адвоката Непомнящего В.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 01 октября 2019 г., которым

Дорофеев С.В., <.......> судимый:

- 30 апреля 2010 г. Магаданским городским судом Магаданской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 марта 2015 г., по ч.3 ст. 30 пп. «а, б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.228.1, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 января 2016 г. освобожден условно-досрочно 26 января 2016 г. на 2 года 2 месяца 2 дня,

осужден по:

- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Дорофееву С.В. наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение, примененное в отношении Дорофеева С.В. постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 января 2016 года, отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 30 апреля 2010 г. и окончательно определено Дорофееву С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания Дорофеева С.В. под стражей с 01 октября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Дорофеев С.В. признан виновным и осужден за незаконную пересылку наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 17 по 24 мая 2017 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи Марченко Е.Г., пояснения осужденного Дорофеева С.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника -адвоката Непомнящего В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Ахмадиева С.Р. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, внесении в приговор редакционных изменений в части указания отчества осужденного во вводной части приговора, а в остальном об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дорофеева С.В. – адвокат Непомнящий В.В. просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации содеянного осужденным и назначении ему несправедливого наказания.

Ссылаясь на положения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года (в ред. от 16 мая 2017 года), указывает о необходимости переквалификации действий Дорофеева С.В. с п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - незаконная пересылка наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, на ч.2 ст.228 УК РФ - незаконная перевозка наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие у Дорофеева С.В. умысла на сбыт наркотического средства, в приговоре указана неправильная последовательность действий лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поскольку он сначала приобрел наркотическое средство для Дорофеева С.В. и лишь после этого передал его водителю для перевозки к осужденному.

Полагает, что наказание, назначенное Дорофееву С.В., является несправедливым и определено без учета обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности осужденного, который в течение двух лет после совершения противоправных действий характеризуется исключительно положительно, является единственным кормильцем в семье, имея на иждивении четырех несовершеннолетних детей, супругу и мать, находящуюся в преклонном возрасте.

Поскольку чрезмерно суровое наказание в отношении осужденного окажет негативное влияние на условия жизни его многодетной семьи в период длительного отсутствия единственного кормильца, суду надлежало обсудить возможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные Дорофеевым С.В. преступления.

Просит переквалифицировать действия осужденного с п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, либо на основании ч.3 ст.68 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В апелляционной жалобе осужденный Дорофеев С.В., излагая аналогичные доводы, просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия с п. «г» ч.4 ст.228.1 на ч.2 ст.228 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, либо на основании ч.3 ст.68 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Прусаков С.М., не соглашаясь с приведенными доводами, указывает, что выводы суда о виновности Дорофеева С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на всесторонней и объективной оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Действия осужденного квалифицированы верно, назначенное наказание соответствует требованиям закона и чрезмерно суровым не является. Нарушений уголовного закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется. Просит апелляционные жалобы осужденного Дорофеева С.В. и его защитника адвоката Непомнящего В.В. оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приговору, Дорофеев С.В. осужден за то, что в период с 19 час. 56 мин. 17 мая 2017 г. до 5 час. 45 мин. 24 мая 2017 г., находясь в п. <N>, решив незаконно приобрести наркотическое средство, обратился к лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с просьбой приобрести для него и передать ему в п. <N> наркотическое средство, на что это лицо согласилось и в целях пересылки Дорофееву С.В. приобрело у неустановленного лица 1, 821 граммов сухого вещества растительного происхождения коричневого цвета, содержащего в своем составе <.......>, являющегося производным наркотического средства <.......>. Затем Дорофеев С.В. договорился с водителем К. о доставлении ему посылки из г. Магадана к месту своего нахождения в п. <N>, не ставя того в известность о своих преступных намерениях о незаконной пересылке наркотического средства. После этого, действуя по предварительному сговору на незаконную пересылку наркотического средства с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Дорофеев С.В. сообщил этому лицу телефон водителя К. и место передачи ему посылки, а лицо в свою очередь во исполнение этой договоренности, находясь возле автобусной остановки «Снежный» у обочины автодороги федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан передал для Дорофеева С.В. посылку с наркотическим средством водителю К., не осведомленному о ее содержимом, однако по пути следования 24 мая 2017 г. в 7 часов 55 минут К., управляющий автомобилем «КАМАЗ 6460-73» государственный регистрационный знак №... был задержан и досмотрен сотрудниками УНК УМВД России по Магаданской области на 1941 километре автодороги федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан около таможенного поста «Морской порт Магадан» п. <R>, в ходе чего у него было обнаружено и изъято указанное выше наркотическое средство.

В судебном заседании Дорофеев С.В. признал свою вину в покушении на незаконное приобретение наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, но не согласился с обвинением в части незаконной пересылки наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и от дачи показаний отказался.

Из показаний Дорофеева С.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в конце апреля - середине мая 2017 года он находился на работе в пос. <N>. По имеющейся договоренности о приобретении для него (Дорофеева С.В.) наркотика по цене около 1000 рублей за 1 грамм он перевел С., находящемуся в г.Магадане, денежные средства в размере 4000 рублей с банковской карты, принадлежавшей М., на банковскую карту бабушки С. - Ф. После этого он договорился со знакомым водителем автомобиля КАМАЗ К. о доставке ему посылки из г.Магадана с вещами, не ставя последнего в известность о наличии в посылке наркотического средства. Через несколько дней С. сообщил ему, что передал с указанным водителем посылку с наркотическим средством, однако он ее так и не получил (т.4 л.д. 150-152, 222-223).

Оглашенные показания Дорофеев С.В. подтвердил, уточнив, что не согласен с квалификацией своих действий по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку пересылку наркотического средства не совершал, а только приобрел наркотическое средство (т.7 л.д.162-163).

Из показаний С., данных в судебном заседании, следует, что в мае 2017 года ему в г.Магадан позвонил Дорофеев С.В., находящийся в пос. <N>, с просьбой приобрести наркотическое средство в виде курительной смеси ценой около 1000 рублей за 1 грамм на общую сумму 4000-5000 рублей. Согласившись, он сказал перевести указанную денежную сумму на банковскую карту его бабушки Ф. На вопрос Дорофеева С.В. пояснил, что не имеет возможности передать наркотическое средство в пос. <N> и предложил ему самому найти человека для пересылки наркотиков. Через несколько дней, когда Дорофеев С.В. перевел 4000 или 5000 рублей на банковскую карту его бабушки, он приобрел наркотическое средство, которое завернул в бумажный сверток. По договоренности с Дорофеевым С.В. он сложил сверток вместе со своими вещами в пакет, упаковав их в посылку, обмотанную скотчем. Дорофеев С.В. сообщил ему телефон человека, которому в конце мая 2017 года на автобусной остановке в пос. <S> он и передал посылку с наркотическим веществом для доставления Дорофееву С.В. в пос. <N>

Указанные показания, подтвержденные С. в судебном заседании, согласуются с его показаниями, данными в ходе очной ставки и в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах приобретения наркотического средства и его передаче К. для пересылки Дорофееву С.В. (т.4 л.д.19-21,179-184).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что весной 2017 года в пос. <N> к нему обратился Дорофеев С.В. с просьбой забрать в г.Магадане принадлежащие ему вещи. Он согласился помочь, и когда находился в г.Магадане, неизвестный мужчина после предварительного телефонного звонка в условленном месте в пос. <S> передал ему посылку для Дорофеева С.В. На таможенном контроле в пос. <R> сотрудники полиции провели досмотр его автомобиля КАМАЗ, где была обнаружена указанная посылка, а в ней бумажный сверток с веществом, похожим на табак. О том, что в переданных вещах находятся наркотические средства, он не знал, содержимое посылки не рассматривал.

Фактические обстоятельства дела также нашли свое отражение в показаниях свидетелей М. и Ф. о переводе денежных средств для приобретения наркотического средства, сотрудников полиции Я. и Л., понятых П. и А., показавших об обстоятельствах досмотра транспортного средства под управлением К. и обнаружения посылки со свертком с веществом растительного происхождения (т.2 л.д.219-226, т.4 л.д. 185-187, т.5 л.д. 157-159, 166-167, 171-173, 176-178, т.7 л.д. 150, 155-156).

Приобщенные к материалам дела результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, наблюдения и прослушивания телефонных переговоров, подтверждают обстоятельства и условия договоренности о приобретении и пересылке наркотического средства, состоявшейся между Дорофеевым С.В. и С., а также обстоятельства передачи С. посылки К. (т. 2 л.д. 127-128, 140, 212-217).

В ходе дополнительных допросов Дорофеев С.В. и С. подтвердили принадлежность им голосов на записях телефонных переговоров, в ходе которых обсуждали вопросы приобретения наркотического средства и его отправки (т.1 л.д.140-143, т.5 л.д. 163-164, 165-166).

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от 24 мая 2017 года в автомобиле КАМАЗ, под управлением К., обнаружен полимерный пакет, перемотанный скотчем. Внутри пакета наряду с вещами находится сверток с растительным веществом (т.2 л.д.32-34).

Из заключения эксперта №484/485 от 27 июня 2017 года следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения коричневого цвета массой 1,801 грамма содержит в своем составе <.......>. С учетом справки от 24 мая 2017 года №220, первоначальная масса вещества растительного происхождения коричневого цвета, изъятого в ходе досмотра автомобиля КАМАЗ под управлением К., содержащего в своем составе <.......>, с учетом израсходованного в ходе проведения предварительного исследования, составляет 1,821 грамма. Установленное вещество является производным от <.......>, которое, как и его производные, отнесено к наркотическим средствам Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), входящий в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года (в ред. 09 августа 2019 года) №681 (т.2 л.д.79-84).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, квалифицировал действия Дорофеева С.В. как совокупность преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 228 УК РФ, то есть как незаконная пересылка наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ) и покушение на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере (ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 228 УК РФ).

Однако юридическая оценка действий осужденного, которые квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 228 УК РФ, а также по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, по следующим основаниям.

Так, согласно обвинительному заключению и приговору, при описании совершения осужденным Дорофеевым С.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконной пересылки наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, ему вменены в вину действия, связанные с незаконным приобретением этого же наркотического средства и дополнительно эти действия вменены ему в вину и квалифицированы отдельно по ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, то есть по совокупности преступлений.

В соответствии с положениями ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Анализ показаний самого Дорофеева С.В. и свидетеля С., а также фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Дорофеев С.В. изначально не только желал приобрести для себя установленное наркотическое средство, но и получить его путем пересылки, о чём он и просил С., и в этой пересылке Дорофеев С.В. принимал активное участие, договорившись не только с С. о пересылке наркотического средства, но и с неосведомленным о содержимом посылки водителем К. о доставке ему (Дорофееву С.В.) этой посылки из г. Магадана в пос. <N>.

За незаконный сбыт и пересылку наркотических средств при изложенных выше обстоятельствах С. осужден вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 1 октября 2019 г. по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия Дорофеева С.В., направленные не только на приобретение наркотического средства при участии лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, но и на их пересылку, то есть на совершение более тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поэтому действия осужденного подлежат квалификации по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как незаконная пересылка наркотических средств, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Поскольку определяющим значением является факт достижения предварительной договоренности между Дорофеевым С.В. и лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, о приобретении и дальнейшей пересылке наркотического средства, то последующие взаимосогласованные действия Дорофеева С.В. и этого лица по приобретению наркотического средства, приискании Дорофеевым С.В. неосведомленного о фактических намерениях этих лиц водителя К. для доставления наркотического средства, по личной передаче К. лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, для Дорофеева С.В. посылки с наркотическим средством, являются реализацией достигнутой договоренности по осуществлению пересылки наркотического средства.

Крупный размер определен судом верно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 09.08.2019г.) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", которым масса указанного наркотического средства и его производных более 0,25 грамм отнесена к крупному размеру.

Учитывая, что незаконная пересылка наркотического средства является самостоятельным преступлением, отсутствие у Дорофеева С.В. умысла на его сбыт, на что обращено внимание осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, не исключает квалификации действий осужденного по данной статье уголовного закона за незаконную пересылку наркотических средств, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что Дорофеевым С.В. совершена не пересылка наркотического средства, а его перевозка, и необходимости переквалификации действий осужденного с п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 8 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. При этом ответственность лица по ст.228.1 УК РФ как за оконченное преступление наступает с момента отправления письма, посылки, багажа и т.п. с содержащимися в нем указанными средствами или веществами независимо от получения их адресатом.

Таким образом, в соответствии с приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума, обязательными признаками перевозки наркотического средства является непосредственное участие лица в перемещении наркотических средств различными способами, тогда как пересылка наркотических средств хотя и осуществляется различными способами, но без непосредственного участия лица, которое пересылает это наркотическое средство, в том числе, путем договора с нарочным, который не осведомлен об этих действиях виновного.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Дорофеев С.В. лично не перевозил наркотическое средство, а вместе с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор (С.), осуществлял ее пересылку через водителя К., который не был осведомлен о содержимом посылки, то указанные обстоятельства дают основание для вывода о том, что Дорофеев С.В. совершил незаконную пересылку наркотического средства, а не перевозку, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Непомнящего В.В., на квалификацию содеянного Дорофеевым С.В. не влияет и очередность действий С., который сначала приобрел наркотическое средство, а после передал его водителю для доставления осужденному.

Принимая решение о виде наказания, которое подлежит назначению осужденному, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел обстоятельств дела, данные о личности осужденного и того, как назначенное наказание может повлиять на его исправление и на условия жизни его семьи пришел к правильному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

При этом судом первой инстанции в полной мере учтена личность осужденного, который ранее судим за аналогичные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, инкриминируемое преступление совершил спустя чуть более года после освобождения из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за аналогичное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности; удовлетворительная характеристика по месту жительства и регистрации, положительная характеристика его супруги, имеет на иждивении супругу и четверых несовершеннолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - частичное признание вины, по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ – полное признание вины, по всем составам преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других участников преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб суд учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении наказания осужденному, в том числе и те обстоятельства, которые указаны Дорофеевым С.В. и его защитником в апелляционных жалобах, признал их исключительными и обоснованно назначил наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, т. е. ниже низшего предела, чем предусмотрено для Дорофеева С.В. за совершенное им преступление.

Учитывая, что судом первой инстанции при назначении Дорофееву С.В. наказания помимо полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других участников преступления, и совокупность всех обстоятельств, смягчающих наказание, признана исключительной и явилась основанием для применения судом первой инстанции к осужденному положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, отказ прокурора в заключении с Дорофеевым С.В. досудебного соглашения о сотрудничестве не свидетельствует о нарушении прав осужденного на смягчение уголовной ответственности за совершенное преступление, о чем указано адвокатом Непомнящим В.В. в суде апелляционной инстанции.

Более того, такой отказ не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 ноября 2019 г. N 3211-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берлезова А.А. на нарушение его конституционных прав ч.5 ст. 21, п.5.2 ч.2 ст. 37, ст. 38, ч.6 ст. 47 и ч.3 ст. 317.1 УПК РФ», согласно которым заключение досудебного соглашения о сотрудничестве зависит от дискреционного усмотрения прокурора и органа предварительного следствия, руководствующихся при этом фактическими обстоятельствами уголовного дела и интересами обеспечения эффективности расследования. Сам по себе отказ в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (притом что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон судопроизводства не предполагают выбор по усмотрению лица любых способов и процедур судебной защиты) не могут расцениваться как нарушение права на смягчение уголовной ответственности, поскольку активное способствование обвиняемого раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признаются в силу пункта "и" части первой статьи 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, и - согласно части третьей статьи 60 и статье 62 данного Кодекса - должны учитываться судом при назначении наказания.

Вместе с тем, учитывая, что все действия осужденного подлежат квалификации по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как незаконная пересылка наркотических средств, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, судебная коллегия полагает необходимым в этой связи признать приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, исключив из судебного решения осуждение Дорофеева С.В. по ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 228 УК РФ и указание суда о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

С учётом исключения из приговора при апелляционном рассмотрении дела осуждения Дорофеева С.В. по ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 228 УК РФ назначенное осужденному наказание по совокупности приговоров подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения, в котором Дорофееву С.В. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, согласно вводной части приговора, суд первой инстанции указал отчество осужденного «Валерьевич», однако из материалов уголовного дела следует, что правильное отчество осужденного «Валериевич».

Неверное указание судом первой инстанции во вводной части приговора отчества осужденного «Валерьевич» судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на законность приговора в остальной части и не влечет его отмену, а может быть устранена путем внесения в приговор соответствующих изменений.

За исключением вносимых изменений, других нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного Дорофеева С.В. и его защитника – адвоката Непомнящего В.В., удовлетворить частично.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 01 октября 2019 г. в отношении Дорофеева С.В. изменить.

Во вводной части приговора считать правильным отчество осужденного Дорофеева – «Валериевич».

Исключить из приговора осуждение Дорофеева С.В. по ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 228 УК РФ и указание суда о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 30 апреля 2010 г. и окончательно определить Дорофееву С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дорофеева С.В. и его защитника Непомнящего В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: