Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2019 года апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Оганяна Х., Алиева Р.С.оглы, Арутюнана В.Г., Арутюняна В.Г., а также адвокатов Николаенко А.И., Исакович Т.Н., Трандиной Э.Э., Рублевой М.М. на приговор Клинского городского суда Московской области от 04 апреля 2018 года, которым

Оганян Хачатур, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, Республики Армения, гражданин Республики Армения, судимого 06 июня 2007 года Клинским городским судом Московской области по ст. 162 ч. 2, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима,

осужден по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Оганяну Хачатуру наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Алиев Рояль Сахават оглы, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, Республики Азербайджан, гражданин Республики Азербайджан, не судимый,

осужден по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Алиеву Рояль Сахават оглы наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Арутюнян Вардан Герасимович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Армения, гражданин Республики Армения, не судимый,

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Арутюняну Вардану Герасимовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Арутюнян Вардгес Герасимович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Армения, гражданин Республики Армения, не судимый,

осужден по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, УК РФ (по эпизодам <данные изъяты> и <данные изъяты>) - сроком на 3 (три) года за каждое из двух преступлений;

по ст. 158 ч. 4 п. п. «а», «б» УК РФ (по эпизоду <данные изъяты>) - сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Арутюняну Вардгесу Герасимовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Выслушав доклад судьи Матошкина С.В., заслушав объяснения адвокатов Маликова В.В., Добровольской С.И., Исакович Т.Н., Николаенко А.И., осужденных Оганяна Х., Алиева Р.С.оглы, Арутюнана В.Г., Арутюняна В.Г. поддержавшие доводы жалоб и просившие удовлетворить, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Оганян Х., Алиев Р.С.оглы., Арутюнан В.Г., Арутюнян В.Г. признаны виновными в совершении трех краж, то есть тайных хищения чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Оганян Х., Алиева Р.С.оглы., Арутюнан В.Г. вину не признали.

Осужденный Арутюнян Вардгес Г. вину по эпизоду преступления от <данные изъяты> признал полностью, в остальной части не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Оганян Х.С. считает приговор незаконным и необоснованным.

Жалобу мотивирует тем, что суд полностью скопировал из обвинительного заключения фабулу обвинения и вставил в постановленный приговор. Указывает, что его вина в совершении данных преступлений, как показаниями потерпевших и свидетелей, так и исследованными материалами дела не доказана.

Из показаний свидетелей ВАВ и К усматривается, что обыск в квартире проведен с грубыми нарушениями требований УПК РФ, и данное доказательство не может быть положено в основу приговора. Обращает внимание, что показаниями потерпевших КСН, АГГ, Т, свидетелей С, Г, Х, А подтверждается лишь факт хищения у них имущества, но не факт создания им (Оганяном) преступной группы и совершения им краж. Приводит показания данные потерпевшим КСН, свидетелями Г, С, Г, Г, П, А, П, Ф, А, Г и при этом данными показаниями вина в совершении указанных преступлений не подтверждается. По эпизоду хищения у Т поясняет, что суд допросил потерпевшего и из его показаний следует, что у него похитил экскаватор. Данный факт подтвержден и свидетелем А. Свидетели Л, Г, Б подтвердили что они помогали А в приобретении и транспортировке экскаватора, но ни один из свидетелей не сказал что к совершению преступлений в составе организованной группы причастен именно он. Кроме того, приводит показания свидетелей Г, Н, Т, Х, Б и обращает внимание, что данные свидетели также не указывают на его причастность к инкриминируемым преступлениям. Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не был достоверно установлен факт принадлежности телефонных номеров именно ему или другим осужденным, в ходе их прослушивания, а также не идентифицированы голоса на записях ПТП и не проведена экспертиза по ним.

Просит приговор отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев Р.С.оглы считает приговор незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Жалобу мотивирует тем, что суд встал на сторону обвинения, тем самым изложил в приговоре доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Обращает внимание на то, что суд в приговоре указал о несущественных пробелах следствия допущенные в ходе предварительного следствия, при этом не указал какие именно пробелы были допущены и в чем конкретно они заключаются, а наоборот попытался устранить эти пробелы в своем приговоре, то есть взял на себя обязанности обвинения. Осужденный указывает на противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей стороны обвинения, что показания не явившихся свидетелей судом незаконно оглашены вопреки имеющихся возражений со стороны защиты, на отсутствие доказательств о том, что транспортное средство потерпевшего КСН находилось в момент кражи на стоянке, на отсутствие доказательств о принадлежности ему телефонного номера и голоса на записях. Считает, что его вина строиться исключительно на протоколе обыска в жилище который был произведен. В судебном заседании свидетели ВАВ и К указывали что обыск произведен в присутствии одного понятого и без участия лица в жилище которого производится обыск. Кроме того, в протоколе обыска указана свидетель С, которая якобы присутствовала при обыске, но свидетели в ходе заседания утверждают что ее там не было чем нарушены требования уголовно-процессуального закона. Согласно показаниям свидетелей ВАВ, К и С, они отказывались от подписи в протоколе обыска и выражали свои замечания при проведении обыска, однако эти замечания в протокол внесены не были. Обращает внимание, что доказательства по делу должны быть корректными и соответствовать требованиям закона и любое нарушение ведет к недопустимости этих доказательств. Кроме того, считает что в ходе судебного разбирательства не устранены противоречия, имеющиеся по эпизоду кражи трактора КСН, который утверждает что трактор у него был похищен <данные изъяты> в 04 часов, а свидетель Г указывает что именно в этот день работал на данном тракторе и обслуживал его до 17 часов вечера. В своем приговоре суд ссылается на доказательства которые не были исследованы в ходе заседания. Не исследовали видеозапись с угоном трактора, которая была приобщена к делу в ходе предварительного расследования. Также в ходе судебного заседания были оглашены показания ряда свидетелей, которые их не поддержали, а суд положил их в основу приговора, что по его мнению является недопустимым. Показания не явившихся свидетелей были оглашены в ходе заседания, которые были важными для исхода дела. Указывает что суд в приговоре сослался на протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, который также не был исследован в судебном заседании. Считает, что при прослушивания телефонных переговоров не было установлено, кому какой голос принадлежит, не проведена экспертиза и ссылаться на эти доказательства невозможно. Полагает, что суд при вынесении приговора не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на исход дела, не привел серьезных мотивов по которым он принял одни доказательства по делу как подтверждающие его вину, а другие отверг. Кроме того, считает ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В своих дополнениях к жалобе Алиев ссылается на показания свидетелей П, Г, С, К и указывает на противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, не были устранены в судебном заседании..

Просит приговор отменить и оправдать его или снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Арутюнян Вардан.Г. выражает свое несогласие с приговором суда.

Жалобу мотивирует тем, что приговор вынесен с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, постановлен на недопустимых доказательствах его вины. Указывает, что понятой Г дважды участвовал в следственных мероприятиях в качестве понятого и во время обыска в квартире Оганяна находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в качестве доказательств вины, суд необоснованно ссылается на показания свидетеля Пахомова который имеет травму головы и состоит на учете в ПНД. Также свидетель А в ходе следствия неоднократно допрашивался, а в судебное заседание его явку обеспечить не смогли, на явке которого настаивала сторона защиты. Все противоречия по делу в показаниях свидетелей, потерпевших и материалах дела судом были проигнорированы.

В дополнениях к апелляционной жалобе, указывает, что в краже трактора от <данные изъяты> он никакого отношения не имеет, так как это преступление совершил Вардгес который полностью признал свою вину. По краже у потерпевшего КСН считает, что его вина не доказана, а обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, которые незаконного положены в основу приговора. По эпизоду кражи трактора в <данные изъяты>, указывает о своей непричастности. Свидетель АГГ подписал протокол допроса на следствии под давлением сотрудников полиции, а в суде его допрос был невозможен в связи с невозможностью установление местонахождения. Данные ПТП не устанавливают его причастность к преступлениям так как не усматривается принадлежность абонентского номера и голоса на записях именно ему. Обращает внимание, что ни одно заключение экспертов не подтверждает его причастность к данным преступлениям. Ссылается на показания свидетелей П, Н, Г и считает их недопустимыми доказательствами.

Просит приговор отменить и оправдать его.

В апелляционной жалобе осужденный Арутюнян Вардгес. Г. выражает свое несогласие с приговором суда, вынесенным с нарушениями закона.

Жалобу мотивирует тем, что ему следователем были не обоснованно предъявлено обвинение, так как к двум преступлениям он не причастен. Считает, что по эпизоду преступления совершенного в <данные изъяты>, были допущены множество грубейших нарушений, которые судом были проигнорированы, в частности показания Г и КСН которые положены в основу обвинения, имеют расхождения. Обращает внимание на то что Г и КСН в своих первичных показаниях на следствии ничего подробно не могли пояснить, однако потом спустя почти год Г вспомнил детали произошедшего и даже опознал того кто сидел за рулем спецтехники. Г говорил, что за рулем находился Вардгес, а обвинение утверждает что за рулем находился Вардан. Считает, что видеозапись по неизвестным причинам куда-то пропала, а все обвинение строиться лишь по данной записи, которую не смогли исследовать в ходе судебного заседания. Ссылается на данные телефонных переговоров и соединений, среди которых его номер мобильного телефона не указан и данных о его местонахождении не имеется и считает их недопустимыми доказательствами.

В дополнении к жалобе обращает, внимание, что по эпизоду преступления совершенного в отношении потерпевшего КСН, все доказательства к нему никакого отношения не имеют. Сторона обвинения и суд ссылаются на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного заседания. Запись на которую ссылаются потерпевший и свидетели не может быть признана допустимым доказательством, так как противоречия имеющиеся по данному эпизоду устранены в суде не были. Ссылается на СД- диск исследованный судом с данными телефонных переговоров и среди которых ни его номер мобильного телефона, ни его местонахождение установлено не было. Обращает внимание на то, что ни один свидетель в ходе судебного разбирательства не опознал его и ни одна проведенная экспертиза по делу не установила его причастность.

По эпизоду кражи от <данные изъяты>, также выражает свою невиновность и считает его вина не доказана ни один из представленных суду доказательств. Ни один из свидетелей не указывает на него как на лицо причастное к данной краже. По данным ПТП также не имеется никаких телефонных разговоров и соединений с его телефона. Считает, что показания свидетеля С были получены органами следствия путем пыток, за что они обращались в прокуратуру с жалобами и заявлениями.

По эпизоду кражи от <данные изъяты> вину свою признает, раскаивается, назначенное наказание считает справедливым.

Просит приговор суда отменить и по двум преступлениям оправдать за не причастностью.

В апелляционной жалобе защитник Николаенко А.И. в защиту интересов Оганяна Х.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Жалобу мотивирует тем, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, полностью скопировал фабулу обвинения из обвинительного заключения и перечислил по каждому эпизоду отдельно доказательства, которые по мнению суда, подтверждают виновность его подзащитного. Обращает внимание, что показаниями потерпевших КСН, АГГ, Т, свидетелей С, Н, Х, А подтверждается лишь факт хищения у них имущества, но не факт создания Оганяном преступной группы и совершения им краж. Приводит показания данные потерпевшим КСН, свидетелями Г, С, Г, Г, П, А, П, Ф, А, Г и этими показаниями считает, что вина Оганяна в совершении указанных преступлений не подтверждается. Указывает, что в отношении Оганяна на стадии предварительного следствия, сотрудниками полиции применялись противоправные действия о чем он хотел приобщить в суде первой инстанции справку о побоях, копии жалоб и уведомление из прокуратуры о принятии его жалобы к рассмотрению, но суд ему отказал в этом. По эпизоду хищения у Т поясняет, что суд допросил потерпевшего и из его показаний следует, что у него похитили экскаватор. Данный факт подтвержден и свидетелем А. Свидетели Л, Г, Б подтвердили, что они помогали А в приобретении и транспортировке экскаватора, но ни один из свидетелей не сказал, что к совершению преступлений в составе организованной группы причастен Оганян. Кроме того, приводит показания свидетелей Г, Н, Т, Х, Б и обращает внимание, что данные свидетели также не указывают на причастность Оганяна к инкриминируемым преступлениям.

На стадии предварительного слушания, было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в связи не соответствием действительности распечаток ПТП, на которые ссылается следствие в обвинительном заключении с телефонными переговорами, однако судом необоснованно было отказано.

Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не был достоверно установлен факт принадлежности подсудимым телефонных номеров, которые подвергались прослушиванию, а также не идентифицированы голоса на записях ПТП и не проведена фоноскопическая экспертиза.

При таких обстоятельствах считает судом не соблюдены требования ст. 237 УПК РФ, а также выводы суда изложенные в приговоре не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании и является основанием для отмены приговора.

В апелляционной жалобе защитник Исакович в защиту интересов Алиева Р.С.оглы. считает приговор суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенными противоречиями.

Жалобу мотивирует тем, что вина ее подзащитного строится лишь на единственном доказательстве – это протокол обыска в жилище Алиева, который согласно протоколы был проведен <данные изъяты>. При этом в ходе судебного заседания было установлено, что обыск в жилище был проведен в присутствии лишь одного понятого, без участия лица, в доме которого проводится обыск. Кроме того, согласно показаниям свидетелей, обыск проводился <данные изъяты>, а в протоколе указано <данные изъяты>, что также противоречит материалам дела. Так же ссылается на показания свидетелей ВАВ и К из которых следует, что при производстве обыска в жилище находились около 6-8 человек и понятого С при этом не было, сама ВАВ находилась в соседней комнате с ребенком и ей никто не разъяснял права и обязанности.

Обращает внимание на несоответствие нормам УПК РФ данного протокола обыска, которое составлено с грубыми нарушениями и недопустимо ссылаться на него как на доказательство. Кроме того, в судебном заседании не были устранены противоречия по эпизоду кражи транспортного средства, принадлежащего потерпевшему КСН. Указывает, что обвинение и суд ссылаются на доказательства, не исследованные в ходе судебного следствия. Не была исследована и приобщена видеозапись, не были допрошены лица, которые якобы осматривали ее. В основу приговора положены показания свидетелей, которые были допрошены в суде, но в связи с противоречиями их показания были оглашены, и после оглашения свидетели поддержали показания данные ими в ходе судебного заседания, однако суд положил в основу приговора показания, которые они давали в ходе предварительного следствия. Считает оглашение показаний не явившихся свидетелей также незаконной, так как сторона защиты возражала чтобы их показания оглашались и настаивала на явке не явившихся свидетелей, так как данные свидетели являлись основными, чьи показания были важными для исхода дела и этим суд нарушил принцип равноправия сторон. Показания свидетеля А, где он указывает на причастность ее подзащитного в угоне его трактора являются недопустимыми, так как он сначала говорил, что данным лицом является Алиев а потом через неделю стал говорить что это был человек кавказской внешности. Что касается прослушивания телефонных переговоров Оганяна, считает, что доказательств принадлежности данного телефонного номера Оганяну суду не представлено, сам Оганян отрицает факт принадлежности данного номера и разговоров которые имеются, а сами диски в судебном заседании не прослушивались. Указывает, что следователь проверял все соединения между абонентами, а именно Алиевым и теми лицами которым он направлял СМС – сообщения и от которых такие сообщения получал, при этом согласно ст. 186.1 УПК РФ судебного разрешения на получение такой информации в материалах дела отсутствует. В приговоре суд сослался в качестве доказательства участия ее подзащитного в создании преступной группы на текст который полностью скопирован с обвинительного заключения. При таких обстоятельствах считает, что суд при вынесении приговора не учел обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, не привел бесспорных мотивов по которым при наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значение для выводов суда принял одни из этих доказательства и отверг другие. Приговор в части наказания считает также суровым.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор либо снизить срок назначенного Алиеву наказания.

В апелляционной жалобе защитник Трандиной Э.Э. в защиту интересов Арутюняна В.Г. выражает свое не согласие с приговором суда, считает выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Жалобу мотивирует тем, что свидетельские показания данные потерпевшим КСН, АГГ, Т, а также свидетелями обвинения являются лишь косвенными, не подтверждают причастность ее подзащитного к инкриминируемым преступлениям, в связи с чем не могут быть доказательствами вины осужденного Арутюнаня В.Г. Считает, что в качестве основанного доказательства вины осужденного Арутюняна, суд в приговоре ссылается лишь на данные, полученные с технических каналов связи абонентских номеров, однако, принадлежность абонентского номера ее подзащитному, так же как и принадлежность голоса на записи телефонных переговоров как в рамках предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия не были установлены.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Рублева М.М. в защиту интересов Арутюняна В.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Жалобу мотивирует тем, что из всех перечисленных в приговоре доказательств подтверждающие причастность Арутюняна В.Г. в совершении преступления от <данные изъяты>, к Арутюняну В.Г. имеет отношение только показания свидетеля ГИИ, который якобы на видеозаписи разглядел лицо и в последствии указал на него как на Арутюняна Вардгеса Г.. При детальном исследовании СД-диска с данными телефонных соединения, ни номера телефона ни данных о его местонахождении не установление, хотя суд ссылается на эту запись как на доказательства подтверждающие его причастность. Из перечисленных ПТП абонентских номеров, какой именно номер мобильного телефона принадлежал Арутюняну не установлено.

По эпизоду преступления от <данные изъяты>, ни одно доказательства не подтверждает виновность Арутюняна В.Г. и ни один из свидетелей не указывает на него как на лицо причастное к краже, ни один протокол обыска, изъятия и осмотра не подтверждает его причастность. Указывает, что суд необоснованно отверг доводы защиты об отсутствии в деле прямых, бесспорных доказательств вины Арутюняна, которые могли бы проверить показания потерпевших и свидетелей.

По эпизоду кражи от <данные изъяты> также не подтверждены никакими объективными доказательствами, показания самого осужденного о совершении кражи <данные изъяты> не могут считаться таковыми.

По эпизодам преступлений от <данные изъяты> и <данные изъяты> считает, что Арутюнян должен быть оправдан, а по преступлению от <данные изъяты> по которому ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев, считает срок назначенного наказания истекшим и просит его освободить в связи с отбытием.

Просит оправдать ее подзащитного по двум эпизодам.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Клинской городской прокуратуры Московской области считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вина осужденных полностью доказана, как материалами уголовного дела, так и показаниями потерпевших и свидетелей. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений обоснованы совокупностью допустимых доказательств, тщательно исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденных Оганяна Х., Алиева Р.С.оглы, Арутюнана В.Г., Арутюняна В.Г., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Несмотря на отрицание осужденными своей вины, их виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается показания потерпевших и свидетелей.

Показаниями потерпевших КСН, АГГ, ТВН, свидетелей СВИ, ГИИ, ГСД, ААН, АНА, ПКЭ,ПАС, ФАД, а также свидетеля ВАВ, из которых следует, что после заполнения протокола обыска ей была предоставлена его копия, за что она расписалась. Все изъятые в ходе обыска вещи были переданы следователю Лепехиной О.Н. вместе с протоколом о производстве неотложного обыска и другими показаниями свидетелей, указанных в приговоре суда, а также подтверждается письменными материалами дела: заявлением потерпевшего КСН в котором просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые <данные изъяты> примерно в 4 часа 00 минут похитили принадлежащий ему экскаватор-погрузчик JCB 4СХ, г.р.з. <данные изъяты>; информационной справкой оценщика среднерыночная стоимость экскаватора-погрузчика JCB 4СХ, 2006 года выпуска, составляет 1800000 рублей; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24 февраля 2016 года объектом осмотра являлся участок местности на автостоянке по адресу: <данные изъяты>.; протоколом обыска по адресу: <данные изъяты>; протоколом обыска от 12 мая 2016 года в период времени с 23 часов 32 минут до 23 часов 55 минут в присутствии понятых КДВ и СЕВ, с участием ВАВ по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, в ходе которого обнаружены и изъяты: военный билет СИИ, ПТС № <данные изъяты>, договор «Сбербанка» <данные изъяты>, <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> на Алиева Р., водительское удостоверение <данные изъяты><данные изъяты> на имя СИИ, свидетельство о рождении <данные изъяты><данные изъяты> на СИИ, копия ПТС <данные изъяты>, копия ПТС <данные изъяты>, копия ПТС (<данные изъяты><данные изъяты>), копия <данные изъяты>, <данные изъяты>, свидетельство о рождении Алиева Р.С. <данные изъяты>, приложение к военному билету <данные изъяты>, военный билет АО <данные изъяты>, 2 уведомления о штрафах на автомобиль «ВАЗ 2107» г.р.з. <данные изъяты>, сим-карта «Билайн» <данные изъяты>, сим-карта AZERCELL <данные изъяты>, карта «Сбербанк» <данные изъяты>, карта «Газпромнефть» <данные изъяты>, флеш-карта Kingston 4 Gb, маяк М17 с серийным номером <данные изъяты>, видеорегистратор DNС, диктофон OLYMPYS, блютуз гарнитура, флеш-карта, брелок, перстень с изображением короны, мобильный телефон NOKIA Е75 IMEI <данные изъяты>, мобильный телефон WEXLER <данные изъяты>, перстень, часы, перстень с белым камнем, кольцо из метала желтого цвета, чехол для дисков «ЕПОС» черный с комплектом дисков, чехол для дисков «COMIX» серого цвета с комплектом дисков; протоколом осмотра изъятых предметов и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; протоколом предъявления лица для опознания от 13 января 2017 года, согласно которому свидетель АИР, опознал лицо, у которого он в <данные изъяты> года покупал экскаватор - погрузчик JSB в <данные изъяты>. Он опознал в нем Вардана; протоколом осмотра и прослушивания CD-диска с данными телефонных соединений от <данные изъяты> в 22 часа 45 минут, <данные изъяты> в 17 часов 24 минуты, <данные изъяты> в 02 часов 50 минут, <данные изъяты> с 04 часов 32 минут до 06 часов 03 минут, <данные изъяты> в 17 часов 56 минут и в период с 00 часов 49 минут до 01 часа 54 минут и с 17 часов 03 минут до 17 часов 08 минут; постановлением председателя Клинского городского суда и начальника ОМВД России по Клинскому району были проведены, а затем рассекречены и переданы в следственные органы результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» (далее - ПТП) Оганяна Хачатура, имеющего в своем пользовании мобильный телефон с абонентским номером <данные изъяты>; Протоколами осмотра предметов следователем осмотрены DVD-R диски с данными ПТП, осуществлен перевод разговоров на русский язык; протоколом осмотра предметов от 27 января 2017 года осмотрены вышеназванные диски с файлами аудиозаписи телефонных переговоров от <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> (конференц-свяь), с абонентским номером <данные изъяты> за <данные изъяты> года, с абонентским номером <данные изъяты> с участием свидетеля АИР, который заявил, что абонентскими номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> пользовался Арутюнян Вардан Герасимович, чей голос он четко слышит на аудиозаписях; протоколом осмотра предметов от 14 февраля 2017 года - CD-R диска «VRBATIM» со сведениями о движении денежных средств по картам «Сбербанка»; заявлением потерпевшего АГГ в котором просил принять меры к неизвестным лицам, которые в ночь с <данные изъяты> по <данные изъяты> совершили хищение принадлежащего ему экскаватора марки JSB-3CX, г.р.з. <данные изъяты>, 2008 года выпуска; информационной справкой оценщика среднерыночная стоимость экскаватора-погрузчика JCB 3СХ, 2008 года выпуска, составляет 2500000 рублей; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13 мая 2016 года объектом осмотра являлся участок местности, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>; протоколом выемки от 12 октября 2016 года потерпевший АГГ выдал добровольно документы на маяк «Starline» и сим-карту к нему; протоколом выемки от 3 февраля 2017 года потерпевший АГГ выдал добровольно свидетельство о регистрации и паспорт самоходной машины на свой экскаватор - погрузчик JSB; протоколом осмотра CD-диска с данными телефонных соединений; постановлением председателя Клинского городского суда и начальника ОМВД России по Клинскому району были проведены, а затем рассекречены и переданы в следственные органы результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» (далее - ПТП) Оганяна Хачатура, имеющего в своем пользовании мобильный телефон с абонентским номером <данные изъяты>; протоколами осмотра предметов следователем осмотрены DVD-R диски с данными ПТП, осуществлен перевод разговоров на русский язык; протоколом осмотра данных ПТП; протоколом осмотра предметов от 27 января 2017 года осмотрены вышеназванные диски с файлами аудиозаписи телефонных переговоров от <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> (конференц-свяь), с абонентским номером <данные изъяты> за <данные изъяты> года, с абонентским номером <данные изъяты> с участием свидетеля АИР, который заявил, что абонентскими номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> пользовался Арутюнян Вардан Герасимович, чей голос он четко слышит на аудиозаписях. На аудиозаписи конференц-связи от <данные изъяты> он четко слышит голоса Арутюняна Вардана Герасимовича и Арутюняна Вардгеса Герасимовича, которые разговаривают с неустановленными лицами о своих передвижениях; протоколом осмотра предметов от 14 февраля 2017 года - CD-R диска «VRBATIM» со сведениями о движении денежных средств по картам «Сбербанка» установлено, что <данные изъяты> в 22 часа 20 минут осуществлено зачисление денежных средств на карту Оганяна Хачатура от Арутюняна Вардана Герасимовича в сумме 100000 рублей. <данные изъяты> в 22 часа 48 минут осуществлено зачисление денежных средств от Оганяна Хачатура на карту ТД в сумме 25000 рублей. <данные изъяты> в 21 час 24 минуты осуществлено зачисление денежных средств на карту Оганяна Хачатура от ВАВ в сумме 20000 рублей. <данные изъяты> в 22 часа 22 минуты осуществлено зачисление денежных средств от Оганяна Хачатура на карту Алиева Рояль Сахават оглы в сумме 1000 рублей. <данные изъяты> в 22 часа 38 минут осуществлено зачисление денежных средств на карту Оганяна Хачатура от Алиева Рояль Сахават оглы в сумме 3000 рублей. <данные изъяты> в 17 часов 46 минут осуществлено зачисление денежных средств от Оганянан Хачатура на карту ВАВ в сумме 5000 рублей. <данные изъяты> в 23 часа 07 минут осуществлено зачисление денежных средств на карту Оганяна Хачатура от Алиева Рояль Сахават оглы в сумме 10000 рублей. <данные изъяты> в 14 часов 56 минут осуществлено зачисление денежных средств от Оганяна Хачатура на карту ВАВ в сумме 15000 рублей. <данные изъяты> в 18 часов 15 минут осуществлено зачисление денежных средств от Оганяна Хачатура на карту ВАВ в сумме 500 рублей; заявлением потерпевшего ТВН в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 20 часов 00 минут <данные изъяты> до 06 часов 30 минут <данные изъяты> с территории строительной площадки по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, совершили тайное хищение экскаватора - погрузчика г.р.з. 7862 ТО 50; информационной справкой оценщика среднерыночная стоимость экскаватора-погрузчика JCB 3СХSM 4T, 2011 года выпуска, составляет 3000000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 06 мая 2016 года объектом осмотра является территория, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> протоколом предъявления лица для опознания от 13 мая 2016 года, свидетель ГАМ опознал ГСЛ как мужчину, который находился на месте погрузки трактора в грузовой автомобиль; протоколом предъявления лица для опознания от 13 мая 2016 года свидетель ГАМ по внешности, росту, телосложению опознал Алиева Рояль Сахават оглы как молодого человека, которого видел в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> при задержании сотрудниками полиции на автодороге у д. <данные изъяты>; протоколом предъявления лица для опознания от 13 мая 2016 года свидетель БМГ по внешности опознал ГСЛ как мужчину, который ночью с <данные изъяты> по <данные изъяты> был на месте погрузки трактора - экскаватора, который покупал его знакомый И; постановлением следователя от 10 января 2017 года установлено, что лицом, представившимся как ГСЛ, на самом деле является Арутюнян Вардгес Герасимович, <данные изъяты> года рождения; протоколом предъявления лица для опознания от 13 мая 2016 года свидетель АИР по внешности опознал ГСЛ как мужчину, который участвовал в погрузке, а точнее находился на месте погрузки покупаемого им трактора - экскаватора ночью с <данные изъяты> на <данные изъяты>; протоколом предъявления лица для опознания от 13 мая 2016 года свидетель АИР по внешности опознал Алиева Рояль Сахават оглы как молодого человека, который был так же задержан сотрудниками полиции на автодороге у д. <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <данные изъяты> года в период с 03 часов 00 минут до 5 часов 35 минут объектом осмотра является экскаватор - погрузчик марки JSB 3CX-SM г.р.з. <данные изъяты>, расположенный в прицепе с г.р.з. <данные изъяты> марки RENDERS грузового тягача седельного марки MAZ 5440А9-320-031; протоколами осмотра предметов (документов) следователем осмотрены автомобиль «МАЗ» г.р.з. <данные изъяты> с прицепом «Renders» г.р.з. <данные изъяты>, экскаватор - погрузчик JCB 3 CX SM 4T, автомобиль «Nissan Tiida», г.р.з. <данные изъяты>, автомобиль «ВАЗ 211340», г.р.з. <данные изъяты>, автомобиль «ГАЗ 22171», г.р.з. <данные изъяты>, мобильный телефон «Аlcatel one touch» с абонентским номером <данные изъяты>, мобильный телефон «Oysters» с абонентским номером <данные изъяты>, мобильный телефон «IPhone» c абонентским номером <данные изъяты>, мобильный телефон «Samsung Duos» с абонентским номером <данные изъяты>, мобильный телефон «Cromax X1850» с абонентским номером <данные изъяты>, паспорт гражданина Республики Армения и перевод водительского удостоверения на имя Арутюняна Вардана Герасимовича, смыв с руля автомобиля «ВАЗ 211340», г.р.з. <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов и документы, изъятые в ходе осмотра 3 августа 2016 года из автомобиля «ГАЗ 22171», г.р.з. <данные изъяты>, в том числе, полис ОСАГО ССС <данные изъяты> на данный автомобиль на имя Арутюняна Вардана Герасимовича; заключению судебно-биологической экспертизы № 17000 от 4 июня 2016 года кровь Алиева Р.С.о. и ГСЛ - группы А? с сопутствующим антигеном Н. В образцах их слюны выявляются свойственные им антигены. На смыве с руля автомобиля «ВАЗ» г.р.з. А 277 ХО 197 выявлены следы пота без примеси крови и антигены А и Н, свойственные крови и выделениям Алиева Р.С.о. и ГСЛ, оказавшихся одногруппными по системе АВО. Следовательно, следы пота могли произойти как от каждого из них по отдельности, так и в смешении; протоколом осмотра предметов (документов) следователем осмотрены распечатки АО «Связной Логистика» (т. 7 л.д. 236-245), согласно которым Оганян Хачатур, <данные изъяты> года рождения, использующий абонентский номер <данные изъяты>, по карте <данные изъяты> на его имя, <данные изъяты> приобрел две рации «Motorola TLKR - T81»; протоколом осмотра CD-диска с данными детализации телефонных соединений установлено, что абоненту с номером <данные изъяты> (АИР) начинают поступать звонки <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> с номера <данные изъяты> (Арутюнян Вардан Герасимович), <данные изъяты> с номера <данные изъяты> (Оганян Хачатур). <данные изъяты> в 01 час 21 минуту номер <данные изъяты> (АИР) находился в районе <данные изъяты>; постановлением председателя Клинского городского суда и начальника ОМВД России по Клинскому району были проведены, а затем рассекречены и переданы в следственные органы результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» (далее - ПТП) Оганяна Хачатура, имеющего в своем пользовании мобильный телефон с абонентским номером <данные изъяты> (т. 16 л.д. 2-13, т. 6 л.д. 42-45, 160-163, т. 3 л.д. 2-8); протоколами осмотра предметов следователем осмотрены DVD-R диски с данными ПТП, осуществлен перевод разговоров на русский язык; протоколом осмотра предметов от 27 января 2017 года осмотрены вышеназванные диски с файлами аудиозаписи телефонных переговоров от 23 февраля 2016 года с абонентским номером <данные изъяты> (конференц-свяь), с абонентским номером <данные изъяты> за <данные изъяты> года, с абонентским номером <данные изъяты> с участием свидетеля АИР, который заявил, что абонентскими номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> пользовался Арутюнян Вардан Герасимович, чей голос он четко слышит на аудиозаписях. На аудиозаписи конференц-связи от <данные изъяты> он четко слышит голоса Арутюняна Вардана Герасимовича и Арутюняна Вардгеса Герасимовича, которые разговаривают с неустановленными лицами о своих передвижениях; протоколом осмотра предметов от 14 февраля 2017 года следователем осмотрен CD-R диск «VRBATIM» со сведениями о движении денежных средств по картам «Сбербанка». протоколом явки с повинной <данные изъяты>ГСЛ добровольно и собственноручно изложил сообщил об обстоятельствах дела; протоколом проверки показаний на месте следует, что <данные изъяты> подозреваемый ГСЛ (Арутюнян Вардгес Герасимович), с участием понятых ХОА и БРВ, с применением фотосъемки и видеозаписи, сообщил, что его показания следует проверять в <данные изъяты> в промзоне, расположенной за храмом справа, а также иными материалами дела.

Судом показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в суде, признаны подробными, последовательными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Оснований и мотивов для оговора осужденных кем-либо из свидетелей, либо самооговора не установлено. Исследованные доказательства признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания указанных лиц и письменные материалы дела согласуются между собой, взаимоподтверждают и дополняют друг друга. Вопреки доводам жалоб, судом в приговоре все доказательства в совокупности должным образом оценены.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Наказание назначено осужденным Оганяну Х., Алиеву Р.С.оглы, Арутюнану В.Г., Арутюняну В.Г. в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ст. 60, ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих обстоятельств для всех - их немолодой возраст, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний у них самих, их родных и членов их семей, оказание им материальной и физической помощи данным лицам, мнения всех потерпевших о нестрогом наказании виновных, также наличие у Оганяна Хачатура малолетнего ребенка, у Алиева Рояль Сахават оглы - совершение преступлений впервые и наличие двоих малолетних детей, у Арутюняна Вардгеса Герасимовича - явку с повинной в менее тяжком преступлении и частичное признание вины по эпизоду обвинения от <данные изъяты>.

Кроме того наказание назначено осужденному Оганяну Х. при наличии отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений.

Невозможность их исправления без изоляции от общества, судом мотивирована.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом также верно определён, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденному Арутюняну Вардгесу Г..

В соответствии со ст. 389 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельства, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельства срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Как видно из приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Арутюняну Вардгесу Г., суд, признал явку с повинной, по преступлению совершенному <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание Арутюняну Вардгесу Г., судом не установлено.

Учитывая явку с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания в отношении осужденного Арутюняна Вардгеса Г., должен был учесть положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако суд первой инстанции не указал в приговоре на применение данной нормы закона в отношении Арутюняна Вардгеса Г., мотивы не применения судом вышеуказанных положений не приведены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым смягчить Арутюняну Вардгесу Г. назначенное наказание за преступление совершенное <данные изъяты> и в совокупности назначенное наказание.

Оснований для применения ст. ст. 15, 73, 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Клинского городского суда Московской области от 04 апреля 2018 года в отношении Арутюняна Вардгеса Герасимовича изменить:

Смягчить наказание, назначенное Арутюняну Вардгесу Герасимовичу по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду <данные изъяты>), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ окончательно назначить Арутюняну Вардгесу Герасимовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Оганяна Х., Алиева Р.С.оглы, Арутюнана В.Г., Арутюняна В.Г., а также адвокатов Николаенко А.И., Исакович Т.Н., Трандиной Э.Э., Рублевой М.М. – оставить без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московском областном суде.

Председательствующий Д.Б. Игнатьев

Судьи С.В. Матошкин

А.В. Михайлов