Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнению к ним осужденного Куцаева И.А., адвоката Куцакова А.В., апелляционному представлению зам.прокурора района Ахвердова А.М. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2016 года, которым

Куцаев ******** ранее не судимый,

ОСУЖДЕН: поч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

по ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Куцаеву Игорю Александровичу назначено в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, апелляционного представления, выступления осужденного Куцаева И.А. в режиме видеоконференц-связи и адвокатов Салинка Г.Л., Куцакова А.В. поддержавших апелляционные жалобы, просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, или возвратить дело прокурору, или переквалифицировать действия Куцаева И.А. на соответствующие составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ, из-под стражи освободить, выступления прокурора Черникова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, переквалифицировать действия Куцаева И.А. по эпизоду хищения имущества у потерпевшего **с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ, переквалифицировать его действия, по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Венецкого О.М. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ, снизить размер назначенного Куцаеву И.А. наказания по каждому из эпизодов и по совокупности преступлений, выступления потерпевшего ***., просившего приговор оставить без изменения,судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куцаев И.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Преступление совершено им при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Так Куцаев И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя с дополнительным видом деятельности по строительству зданий и сооружений, производства общестроительных работ, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, 19.02.2013 года, находясь в офисе заключил договор подряда № 00752 от 19.02.2013 года с ***., по условиям которого принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ДНТ «Вишнёвая поляна», участок 20, заведомо не собираясь выполнять в полном объеме принятые на себя обязательства, преследуя преступную цель – хищения денежных средств *

** будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Куцаева И.А., 19.02.2013 года, находясь в офисе во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда №00752 от 19.02.2013 года по оплате ремонтно-строительных работ на объекте, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 000072 от 19.02.2013 года передал Куцаеву И.А. денежные средства в сумме 1062385 рублей, а также, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 000073 от 19.02.2013 года передал Куцаеву И.А. денежные средства в сумме ***, а Куцаев И.А. с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ** получил указанные денежные средства, заранее не собираясь выполнять принятые на себя обязательства по договору подряда в полном объеме.

Далее Куцаев И.А., находясь в офисе № 612, расположенном по адресу: г.Ставрополь, ул. Пирогова, д. 15/1, получил от ****., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0001122 от 06.05.2013 года, денежные средства в сумме ***. Тем самым, в период времени с 19.02.2013 года по 06.05.2013 года, Куцаев И.А. получил от ***. денежные средства на общую сумму 1721865 рублей 50 копеек, после чего, реализуя преступный умысел, имея финансовую возможность выполнить принятые на себя обязательства, при этом, заведомо не намереваясь исполнять их в полном объеме, с целью сокрытия преступного умысла выполнил незначительную часть ремонтно-строительных работ, а именно, согласно заключению эксперта № 632/8-1 от 25.11.2014 года выполнил: разработку грунта в траншее для ленточного фундамента – 10,4 куб. метра, подсыпку под фундаменты – 18, 72 куб. метра, заливку монолитного фундамента – 18, 72 куб. метра, обратную засыпку – 35,6 куб. метра, заливку плиты – 18 куб. метра, прокладку канализационных и водопроводных пластиковых труб – 19 метров для каждого вида труб, разработку грунта в котловане для выгребной ямы – 13,5 куб. метра, а всего выполнил работы в ценах на 3 квартал 2013 года на общую сумму **

Оставшийся объем ремонтно-строительных работ Куцаев И.А. не выполнил, остаток полученных от ***. денежных средств в размере 1404196 рублей 50 копеек *** не вернул, тем самым путем обмана их похитил, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ***В.В. имущественный вред на общую сумму ***, который в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, образует особо крупный размер.

Кроме того, он же совершил умышленные действия, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

11.06.2013 года, Куцаев И.А., находясь в офисе 612, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 15/1, заключил договор подряда № 00939 от 11.06.2013 года с Венецким О.М., по условиям которого принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Перспективная, 2, заведомо не собираясь выполнять в полном объеме принятые на себя обязательства, преследуя преступную цель – хищения денежных средств Венецкого О.М.

Венецкий О.М., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Куцаева И.А., 03.06.2013 года, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0041234 от 03.06.2013 года внес в кассу «Строй-СИМИН» ИП Куцаев И.А. денежные средства на закупку строительного материала для ремонта кровли в размере ***** копеек.

11.06.2013 года, Куцаев получил от Венецкого О.М. денежные средства на строительные работы (ремонт кровли) в размере 70 123 рублей 20 копеек, квитанции к приходному кассовому ордеру № 0041235 от 11.06.2013 года денежные средства на закупку строительного материала для ремонта кровли в размере ***, после чего Куцаев И.А. с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Венецкого О.М., получил указанные денежные средства, заранее не собираясь выполнять принятые на себя обязательства по договору подряда № 00939 от 11.06.2013 года в полном объеме.

Далее, Куцаев И.А., получил от Венецкого О.М. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0041241 от 21.06.2013 года денежные средства на закупку строительного материала для ремонта пристройки дома, отмостки в размере * *, квитанции к приходному кассовому ордеру № 0041242 от 21.06.2013 года - денежные средства за строительные работы пристройки дома, отмостки в размере *, а Куцаев И.А. с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных * получил указанные денежные средства, заранее не собираясь выполнять принятые на себя обязательства по договору подряда № 00939 от 11.06.2013 года в полном объеме.

Далее, Куцаев И.А., продолжая реализацию преступного умысла, 26.06.2013 года, находясь в офисе № 612, расположенном по адресу: г.Ставрополь, ул. Пирогова, д. 15/1, получил от Венецкого О.М. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 004299 от 26.06.2013 года денежные средства за строительные работы - монтаж кровли в размере * рублей, а Куцаев И.А. с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ** получил указанные денежные средства, заранее не собираясь выполнять принятые на себя обязательства по договору подряда № 00939 от 11.06.2013 года в полном объеме.

Тем самым, в период времени с 03.06.2013 года по 26.06.2013 года Куцаев И.А. получил от Венецкого О.М. денежные средства в счет оплаты ремонтно-строительных работ на общую сумму * ** копеек, после чего, реализуя преступный умысел, выполнил незначительную часть ремонтно-строительных работ по демонтажу кровли и производству бетонных работ на объекте, расположенном по адресу: г. ** общую сумму **

Оставшийся объем ремонтно-строительных работ Куцаев И.А. не выполнил, остаток полученных от Венецкого О.М. денежных средств в размере *** не вернул, тем самым путем обмана их похитил, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Венецкому О.М. имущественный вред в размере *** копеек, который в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ образует крупный размер.

Ущерб потерпевшим *** не возмещен.

В судебном заседании осужденный Куцаев И.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний в отношении *** не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Куцаев И.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены показания потерпевших которые необъективны, а скорее носят эмоциональный характер и не отражают в должной степени сложившиеся между Куцаевым и ими экономические отношения. Например показания **, который по существу дела ничего не смог пояснить, а лишь только противоречил показаниям осужденного. Суд не счел нужным проверить показания **. Другие свидетели и потерпевшие путались в своих показаниях. Суд нарушил нормы уголовного права, положив в основу приговора предположение ни чем не обоснованное о его не намерении исполнять данные им обязательства. Кроме того, указывает, что на предварительном следствии стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы на объекте по адресу г. **2, принадлежащему **, в чем было необоснованно отказано. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется постановление судьи о возврате дела прокурору для устранения существенных нарушений препятствующих рассмотрению дела. Данные нарушения устранены не были. Кроме того, судом не обосновано было отказано в приобщении документов, таких как сметная документация, акты о выполнении работ. Он является индивидуальным предпринимателем, с него взыскан в гражданском порядке материальный и моральный вред в пользу **. Суду следовало рассматривать его действия, как совершенные в сфере предпринимательской деятельности. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, или возвратить дело прокурору

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Куцаков А.В., считает приговор суда несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливым, незаконным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона и подлежащим отмене. Указывает, что судом не были учтены и приняты во внимание огромное количество нарушений и несовпадений, допущенных на стадии следствия. Кроме того, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Оценка незавершенного строительства потерпевшего * О.М. по ул. Перспективная № 2 проведена не была, что существенно нарушает закон, и вмененная сумма по строительству дома (перекрытие крыши) * О.М., согласно обвинительного заключения, существенно противоречит показаниям подсудимого Куцаева и других свидетелей.

Показания Куцаева И.А. о том, что он на строительство дома (перекрытие крыши) ** затратил суммы, превышающие указанные в обвинительном заключении, ничем не опровергнуты. Объем обвинения похищенных сумм завышен. Доводы стороны защиты о том, что по делу не проведена экспертиза для установления ущерба, причиненного потерпевшему * свидетельствует о необходимости проведения дополнительного следствия. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Аникеев В.В. показал, что по строительству дома ** им был произведен визуальный осмотр, объем выполненных работ он взял примерно, без конкретных замеров, расценки взял из интернета, а не из официальных источников.

Также необходимость возвращения уголовного дела на новое рассмотрение является факт наличия между Куцаевым и потерпевшими гражданско-правовых отношений, и в данном случае судом, на основании всех исследованных по делу обстоятельств, может быть решен вопрос о невиновности осужденного.

По мнению адвоката, обвинительное заключение в отношении Куцаева И.А. составлено с нарушением требований УПК РФ. При составлении обвинительного заключения требования п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не выполнены в полной мере.

Таким образом, в материалах уголовного дела, на основании представленных отчета и заключения эксперта имеется три разных суммы работ, выполненных Куцаевым И.А. по договору с потерпевшим *** В.В., которые органами предварительного следствия, при составлении обвинительного заключения не учтены. При этом в обвинительном заключении указанная только общая сумма внесенных потерпевшим денежных средств, и перерасчет сумм, с учетом выполненных работ, органами предварительного следствия не проводился. Реальная сумма причиненного потерпевшим ущерба органами предварительного следствия не установлена.

Кроме того, на ряду с вышеуказанным, на протяжении всего следствия игнорировались ходатайства защиты об истребовании материалов проверки Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении Куцаева И.А. В ходе проверки был произведен осмотр домовладения ** с применением фото/видео фиксации, что в полной мере может подтвердить действительный объем выполненных работ Куцаевым И.А.

Вопрос об ответственности Куцаева И.А., как индивидуального предпринимателя, а также наличия гражданско-правовых отношений при осуществлении уголовного преследования в отношении Куцаева И.А. органами предварительного следствия не рассматривался. Указывает, что следователем дана не правильная квалификация деянию Куцаева И.А., которого он не совершал. Вся совокупность признаков, описанных в обвинительном заключении, охватывается составом, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, просит суд учесть, что Куцаев И.А. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства на территории Ставропольского края, является индивидуальным предпринимателем и имеет постоянный источник дохода, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних возрастом 10 и 15 лет и одного малолетнего ребенка возрастом три года, жена находится в послеродовом декретном отпуске по уходу за ребенком и кроме заработка супруга других средств к существованию не имеет. В связи с тем, что имеются решения в порядке гражданского судопроизводства частично возместил материальный ущерб потерпевшему и готов на дальнейшее возмещение ущерба. На основании вышеизложенного просит Приговор отменить и возвратить дело прокурору, а в случае невозможности, изменить приговор и переквалифицировать вменяемые составы преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, на соответствующие составы преступлений, предусмотренные ч. 1 статьи 159.4 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного – потерпевший * ** указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению. Считает, что в ходе судебного заседания были тщательно рассмотрены все эпизоды уголовного дела. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Куцаева и апелляционного представления прокурора - оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении зам. прокурора района Ахвердов А.М. находит приговор суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Совершенные Куцаевым И.А. преступления в отношении *** и **** связаны с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению прокурора, действия Куцаева И.А. по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего **. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере. Его же действия по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего ** следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере. Просит приговор суда в отношении Куцаева И.А. изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду хищения имущества потерпевшего ** с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст. 159.4 УК РФ, переквалифицировать его действия по эпизоду хищения имущества потерпевшего **. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ. Снизить размер назначенного наказания по каждому из эпизодов и по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, в частности применение не той статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Как следует из материалов дела, преступления Куцаевым И.А. совершены в период с 19.02.2013 года по 06.05.2013 года, на общую сумму 1404196 руб. 50 коп., в отношении потерпевшего ** В.В., и с 03.06.2013 года по 26.06.2013 года на общую сумму 452 138 руб. 98 коп., в отношении потерпевшего *

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен статьями 159.1-159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

Согласно ч.1 ст.159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью – собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, или рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности также совершается путем обмана или злоупотребления доверием, ему также характерна преднамеренность неисполнения договорных обязательств в будущем. Виновный, заключая гражданско-правовые договоры, уже предполагает, что не будет их выполнять и завладевает соответствующими денежными средствами, выданными ему для производства работ, или иным имуществом или правом на него с корыстной целью, что и было установлено судом по настоящему делу.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неправильно квалифицировал их по ч.4 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном и соответственно крупном размере, что является основанием для изменения приговора.

Действия Куцаева И.А., по эпизоду в отношении потерпевшего *В.В. подлежат переквалификации с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ отношении потерпевшего **. как мошенничество, путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Следует также переквалифицировать действия Куцаева И.А., по эпизоду в отношении потерпевшего ***с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ как мошенничество, путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Судебная коллегия не может переквалифицировать действия Куцаева И.А. по эпизоду в отношении потерпевшего ***с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.159 УК РФ (в редакции от 03.07.2016 года №323-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба и действия Куцаева И.А. по эпизоду в отношении потерпевшего **. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.6 ст.159 УК РФ (в редакции от 03.07.2016 года №323-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Согласно примечанию к ст.159 УК РФ (в редакции от 03.07.2016 года №323-ФЗ) в п.4 указывается, что действия частей пятой – седьмой ст.159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели или коммерческие организации.

По настоящему уголовному делу сторонами в договоре являются предприниматель и физические лица, что лишает возможности переквалификации действий Куцаева И.А. на ч.5 и ч.6 ст.159 УК РФ (в редакции от 03.07.2016 года №323-ФЗ).

Являются необоснованными доводы осужденного и адвоката, что в действиях Куцаева И.А. отсутствует какой-либо состав преступления, так как не доказан умысел на мошенничество путем обмана, что Куцаев И.А. мошеннических действий в сфере предпринимательской деятельности не совершал.

Судебная коллегия считает, что вина Куцаева И.А. по ч.3 ст.159.4 УК РФ, в мошенничестве, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере в отношении потерпевшего *** В.В., и по ч.2 ст.159.4 УК РФ, в крупном размере в отношении потерпевшего Венецкого О.М. материалами дела доказана и установлена следующими доказательствами;

показаниями потерпевшего * что с Куцаевым он познакомился при заключении договора на строительство дома.В 2013 году он приобрел земельный участок для строительства жилого дома по адресу ДНТ «Вишневая поляна», 20. Он обратился в фирму «Империя», расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 15/1. После беседы ему порекомендовали, как хорошего строителя - Куцаева *, его вызвали, у них состоялась беседа. Куцаев возил его на объект, расположенный в х. Грушевый, где он строил дом ***. Ему понравилась стройка, и 19.02.2013 года между ним и Куцаевым, которому он доверял, был заключен договор на строительство дома на общую сумму 2004500 рублей. Куцаев заранее предупредил его о том, что он должен передать ему денежные средства в соответствии с договором. Если закупался материал им лично, то он должен был оплатить 100% стоимость материала, а также оплата должна была производиться в соответствии с договором наличными средствами в три этапа: первый этап, второй этап, третий этап. Куцаев должен сдать ему дом, а он оплатить третью часть денег. Срок сдачи дома был оговорендо 01.09.2013 года. Поскольку строительство начало затягиваться, а в договоре первоначально не был указан график выполнения работ, он попросил Куцаева сделать график выполнения работ. Куцаев сделал график и попросил сдвинуть срок сдачи дома на октябрь 2013 года, в связи с тем, что он не успевает. 19.02.2013 года им было оплачено Куцаеву по счет-фактуре * – оплата строительных и отделочных материалов, и вторая сумма – предоплата за выполнение первого этапа работы * 50 копеек. Указанные суммы он передавал Куцаеву в офисе, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 15/1, 19.02.2013 года, при заключении договора. При передаче денег присутствовал его сын - Ладанов Алексей Валерьевич, а также супруга Куцаева. Также он передал Куцаеву * рублей на подключение электроэнергии, которое тот не сделал, документально указанную сумму подтвердить не может. В марте 2013 года Куцаев залил фундамент дома. В соответствии с технологией после того как заливается фундамент, необходимо время двадцать пять дней для того, чтобы он устоялся. Поэтому это время он Куцаева не беспокоил. 06.05.2013 года Куцаев сообщил ему о необходимости оплаты строительства для возведения стен. 06.05.2013 года он заплатил Куцаеву * для продолжения строительства второго этапа. После этого Куцаев прекратил строительство дома, пояснив, что пока идут дожди, строиться нельзя. Куцаев также пояснил, что он закупил кирпич, который лежит под охраной. Камень для строительства дома нужно было подождать, поскольку хорошего камня не было в продаже. Он согласился подождать. Таким образом, по условиям договора Куцаевым, кроме залития фундамента, ничего не было сделано. 22.06.2013 года Куцаев сообщил ему, что его счета арестованы, попросил выделить для снятия ареста со счета * рублей. Он ответил ему отказом. Он не оплатил третью сумму, указанную в договоре, которая составила * рублей. Всего он передал Куцаеву * копеек. Примерно в июне-июле 2013 года, Куцаев сказал, что все свои проблемы с банком он решил, и в ближайшее время начнет строить. 29.07.2013 года он встретился с Куцаевым, который сказал, что 1 или 2 августа завезет кирпич и камень, и со 02.08.2013 года начнет стройку. С Куцаевым он встречался часто, их встречи проходили в основном на улице, предварительно созванивались. 03.08.2013 года он позвонил Куцаеву, чтобы выяснить начались ли работы по строительству, но Куцаев перестал отвечать на телефонные звонки. Он пошел ** **, который располагался на шестом этаже здания. Баннеры были сорваны, офис закрыт. Этажом ниже располагается офис «Империя», у работников данного офиса он спросил, имеются ли у них какие-то данные Куцаева. Они сообщили, что три дня назад Куцаев приезжал в офис со своей женой, забрал всю свою технику, пояснив, что нашел новое место и переезжает в другой офис. До этого у Куцаева висела вывеска «Строй-СИ», стояла оргтехника, офис был оборудован, когда он передавал деньги. Он поехал на стройку Абдурахманова, который пояснил, что Куцаев пропал и с его стройки, не отвечает на его звонки, и должен ему около ***рублей, стройку не закончил, рабочим деньги не заплатил. Он поехал домой к Куцаеву на ул. «*, где отец Куцаева пояснил, что три дня назад Куцаев собрал всю семью жену и детей, сел в машину и уехал в неизвестном ему направлении, на звонки не отвечает. Он также пытался дозвониться до Куцаева, но его телефон не отвечал. После этого он обратился в суд с исковым заявлением и в органы полиции с заявлением о привлечении Куцаева к уголовной ответственности. В феврале 2014 года ему пришло уведомление о том, что в отношении Куцаева возбуждено уголовное дело. В ** года Куцаев был задержан. В заседании у судьи ** пояснил, что те деньги, которые он ему передал, он тратил на строительство у Абдурахманова. В судебном заседании у судьи Мишина подсудимый Куцаев свою вину признавал по его эпизоду в полном объеме, а по эпизоду в отношении * частично. Куцаев заплатил ему * рублей в счет погашения ущерба. В настоящее время у него нет сомнений в том, что Куцаев не собирался исполнять взятые на себя обязательства. Всего действиями Куцаева ему причинен ущерб в размере **, за вычетом фундамента. Гражданский иск не заявлял, поскольку решениями суда от 01.09.2015 года и от 17.12.2013 года с Куцаева в его пользу взысканы суммы по договору подряда в размере ** рублей. Просит суд назначить Куцаеву максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи;

показаниями свидетеля * Б.А., что Куцаева он знает давно. При покупке квартиры агент по недвижимости порекомендовал ему Куцаева, как порядочного человека и он привлек его на ремонт квартиры. Претензий по ремонту квартиры у него к Куцаеву не было. Куцаев выполнял у него работы в СТ «Полет», д. 236. В 2012-2013 году он составил смету на строительство. Куцаев начинал строить дом по указанному адресу. В процессе строительства им было принято решение построить на своем участке рядом с домом магазин. По договоренности Куцаев должен был сдать ему дом «под ключ», то есть выполнить все строительные и отделочные работы. В доме Куцаев не доделал часть работ, в магазине поставил стены, остальное он доделывал сам. Всего за ремонтно-строительные работы дома Куцаев И.А. получил денежные средства в сумме *** рублей. Однако Куцаев И.А. исполнил свои обязательства по данному договору не в полном объеме, внутри дома не были выполнены следующие работы: малярные, отсутствовали полы, снаружи цоколь дома был не облицован, по его расчетам, Куцаев И.А. не выполнил работы на сумму * * рублей, хотя указанные денежные средства получил. Всего за ремонтно-строительные работы магазина он отдал * рублей, т.е. он выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а Куцаев И.А. обманным путем завладев его денежными средствами, выполнил только фундамент и строительство цокольного этажа, хоты денежные средства за все работы получил в полном объеме. По его подсчетам Куцаев И.А. не выполнил работ по строительству магазина на * рублей. Невыполнение работ Куцаев не объяснял, в один день он не вышел на работу без объяснения причин. Сначала пропал на неделю, потом появился, сказал, что жену его привлекли за мошеннические действия, связанные с кредитом в банке. Потом на один день появился, что-то сделал и пропал окончательно. Отец его приходил первое время, не знал, где он находится. Он говорил его отцу, чтобы Куцаев пришел, и они рассчитались, однако Куцаев пропал, сменил номер телефона. Он пытался искать Куцаева, узнал, что он в г. *, нашел где он, но Куцаев к нему не вышел. Куцаев не вернул ему денежные средства за невыполненную работу;

показаниями потерпевшего * О.М., что с Куцаевым он познакомился при следующих обстоятельствах. Весной 2013 года он купил дом по адресу: г. Ставрополь, *, 2, в котором необходимо было заменить крышу. Его знакомый прораб, который занимался внутренней отделкой дома, порекомендовал Куцаева для выполнения наружных работ по замене крыши и выполнению бетонных работ. Весной 2013 года он заключил с Куцаевым договор на выполнение работ. Согласно договору, срок выполнения работ - июнь 2013 года. Когда встал вопрос о покупке материалов на крышу дома, получилась сумма около * рублей, Куцаев предложил закупить материалы дешевле, если ему выдать денежные средства наличными. Он доверял Куцаеву, у него не было причин не доверять ему, поэтому он передал Куцаеву в офисе по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 15/1, денежные средства в размере * рублей, о чем в материалах дела имеются приходные документы. В офисе Куцаева присутствовала оргтехника, таблички, его супруга, то есть видимость того, что он работает, была создана. Он передавал Куцаеву денежные средства несколько раз - на предварительные работы и за материалы. С 03.06.2013 года по 26.06.2013 года в общей сложности он передал Куцаеву сумму * рублей * копеек. В июне 2013 года разобрали крышу дома, на этом работы прекратились. В июле 2013 года он начал звонить Куцаеву, который под разными предлогами в течение нескольких недель откладывал время проведения работ. В этот период времени рабочие долбили бетон в доме, то есть создавали видимость работы. Куцаев произвел демонтаж крыши и демонтаж бетонных конструкций в его доме. В августе 2013 года Куцаев пропал, на телефонные звонки не отвечал. Через некоторое время Куцаев появился, сказал, что закупил утеплитель на крышу и попросил * рублей. Он передал Куцаеву указанную сумму из рук в руки, документально подтвердить не может. После этого Куцаев около двух недель отвечал на звонки, а потом пропал. В конце августа, начале сентября он заехал в офис Куцаева, где обнаружил закрытую дверь и отсутствие табличек. Работающие в здание люди пояснили, что Куцаев неделю назад вывез всю технику и его местонахождение неизвестно. На телефонные звонки Куцаев не отвечал. В сентябре 2013 года с ним связались рабочие, которые производили демонтаж крыши, сообщили, что они сделали определенный объем работы, просили заплатить им хотя бы ** рублей. На что он ответил, что они заключали договор подряда с Куцаевым, а он оплатил ему всю сумму за выполненные работы. То есть он с работниками не рассчитался. Позже он познакомился с Абдурахмановым, который также искал Куцаева. Он понял, что Куцаев не собирается выполнять свои обязательства и обратился с заявлением в органы полиции. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя с Куцаева в его пользу взысканы денежные средства, которые присвоил Куцаев. Добровольно Куцаев ему денежные средства не возвращал. Выполнены работы Куцаевым лишь на * рублей. Остальные деньги Куцаевым присвоены. Просит назначить Куцаеву максимально строгое наказание;

- показаниями свидетеля * В.А., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем с апреля 2013 года, основным видом деятельности являются ремонтно-строительные работы. В сентябре 2013 года он познакомился с * О.М., который предложил ему провести ремонтно-строительные работы дома по адресу: г. Ставрополь, ул. * 2, частный дом. При приезде на объект он с профессиональной точки зрения оценил, что до его приезда на данном объект проводились работы, а именно: был произведен демонтаж старой кровли, частичный ремонт стропил, были начаты демонтаж входных бетонных ступенек и монтаж опалубки цоколя, стоимость выполненных работ на момент июня-июля 2013 года он оценил максимум в * рублей, из них демонтаж кровли и частичный ремонт стропил он оценил в * рублей, а бетонные работы он оценил в * рублей. Пояснил, что общая сумма выполненных работ *вым в * рублей им была высчитана на июнь-июль 2013 года с учетом завышенных расценок на указанный период времени, объем выполненных работ по демонтажу старой кровли и частичному ремонту стропил составил 280 кв. метров по цене 1* рублей за кв. метр и составил * рублей; бетонные работы – демонтаж старой лестницы, работы были произведены Куцаевым на 3 куб. метра, цена за 1 кубический метр за данные вид работ составляла * рублей, общая сумма * рублей, монтаж опалубки составил 5 кв. метра, цена одного кв. метра таких работ составляла * рублей, общая сумма * рублей. Более никаких работ на данном объекте произведены не были. Также на данном объекте никаких строительных материалов не было. Примерно в 2014 году он узнал, что монтажные и демонтажные работы по строительству частного дома, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Перспективная, д. 2 до него осуществлял Куцаев И.А., которого он ранее не знал, а познакомился с ним на судебных заседаниях. Считает, что Куцаев И.А. под предлогом выполнения строительных работ мошенническим способом завладел имуществом * О.М., а с целью придания видимости правомерности его действий осуществил малую часть возложенных на него обязанностей по демонтажу кровли и производстве бетонных работ, после чего скрылся и насколько он знает до настоящего времени полученных денежных средств **не вернул;

показаниями свидетеля * показаниями специалиста Аникеева В.В.,

Вина Куцаева И.А. по указанным фактам также подтверждается совокупностью письменных доказательств, а также протоколами следственных действий, которым судом дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу

Судом правильно установлен умысел осужденного на совершение мошеннических действий, в сфере предпринимательства, а его действия, связанные с перечислением на счета потерпевших необходимые в определенный период времени для них минимальные для указанных целей суммы денежных средств, как правильно указал суд первой инстанции, были связаны с целью скрыть свои действия и отсрочить наступление неблагоприятных для него последствий.

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Являются необоснованнымдоводы защиты об истребовании материалов проверки Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении Куцаева И.А., так как они не основаны на требованиях закона. Судебная коллегия не видит необходимости в истребовании документов.

Таким образом, доводы адвоката и осужденного о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о наличии между Куцаевым и потерпевшими гражданско-правовых отношений, являются необоснованными.

Куцаев И.А., как предприниматель преднамеренно не исполнял договорные обязательства, он противозаконно завладел денежными средствами ** сознавая, что тем самым причинит ущерб потерпевшим.

Куцаев И.А., заключая гражданско-правовые договоры, уже предполагал, что не будет их выполнять и завладеет соответствующими денежными средствами, выданными ему для производства работ.

При назначении наказания Куцаеву И.А. по ч.2 ст.159.4 УК РФ, по ч.3 ст.159.4 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно преступление относится к категории средней тяжести, другое к небольшой тяжести, а также данные о личности Куцаева И.А., удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия учитывает наличие на иждивении у Куцаева И.А. двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия считает, что исправление осужденного Куцаева И.А. невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание ч.3 ст.159.4 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ судебная коллегия считает необходимым определить отбывание наказания Куцаеву И.А. в колонии - поселении, так как Куцаев И.А. осуждается за преступление относящееся к категории средней тяжести.

В связи с переквалификацией действий Куцаева И.А. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ имеются основания для освобождения осужденного от наказания, в связи с истечением сроков давности.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Максимальный срок лишения свободы, предусмотренный ч.2 ст.159.4 УК РФ – 3 года, который относит данное преступление к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Куцаев И.А. совершил преступление в период с 03.06.2013 года по 26.06.2013 года. Приговор в отношении осужденного был вынесен 31 мая 2016 года, то есть после истечения срока давности преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.3 ч.1 ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2016 года в отношении Куцаева * изменить, действия Куцаева И.А. переквалифицировать с ч. 4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

Действия Куцаева И.А. переквалифицировать с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере * * рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Куцаева И.А. от назначенного наказания по ч.2 ст.159.4 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить применение ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Определение суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1,48.1 УК РФ

Мотивированное решение вынесено 10 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи