Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Рустемова К.Д., действующего в интересах осужденной ФИО1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2018 года, которым

ФИО1 ФИО18, <данные изъяты>,

-осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО19 к лишению свободы на срок 2 (два) года, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО20 к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения имущества ФИО21 на сумму № рублей, путем обмана, в крупном размере.

Она же осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на мошенничество, то есть хищение имущества ФИО22 на сумму № рублей, путем обмана, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рустемов К.Д. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Со ссылкой на положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ отмечает, что осужденная по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, вела законопослушный образ жизни.

Не соглашается с тем, что суд первой инстанции указал в качестве обстоятельства, повлиявшего на назначение наказания, тот факт, что ФИО1 вину не признала. Отмечает, что в то же время судом учтены раскаяние осужденной и признание ею вины в качестве смягчающих обстоятельств.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимальное наказание с минимальным испытательным сроком.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-36 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденной, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Все исследованные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения имущества ФИО23 путем обмана, в крупном размере, подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6, сообщившего о том, что осужденная, используя поддельную доверенность, обманным путем завладела талонами на топливо ФИО24 на сумму № коп.

Показаниями свидетеля ФИО7, состоявшего в должности генерального директора ФИО25. Пояснил, что никогда не выдавал ФИО1 доверенность на представление интересов Общества, не поручал ей заключать договоры от имени предприятия, не передавал печать. Договоры о приобретении топлива у ФИО26 и ФИО27 он от имени Общества не заключал, осужденной такого поручения не давал, названные договоры ему на подпись ФИО1 не передавала.

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что в январе 2017 года в офис ФИО28 обратилась ФИО1, назвавшаяся представителем ФИО29 и предоставившая доверенность от имени директора ФИО7. Осужденная заявила о намерении приобрести талоны на топливо для ФИО30, предоставила гарантийное письмо от имени директора с гарантией оплаты. Она, в свою очередь, дала ФИО1 электронный вариант договора поставки нефтепродуктов, который последняя принесла через некоторое время заполненным от имени директора ФИО7. По товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы талоны на дизельное топливо и бензин; задолженность за них была погашена частично самой ФИО1, частично иным лицом- механиком ФИО31ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ осужденная вновь заявила о необходимости приобретения талонов на топливо для ФИО32, также предоставив доверенность и гарантийное письмо. В рамках ранее заключенного договора ФИО1 получила от ФИО33 талоны на бензин, оплата за которые не была произведена. Через некоторое время стало известно о том, что осужденная не являлась сотрудником ФИО34», а предоставленные ею документы оказались поддельными.

Показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, который на личном автомобиле неоднократно возил ФИО1 в офис ФИО35 Последняя поясняла, что занимается закупкой и продажей топлива. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 действительно внес денежную сумму в размере № рублей на указанный осужденной счет и поставил свою подпись в приходном кассовом ордере. На должности механика в ФИО36 он никогда не был трудоустроен, но видел у ФИО1 документы с наименованием данного предприятия и оттисками печатей. Пояснил также, что после приобретения осужденной талонов на топливо в ФИО37 он возил ее по нескольким адресам, где она в его присутствии продавала эти талоны незнакомым ему лицам.

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых усматривается, что в январе 2017 года офис ФИО38 обратилась ФИО1, назвавшаяся представителем ФИО39 и заявившая о намерении заключить договор поставки топлива.

В основу обвинительного приговора в этой части верно положены:

-акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по итогами проведенной инвентаризации расчетов с ФИО40 выявлена дебиторская задолженность со стороны Общества на сумму № рублей;

-аналогичный акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ;

-бухгалтерская справка о состоянии взаиморасчетов между ФИО41 и ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, помимо прочих сведений указано, что оплату по накладной № от ДД.ММ.ГГГГФИО43 не получало, сумма ущерба по недоплате составила № рублей;

-бухгалтерская справка о сформировавшейся у ФИО44 перед ФИО45 задолженности;

-заключение судебной технико- криминалистической экспертизы документов от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой значится, что оттиски печати ФИО46 расположенные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на имя ФИО1, гарантийном письме № от ДД.ММ.ГГГГ, а также аналогичных документах от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не печатной формой (клише) ФИО47 оттиски которой представлены на экспертизу в качестве образцов;

-заключение судебной почерковедческой экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подписи: в договоре поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, на титульной стороне листа доверенности на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО48, на титульной стороне гарантийного письма № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО49 на титульной стороне письма от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО50 на титульной стороне листа доверенности на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО51 на титульной стороне листа гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО52 вероятно, выполнены не ФИО7, а иным лицом, другие письменные доказательства, содержание которых подробно приведено и раскрыто в приговоре.

Действия ФИО1 по этому преступлению правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Без сомнения правильными являются и выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО53

В основу обвинительного приговора в этой части верно положены показания представителя потерпевшего ФИО11 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в офис предприятия пришла ФИО1, известная ему как сотрудник отдела государственного надзора по Республике Крым, выезжавшая ранее на проверки автозаправочных станций. Однако на этот раз осужденная представилась сотрудницей ФИО54 и попросила талоны на дизельное топливо и бензин. В связи с этим между ФИО55 и ФИО56 был заключен договор поставки, бланк которого был предоставлен ФИО1. Она пояснила, что директор находится в машине, она сейчас подпишет договор и принесет его. Через некоторое время осужденная действительно вернулась в офис и передала подписанный от имени ФИО7 со стороны ФИО57 договор. По товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО58 талоны на топливо с отсрочкой платежа на 14 дней. Оплата за топливо не поступила и по этой причине талоны не были активированы. Впоследствии ему стало известно, что осужденная вовсе не являлась сотрудницей ФИО59 а просто путем обмана намеревалась похитить талоны на топливо. Осуществить задуманное у ФИО1 не получилось ввиду блокировки талонов из- за отсутствия оплаты. Осужденная в его присутствии расписывалась на товарной накладной и ставила оттиск печати ФИО60

Показания свидетеля ФИО7, изложенные выше в настоящем определении.

Показания свидетеля ФИО12- бухгалтера ФИО61 пояснившего на предварительном следствии обстоятельства передачи талонов на топливо ФИО1. Отметил, что проставить оттиск печати на товарной накладной за пределами офиса ФИО62», с ее последующим возвратом, абсолютно исключено. Все операции с товарной накладной производились в его присутствии, в том числе и проставление печати.

Показания свидетеля ФИО9, приобретшего у осужденной талоны на топливо, которые впоследствии оказались заблокированными.

Свидетель ФИО13 пояснял, что ФИО1, состоящая с ним в дружеских отношениях, имела перед ним долговые обязательства. В счет возвращения долга осужденная передала ему талоны на топливо, которые оказались не активированными.

Показания всех вышеперечисленных свидетелей согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается, основания для оговора ими осужденной не установлены.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждают в том числе:

- акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по итогам проведения ревизии финансово- хозяйственной деятельности ФИО63 за 2017 год, выявившей дебиторскую задолженность по контрагенту ФИО64 возникшую по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей;

-акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по итогами проведенной инвентаризации расчетов с ФИО65 выявлена дебиторская задолженность со стороны Общества на сумму № рублей;

-бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в результате инвентаризации расчетов с контрагентами за 2017 год дебиторской задолженности по контрагенту ФИО66 возникшей по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила № (без учета НДС);

-заключение судебной технико- криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой значится, что оттиски печати ФИО67 расположенные в договоре поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ нанесены печатной формой высокой печати; оттиски печати ФИО68 расположенные в вышеуказанных документах, нанесены не печатной формой (клише) ФИО69 оттиски которой представлены на экспертизу в качестве образцов;

-заключение судебной почерковедческой экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подпись в графе «покупатель» договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не ФИО7, а иным лицом, а также протоколы выемки, протоколы осмотра, другие письменные доказательства, достоверность и допустимость которых не ставится под сомнение.

В приговоре получили надлежащую оценку показания ФИО1, поначалу отрицавшей свою вину в судебном заседании и настаивавшей на том, что, завладевая топливом, принадлежащим ФИО71, и выполняя действия по завладению топливом ФИО70 она действовала по поручению директора ФИО72 в плоскости гражданско- правовых отношений. При этом суд обоснованно отнесся к ним критически и привел убедительные мотивы принятого решения, оснований сомневаться в правильности которого не имеется. В дальнейшем ФИО1 вину свою полностью признала, в содеянном раскаялась.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении ФИО73 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Нарушений уголовно- процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких- либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании уголовного дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации материалов уголовного дела, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности осужденной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание вины и чистосердечное раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 такого вида наказания, как лишение свободы, однако, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности осужденной обоснованно применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Вопрос о применении ст. 64 УК РФ судом обсужден, при этом решение суда об отсутствии оснований для применения указанной статьи УК РФ судебная коллегия находит правильным и достаточно аргументированным.

Вместе с тем, суд допустил противоречия в собственных выводах, требующие внесения в приговор соответствующих изменений.

Так, при изложении общих норм и принципов назначения наказания, суд указал в описательно- мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 вину свою не признала. Между тем, признание вины учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной.

Исходя из изложенного выше необходимо изменить приговор, исключив ссылку суда на непризнание осужденной вины, приведенную при решении вопроса о назначении наказания.

Данная фраза носит формальный характер, не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания и не является основанием для его снижения.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности и смягчению не подлежит. Размер окончательного наказания, определенный судом по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы, достаточным для достижения целей наказания. Размер испытательного срока определен в рамках ч. 3 ст. 73 УК РФ и потому снижению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усматривается.

Иных оснований для изменения приговора, помимо внесенных выше, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его описательно- мотивировочной части ссылку на непризнание ФИО1 вины, приведенную при решении вопроса о назначении наказания.

В остальной его части тот же приговор в отношении ФИО1 ФИО74 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рустемова К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Капустина

Судьи О.С. Айкашева

С.Н. Погребняк