Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Холдман Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Орловского районного суда Орловской области от 31 января 2020 г., по которому

ФИО1, <...> несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (эпизод №2) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания осужденного под стражей и под домашним арестом с учетом положения ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Титовой Н.А., выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Холдман Т.А. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Тюлякова Д.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении денежных средств ФИО6 путем обмана с причинением значительного материального ущерба, а также в разбое, т.е. нападении на ФИО7 в целях хищения денежных средств, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Холдман Т.А., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1 и доказательства виновности по первому эпизоду, считает назначенное наказание чрезмерно суровым с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств и совершения преступления средней тяжести впервые, указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По второму эпизоду адвокат просит переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, в обоснование указывает, что каких-либо доказательств того, что ФИО1 угрожал потерпевшей ФИО7, в материалах уголовного дела не имеется, никаких предметов у него в руках не было, потерпевшая рассказала своей дочери о случившемся спустя 3 дня, что, по мнению стороны защиты, не свидетельствует о том, что она восприняла угрозы ФИО1 реально.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО8 просит в ее удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в инкриминируемых преступлениях и дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 по обоим эпизодам не вызывает сомнений, он подтверждён исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами и не оспаривается стороной защиты в апелляционной жалобе по эпизоду мошенничества.

По второму эпизоду для изменения квалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 162 на ч. 1 ст. 161 УК РФ судебная коллегия оснований не находит. Доводы адвоката в этой части являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были расценены как способ защиты от обвинения и опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО7 в судебном заседании следует, что <дата> примерно в 17.00 часов к ней домой в д. <адрес> пришел ФИО1 Он предложил ей приобрести прибор, который показывает утечку газа, за 2000 рублей. Она отказалась, тогда ФИО1 стал уговаривать её, после чего она решила выйти на улицу, позвать кого-нибудь на помощь. Стоя на порожках крыльца, она стала звать соседа, который живет через дом, споткнулась и упала. ФИО1 помог ей подняться, втащил в дом, довел до спальни, а затем с силой обхватил руками за туловище в районе пояса и потребовал деньги, угрожая зарезать обоих, как она поняла, её и мужа. Она очень испугалась, подошла к шкафу, взяла кошелек с деньгами, положила на кровать. ФИО1 сам достал из кошелька деньги: 6000 рублей крупными купюрами забрал, а мелкие - по 50 и 100 рублей оставил, спросил, есть ли ещё деньги. Она ничего не ответила, и ФИО1 ушел.

Аналогичные показания потерпевшая ФИО7 давала и в ходе предъявления лица для опознания, что ФИО1 приходил к ней домой и под угрозами словесного насилия, что зарежет её вместе с мужем, забрал у неё денежные средства в размере 6 000 рублей, и в последующем – в ходе проведения очной ставки с ФИО1 в той их части, что ФИО1 требовал у неё деньги, с силой обхватив руками за туловище, при этом говорил, что зарежет их с мужем, она испугалась и достала кошелек, из которого ФИО1 взял деньги и ушел.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО8 также следует, что в тот день ФИО1 пришел к её матери в дом, представился сотрудником газовой службы, а когда мать отказалась покупать прибор - обхватил её с силой за пояс и стал требовать деньги, угрожая зарезать её и мужа. Потерпевшая очень сильно испугалась, достала кошелек из шкафа и положила его на кровать. ФИО1 взял из него деньги и ушел.

Существенных противоречий в показаниях указанных выше лиц, которые могли бы повлиять на выводы суда, вопреки мнению ФИО1, не усматривается, равно как и их заинтересованности в исходе дела. Принимая во внимание соответствие этих показаний другим собранным по делу доказательствам, отсутствие у потерпевшей и её представителя оснований к оговору ФИО1, суд обоснованно признал их показания достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки судом доказательств, нет.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в части неверной квалификации действий осужденного судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний и правильно оцененных судом, кроме того, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам, к чему оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие и т.п. (абз.6 п. 21).

С учетом конкретных обстоятельств дела, неожиданности для потерпевшей, <...> года рождения, совершенного на неё нападения со стороны ФИО1, представившегося сотрудником газовой службы, действий последнего, выразившихся в том, что после того, как она отказалась покупать прибор и попыталась позвать на помощь соседей, он с силой обхватил её руками за туловище в районе пояса и потребовал деньги, угрожая при этом зарезать её и мужа, а также возникшего у потерпевшей в результате этих действий субъективного восприятия реальности угрозы жизни и здоровью, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, назначенное ему наказание следует признать справедливым в силу того, что оно назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оснований нет. Смягчающие обстоятельства учтены судом в должной мере и позволили при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по первому эпизоду.

Так, по смыслу закона под активным способствованием понимается, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу судом не установлено. Преступление было раскрыто сотрудниками полиции в ходе проведения розыскных мероприятий по сообщению потерпевшего о преступлении, похищенные денежные средства были потрачены на личные нужды ФИО1, который признал свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных ранее сотрудниками правоохранительных органов. Сами по себе признательные показания ФИО1 не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вид исправительного учреждения правильно определён осуждённому на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 31 января 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 22 – 395/2020

Докладчик: Титова Н.А. Судья Худов Ю.А.