Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО13 и его защитника – адвоката Московкина С.С. на приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 мая 2019 года, которым

ФИО13, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый, осужден:

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы,

- по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выступления осужденного ФИО13 и в его интересах адвоката Московкина С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО13 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере. Преступления совершены в городе Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитником осужденного ФИО13- адвокатом Московкиным С.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку судом были допущены нарушения норм уголовного закона, уголовное дело рассмотрено не объективно с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка доказательствам обвинения, которые получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами, судом необоснованно отклонены ходатайства защиты, нарушены требования статьи 15 УПК РФ. Доказательствами, полученными с нарушением требований закона являются показания свидетелей: ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО10, изложенные ими в протоколах допроса в качестве свидетелей. Показания указанных свидетелей являются идентичными, то есть воспроизведены слово в слово, с одинаковой пунктуацией, абзацами, орфографическими ошибками. Этот факт свидетельствует о копировании текста из одного файла в другой на компьютере, без проведения допроса данных лиц в порядке, предусмотренном статьями 164, 166, 189, 190 УПК РФ. Также доказательствами, полученными с нарушением закона, являются показания подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования, а именно: 16 ноября 2018 г. подозреваемому ФИО13 порядке ст. 51 УПК РФ была приглашена адвокат Новикова K.JI., состоящая в Ростовской областной коллегии адвокатов «Правовой центр», не в график дежурства адвокатов данной коллегии. С учетом этого полагает, что все следственные и процессуальные действия, проведённые с ее участием, незаконны: задержание в порядке ст. 91 УПК РФ, допрос в качестве подозреваемого, предъявление обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, допрос в качестве обвиняемого. Кроме этого, сторона защиты просила признать протокол задержания ФИО13 от 16.11.2018, протокол его допроса, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 16.11.2018, протокол допроса обвиняемого ФИО13 от 16.11.2019, доказательствами, полученными с нарушением закона, однако судом первой инстанции должная оценка данным фактам дана не была. Представленная в материалах уголовного дела аудиозапись разговора по средствам «Whats upр» между закупщиком - свидетелем «ФИО1» и подсудимым ФИО13 является записью их телефонных переговоров, о чём свидетельствует протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 30.10.2018. Свидетель «ФИО1» в судебном заседании, а так же на стадии предварительного следствия показал, что во время проведения оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка» он общался с Корниевским посредством месенджера «Вацап», путем обмена аудио сообщениями. В нарушении требований ч. 7 ст. 186 УПК РФ ФИО13 к осмотру и прослушиванию фонограммы не привлекался, его лишили этого права. Следовательно, указанные аудиозаписи не могут служить доказательством по настоящему уголовному делу. Сторона защиты просила признать протокол осмотра и прослушивая фонограммы от 30 октября 2018 г. и CD-диск с аудиозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого 24.08.2018 доказательством, полученным с нарушением закона, однако судом первой инстанции должная оценка дана не была. Кроме этого, обыск, произведенный по месту жительства Корниевского, незаконен, так как согласно ответа из департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону фактическим адресом, по которому был произведен обыск от 15.11.2018, является адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а постановление суда на производство обыска от 09.11.2018 разрешает произвести обыск по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так же и в протоколе обыска от 15.11.2018 указан адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом сторона зашиты просила признать недопустимым доказательством: протокол обыска от 15.11.2018, а так же все другие, производные от него доказательства, однако должная оценка данным фактам судом первой инстанции дана не была. В справке о проведении ОРМ «Наблюдение» указано, что «ФИО1» с номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН посредством «Вацап» поступили аудиосообщения от неустановленного лица, которое просит перевести деньги на киви кошелек. Однако, согласно распечатке лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данный номер в сеть интернет не выходил, соответственно справка о проведении ОРМ «Наблюдение» и акт о проведении ОРМ «Наблюдение» от 24.08.2018 (т.1 л.д. 29) не соответствуют действительности, в связи с чем сторона защиты просила признать их недопустимым доказательством, однако судом первой инстанции незаконно было отказано в заявленном ходатайстве. Согласно протокола обыска от 15.11.2018 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН капсула красного цвета следователем ФИО5 не изымалась, однако уже в постановлении о назначении физико-химической экспертизы от 22.11.2018 следователь ФИО5 уже указывает о капсуле красного цвета, так же как и в заключении эксперта № 4/2631 от 07 декабря 2018 г. указано, что спрессованное вещество коричневого цвета массой, 0,58 г., находящееся в полимерной капсуле, изъятой 15.11.2018 в ходе обыска в жилище ФИО13, содержит в своем составе вещество, которое является производным наркотического средства амфетамин. Откуда данная капсула появилась, не известно. В рапортах следователя ФИО5 указана информация об изъятии капсулы красного цвета во время вышеуказанного обыска. В ходе допроса в судебном заседании пояснила, что действительно изымала данную капсулу красного цвета в ходе обыска, но забыла внести данную информацию в протокол обыска. В связи с этим автор жалобы просил в суде первой инстанции признать недопустимым доказательством заключение эксперта № 4/2631 от 07 декабря 2018 г. и рапорт следователя ФИО5, однако судом первой инстанции было незаконно отказано в данном ходатайстве. ФИО13 сообщил суду о своей невиновности, пояснив при этом, что наркотические средства не хранил и не сбывал, а действия свидетеля «ФИО1» ничто иное как провокация правоохранительных органов. В ходе допроса свидетеля ФИО14 в судебном заседании установлено, что ФИО1 - это четырежды судимый, наркозависимый ФИО12, который систематически работает в качестве закупщика с оперативными сотрудниками, данная работа носит провокационный характер, взамен которой закупщик получает денежное вознаграждение, либо наркотические средства. Полагает, что о незаинтересованности в оговоре таким «закупщиком», говорить не приходится. В данном случае имеет место провокация ФИО13 сбыть наркотическое средство закупщику. В ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснил, что участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ сотрудниками ФСБ, однако на вопрос защитника ответил, что он сдал в отдел кадров ФСБ документы для последующего трудоустройства на работу, в связи с этим говорить о незаинтересованности в исходе данного уголовного дела свидетеля ФИО6, так же не приходится. Судом было незаконно отклонено ходатайство ФИО14 о приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписей разговоров между ФИО14 и свидетелем «ФИО1», данные аудиозаписи полностью подтверждали показания ФИО14, а именно то, что действия «ФИО1» носили провокационный характер, так же данные аудиозаписи доказывали невиновность ФИО13

Осужденным ФИО13 также подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда изменить, оправдав его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. В обоснование своих доводов указал, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Доказательства по делу получены с нарушением требований закона, являются недопустимыми, а потому не могут быть положены в основу приговора. В нарушение требований закона уголовное дело возбуждено на основании ОРМ «проверочная закупка». Указанное ОРМ, является незаконным в связи с несоблюдением требований Федерального закона «144-ФЗ от 12.08.1995. Из текста постановления о проведении ОРМ следует, что закупщику был заранее дан псевдоним «ФИО1», что является недопустимым. В материалах дела не содержится сведений о признаках подготовки либо совершения противоправного деяния. Из материалов дела следует, что инициатива закупки лицом под псевдонимом «ФИО1» исходила от оперативных сотрудников. Именно ими и была назначена дата закупки. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО9 и ФИО8 следует, что денежные средства для закупки они подготовили заранее, до того момента, как закупщик «ФИО1» договорился о встрече. Автор жалобы полагает, что при проверке таких действий сотрудников УФСБ необходимо руководствоваться разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №14 от 15.06.2006. До момента проведения ОРМ у сотрудников УФСБ не имелось оснований подозревать ФИО13 в распространении наркотических средств. Сбыт наркотических средств являлся результатом вмешательства указанных сотрудников. Так, из постановления о проведении ОРМ следовало, что мероприятия будут проводиться в отношении нескольких лиц, которые подозреваются в незаконном обороте наркотических средств в особо крупном размере. Само же мероприятие проводилось в отношении одного лица по имени ФИО11, подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств в значительном размере. Кроме того, сведений о том, что ФИО13 ранее занимался сбытом наркотических средств, суду не представлено. Действия ФИО13 в отношении «ФИО1» имеют единичный случай. Доказательств того, что ФИО13 мог бы совершить преступление без вмешательства сотрудников, в материалах дела не содержится. Таким образом, имеет место провокация со стороны сотрудников УФСБ.Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО13 в инкриминированных ему преступлениях, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого ФИО13, показания свидетелей по эпизоду сбыта наркотических средств: под псевдонимом «ФИО1», ФИО6, ФИО9, ФИО8, а также по эпизоду незаконного хранения наркотических средств: ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО5, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие письменные и вещественные доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты: показания свидетелей ФИО14 и ФИО2, проверены и оценены судом в строгом соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.

Показания ФИО13 получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым показания ФИО13, данные им в судебном заседании, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, которыми в отношении осужденного были даны показания, оснований для оговора ими ФИО13, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что выводы суда о виновности ФИО13 основаны на предположениях, сфальсифицированных документах и ложных показаниях свидетеля под псевдонимом «ФИО1», а также свидетелей – сотрудников правоохранительных органов, которые его оговорили и спровоцировали на совершение преступления, является надуманными. Доказательств того, что свидетели по делу заинтересованы в исходе дела, суду не представлено. Изложенные в показаниях свидетелей обстоятельства незаконных сбыта и хранения ФИО13 наркотических средств, подтверждаются всей совокупностью, исследованных судом, приведенных в приговоре доказательств.

Доводам апелляционной жалобы о том, приговор основан на показаниях свидетелей, которые в ходе предварительного следствия не были допрошены в строгом соответствии с законом, а их показания были воспроизведены следователем, путем копирования одинаковых показаний в разные протоколы допросов, в приговоре судом дана надлежащая оценка, с указанием на те обстоятельства, что указанные стороной защиты свидетели были непосредственно допрошены в судебных заседаниях, а их показания, данные в ходе предварительного следствия, были положены в основу приговора только после проверки этих показаний, путем их оглашения в суде в присутствии свидетелей, которыми показания были даны и только после подтверждения свидетелями, изложенных в протоколах допросов обстоятельств.

При этом судом в приговоре приведены только те показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде и с учетом тех показаний, которые этими свидетелями были непосредственно даны в судебном заседании.

Показания свидетелей соответствуют, исследованным судом протоколам следственных действий и иным доказательствам, в том числе заключениям экспертов, которыми установлен вид и размер наркотических средств, которые сбыл и незаконно хранил ФИО13

Также судом дана надлежащая оценка доводам ФИО13 и его защитника о необходимости признания недопустимым доказательством протокола обыска в жилище ФИО13, в связи с расхождением в месте обыска, указанном в постановлении, с фактическим местом жительства ФИО13, по которому был произведен обыск. Судом первой инстанции установлено, что по адресам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен один и тот же дом, в котором проживал ФИО13 и разрешение на производство обыска в котором было дано судом.

Не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части требований признания недопустимым доказательством заключения эксперта № 4/2631, ввиду того, что в протоколе обыска не указана полимерная капсула красного цвета с наркотическим средством, которая затем была представлена эксперту, а впоследствии незаконное хранение наркотического средства, находящегося в капсуле, было вменено ФИО13 Судом были осмотрены вещественные доказательства, в том числе и капсула с наркотическим средством, которые находились в опечатанных пакетах, на которых имелись бирки, с подписью эксперта, а в заключении эксперта указано, что пакеты с объектами исследования, в том числе и с полимерной капсулой, поступили эксперту в опечатанном виде с бирками, на которых имелись подписи понятых. Упаковка повреждений не имела. В связи с этим оснований полагать, что данная капсула с наркотическим средством не изымалась по месту жительства ФИО13, оснований не имеется.

Также доводы апелляционной жалобы о том, что капсула с наркотическим средством не имеет отношения к ФИО13, а появилась у него дома, вследствие провокации, совершенной сотрудниками правоохранительных органов, в целях возбуждения в отношении ФИО13 уголовного дела, противоречат тем обстоятельствам, что крупный размер наркотического средства, изъятого у ФИО13, также составило наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое он незаконно хранил в полимерном пакете с замком-фиксатором. Указанного наркотического средства было достаточно для квалификации действий ФИО13 по части 2 статьи 228 УК РФ.

Судом первой инстанции дана оценка доводам, аналогичным тем, что указаны в апелляционной жалобе защитника о том, что номер телефона ФИО13 согласно ответу сотового оператора в сеть не выходил, вследствие чего сторона защиты полагает невозможным совершение ФИО13, инкриминированных ему действий, связанных с отправлением сообщений посредством мессенджера. Судом обосновано сделан вывод о том, что выход в сеть интернет через мобильный телефон возможен иными способами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО13, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями статей 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательствам, не является основанием к отмене судебного решения при апелляционном рассмотрении дела.

Судом первой инстанции также были проверены и признаны несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку данные документы составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями закона. Кроме того, лица, принимавшие участие в указанных следственных действиях, были допрошены в судебном заседании и подтвердили обстоятельства, изложенные в указанных документах. Данные доказательства обоснованно признаны допустимыми, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают, изложенные в приговоре обстоятельства сбыта и незаконного хранения ФИО13 наркотических средств.

Таким образом фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО13 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Доводам апелляционных жалоб о многочисленных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных, как в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так и в период разбирательства дела в суде, в том числе и доводам о нарушениях требований закона, регламентирующих проведение оперативно-розыскных мероприятий, влекущих признание доказательств недопустимыми, в приговоре судом дана надлежащая оценка, с признанием необоснованности указанных доводов и судебная коллегия полагает верным, принятое судом решение.

Судом первой инстанции дана оценка доводам подсудимого и его защитника о фальсификации правоохранительными органами материалов уголовного дела, других нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных по уголовному делу в ходе производства предварительного следствия и сделаны обоснованные выводы об отсутствии существенных нарушений закона при производстве предварительного следствия, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Не было допущено таких нарушений закона и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Все ходатайства судом были рассмотрены, с вынесением мотивированных постановлений. Несогласие осужденного и его защитника с решениями суда об отклонении ходатайств, не свидетельствует о незаконности таковых решений.

С учетом установленных фактических обстоятельств, совершенных ФИО13 преступлений, суд правильно квалифицировал его действия. Оснований для изменений квалификации, не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложено описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному положений статьи 73, части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.

Судебная коллегия полагает обоснованным назначение ФИО13 наказания в виде лишения свободы.

При назначении ФИО13 наказания, судом были учтены: характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, а также данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Размер, назначенного наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности, совершенных им преступлений и его личности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО13, определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 мая 2019 года в отношении ФИО13 – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу его защитника – адвоката Московкина С.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: