Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вишнякова М.В., апелляционной жалобе осужденного Ртищева В.С. на приговор Советского районного суда Алтайского края от 05 августа 2020 года, которым

Ртищев В. С., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 №43-ФЗ) (по эпизоду служебного подлога по оружию, принадлежащему ФИО23) к 180 часам обязательных работ. В силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от данного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- п.«в» ч.3 ст.226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) (по эпизоду хищения оружия, принадлежащего ФИО23) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел, сроком на 2 года;

- ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 № 43-ФЗ) (по эпизоду служебного подлога по оружию, принадлежащему ФИО13) к 180 часам обязательных работ. В силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от данного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- п.«в» ч.3 ст.226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (по эпизоду хищения оружия, принадлежащего ФИО13) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел, сроком на 2 года;

- ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) (по эпизоду служебного подлога по оружию, принадлежащему ФИО22) к 180 часам обязательных работ. В силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от данного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- п.«в» ч.3 ст.226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (по эпизоду хищения оружия, принадлежащего ФИО22) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел, сроком на 2 года;

- ч.4 ст.222 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта оружия, принадлежащего ФИО22) (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) к 180 часам обязательных работ. В силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от данного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- п.«в» ч.3 ст.226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (по эпизоду хищения обреза и боеприпасов) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.226 УК РФ, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел, сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное по п.«в» ч.3 ст.226 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также периодически- один раз в два месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в дни, установленные указанным органом.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Ртищева В.С. под стражей с 18 мая 2018 года по 30 мая 2018 года зачтено в отбытый срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Ртищева В.С. под домашним арестом с 31 мая 2018 г. по 25 июля 2019 г. зачтено в отбытый срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав адвоката Фабер Ю.А. и осужденного Ртищева В.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Черкашину Н.Ю., полагавшую приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Ртищев В.С. признан виновным в трех эпизодах служебного подлога по фактам внесения в разрешения РОХа заведомо ложных сведений; в трех эпизодах хищения огнестрельного оружия (принадлежащего ФИО23, ФИО13, ФИО22), с использованием своего служебного положения; в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия- ружья ИЖ-12 <данные изъяты>; в хищении огнестрельного оружия, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с 10.11.2008 по 13.02.2009; с 01.06.2010 по 09.09.2010; с 21.05.2012 по 29.05.2012; с 22.05.2012 по 24.05.2012 в с.Советское Советского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ртищев В.С. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Вишняков М.В., просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование указывает, что судья, постановившая приговор, в ходе предварительного расследования принимала решение о продлении Ртищеву срока домашнего ареста, в котором высказалась о виновности осужденного, указав в постановлении, что «вина Ртищева подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств», что свидетельствует о нарушении принципа независимости суда и вынесении приговора незаконным составом суда.

Кроме того, суд, мотивируя свои выводы, исключил из обвинения по ст.226 УК РФ ссылку на совершение хищения путем служебного подлога (л.61 приговора). В то же время при описании хищения и сбыта оружия, принадлежащего ФИО22, указал, что у Ртищева возник умысел на совершение хищения путем служебного подлога (л.л.19,22 приговора).

Также суд допустил противоречие при назначении дополнительного наказания: сделав вывод о том, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого и не назначив Ртищеву дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, одновременно указал, что для достижения целей наказания и усиления исправительного воздействия необходимо назначить дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.47 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно применил ст.73 УК РФ, так как Ртищев осужден за четыре особо тяжких преступления, направленных против общественной безопасности. Осужденный похитил помимо вышеуказанного оружия, запрещенные в обороте предметы- обрез ружья и патроны, при этом использовал свое служебное положение. С учетом изложенного, полагает назначенное Ртищеву наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобе осужденный Ртищев В.С., считая приговор суда незаконным, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуальных норм.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 12 марта 2002 года, дает собственную оценку понятиям объекта преступления, предусмотренного ст.226 УК РФ, хищения, объективной стороны преступления, окончания хищения, обману, злоупотреблению доверия и способу хищения, ссылаясь на текст приговора, полагает, что изложенное судом понятие «любым способом» не может трактоваться в отрыве от определения хищения как такового, поскольку это следует из диспозиции самой нормы ст.226 УК РФ, где преступление, его объективная сторона, описывается как хищение.

Указывает, что действующим законодательством других способов хищения, кроме вымогательства, не предусмотрено. Хищение оружия может осуществляться в любой из перечисленных форм. Отличием от других составов хищения является только объект посягательства. Однако, по мнению обвинения, он совершал хищение огнестрельного оружия, с использованием своего служебного положения, путем должностного подлога. Такое вольное изложение объективной стороны преступления недопустимо и не может приниматься во внимание судом при принятии решения об окончательной квалификации действий. Отсутствие в деянии признаков хищения не позволяет квалифицировать действия по ст.226 УК РФ, которые должны быть оценены с учетом других составов преступлений.

Полагает, что суд, описывая в приговоре причиненный преступлением вред, выходит за рамки квалификации по ст.226 УК РФ, а описание объективной стороны и причиненного вреда полностью соответствует квалификации по ч.1 ст.286 УК РФ.

Обращая внимание на исключенную судом ссылку на совершение хищения оружия путем должностного подлога, считает, что способ хищения оружия в приговоре не описан и не установлен, не доказаны цель и мотивы вмененных преступлений.

Также считает излишне вмененным квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», поскольку для квалификации действий по ст.226 УК РФ и вменения данного квалифицирующего признака, необходимо указывать, какие именно полномочия использовались для достижения преступного результата и в чем состоит прямая причинно- следственная связь между использованием служебного положения и наступлением вредных последствий. Использовать свое служебное положение для изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу виновный может только путем злоупотребления имеющимися у него полномочиями в отношении похищаемого имущества либо в отношении собственника, владельца данного имущества или лица, у которого имущество находится в ведении.

Ссылаясь на текст приговора в части ссылок на нормативные акты и документы, регулирующие его работу, полагает, что отсутствует указание на то, какие служебные полномочия использовались им для совершения инкриминируемого преступления и нет описания действий, направленных на злоупотребление этими полномочиями с целью хищения оружия. При этом указывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что он не был наделен полномочиями, связанными с использованием, производством, учетом, хранением, передачей, изъятием оружия, а вменяемое оружие не выдавалось ему персонально. Также указывает, что в его полномочия входили только проверка представленных документов и контроль за правильностью их заполнения.

Обращая внимание на вмененные действия по всем эпизодам хищения огнестрельного оружия, считает, что формулировка обвинения не отражает признаков хищения, как объективной, так и субъективной стороны преступления предусмотренного ч.3 ст.226 УК РФ. Текст обвинения по ст.ст. 292, 226, 222 УК РФ описаны одинакового, при этом действия квалифицированы по разным статьям Уголовного кодекса РФ. Полагает, что одновременное вменение ст. 292 УК РФ и ст.226 УК РФ в силу ч.2 ст.17 УК РФ в данном случае невозможно.

Ссылаясь на показания потерпевших, указывает, что ФИО23 и ФИО22 последовательно поясняли, что какой-либо материальный ущерб в результате утраты принадлежащих им ружей не причинен, а ФИО13 и вовсе не имел права собственности на оружие, в связи с чем, полагает признание указанных лиц потерпевшими незаконным.

В целом считает, что выводы суда, изложенные в приговоре по всем эпизодам хищения и служебного подлога, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, по эпизодам служебного подлога и хищения в период с 10.11.2008 по 13.02.2009 полагает, что суд необоснованно отнесся критически к его доводам и показаниям свидетелей, сославшись на показания ФИО8, данные им на предварительном следствии. Противоречия в показаниях ФИО8 на предварительном следствии и в суде не устранены. Пакет документов, необходимых для приобретения оружия ФИО8, перед подписью был согласован с начальником МОБ ОВД ФИО7, а затем еще и проверен, утвержден и подписан начальником ОВД ФИО6, что ФИО6 и ФИО7 подтвердили в суде при допросе в качестве свидетелей. Согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО6 в разрешении, выданном ФИО8, выполнена ФИО6. Таким образом, обвинение в части введения начальника ОВД ФИО6 в заблуждение относительно полноты и достоверности представленных для перерегистрации оружия документов полностью опровергаются как показаниями ФИО6, так и показаниями ФИО7 который пояснил, что перед утверждением карточки-заявления начальником ОВД он лично проверял все предоставленные документы и ставил подпись в графе «Согласовано».

Каких-либо материальных ценностей и денежных средств за данное ружье ФИО8 ему не передавал. Доводам о том, что сам ФИО8 мог ввести его (Ртищева) как должностное лицо в заблуждение относительно легитимности заявления ФИО23 на перерегистрацию оружия, суд оценки не дал. Кроме того, в ходе предварительного расследования следователем умышленно не предпринято мер по отысканию журналов учета владельцев оружия, журналов регистрации заявлений и обращений и других документов, подтверждающих факт написания и регистрации заявления ФИО23

При этом, ссылаясь на вменение по всем эпизодам предоставления подложного бланка, указывает, что один бланк разрешения на подпись начальнику ОВД представить невозможно, так как предоставляется весь пакет документов, который согласовывается с начальником МОБ, утверждается начальником ОВД, а только затем подписывается разрешение на право хранения оружия.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО23 показал, что не помнит, договаривался ли с ним ФИО8 о перерегистрации оружия или нет, так как прошло очень много времени. Свидетель ФИО8 показал, что ФИО23 сдавал ружье в ОВД за ненадобностью. Данное ружье он видел в здании ОВД. ФИО8 показал, что разговаривал с ФИО23 о приобретении ружья, так как знал, что тот отказался от дальнейшего его оформления на себя. В каком точно году, в 2008 или в 2009, он приобретал ружье у ФИО23- не помнит. В счет оплаты ружья ФИО23 денежные средства не передавал, а передал бутылку коньяка на совместном мероприятии сотрудников ОВД. Эти показания ФИО8 подтвердил бывший начальник МОБ ОВД ФИО7ФИО8 считает, что ружье оформлено на него на законных основаниях.

Так же в ходе судебного следствия были оглашены показания начальника ОВД по Советскому району ФИО6, который показал, что подписывал предоставленный сотрудником ЛРР пакет документов на право приобретения гражданами оружия и продления срока действия разрешений. В период его работы неоднократно приезжали проверки по линии ЛРР с Главного управления МВД не реже 2 раз в год, неоднократно проводились инвентаризации бланков строгой отчетности. Недостач бланков не было. На постоянной основе он так же лично контролировал правильность сбора документов и ведение личных дел на владельцев оружия и контролировал предоставленные гражданам документы на продажу оружия.

Таким образом, полагает, что по факту хищения оружия, принадлежащего ФИО23, отсутствуют доказательства виновности. Наличие прямого умысла на хищение оружия не подтверждено ни показаниями потерпевшего и свидетелей, ни исследованными письменными доказательствами. Настаивает на достоверности данных им (осужденным) в суде показаний, которые полагает не противоречивыми, последовательными, согласующимися между собой и подтвержденными материалами уголовного дела. Мер к отысканию документов, подтверждающих законность действий осужденного при оформлении документов, в частности личного дела ФИО23, журналов и т.д,. следователем умышленно не предпринималось. В силу своих должностных полномочий Ртищев не имел доступа в комнату хранения изъятого оружия, следовательно, распорядиться изъятым оружием не мог. В его должностные обязанности входило только оформление различного рода документов. Введение в заблуждение начальника ОВД относительно полноты представленных на перерегистрацию оружия документов, как это описано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, опровергается показаниями ФИО6 и ФИО7 Считает, что в данном случае общественная опасность в его действиях отсутствует, так как процедуру перерегистрации оружия выполнена законно и он не мог предвидеть наступление вредных последствий.

По эпизодам служебного подлога и хищения в период с 01.06.2010 по 18.08.2010 полагает, что показания потерпевшего и свидетелей не свидетельствуют о совершении Ртищевым служебного подлога путем внесения недостоверных сведений в разрешения на право хранения оружия. Представленные стороной обвинения по данным эпизодам доказательства опровергаются показаниями осужденного, показаниями свидетеля со стороны защиты ФИО3, которая подтвердила, что в начале 2007 года Ртищев у нее приобрел ружье ИЖ-27 <данные изъяты>, которое досталось ей от умершего мужа- ФИО3, и предоставила копию расписки о получении от Ртищева за ружье 6 000 рублей. Сведений, опровергающих то, что на начало 2007 года ФИО1 являлась собственником указанного оружия, суду не предоставлено. Сведения из информационных баз данных, предоставленные Управлением Росгвардии, не точны. Это подтверждается: во-первых, предоставленными расписками и заявлениями о приобретении оружия; во-вторых, в ответе Управления Росгвардии в части владения оружием ФИО2 указано, что последний владел ружьем ИЖ-27 <данные изъяты> с 2000 года, тогда как в ходе следствия достоверно установлено, что ФИО2 стал владельцем данного оружия лишь в 2010 году. Так же в ответе Управления Росгвардии неверно указаны количество и модели оружия, которым владел ФИО3 Это подтверждается сведениями книги учета изъятого, сданного оружия. Так за №123 №124, №125 книги учета изъятого оружия, копия которого имеется в материалах уголовного дела, имеются сведения о том, что в доме у ФИО3 после его смерти изъято 3 единицы оружия ТОЗ- 78-01, МТ-586, ИЖ-81. Сведений о владении оружием ИЖ-81 и МТ-586 в информационной базе нет. Данные о владении этими единицами оружия ФИО3 Управлением Росгвардии не подтверждены, что свидетельствует о неточности сведений в базе данных Управления Росгвардии. Так же в ходе следствия достоверно установлено, что Ртищев являлся владельцем охотничьего карабина САЙКА МК 03 кл. 7.62x39 №Л061360, который приобрел за 15000 рублей у ФИО4, а затем продал ФИО5, что так же свидетельствует о неточности информационной базы Управления Росгвардии. Между тем, судом данные доводы не оценены.

Доказательств того, что он (Ртищев) не установленным способом незаконно оформил данное разрешение, введя в заблуждение начальника ОВД относительно полноты представленных документов, суду не предоставлено. За каждый оформленный бланк разрешения Ртищев отчитывался ежемесячно перед бухгалтерией, осуществлялись проверки контрольно-ревизионного отдела и управления ЛРР ГУВД. Неоднократные проверки контрольно-ревизионного отдела по обоснованности выдачи бланков строгой отчетности и проверки по линии службы лицензионно-разрешительной работы никаких нарушений не выявляли, что подтверждено показаниями ФИО6 Таким образом, конкретных доказательств совершения Ртищевым преступления- служебного подлога по данному вмененному эпизоду стороной обвинения также не предоставлено.

Упущен и не оценен судом факт того, что наряду с ружьем ИЖ-27 16 кл. № Н20629, которое ранее находилось в собственности ФИО14, последний так же владел ружьем ИЖ-17 20 кл. № БМ5607, которое согласно книге учета изъятого оружия так же было изъято у ФИО13, однако, никто ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании вопрос о судьбе данного ружья не поднимал, каким образом оно перешло в собственность ФИО1 и где находится ее заявление на уничтожение оружия. В названной книге следователем желтым маркером умышленно выделено только одно ружье- ИЖ-27. Таким образом, считает, что ружье ИЖ-27 <данные изъяты> было им законно приобретено у ФИО3 за 6 000 рублей, за период его владения данным ружьем с 2007 г. по 2010 г. в ходе различных проверок его служебной деятельности нарушений законности в выдаче лицензии и разрешения на право хранения данного ружья не выявлено. Считает также, что данное ружье на законных основаниях было продано им (Ртищевым) в 2010 г. ФИО2, который владеет им на законном основании. Показания потерпевшего считает недостоверными, в связи с тем, что фактически после смерти ФИО14 наследников ружья было двое, своими действиями ФИО13 или ФИО15 просто желают скрыть факт реализации двух ружей ФИО3 с целью скрыть единоличное получение прибыли от их продажи. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 показала, что раза 2 или 3 кто-то из жителей села, кто именно она не помнит, интересовался по поводу продажи 2-х ружей. Таким образом, стороной обвинения показания осужденного о владении ружьем на начало 2007 г. ФИО3 и приобретении осужденным ружья у ФИО1 на законных основаниях не опровергнуты. Согласно ответу нотариуса от 13.07.2020, свидетельство о праве на наследство по закону на охотничье ружье ИЖ-27 <данные изъяты> не выдавалось. Информации о наличии в наследственной массе охотничьего ружья в наследственном деле нет. Считает, что в данном случае имеется факт гражданско-правовых отношений.

По эпизодам служебного подлога и хищения в период с 21.05.2012 по 29.05.2012 также полагает, что стороной обвинения не предоставлено ни одного доказательства причастности осужденного к совершению данного преступления. При этом, ссылается на показания в ходе предварительного следствия 31.05.2018 свидетеля ФИО22, пояснившего о сдаче в 2012 году принадлежащего ему ружья в отдел полиции и не указывавшего о передаче данного ружья на утилизацию. В ходе допроса ФИО22 в зале судебного заседания показал, что просто принес и отдал данное ружье, указал о том, что ему ущерб причинен не был, не исключил возможности переоформления на Ртищева ружья с его (свидетеля) согласия.

Стороной обвинения не представлено доказательств в опровержение показаний данного свидетеля и осужденного в судебном заседании о законности переоформления ружья и соблюдении при оформлении необходимых процедур. Кроме того, суд в приговоре неправильно оценил его доводы в том, что ружье ФИО22 он (Ртищев) не похищал, поскольку сам потерпевший от него отказался. Он перерегистрировал ружье ФИО22 на себя с его согласия, а не по причине сдачи ружья на уничтожение. Вопрос об уничтожении ружья между ним и ФИО22 вообще не ставился, последний лично поставил свою подпись в заявлении на перерегистрацию оружия на Ртищева.

По эпизоду незаконного сбыта огнестрельного гладкоствольного оружия ИЖ-12 <данные изъяты>ФИО16, полагает, что сбыт опровергается вышеперечисленными доказательствами, такими как отсутствие служебного подлога и хищения оружия. В данном случае оружие находилось в законном обороте, и, согласно действующего законодательства, перерегистрировано сначала на него, а затем на ФИО16 Разрешение на право хранения оружия ФИО16 в 2017 г. было законно продлено в Управлении Росгвардии. Вопрос данным ведомством о законности приобретения ружья не поднимался, оружие состояло на учете. Признаки состава преступления отсутствуют, так как отсутствует общественная опасность при обращении с оружием.

По эпизоду хищения обреза ружья и боеприпасов, ссылаясь на данные им (осужденным) показания, полагает, что они материалами уголовного дела не опровергнуты. При этом судом ошибочно сделан вывод о совершении им хищения обреза ружья и патронов, просто не сдав их в камеру хранения оружия. То, что он не исполнил вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части уничтожения вещественных доказательств не может признаваться хищением, как это описано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Имеющаяся копия квитанции о принятии в камеру хранения обреза и патронов не соответствует действительности. Он никогда копий квитанций к материалам проверок не прикладывал. Тем более в описи документов данного материала проверки под номером 22 числится квитанция, а не ее копия. Изучив данную квитанцию видно, что он якобы сдал обрез в комнату хранения оружия 15.05.2012, хотя баллистическое исследование экспертом проведено 22.05.2012 и данный обрез и патроны, согласно расписок, он забрал у эксперта именно 22.05.2012, следовательно, он должен был сдать обрез и патроны в КХО после 22.05.2012. Подпись «копия верна» и роспись в данной копии квитанции ему не принадлежат. Стороной обвинения данный факт не опровергнут, а судом не оценен. В ходе предварительного следствия другие версии данного события не проверялись и не отрабатывались. Действий, направленных на обнаружение и изъятие обреза ружья и патронов, не предпринималось. Имеющиеся справки эксперта в материалах предварительной проверки не могут являться доказательствами того, что обрез пригоден для стрельбы. Кроме того, следствием не установлено время хищения. Доказательств умышленного, из корыстных побуждений, хищения данного обреза не имеется.

Таким образом, ссылаясь на ст.ст.307,308 УПК РФ, ч.3 ст.14 УК РФ, обращая внимание на вышеизложенные доводы, просит по предъявленному обвинению его оправдать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного преставления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, которое рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, гарантированного ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, состязательности и равноправия сторон, при этом ограничения прав участников судопроизводства либо нарушения процессуальных прав сторон, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу решения, в ходе рассмотрения дела допущено не было. Стороны, как следует из протокола судебного заседания, не были ограничены в праве заявлять ходатайства, отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, возможность для реализации сторонами процессуальных прав судом была обеспечена.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного Ртищеву В.С. обвинения, нарушений норм процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Предусмотренных законом обстоятельств, исключающих участие председательствующего по делу судьи в производстве по делу, не установлено. Доводы представления о рассмотрении дела по существу судьей, высказавшейся о виновности при решении вопроса о мере пресечения, являются необоснованными. Как следует из представленных материалов, председательствующий по делу судья при продлении срока домашнего ареста Ртищеву В.С. суждения о его виновности не высказывала, изложение в постановлении суда содержания ходатайства следователя, само по себе, о таких обстоятельствах не свидетельствует.

Фактические обстоятельства совершения Ртищевым В.С. противоправных действий установлены на основании совокупности представленных сторонами доказательств, содержание которых в приговоре раскрыто, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о совершении Ртищевым преступлений при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, подтверждены, в том числе,

по эпизодам служебного подлога и хищения с использованием служебного положения принадлежащего ФИО23 оружия:

показаниями потерпевшего ФИО23, указавшего о сдаче по истечении срока разрешения на оружие принадлежащего ему двуствольного куркового гладкоствольного охотничьего ружья ТОЗ-63 <данные изъяты> в отдел полиции, а также пояснил, что о нахождении данного ружья у ФИО8 ему стало известно в 2018 г., по поводу продажи ружья с ФИО8 или Ртищевым разговора не было;

показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, пояснившего о состоявшейся у него с Ртищевым договоренности о приобретении ружья, также указавшего, что возможность приобретения ружья с ФИО23 не обсуждал, договор с ним не заключал;

показаниями свидетеля ФИО17, который в ходе предварительного следствия пояснил о выдаче ружья ФИО8 на основании представленного им разрешения РОХа *** от 13.02.2009, в котором, согласно заключению эксперта №1168/4-1 от 28.03.2009, рукописно-цифровые записи выполнены Ртищевым В.С..

показаниями свидетеля ФИО20 об изъятии 10.11.2008 у ФИО23 оружия по причине истечения срока разрешения РОХа на хранение и ношение оружия, ружья ТОЗ-63, <данные изъяты>, составления протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему и последующей передачи ружья в дежурную часть отдела милиции;

исследованными по данному эпизоду письменными доказательствами, в том числе изъятыми в ходе обыска 18.05.2018 в отделении полиции документами, включая расписку Ситникова, предъявившего разрешение РОХа от 13.02.2009 и указавшего о получении изъятого у него 10.11.2008 принадлежащего ему оружия, наименование, калибр, серия и номер которого совпадают с данными изъятого у ФИО23 ружья.

по эпизодам служебного подлога и хищения с использованием служебного положения принадлежащего ФИО13 оружия:

показаниями потерпевшего ФИО13, указавшего о принадлежности ему ружья ИЖ-27 <данные изъяты>, которое ему досталось по наследству от отца, умершего в 2005 году, совместно с других ружьем 20 калибра, намерении в дальнейшем оформить разрешение на оружие; пояснившего, что в ходе предварительного следствия узнал, что данное ружье находится у ФИО2, которому он ружье не продавал, также указал, что ФИО3 ружья не продавал, с Ртищевым о продаже оружия не разговаривал;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО15 о принятии свидетелем и ее братом-ФИО13 наследства после смерти отца- ФИО14, изъятии доставшихся брату двух охотничьих ружей, также свидетель пояснила, что заявлений об утилизации либо продаже ружей, а также договоров о продаже или сдачи их на комиссию, она не писала, согласия на продажу и утилизацию не давала, лично Ртищев В.С. о продаже оружия не спрашивал;

показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах изъятия 09.11.2005 после смерти ФИО14 у ФИО13 охотничьего ружья модели <данные изъяты>, последующей сдачи его в дежурную часть отдела внутренних дел по Советскому району;

показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего об обращении в 2010 г. к Ртищеву В.С. с намерением приобрести в собственность охотничье гладкоствольное ружье и приобретении у последнего за 12 000 рублей охотничьего ружья модели ИЖ-27 <данные изъяты>, которое, со слов Ртищева, принадлежало его тестю. Также свидетель пояснял, что с ФИО13 он не знаком, о том, что указанное ружье принадлежало последнему, он не знал; аналогичными в целом показаниями свидетеля ФИО18 об ставших ему известных обстоятельствах приобретения ФИО2 у Ртищева В.С. охотничьего ружья модели <данные изъяты>; а также показаниями свидетеля ФИО18 о приобретении ФИО2 у сотрудника полиции за 12 000 рублей ружья;

показаниями свидетеля ФИО19 и письменными доказательствами, в том числе содержащими в книге учета и хранения изъятого, найденного и добровольно сданного оружия, согласно которым 09.11.2005 у ФИО13 изъято ружье <данные изъяты>, которое 17.08.2010 выдано Ртищеву В.С. на основании предъявленного последним разрешения РОХа ***;

протоколом от 11.05.2018 у ФИО13 было изъято: разрешение РОХа *** на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия ИЖ- 27 <данные изъяты> на имя ФИО14, выданное 15.07.2002; охотничий билет серии СО *** на имя ФИО14; протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 09.11.2005, согласно которому УУП ОВД по Советскому району ФИО20 изъял у ФИО13 огнестрельное оружие <данные изъяты>;

протоколом осмотра от 16.05.2018 осмотрено личное дело № Т-14 (по оружию) на имя ФИО2, содержащее копию разрешения РОХа *** на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия <данные изъяты> на имя ФИО2, выданное 09.09.2010;

согласно записям в книге учета оружия из числа изъятого, найденного и добровольно сданного оружия, ружье <данные изъяты> изъято 09.11.2005 ФИО20, выдано 17.08.2010 на основании разрешения РОХа *** Ртищеву В.С. под расписку, в которой, согласно заключению эксперта № 1168/4-1 от 28.03.2019, рукописные буквенно-цифровые записи, а также записи, изображения которых расположены в соответствующих строках копии разрешения РОХа *** от 09.09.2010 на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия <данные изъяты> на имя ФИО2, выполнены Ртищевым В.С.

по эпизодам служебного подлога, хищения оружия двуствольного бескуркового охотничьего ружья модели ИЖ-12 <данные изъяты>, с использованием служебного положения, и незаконного сбыта данного оружия, принадлежащего ФИО22:

показаниями потерпевшего ФИО22 в ходе предварительного следствия пояснившего о сдаче по истечении срока разрешения на оружие принадлежащего ему гладкоствольного двуствольного ружья <данные изъяты> непосредственно Ртищеву В.С., которому пояснил об отсутствии намерения продлевать разрешение, какие-либо документы при сдаче оружия Ртищев В.С. не оформлял, продавать ружье не намеревался, заявление на уничтожение не писал, денег за оружие не получал, со ФИО16 не знаком и ружье ему не продавал;

Согласно изъятым у ФИО22 документам, разрешение РОХа *** на хранение и ношение огнестрельного оружия <данные изъяты>, выдано 21.05.2007, было действительно до 21.05.2012;

Ружье <данные изъяты>, а также разрешение РОХа *** на хранение вышеуказанного ружья, выданное ФИО16 14.06.2017 изъято в ходе обыска 04.06.2018 у ФИО16;

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.01.2019, в книге учета оружия из числа изъятого, найденного и добровольно сданного, отсутствуют записи о сдаче ружья <данные изъяты>. В личном деле №96 (по оружию) ФИО16, 06.02.1963 г.р., находится разрешение РОХа *** на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия <данные изъяты> на имя ФИО16, выданное 29.05.2012;

Согласно заключению эксперта №1168/4-1 от 28.03.2019, рукописные буквенно-цифровые записи разрешения РОХа *** от 29.05.2012 на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия <данные изъяты> на имя ФИО16 выполнены Ртищевым В.С.;

по эпизоду хищения обреза и патронов к нему, с использованием служебного положения:

показаниями свидетеля ФИО21 о проведении в силу занимаемой должности эксперта МО (дислокация с.Алтайское) ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю исследования оружия и указавшего на достоверность отображаемых в справке сведений;

показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым он обрез ружья ИЖ-26 <данные изъяты>, а также 7 патронов калибра 7,62 мм от Ртищева В.С. не принимал, квитанцию не заполнял. Кроме того, согласно книге учета оружия из числа изъятого, найденного и добровольно сданного, такое оружие и боеприпасы в КХО не сдавались;

протоколом выемки от 08.01.2019 у свидетеля ФИО9 изъят и в дальнейшем осмотрен материал проверки №891/237 по факту добровольной выдачи ФИО10 незаконно хранящегося оружия; указанный материал проверки содержит протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2012, согласно которому ст.инспектор ЛРР МО МВД РФ «Алтайский» Ртищев В.С. в помещении участкового пункта полиции №9 по адресу: <данные изъяты>, изъял у ФИО10 обрез ружья ИЖ-26, <данные изъяты>, а также 7 патронов калибра 7,62 мм. Согласно имеющейся в материалах проверки справки эксперта №52 от 22.05.2012, семь патронов, представленных на исследование калибра 7,62х39 мм, являются боеприпасами к нарезному огнестрельному охотничьему оружию калибра 7,62х39 мм, изготовлены заводским способом и предназначены для нарезного охотничьего оружия калибра 7,62 мм, для производства выстрелов пригодны. Согласно примечанию к справке эксперта №52, в процессе исследования один патрон был отстрелен из заведомо исправного карабина «Сайга» калибра 7,62х39 мм. Согласно справке эксперта № 53 от 22.05.2012, представленный на исследование предмет является обрезом, изготовленным из двуствольного, гладкоствольного, охотничьего ружья модели ИЖ-26 <данные изъяты>, год выпуска не установлен, путем внесения в его конструкцию изменений, выполненных самодельным способом, а именно- укорачивания стволов до остаточной длины в 343 мм и относится к среднествольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Данный обрез для производства выстрелов пригоден. Постановлением ст.инспектора НЛРР МО МВД России «Алтайский» Ртищева В.С. от 24.05.2012 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по факту незаконного приобретения, изготовления и хранения обреза гладкоствольного оружия ИЖ-26 с номером № А25496 12 калибра и семи патронов калибра 7,62х39 мм по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО10 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ по основанию п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого. Указано о передаче обреза гладкоствольного оружия ИЖ-26 <данные изъяты> и семи патронов калибра 7,62х39 мм на склад ЦАХ и ТО ГУ МВД РФ по Алтайскому краю для уничтожения. На 33 листе имеется заверенная Ртищевым В.С. копия корешка квитанции №382 на принятие оружия и боеприпасов, согласно которому 15.05.2012 оперативным дежурным приняты от ст. ИЛРР капитана полиции В.С. Ртищева В.С. обрез оружия ИЖ-26 <данные изъяты> и патроны 7 шт, кл 7,62;

заключением эксперта № 883/4-1 от 05.02.2019, согласно которому записи «382 ст ИЛРР капитан полиции В.С. Ртищев ИЖ-26 12 А 25496 к/у обрез 7 шт, кл. 7,62 15 05 Опер. дежурный ОП по Советскому р-ну к-н ФИО19 15 05», изображения которых расположены в соответствующих строках копии корешка квитанции № 382 на принятие оружия и боеприпасов от 15.05.2012, выполнены одним лицом- Ртищевым В.С. Запись «ИАЗ ОП по Сов. р-ну к-н <данные изъяты>» и подпись от имени ФИО19, изображения которых расположены в двух нижних строках, выше слов «должность, звание, фамилия» и «инициалы и подпись лица, принявшего оружие и боеприпасы на хранение» в копии корешка квитанции № 382 на принятое оружие и боеприпасы от 15.05.2012, выполнены ФИО19;

протоколом осмотра предметов от 18.01.2019 осмотрено Номенклатурное дело № 3/8 том №2 «Копии заключений экспертов и справок об исследовании», на 65 листе которого имеется справка эксперта № 52 от 15.05.2012, аналогичная справке в вышеуказанном материале проверки. На 66 и 68 листах имеются расписки, согласно которым 22.05.2012 Ртищев В.С. получил справки эксперта №52 и №53 от 15.05.2012, а также шесть патронов, одну гильзу и обрез ИЖ-26, <данные изъяты>.

заключением эксперта №1662 от 13.03.2019, согласно которому подписи от имени Ртищева В.С. в строках «подпись» расписок от 22.05.2012 на листах 66 и 69 Номенклатурного дела № 3/8 т.2 представленного на исследование, выполнены, вероятно, Ртищевым В.С.;

согласно протоколу осмотра от 12.01.2019, в книге учета оружия из числа изъятого, найденного и добровольно сданного записей о сдаче оружия ИЖ-26, <данные изъяты>, а также патронов в количестве 7 штук калибра 7,62, не имеется.

Кроме того, по всем эпизодам преступлений вина осужденного подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО6 (начальника ОП по Советскому району МО МВД России «Алтайский»), пояснившего о порядке утверждения им документов по личным делам владельцев огнестрельного охотничьего оружия, о предоставлении Ртищевым В.С. ему на подписание пакетов документов, необходимых для выдачи документов на право приобретения охотничьего оружия;

показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей о порядке изъятия оружия у граждан, порядке продления срока действия разрешения на хранение (хранение и ношение) оружия, порядке хранения оружия в комнате хранения оружия и его реализации;

иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства суд проверил и дал им надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом- достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки заявленным доводам, нарушения правил оценки доказательств суд не допустил. Показаниям потерпевших, допрошенных по делу свидетелей, исследованным письменным доказательствам, в том числе заключениям и справкам экспертов, оценка дана надлежащая. Противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц выяснены и устранены.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопреки заявленным доводам осужденного, не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности последнего, требующих истолкования в его пользу, по делу не имеется.

Так, показания потерпевших ФИО23, ФИО13, ФИО22, признанные достоверными, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в том числе с заключениями экспертов. Каких-либо существенных противоречий в признанных достоверными показаниях потерпевших, свидетелей, ставящих под сомнение сам факт совершения осужденным преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также не находит объективных оснований сомневаться в допустимости представленных суду экспертных исследований, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям, даны лицами, обладающими специальными познаниями и надлежащей квалификацией.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия должным образом исследовал, а также проверил и все доводы стороны защиты, в том числе те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, аргументировано их отверг, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава какого-либо преступления, законности переоформления оружия, а также надлежащем выполнении действий в рамках предварительной проверки по факту изъятия обреза ружья, были судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью приведенных в обоснование вины осужденного доказательств.

Заявленные в жалобе доводы в целом направлены на иную оценку исследованных доказательств, для чего оснований не имеется.

Собственная оценка осужденным в жалобе исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Доводы осужденного, оспаривающего право собственности ФИО13 и заявившего о принадлежности вышеуказанного ружья ФИО3, а затем ФИО1, у которой он и приобрел ружье, опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО13, так и письменными доказательствами, в том числе изъятыми в отделе полиции документами на ружье, протоколом изъятия, сведениями Книги учета оружия из числа изъятого, найденного и добровольно сданного, содержащей сведения об изъятии ружья у потерпевшего 09.11.2005 и выдаче его из КХО осужденному 17.08.2010, а также сведениями нотариуса, согласно которым наследство на имущество умершего ФИО14 потерпевшим ФИО13 принято. С учетом требований ст.ст.1112, ч.2 ст.1152 УК РФ, выдача свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущества, не ограничивает наследственных прав на иное принятое наследственное имущество. При этом, вопрос о принадлежности и судьбе иного изъятого у ФИО13 оружия предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Несостоятельна и позиция осужденного об отсутствии самого факта хищения оружия у потерпевших, в связи с отсутствием у последних надлежащих разрешений на хранение оружия, поскольку в ходе судебного следствия судом достоверно установлена принадлежность ружей потерпевшим, право собственности которых в установленном законом порядке прекращено не было. Истечение срока разрешения на оружие, изъятие и помещение его в КХО, само по себе, о прекращении права собственности не свидетельствует. Позиция потерпевших относительно ущерба также не свидетельствует о незаконности установления статуса потерпевших.

Совокупность правовых норм, регулирующих порядок учета, хранения, сдачи, уничтожения оружия, действовавших на момент совершения преступлений, в частности Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», нормы гражданского законодательства не предполагают произвольное прекращение права собственности на оружие при отсутствии разрешения на хранение, а порядок прекращения права собственности на оружие строго регламентирован, о чем также поясняла свидетель ФИО12

Действия осужденного по каждому вмененному эпизоду служебного подлога верно квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ, по факту сбыта принадлежащего ФИО22 ружья- по ч.4 ст.222 УК РФ, по каждому эпизоду хищения огнестрельного оружия- по п.«в» ч.3 ст.226 УК РФ, в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступлений.

Апелляционное представление не содержит доводов, направленных на оспаривание решения суда об исключении из обвинения по ст.226 УК РФ ссылки на совершение хищения путем служебного подлога. При этом, как следует из описательно- мотивировочной части приговора при описании совершенных по указанным в представлении противоправных действий указание на совершение хищения оружия путем служебного подлога отсутствует; указание об этом при описании возникшего умысла, само по себе, о наличии оснований для изменения приговора в данной части не свидетельствует.

Решение суда при квалификации действий мотивировано. Вопреки доводам жалобы, учитывая установленные обстоятельства совершения преступлений, основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

Выводы суда о наличии умысла, корыстном мотиве соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены как показаниями потерпевших, так и свидетелей ФИО, ФИО8, письменными доказательствами, согласно которым, принадлежащее ФИО23 ружье в результате противоправных действий Ртищева В.С. обращено в собственность ФИО8, согласно показаниям которого, признанным достоверными, вопрос о приобретении ружья он решал с осужденным; изъятое у ФИО22 ружье Ртищев в КХО не сдал, присвоив его, а затем по поддельному разрешению РОХа передал его <данные изъяты>ФИО16; ружье ФИО13- получено из КХО Ртищевым, а затем возмездно передано им ФИО2, на которого осужденным оформлено разрешение РОХа; обрез ружья и патроны получены Ртищевым после баллистического исследования в подразделении ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю и присвоены. При этом, хищение имеет место не только в случае, когда чужое имущество безвозмездно изымается в результате противоправных действий в пользу виновного, а также в пользу других лиц. Доводы осужденного о вероятном хранении обреза и патронов по месту службы являются несостоятельными, опровергаются исследованными письменными доказательствами, согласно которым указанные обрез ружья и патроны после получения их от эксперта осужденный не сдал, т.е. присвоил. Несостоятельными являются и доводы осужденного, оспаривающего пригодность данного оружия (обреза) для производства выстрелов, которые опровергаются приведенными по указанному эпизоду доказательствами, в том числе материалами проверки, содержащими справки об исследовании обреза и патронов, показаниями ФИО21, проводившего исследование и подтвердившего достоверность сведений, содержащихся в составленных по результатам документах.

Несостоятельны и доводы осужденного о необоснованности одновременного вменения ст.292 УК РФ и ст.226 УК РФ, неверной формулировке действий по ч.3 ст.226 УК РФ, нарушении ч.2 ст.17 УК РФ, поскольку основаны на неверном толковании закона, субъективном мнении осужденного и собственной оценке доказательств. Учитывая установленную судом совокупность преступлений, доводы о тождественном описании преступлений по ч.1 ст.292, п.«в» ч.3 ст.226 УК РФ о наличии оснований, влекущих отмену приговора, не свидетельствуют.

Вопреки заявленным осужденным доводам, суд верно квалифицировал действия осужденного по эпизодам хищения оружия как совершенных с использованием служебного положения. Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами, которыми подтверждено, что Ртищев в силу занимаемой должности был наделен служебными полномочиями, связанными с оборотом оружия.

С учетом установленных обстоятельств, доводы осужденного о непричастности, недоказанности вины, в том числе в связи с отсутствием доступа в КХО, согласование пакета документов и подписание разрешений РОХа начальником отдела полиции, проведении в период службы проверок ЛРР ГУВД, не выявивших нарушений, неточности сведений в электронной базе данных Управления Росгвардии, выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, не опровергают.

Иные изложенные в жалобе и при апелляционном рассмотрении доводы в целом аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом проверены и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью доказательств, которыми вина осужденного в совершении преступлений подтверждена. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом исследованы все представленные данные о личности осужденного и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, которыми признаны: положительные характеристики с места жительства и работы, наличие 2-х малолетних детей на иждивении.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд не установил, на основании представленных материалов не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, а также по ч.4 ст.222 УК РФ наказания в виде обязательных работ и освобождении от наказания по основанию, предусмотренному п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ,

а также о назначении за каждое преступление, квалифицированное по п.«в» ч.3 ст.226 УК РФ, наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.226 УК РФ, мотивированы. Учитывая фактические обстоятельства, установленные при назначении наказания обстоятельства, данные о личности осужденного, который не судим, характеризуется в целом положительно, суд апелляционной инстанции также соглашается с мотивированными выводами суда о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении, в котором оспаривается применение ст.73 УК РФ, не содержится указания на обстоятельства, которые бы не были учтены судом при назначении Ртищеву В.С. наказания, характер и степень общественной опасности преступлений судом учтены, основания для переоценки мотивированных выводов суда отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку суд, придя к выводу об условном осуждении и назначив окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, указал о применении ст.73 УК РФ к основному наказанию по п.«в» ч.3 ст.226 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор указанием о применении ст.73 УК РФ и установлении испытательного срока 4 года к назначенному по совокупности преступлений (в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ) окончательному наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

При этом, по доводам апелляционного представления, учитывая также выводы суда первой инстанции, при назначении наказания указавшего, что основного наказания будет достаточно для исправления Ртищева В.С., суд апелляционной полагает назначение в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел, необоснованным и подлежащим исключению из приговора. В связи с чем, также из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка при назначении окончательного наказания на ч.4 ст.69 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание за каждое преступление, а также назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.226 УК РФ по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказание, соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, усилению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая принятое судом решение об условном осуждении из приговора подлежит исключению о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и под домашним арестом в кратном исчислении, что не ухудшает положения осужденного, которому вид и режим исправительного учреждения не назначался.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и иным доводам апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Советского районного суда Алтайского края от 05 августа 2020 года в отношении Ртищева В. С. изменить.

Уточнить о применении ст.73 УК РФ и установлении испытательного срока 4 года к назначенному окончательному наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить по каждому из преступлений, квалифицированных по п.«в» ч.3 ст.226 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел, сроком на 2 года.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений исключить указание на ч.4 ст.69 УК РФ и назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел, сроком на 2 года 2 месяца.

Исключить указание о применении при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и времени нахождения под домашним арестом, коэффициентов кратности, предусмотренных п.«а» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: М.А. Фокин

Судьи: А.В. Арбачакова

И.А. Моисеева