Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Поступинского И.В. на постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 26 марта 2013 года, которым

уголовное дело по обвинению Ушакова Константина Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, возвращено Усть-Камчатскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., мнение прокурора Хорхординой Е.В. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, а также адвоката Гладковой Н.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 февраля 2013 года в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края поступило уголовное дело по обвинению Ушакова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

26 марта 2013 года в подготовительной стадии судебного разбирательства судьёй вынесено постановление о возвращении уголовного дела Усть-Камчатскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Необходимость возврата дела мотивирована тем, что описание в обвинительном акте инкриминируемого Ушакову деяния не соответствует диспозиции ч.1 ст.327 УК РФ, что исключает вынесение законного решения судом и нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поступинский просит постановление суда отменить как незаконное, полагая, что при составлении обвинительного акта требования уголовного закона дознавателем соблюдены. Отмечает, что «подделка удостоверения в целях использования» является самостоятельным составом, а «удостоверение» - предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. Анализируя различные комментарии к УК РФ считает, что квалифицирующий признак «предоставляющего права или освобождающего от обязанностей» применим лишь к иным официальным документам, в связи с чем верно не вменён Ушакову. На основании изложенного, полагает, что препятствий для рассмотрения судом уголовного дела по существу с принятием решения не имеется и оно возвращено прокурору безосновательно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта.

Согласно ст.225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ.

Как обоснованно отражено в судебном решении, органом дознания действия Ушакова квалифицированы по ч.1 ст.327 УК РФ как изготовление поддельного документа – то есть подделка удостоверения в целях его использования, при этом в обвинительном акте, формирующем обвинение, не указан обязательный признак объективной стороны преступления «предоставляющего права или освобождающего от обязанностей».

Таким образом, установив, что в обвинительном акте формулировка предъявленного Ушакову обвинения не соответствует диспозиции ч.1 ст.327 Уголовного кодекса РФ, суд пришёл к выводу о невозможности вынесения приговора или иного решения на основе такого акта, в связи с чем правомерно возвратил уголовное дело прокурору.

Учитывая отсутствие возможности устранить допущенное нарушение в судебном заседании, поскольку это повлечёт существенное нарушение права подсудимого на защиту, суд обоснованно расценил данное обстоятельство как препятствие для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о выделении удостоверения в самостоятельный предмет преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда. Таким образом, доводы апелляционного представления являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰и 389²⁸УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 26 марта 2013 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Ушакова Константина Викторовича для устранения препятствий его рассмотрения судомоставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Поступинского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи