Апелляционное определение № 22-397/19 от 01.10.2019 Верховного Суда Республики Калмыкия (Республика Калмыкия)

Судья Дорджиева Г.В. Дело № 22-397/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С.К.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2019 года, которым

Деликов О.У., <…>несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

Деликова Б.К., <…>,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления оправданного Деликова О.У. и его защитника – адвоката Болдыревой П.Г., законного представителя оправданной Деликовой Б.К. – Петровой Д.О. и ее защитника – адвоката Манжиковой Д.Э. об оставлении приговора без изменения, а также мнение прокурора Дамбинова С.О. и потерпевшей Маругаевой Т.К., поддержавших апелляционное представление, полагавших необходимым приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия Деликов О.У. и Деликова Б.К. обвинялись в том, что, будучи осведомленными о наличии у определенного круга их знакомых сбережений в виде денежных средств, разработали преступный план, направленный на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно разработанному плану Деликова Б.К. и Деликов О.У. намеревались похитить заемные денежные средства путем злоупотребления доверием знакомых, убеждая последних в возврате полученных денежных средств от осуществляемой Деликовой Б.К. предпринимательской деятельности, составляя подложные документы, а именно расписки с указанием дат возврата полученных средств, при этом, не желая предпринимать никаких намерений в будущем о возврате вышеуказанных заемных средств, имея при этом таковую реальную возможность.

Так, в срок не позднее 22 июня 2011 года Деликова Б.К. и Деликов О.У. попросили П.А.М. занять им <…> рублей на личные нужды под 10 % ежемесячно, а затем не позднее 30 июня 2011 года попросили занять еще <…> рублей на таких же условиях. Когда П. А.М. стал требовать возврата денег, 26 октября 2013 года Деликова Б.К. написала расписку, в которой изложила обстоятельства займа денежных средств в размере <…> рублей и их возврате потерпевшему, не намереваясь фактически это исполнять.

В срок не позднее 21 июня 2012 года Деликова Б.К. и Деликов О.У. попросили Б.М.Г. занять им <…> рублей на личные нужды под 10 % ежемесячно, и, получив денежные средства, распорядились ими по своему усмотрению, не вернув их потерпевшему, а также, не выплатив проценты по ним.

Далее, продолжая реализацию своих преступных намерений, в срок не позднее 30 сентября 2012 года Деликова Б.К. и Деликов О.У. под предлогом займа и последующего возврата заемных средств от предпринимательской деятельности попросили Маругаеву Т.К. занять им <…> рублей на личные нужды под 10 % ежемесячно, в срок не позднее 18 мая 2013 года - <…> рублей, в срок не позднее 21 мая 2013 года - <…> рублей, а в срок не позднее 22 февраля 2014 года – <…> рублей на таких же условиях, получив которые распорядились по своему усмотрению. После требований потерпевшей о возврате займов 30 сентября 2012 года Деликова Б.К., а 18 мая 2013 года, 21 мая 2013 года и 22 февраля 2014 года Деликов О.У. и Деликова Б.К. написали потерпевшей расписки о наличии у них перед Маругаевой Т.К. задолженностей в размере <…> рублей, <…> рублей, <…> рублей, <…> рублей, не намереваясь фактически исполнять принятые обязательства.

Указанные действия Деликова О.У. и Деликовой Б.К. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании Деликов О.У. свою вину в предъявленном обвинении не признал.

Суд первой инстанции оправдал Деликова О.У. и Деликову Б.К. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, указав, что доказательства, представленные стороной обвинения, не свидетельствуют о виновности подсудимых в мошенничестве, а напротив, подтверждают установленные судом обстоятельства, согласно которым взаимоотношения между Деликовым О.У., Деликовой Б.К. и потерпевшими, носят исключительно гражданско-правовой характер.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель С.К.В. обратился с апелляционным представлением, в котором считает приговор суда незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии у Деликовых умысла на хищение денег потерпевших считает ошибочным. Так, Деликовы на момент получения денежных средств у потерпевших осознавали невозможность исполнения обязательств в виде возвращения занятых денежных сумм у Маругаевой Т.К., П.А.М. и Б.М.Г. в связи с наличием у них обязательств перед банком, задолженностей перед поставщиками, а также отсутствием не обременного недвижимого имущества и постоянных доходов. Ссылается на показания подсудимого Деликова О.У. об отсутствии у него какого-либо источника доходов. По мнению прокурора, о наличии умысла свидетельствует и распоряжение денежными средствами в личных целях вопреки договоренности с потерпевшей Маругаевой Т.К., по условиям которой они должны были направить денежные средства на погашение задолженности по ипотеке, тогда как фактически использовали на иные цели. Приглашение Маругаевой Т.К. на встречу с руководителем <…> в целях получения нового кредита, проведение оценки недвижимого имущества, напротив, лишь подтверждают способ дальнейшего введения потерпевшей в заблуждение о возможности возвращения занятых денежных средств и получении у Маругаевой Т.К. дополнительной суммы в размере <…>. Кроме того, судом не принято во внимание обстоятельство невозможности повторной передачи под залог указанного недвижимого имущества, поскольку последнее уже обременено ипотекой в силу закона. Факты незначительного погашения задолженностей перед потерпевшими также являются способом осуществления мошеннических действий, созданием иллюзии платежеспособности, что следует из оглашенных показаний потерпевших. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что оправдательный приговор суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 7, 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела и не должны содержать существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

При постановлении приговора суд должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.

В силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно требованиям ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Исследовав все доказательства по делу, суд первой инстанции указал, что ни одно из них как каждое в отдельности, так и в совокупности не свидетельствует о виновности Деликова О.У. и Деликовой Б.К. в совершении преступления и пришел к выводу об отсутствии в их действиях признаков состава преступления – мошенничества, так как между потерпевшими и подсудимыми сложились гражданско-правовые отношения, которые являются предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства между заинтересованными сторонами.

В подтверждение такого вывода суд принял во внимание показания подсудимого Деликова О.У., законного представителя подсудимой Деликовой Б.К. – Петровой Д.О. и согласующиеся с ними доказательства, установив, что во вмененный следствием период Деликова Б.К. занималась предпринимательской деятельностью, вела бизнес и имела оборот денежных средств, следовательно, имела реальную финансовую возможность исполнить принятые на себя денежные обязательства. Однако не исполнили их в связи с возникшими финансовыми трудностями, а затем со смертью Деликовой Б.К.

О намерениях подсудимых возвратить денежные средства, по мнению суда, также свидетельствует составление ими расписок потерпевшим, оформление доверенности на Маругаеву Т.К., частичная уплата ей процентов по займу и оставление паспортов в залог. Кроме того, суд сослался на то, что Деликовой Б.К. предпринимались меры по получению кредита в большей сумме, позволившего бы ей вернуть заемные средства, однако в связи с ее смертью получение кредита и возврат денежных средств потерпевшим не состоялись.

Между тем такие выводы суда являются преждевременными, так как основаны на односторонней и необъективной оценке доказательств.

Так, детальный анализ доказательств по делу свидетельствует, что на момент получения денежных средств от потерпевших в размерах, каждый раз превышающих ранее взятые суммы у этих же лиц, Деликов О.У. и Деликова Б.К. не имели в собственности недвижимого и необремененного движимого имущества, сумма от реализации которого в случае риска могла бы покрыть все долги.

Средств на банковских счетах подсудимых, достаточных для исполнения долговых обязательств, а также данных о том, что доходы, получаемые от предпринимательской деятельности Деликовой Б.К., могут покрыть все понесенные расходы, не имелось и не имеется.

Помимо долговых обязательств перед потерпевшими у Деликова О.У. и Деликовой Б.К. имелись также и иные задолженности перед гражданами и юридическими лицами, в том числе по кредитам, взятым для них другими лицами.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имеющиеся в собственности у Деликовой Б.К. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <…>, наложено ограничение, так как с 2010 года они находятся в залоге у ОАО <…> (далее – Банк) по договору ипотеки (залога).

Квартира и земельный участок по адресу: <…>, принадлежавшие Деликовой Б.К., были отчуждены ею 27 мая 2011 года в пользу дочери – Петровой Д.О.

Недвижимого имущества в собственности у Деликова О.У. не имеется.

Согласно показаниям свидетеля К.Е.Н. у подсудимых имеется перед ним задолженность в размере <…> рублей за поставку мясной продукции, возникшая в период с 2012 года по 2013 год.

Из показаний свидетеля К.В.А. следует, что подсудимые также ему должны за поставку мясной продукции и по состоянию на осень 2012 года долг составил <…> рублей. Кроме того, по просьбе Деликовых в 2013 году его жена и сын взяли кредиты в ОАО <…> на общую сумму <…> рублей и передали деньги подсудимым.

Свидетель Д.А.И. показала, что в ноябре 2011 года брала денежный кредит для родителей бывшего супруга – Деликовой Б.К. и Деликова О.У. в сумме <…> рублей, а со слов Д.(Д.) В.А. знает, что последняя также брала кредит для подсудимых в конце 2011 года на сумму <…> рублей.

Как следует из показаний свидетеля Б.Б.А. в период с 2012 – 2014 год у подсудимых имелась задолженность перед ним за поставку мясной продукции в размере <…> рублей, в результате чего в счет погашения долга на него был оформлен магазин <…>

Из сведений, предоставленных ОАО <…> следует, что 11 августа 2010 года с ИП Деликовой Б.К. был заключен кредитный договор на реконструкцию здания магазина под пельменный цех сроком до 24 июля 2015 года, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога недвижимого имущества и имущественных прав на здание и земельный участок, расположенные по адресу: <…>. Данный кредит Деликовой Б.К. с 31 января 2014 года не погашался и по состоянию на 17 декабря 2015 года задолженность составила <…> рублей <…> копеек.

Также согласно сведениям Банка у Деликова О.У. имелись кредитные обязательства по двум договорам: от 25 февраля 2010 года на сумму <…> рублей и от 01 февраля 2011 года на сумму <…> рублей.

В материалах дела имеются сведения о наличии у Деликовой Б.К. в 2013 году задолженностей по налогам и сборам в пользу МРИ ФНС № 2 в размере <…> рублей, что подтверждается наличием исполнительного производства и постановлением судебного пристава от 20 августа 2013 года о наложении ареста на имущество Деликовой Б.К.: <…>.

Кроме того, судом оставлены без внимания действия, произведенные с недвижимым имуществом Деликовой Б.К., находящимся в залоге у ОАО <…> – жилым домом по адресу: <…>.

Так, не дано должной оценки факту переуступки прав требований по кредитному договору от 17 декабря 2015 года от Банка к Х.Э.И., не выяснено с какой именно целью произведена эта сделка.

Учитывая, что с момента переуступки и до настоящего времени в данном домовладении продолжают проживать Деликов О.У. и его семья, а расположенное в этом же помещении кафе <…> продолжает функционировать и приносить доход Д.Ц.О., признанному решением суда наследником Деликовой Б.К., то судом не проверено не являются ли такие меры предупреждающими возможное обращение взыскания Банка на это имущество, а в последующем других кредиторов и заимодавцев.

Также судом не учтено то обстоятельство, что, несмотря на неоднократный переход права собственности на здание магазина <…> по адресу: <…>, который арендовала Деликова Б.К., от одного собственника к другому (ТН.П. продала 07 мая 2013 года ББ.А., который 29 июля 2014 года продал Х.Э.И.), фактически оно всегда использовалось в предпринимательской деятельности Деликовой Б.К., а после - членами ее семьи, на что ссылались в своих показаниях потерпевшая Маругаева Т.К. и свидетель Б.Б.А.

При таких данных, судом достоверно не установлено, не являлись ли сделки с этим имуществом способом сокрытия имущества и доходов от обращения на них взысканий по исполнительным производствам.

Судом должным образом не проверены показания потерпевшей Маругаевой Т.К. о нецелевом направлении денежных средств в размере <…> рублей, взятых у нее якобы для погашения имеющегося кредита с целью получения другого кредита в большем размере.

Так, из сведений ОАО <…> следует, что сумма кредита, предоставленного ИП Деликовой Б.К. 11 августа 2010 года, составила <…> рублей и на момент переуступки прав (требований) кредитора Х.Э.И. по договору от 17 декабря 2015 года задолженность ИП Деликовой Б.К. по кредиту составила <…> рублей <…> копеек.

Однако сведений о состоянии задолженности по кредиту до получения подсудимыми денежных средств от Маругаевой Т.К. и после, в материалах дела не имеется, поэтому установить, вносились ли денежные средства на счет ИП Деликовой Б.К. для погашения кредита или они были использованы на другие цели, как об этом утверждала потерпевшая Маругаева Т.К., невозможно, следовательно, вывод о вероятности получения подсудимой следующего кредита и последующего исполнения долговых обязательств, являются предположениями.

Факт отказа Деликова О.У. и Петровой Д.О. в принятии наследства, признание Д.Ц.О. наследником Деликовой Б.К. в судебном порядке и отсутствие каких-либо мер со стороны Деликовых по возвращению денежных средств потерпевшим, отчуждение транспортных средств, законность сделок по которым не исследована, не установление фактического местонахождения автомобиля марки <…> с государственным регистрационным знаком <…> - эти обстоятельства оставлены без внимания, что в совокупности с вышеизложенными данными повлияло на неправильные выводы суда.

Таким образом, судом не выяснено, не являлась ли совокупность вышеуказанных обстоятельств результатом реализации Деликовым О.У. и Деликовой Б.К. умысла, направленного на неправомерное завладение чужими денежными средствами.

Сославшись на заключение судебной бухгалтерской экспертизы № 026-013-00844 от 15 ноября 2016 года, согласно которой доход ИП Деликовой Б.К. составил <…> рубля, суд указал, что данное доказательство не свидетельствует о реальной возможности подсудимых своевременно вернуть денежные средства потерпевшим, поскольку заключение дано без учета имевшихся расходов.

Между тем, какие расходы, в каком размере и на какие цели за этот период были понесены, суд не выяснил.

Составление доверенности на потерпевшую Маругаеву Т.К. с правом распоряжения имуществом и передача Деликовым О.У. и Деликовой Б.К. паспортов в залог, вопреки выводам суда, также не свидетельствует о намерении подсудимых исполнять перед потерпевшей обязательства по возврату денежных средств, поскольку на момент составления доверенности недвижимое имущество Деликова О.У. и Деликовой Б.К. находилось в залоге у Банка, на используемое ими имущество на правах аренды был наложен арест в связи с неуплатой налогов и сборов, а транспортные средства уже выбыли из владения подсудимых.

То есть фактически воспользоваться правом распоряжения имуществом по доверенности потерпевшая Маругаева Т.К. не могла, о чем подсудимые не могли не знать, а один только факт передачи паспортов в залог обеспечения долговых обязательств, при наличии сведений о том, что спустя некоторое время Деликовым О.У. оформлен новый паспорт якобы по утере прежнего, а паспорт Деликовой Б.К. возвращен в связи с ее смертью, также не подтверждает отсутствие умысла на хищение денежных средств.

Выводы суда о том, что составление расписок и признание подсудимыми своих обязательств свидетельствуют об их намерении возвратить денежные средства также признаются неубедительными, поскольку сам факт написания расписок и невыполнение изложенных в них обязательств при фактическом отсутствии реальной и достаточной финансовой возможности для возврата задолженности, которую они сами создали путем получения денежных средств от граждан и банков, увеличивая таким образом общую задолженность, не соотносится с гражданско-правовыми отношениями.

При таких обстоятельствах суду следовало проверить, не является ли это способом вуалирования мошеннических действий и придания им видимости наличия гражданско-правовых отношений.

При этом факты частичной незначительной выплаты процентов по договорам займа и наличие решений о взыскании в пользу потерпевших в гражданском порядке сумм займа также не дает оснований полагать, что между подсудимыми и потерпевшими сложились только гражданско-правовые отношения.

Судебная коллегия не соглашается с категоричным и преждевременным выводом суда об отсутствии доказательств сговора между подсудимыми.

Так, судом должным образом не были приняты во внимание показания потерпевших Б.М.Г., П.В.Л. и Маругаевой Т.К., свидетелей К.В.А. и К.Е.Н., К.Е.Н., которые подтвердили, что Деликов О.У. и Деликова Б.К. совместно занимали денежные средства, а также не дано оценки согласованности действий самих подсудимых, что следует из их показаний.

Также обращается внимание на то, что судом первой инстанции дана оценка только действиям Деликовой Б.К., тогда как действия Деликова О.У., действовавшего совместно с подсудимой, судом вовсе не анализировались.

Вывод суда о том, что если бы Деликова Б.К. была жива, то могла исполнить обязательства со ссылкой на показания потерпевшей Маругаевой Т.К. судебная коллегия считает предположением.

Согласно материалам дела Деликова Б.К. умерла <…> года, однако задолго до этого у нее с супругом имелись задолженности как перед гражданами, так и перед юридическим лицами и каких-либо конкретных мер для выполнения этих обязательств ею и Деликовым О.У. не предпринималось, напротив, они продолжали также занимать денежные средства, в том числе у одних и тех же лиц.

Также предположением признается вывод суда о вероятности получения Деликовой Б.К. кредита в большем размере, позволившим бы, по мнению суда, возвратить денежные средства, поскольку из материалов дела следует, что одной из причин, повлиявших на неполучение кредита в период с 2013 года по 2014 год являлась не смерть Деликовой Б.К., а наличие предыдущего кредита, по которому имелась задолженность и которую Деликова Б.К. пыталась погасить за счет привлечения денежных средств других лиц. К тому же сведений о том, что Деликова Б.К. подготовила необходимый пакет документов и официально обратилась в Банк за получением нового кредита в деле не имеется. Следует отметить также, что ранее Деликова Б.К. и Деликов О.У. получали кредиты для себя и некоторые из них были оформлены на других лиц, но самостоятельно не погашали их.

Кроме того, судом допущены противоречивые выводы суда, что недопустимо, поскольку все имеющиеся противоречия должны быть оценены и устранены.

Так, суд, односторонне оценив доказательства, пришел к выводу, что во вмененный следствием период Деликова Б.К. осуществляла предпринимательскую деятельность и вела бизнес, следовательно, имела финансовую возможность исполнить принятые на себя обязательства, в то же время указал, что Деликова Б.К. не выполнила свои обязательства ввиду финансовых проблем и трудностей.

При этом судом не выяснено, почему при наличии финансовой возможности, о которой указал суд, подсудимая не возвратила денежные средства потерпевшим и не установлено вследствие каких обстоятельств у Деликовых возникли финансовые затруднения и зависели ли эти проблемы от действий самих подсудимых или явились следствием объективных факторов.

Судебная коллегия полагает, что только в результате надлежащей оценки доказательств об этих обстоятельствах, можно сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях Деликова О.У. и Деликовой Б.К. признаков мошенничества или гражданско-правовых отношений.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, а оценка доказательств является односторонней, необъективной и противоречащей требованиям ст. 87- 88 УПК РФ, поэтому решение о виновности или невиновности Деликова О.У. и Деликовой Б.К. в преступлении необходимо принимать после устранения указанных недостатков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Направление уголовного дела на новое судебное разбирательство необходимо также и с целью обеспечения реализации прав граждан, предусмотренных ст. 47 и ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно с возможностью инстанционного обжалования принятых решений.

Доводы, указанные государственным обвинителем в апелляционном представлении, подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения закона, всесторонне и полно в соответствии с требованиями закона проверить все доказательства, представленные сторонами, оценить их в строгом соответствии с правилами оценки доказательств как каждое в отдельности, так и в их совокупности, при необходимости принять иные процессуальные действия по исследованию доказательств для правильного разрешения дела, и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Меру пресечения подсудимому Деликову О.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁶, 389²⁰, 389²⁸и 389³³УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2019 года в отношении Деликова О.У. и Деликовой Б.К. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения подсудимому Деликову О.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя С.К.В. - удовлетворить.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.