Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Сотникова А.М., судей: Стрекаловской А.Ф., Посельского И.Е.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника Логинова Д.А., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 27 марта 2018 года,

при секретаре Саввине М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвокатов Якимчака Ю.А., Логинова Д.А. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., судимости не имеющий,

осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без штрафа, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без штрафа, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без лишения права занимать должности или заниматься определённой деятельностью и без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Логинова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Шабли, полагавшего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 осуждён за совершение двух эпизодов незаконного сбыта наркотического вещества, организованной группой, в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического вещества, организованной группой, в крупном размере.

Преступления им совершены в г. .......... Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда несправедливым. Указывает, что имеет несовершеннолетнего ребёнка, родителей преклонного возраста, являющихся ветеранами труда, со стороны соседей, места работы, УФСИН характеризуется положительно, вину полностью признает, раскаивается в содеянном. Считает, что суд недостаточно принял во внимание эти обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Якимчак Ю.А. в интересах осуждённого ФИО1 считает приговор суда необоснованным и несправедливым. По мнению защитника, суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора исключительные обстоятельства, смягчающие наказание осуждённому ФИО1, не мотивировал, почему назначено столь суровое наказание и не нашёл оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства, связанные с поведением осуждённого после совершения преступления. Так, ФИО1 после совершения преступления, не пытался уклоняться от ответственности, признал свою вину, раскаялся в содеянном, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого выполнил в полном объеме. Указывает, что именно по его информации раскрыты два тяжких и одно особо тяжкое преступления. Полагает, что с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, сотрудничество с правоохранительными органами, исправление осуждённого может быть достигнуто без назначения наказания в виде лишения свободы. Кроме того, защитник отмечает, что судом не зачтён срок содержания под стражей с 07 июля 2017 года до 09 июля 2017 года, то есть до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов Д.А. в интересах осуждённого ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым. Считает, что суд, установив исключительные обстоятельства при назначении наказания, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, должен был принять во внимание то, что эти обстоятельства свидетельствуют об уменьшении общественной опасности личности. Полагает, что ФИО1 уже на стадии предварительного следствия данного дела встал на путь исправления. По мнению защитника, по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учётом ч. 2 ст. 62 УК РФ верхний предел наказания должен совпадать с нижним пределом в виде 10 лет лишения свободы, не учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рогожин А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд убедился, что процедура заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с ФИО1 соблюдена, соглашение о сотрудничестве заключено добровольно, после консультации и при участии защитника.

Государственный обвинитель подтвердил активное содействие осуждённого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании его и других лиц, совместно с которыми им было совершено преступление.

Порядок и условия проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден в полном объеме.

Действия осуждённого ФИО1 судом юридически квалифицированы правильно: по двум эпизодам преступлениям – по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый организованной группой, в значительной размере, а также по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом принято во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия и образ его жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно были исследованы и приняты во внимание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение иных лиц в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, наличие на иждивении .......... ребёнка.

Признание иных смягчающих наказание обстоятельств, как об этом отмечается в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью суда, а его правом.

С доводами апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и его адвокатов Якимчака Ю.А., Логинова Д.А. о несправедливости приговора суда ввиду его чрезмерной суровости согласиться нельзя, поскольку требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания, установленные для выполнения задач и достижения целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

ФИО1 совершил три умышленных особо тяжких преступления против здоровья населения и общественной нравственности в составе организованной группы, представляющих повышенную общественную опасность для общества. При этом он в роли организатора вовлёк в преступную деятельность иных лиц, создавая организованную группу.

Между тем, суд назначил наказание ниже низшего предела с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, установив исключительные обстоятельства, связанных с ролью виновного, его поведением после совершения преступления.

Заключение осуждённым ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ********, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, то суд принял их во внимание и юридические последствия их применения судом полностью были выполнены.

Так, судом с учётом отсутствия отягчающего наказание обстоятельства была применена ч. 2 ст. 62 УК РФ, предусматривающей пределы сроков наказания в виде половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершённые преступления, предусмотренные Уголовным кодексом РФ.

За совершение покушения на преступление суд назначил наказание с учётом требований, предусмотренных как ч. 3 ст. 66 УК РФ, так и ч. 2 ст. 62 УК РФ устанавливающих пределы срока наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы адвоката Якимчака Ю.А. о том, что судом не зачтён в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 июля 2017 года по 09 июля 2017 года.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Как видно из материалов дела, ФИО1 07 июля 2017 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 09 июля 2017 года ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 06 сентября 2017 года (том 5, л.д. 3-7, 34-35).

При таких обстоятельствах, время содержания ФИО1 под стражей с 07 июля 2017 года до 09 июля 2017 года подлежит зачёту в срок отбытия наказания.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Апелляционную жалобу адвоката Якимчака Ю.А удовлетворить частично.

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осуждённого ФИО1 под стражей с 07 июля 2017 года по 09 июля 2017 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвокатов Якимчака Ю.А., Логинова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Сотников

Судьи: А.Ф. Стрекаловская

И.Е. Посельский