Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панкратова Н.Я. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 05 октября 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду на сумму хищения <данные изъяты> рублей) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Р и Ш) к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств К) к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств С) к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств И.) к 1 году лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств М признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. От назначенного наказания ФИО1 освобожден, в силу ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Спирякина П.А., пояснения осужденного ФИО1, защитника Панкратова Н.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления присутствующих потерпевших, их представителей, прокурора Фроловой О.В., полагавших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также в совершении четырех эпизодов мошенничества с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, выступая в интересах осужденного ФИО1, защитник Панкратов Н.Я. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на то, что в ходе судебного заседания вина ФИО1 по всем эпизодам мошенничества не доказана.

По его мнению, о невиновности ФИО1 свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела финансовые документы, согласно которым полученные ФИО1 денежные средства для осуществления газификации и от продажи земельных участков, были потрачены на нужды СНТ «Разлив». Данные обстоятельства подтверждают отсутствие у ФИО1 корыстного умысла на завладение чужим имуществом.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции был установлен факт расходования ФИО1 денежных средств, полученных для газификации и от продажи земельных участков, на нужды СНТ. Вместе с тем, вывод суда о том, что нецелевое расходование денежных средств является способом распоряжения похищенным, является необоснованным.

Ссылаясь на положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года указывает, что при вынесении приговора суд не обратил внимание и не дал правовой оценки финансово-хозяйственной деятельности СНТ, согласно которой при наличии задолженности со стороны членов садоводческого товарищества по внесению членских и целевых взносов, имеющиеся в распоряжении товарищества денежные средства направлялись и расходовались на нужды СНТ в целом. Судом не было учтено, что полученные ФИО1 денежные средства частично были возвращены до возбуждения уголовного дела.

Указывает на то, что у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность возвратить все полученные им деньги, так как целевые и членские взносы поступали, но не от всех членов СНТ.

Отмечает, что общая сумма затраченных денежных средств ФИО1 на благоустройство, оплату за электроэнергию, воду, (включая должников), возврат денежных средств за землю, поступившим согласно садоводческим книжкам за газ, переданных новому председателю 95 000 рублей, при сложении своих полномочий составляет 4 087 666 рублей.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о проведении судебно - бухгалтерской экспертизы. Имеющаяся в материалах дела справка об исследовании № 399 от 05 октября 2016 года основана на неполных сведениях финансово - хозяйственной деятельности СНТ «Разлив», так как исследованию подверглись только чековые книжки членов СНТ.

Считает, что у ФИО1 не было умысла продавать земельные участки, принадлежащие другим лицам, поскольку он руководствовался имеющимися у него документами: картой и постановлениями администрации <данные изъяты> о передаче земельных участков в личную и коллективную совместную собственность членов садоводческого товарищества, согласно которым точно установить границы земельного участка принадлежащего СНТ невозможно.

Кроме того, обращает внимание на то, что земельный участок предоставлен в собственность свидетелю К незаконно, без согласования своих границ с садоводческим товариществом.

Полагает, что именно неопределенность в границах земельных участков, нарушение процедуры предоставления земельных участков и согласование их границ привели к продаже не принадлежащих садоводческому товариществу земельных участков.

Просит суд приговор отменить. В отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, описанных в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения денежных средств под видом газификации садовых участков в <данные изъяты> вина ФИО1 подтверждается:

показаниями потерпевших Т, К, С, Б, К, П, П, И, С, П, Т, С, Ш, К, П, С, Ж, В, Я, В, Г, П, Е, К, П, К, Б, Ф, Ц, И, С, В, А, Б, К, Н, П, С, А, Т (в качестве представителя своей матери Т), С, Б, И, Г, Ф, С, Ш, Л, Л, С, К, Б - членов товарищества и владельцев садовых участков в <данные изъяты>, из которых следует, что на общем собрании товарищества в 2007 года проведено ФИО1 как председатель садоводческого товарищества взял на себя обязательство собрать деньги с членов товарищества и организовать подведение газа к их садовым участкам. Первоначально сдавали на газификацию по 20000 рублей с участка, затем через несколько лет ФИО1 сообщил членам садоводческого товарищества о недостаточности средств для газификации и предложил дополнительно сдать аналогичную сумму. Сдав требуемые денежные средства либо их часть, они увидели, что работы по газификации СНТ не проводятся, судьба их денег - неизвестна. На их обращения о возврате денег или проведении газификации ФИО1 стал скрываться;

показаниями свидетелей К и П - оперуполномоченных ОЭБ и ПК МО МВД России «Саратовский», согласно которым в ходе проведения ими проверки деятельности председателя <данные изъяты> установили, что денежные средства членов товарищества для газификации передавались ФИО1, вместе с тем последний никаких реальных мер по ее организации не предпринял, полученные деньги израсходовал, оправдательных расходных документов не представил;

показаниями свидетеля М - директора ООО «Сабургаз», из которых следует, что его компания прокладывала газопровод и предложила ФИО1 газифицировать СНТ. Стоимость работ составляла около 1 млн. рублей. Для газификации СНТ ФИО2 должен был представить протокол общего собрания товарищества, заключить договор на проведение работ. Данное условие выполнено не было, денежные средства организации не оплачивались;

показаниями свидетеля Ш - кассира СНТ «Разлив», согласно которым все поступавшие денежные средства в кассу товарищества от их членов расходовал только подсудимый, как председатель правления. На газификацию ею было собрано с 40-50 человек и передано подсудимому около 900 000 рублей. Прием денежных средств осуществлял также и сам ФИО1 Как им были потрачены эти деньги - ей неизвестно, оправдательных документов он ей не передавал. О том, что на нужды товарищества ФИО1 тратил денежные средства, собранные на газификацию, последний ей ничего не говорил. На её предложение открыть расчетный счет, на котором хранить целевые денежные средства, тот ответил отказом;

коллективными заявлениями членов СНТ «Разлив» от 17 октября 2012 года, 22 августа 2012 года, 24 сентября 2012 года и от 31 июля 2013 года, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который путем мошеннических действий похитил принадлежащие им денежные средств;

копией устава СНТ «Разлив» утвержденного общим собранием садоводческого товарищества «<данные изъяты>» от 22 августа 1999 года, в котором отражены полномочия председателя правления товарищества, согласно которым он вправе распоряжаться денежными средствами товарищества только по приходно - расходной смете, утвержденной общим собранием членов товарищества (п. 5 раздел 16);

протоколом осмотра документов от 13 июня 2017 года, в ходе которого, в осмотрен протокол общего собрания СНТ «Разлив» № об избрании на должность председателя правления СНТ «Разлив» ФИО1, а также изъятые у П документы по хозяйственной деятельности СНТ «Разлив»;

протоколом осмотра документов от 12 июня 2017 года, в ходе которого осмотрен представленный подсудимым список членов СНТ «Разлив» в количестве 49 человек, которыми были внесены денежные средства на газификацию;

заключением эксперта ЭКО МО МВД России «Саратовский» № 271 от 08 июня 2017 года, согласно которому в приходных документах СНТ выданных потерпевшим, расходных документах, по которым ФИО2 забирал себе деньги, подписи от имени ФИО1 выполнены именно подсудимым;

справкой об исследовании документов СНТ «Разлив» № 399 от 05 октября 2016 года ГУ МВД России по Саратовской области, согласно которой членами СНТ «Разлив» произведено внесение наличных денежных средств в кассу СНТ «Разлив» на общую сумму 1 185 000 рублей 00 копеек, при этом председателем правления СНТ «Разлив» ФИО1 произведен возврат наличных денежных средств в адрес ЦП, и Т на общую сумму 35000 рублей 00 копеек, установить оприходованы ли денежные средства на общую сумму 1 185000 рублей 00 копеек в кассе кооператива, полноту взаиморасчетов между указанными физическими лицами и СНТ «Разлив», а также цели расходования полученных денежных средств не представилось возможным;

протоколами выемок, согласно которым у потерпевших были изъяты оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам с основанием «за газификацию дачного участка», а также копии членских книжек;

протоколами осмотров документов, согласно которым были осмотрены изъятые у потерпевших и у Ш квитанции к приходным кассовым ордерам, по которым вносились денежные средства на газификацию садовых участков, копии членских книжек членов СНТ «Разлив», список членов СНТ «Разлив»;

другими исследованными в судебном заседании документами.

По эпизодам хищения денежных средств у М, Ш, К, С, И вина ФИО1 подтверждается:

показаниями потерпевших М, Ш, К, С, И, согласно которым они приобрели земельные участки

в СНТ «Разлив». Оплата за земельные участки передавалась председателю товарищества ФИО1 М заплатил за участок около 40 000 рублей, К - 60000 рублей, С - 90000 рублей, И - 180000 рублей. Ш приобрела за 60000 рублей земельный участок у Р, который они ранее приобрели у ФИО1 При оформлении земельных участков они узнали, что они принадлежат другим лицам, и ФИО1 не вправе был ими распоряжаться. Все потерпевшие, кроме М, полагают о причинении им значительного ущерба.

показаниями свидетеля К, согласно которым она узнала, что её участок был незаконно продан гр. М. После переговоров с М последний участок освободил;

показаниями свидетеля К, из которых следует, что в его собственности находился земельный участок площадью 4500 кв.м., который он оформил в установленном законом порядке на свою знакомую - О, в том числе проводил межевание. В 2013 года к нему обратились несколько членов СНТ «Разлив», сообщив, что при оформлении ими в собственность приобретенных у ФИО1 садовых участков выяснилось, что их границы пересекаются с границами его участка. На организованной им встрече в присутствии ФИО1 и А он предложил членам товарищества выкупить у него спорный участок за 50 000 рублей с каждого, что Ш, К, С, И и сделали;

показаниями в суде потерпевшего А о том, что в 2009 года к нему обратились несколько членов СНТ «Разлив» с просьбой провести кадастровые работы с целью оформления в собственность приобретенных ими садовых участков. При выполнении таких работ выяснилось, что эти участки имеют наложение границ с земельным участком К

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

заявлением К от 22 ноября 2014 года, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который продал принадлежащий ей земельный участок;

архивной выпиской и копией постановления администрации Саратовского района Саратовской области от 24 апреля 1995 года № 169, согласно которой К в личную собственность выделен земельный участок на территории товарищества № 99-1-2 площадью 510 кв. м.;

заявлением М от 03 декабря 2014 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности бывшего председателя СНТ «Разлив» ФИО1, который в 2007-2008 года продал его отцу земельный участок, который принадлежал другому лицу;

копией устава СНТ «Разлив» утвержденного общим собранием садоводческого товарищества «<данные изъяты>» от 22 августа1999 года, из которого следует, что председатель правления товарищества не вправе заключать сделки о продаже земельных участков без общего собрания и правления товарищества;

протоколом осмотра документов от 13 июня 2017 года, в ходе которого осмотрен протокол общего собрания СНТ «Разлив» № об избрании на должность председателя правления СНТ «Разлив» ФИО1;

копией свидетельства о государственной регистрации права от 25 марта 2016 года, согласно которому основанием для передачи М в собственность земельного участка 756 кв.м. в СНТ «Разлив» послужило постановление администрации Вольновского муниципального образования Саратовского района Саратовской области № 29 от 22 января 2016 года;

копией свидетельства о государственной регистрации права от 23 августа 2011 года, согласно которой К на праве собственности, на основании договора мены от 13 сентября 2007 года, принадлежит земельный участок общей площадью 4500 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на землях КПД <данные изъяты>

протоколами выемок, согласно которым у потерпевших изъяты приходные документы, по которым они оплачивали ФИО1 стоимость земельных участков;

протоколами выемки от 12 марта 2017 года и осмотра от 13 июня 2017 года, в ходе которых у оперуполномоченного П, изъят и осмотрен журнал, содержащий в себе протоколы общих собраний членов СНТ «Разлив», который не содержит конкретных сведений о выделении земельных участков, принадлежащих СНТ;

заключением эксперта ЭКО МО МВД России «Саратовский» № 271 от 08 июня 2017 года, согласно которому подписи от имени ФИО1 в оригинале квитанций к приходным кассовым ордерам по оплате за земельные участки, выданные на имя потерпевших, выполнены подсудимым;

протоколом осмотра документов от 15 июня 2017 года, в ходе которого, среди прочих документов осмотрены: договора купли продажи земельных участков по которым О продала земельные участки С, Ш, К, И;

иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб приговор соответствует требованиям ст.307УПКРФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88УПКРФ.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон, все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о необеспечении судом состязательности сторон в процессе и обвинительном уклоне суда. Необоснованного отказа в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела являются необоснованными, поскольку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, свидетелей, письменным доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, в силу которых одни доказательства судом признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду на сумму 1732 500 рублей), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду денежных средств М), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду денежных средств Р и Ш), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду денежных средств К), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду денежных средств С), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду денежных средств И) судом дана правильно.

Несостоятельной является версия защиты и осужденного об отсутствии корыстного умысла в действиях ФИО1, поскольку все полученные им денежные средства на газификацию и от продажи земельных участков он потратил на нужды садоводческого товарищества, ввиду производственной необходимости. Факт исполнения председателем товарищества своих должностных обязанностей по обеспечению нормальной деятельности садоводческого товарищества, оплаты необходимых расходов для этого не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении мошенничества. Расходование полученных денежных средств, вопреки условиям их получения, правильно судом расценены как способ распоряжения похищенным и подтверждают умысел ФИО1, направленный на хищение чужого имущества путем обмана (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Кроме того, из обстоятельств дела усматривается, что ФИО1 не намеревался исполнять свои обязательства по газификации садовых участков, о чем свидетельствует его бездействие с 2007 года по 2012 годы, в течение которых он никаких реальных мер по организации газификации не предпринимал, а стал скрываться и уклоняться от общения с потерпевшими, каких - либо денежных средств в подтверждение намерения проведения газификации ООО «<данные изъяты>» не перечислял, договора на проведение работ не подписывал, протокол общего собрания о согласии членов СНТ на газификацию не представил. Частичное возмещение ущерба потерпевшим само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение.

Что касается доводов о том, что ФИО1, продавая земельные участки, добросовестно заблуждался относительно принадлежности их СНТ «Разлив», то они являются необоснованными. Из материалов дела следует, что земельные участки для ведения садоводства и организации СНТ предоставлялись органом местного самоуправления согласно списка членов товарищества (п. 1, 2 Устава СНТ) и соответственно земельные участки принадлежали последним. Каких - либо документов, подтверждающих права СНТ на свободные земельные участки или другие у ФИО1 не было, в связи с чем земельными участками подсудимый распоряжаться не мог. Кроме того, согласно Устава СНТ «Разлив» (п. 3 раздел 5) председатель товарищества мог распоряжаться неприватизированными земельными участками от имени СНТ только с согласия общего собрания членов товарищества, которого не было. Оснований подвергать сомнению право собственности К (О) на земельный участок не имеется.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, судом были выполнены требования предусмотренные ч. 4 ст. 231 УПК РФ и нарушений, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора, в связи с чем признает доводы апелляционных жалоб о неправильной и односторонней оценке доказательств несостоятельными.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, вместе с тем, их оценка судом первой инстанции соответствует требованиям ст. 17 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено неполноты, повлиявшей на выводы суда, отсутствуют и грубые нарушения уголовно - процессуального закона влекущие отмену приговора.

Вопреки доводам жалоб, при назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие и другие, влияющие на наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории указанных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными.

Наказание назначено в пределах санкций статей, по которым осужден ФИО1, соразмерно содеянному, и вопреки доводам жалоб, является справедливым.

Правильно судом первой инстанции принято решение об освобождении ФИО1 от назначенного наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (эпизод хищения имущества М) в силу ч.1 ст. 78УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст.259УПК РФ.

Судом правильно разрешен вопрос о размере взыскания с осужденного причиненного им материального ущерба на основании показаний потерпевших, договоров и других доказательств, имеющихся в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 05 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Панкратова Н.Я., апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: