Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Красовского А.Е. и в его интересах защитника адвоката Пыринова О.О. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2018 года, которым

Красовский <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у Потерпевший №1) к лишению свободы сроком 3 года; ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения имущества Потерпевший №1) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у Потерпевший №2) к лишению свободы сроком 8 лет; ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения имущества Потерпевший №2) к лишению свободы сроком 2 года; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у Потерпевший №4) к лишению свободы сроком 7 лет 6 месяцев; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у ФИО8) к лишению свободы сроком 8 лет; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у Потерпевший №5) к лишению свободы сроком 7 лет 6 месяцев; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у Потерпевший №6) к лишению свободы сроком 7 лет 6 месяцев; ч. 1 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения имущества ФИО8) к лишению свободы сроком 1 год; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у Потерпевший №7) к лишению свободы сроком на 8 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором решен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках;

гражданские иски потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО8, Потерпевший №7 оставлены без рассмотрения, с признанием за гражданскими истцами права на удовлетворение исковых требований и их разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, осужденного Красовского А.Е. путем видеоконференц-связи и в его интересах защитника адвоката Пыринова О.О. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной О.Э. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Красовский А.Е. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; за два умышленных повреждения чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, путем поджога; пять вымогательств, то есть требований передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, организованной группой; умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, организованной группой.

Как установлено судом, преступления совершены в период с марта 2015 года по май 2016 года в г. Красноярске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Красовский А.Е. виновным себя признал частично, не согласился с квалификацией его действий по признаку организованной группы, указав, что они с ФИО9 действовали группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, не признал обстоятельства вымогательства у потерпевшего Потерпевший №1, ссылаясь на то, что у последнего он и ФИО9 требовали только возврат денежных средств ФИО10, которые Потерпевший №1 ей был должен по расписке, для себя ничего не требовали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Красовский А.Е., ссылается на незаконность, необоснованность и суровость приговора, мотивируя тем, что действия сотрудников полиции носили провокационный характер, поскольку 28 октября 2015 года они уже обладали информацией о преступной деятельности его и ФИО9, однако не предприняли мер для ее предотвращения, тем самым бездействовали и способствовали совершению других преступлений, с целью наработки эпизодов с последующим их раскрытием. Данное обстоятельство подтверждается наличием у Потерпевший №2 записи разговора с ФИО9, в котором он требует у нее денежные средства, результатами оперативно-розыскных мероприятий, из которых следует, что сотрудниками полиции проводился эксперимент, в ходе которого велась аудио и видео фиксация, а также велось прослушивание телефонных переговоров, были установлены и зафиксированы преступные действия его (ФИО1) и ФИО9 Сотрудникам полиции было известно о факте вымогательства у Потерпевший №4 в октябре 2015 года, поскольку они попросили последнего оказать им содействие, выдали ему диктофон с просьбой записать разговор. Также им было известно о факте вымогательства у Потерпевший №6 в декабре 2015 года, которому также была выдана аппаратура для аудио и видео фиксации преступных действий. Имелась у сотрудников полиции и аудиозапись, сделанная сотрудником полиции Чуб В.С, подтверждающая факты вымогательств. Кроме того 18-19 ноября 2018 года для проведения оперативного эксперимента привлечены сотрудники полиции Потерпевший №5 и ФИО11 в ходе которого был зафиксирован факт требования денежных средств у Потерпевший №5, однако его и ФИО9 не задержали. Более того, Потерпевший №5 признан потерпевшим по уголовному делу, и данный эпизод квалифицирован по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, при этом в данном случае действия сотрудниками имитированы под торговую точку и проводились для подтверждения преступной деятельности, и повышения раскрываемости, что противоречит ст.ст.2,5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности.». Просит приговор отменить, исключить из объема обвинения п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (по фактам вымогательства у ФИО8, Потерпевший №6, Потерпевший №7 и Потерпевший №5), ч.1 ст. 167 УК РФ (по факту умышленного повреждения имущества ФИО8) в связи с провокационными действиями со стороны сотрудников полиции, с частичным правом на реабилитацию. При назначении наказания по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, учесть письмо и.о. начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю, применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Пыринов О.О. в интересах осужденного Красовского А.Е., выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий Красовского А.Е. по шести преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ в составе организованной группы, ссылаясь на отсутствие доказательств этого, и полагая, что действия Красовского А.Е. в данной части должны быть квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство совершенное группой лиц по предварительному сговору. Так, Красовский А.Е. заранее не знал свою конкретную роль в совершении преступлений, не планировал никаких конкретных действий и тем более тщательно не подготавливался к совершению вымогательств. В каждом случае ФИО9 приезжал на своем автомобиле к Красовскому А.Е. и только при личной встрече просил поехать с ним в определенное место и постоять рядом для создания вида физического превосходства перед потерпевшими. Согласно показаниям Красовского А.Е., он не постоянно, а периодически ездил с ФИО9 на автовокзал и остановку «краевая больница» для совершения преступлений. ФИО9 много раз ездил один на торговые точки для совершения вымогательств. После совершения ряда преступлений ФИО13 осознал, что такой вид заработка является преступлением, в связи с чем стал отказываться от предложений ФИО9 Данный факт говорит о том, что между Красовским А.Е. и ФИО9 не было устойчивой группы с высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой. Просит приговор суда отменить, изменить квалификацию действий Красовского А.Е. по шести преступлениям с п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства содеянного Красовским А.Е. установлены судом первой инстанции правильно. Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности Красовского А.Е. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст.303, 307УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний потерпевших, свидетелей, документальных, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступлений, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен, выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер.

В качестве доказательств виновности Красовского А.Е., помимо его собственных показаний об обстоятельствах совершения вымогательств и повреждений имущества потерпевших, судом обоснованно признаны показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО8, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 подробно описавших время, место, обстоятельства противоправных действий Красовского А.Е. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, связанных с требованием передачи денежных средств под угрозами применения насилия и уничтожения имущества, которые ими воспринимались реально, в том числе были реализованы в отношении потерпевших ФИО39ФИО27 Т.Н., ФИО8 путем повреждения их имущества, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 описали объем, способ повреждения, размер причиненного ущерба в результате повреждения имущества; протокол очной ставки между Потерпевший №1 и Красовским А.Е, в ходе которых потерпевшая подтвердила свои показания, указав на Красовского А.Е. как непосредственного участника преступления; показания свидетеля ФИО14, подтвердившей выдвижение Красовским А.Е. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство требований материального характера к ее супругу Потерпевший №1, со ссылкой на наличие долга, впоследствии был подожжен их дом по <адрес>; показания свидетеля ФИО15, подтвердившего высказывание Красовским А.Е. и лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, требований Потерпевший №1 о передаче денежных средств под угрозой применения насилия; показания свидетеля ФИО10, подтвердившей наличие долговых отношений Потерпевший №1 перед ней и свою просьбу лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство об истребовании долга с Потерпевший №1; показания свидетеля ФИО16, подтвердившего, что по просьбе Красовского А.Е. устанавливал по базе данных и сообщал ему адреса и возраст людей, фамилии которых он называл; показания свидетеля ФИО17, подтвердившего, что дом по <адрес> был подожжен после разговора Потерпевший №1 с двумя мужчинами; показания свидетеля ФИО18 об обстоятельствах обнаружения пожара в <адрес>, а также со слов Потерпевший №1 узнавшего о том, что накануне к нему приезжали люди, которые угрожали поджечь дом; показания свидетеля Ка-ю-тина А.В., подтвердившего, что по просьбе Красовского А.Е. подвозил его и ФИО9 к дому 48 по <адрес>, возле которого они разговаривали с мужчиной, требуя от него вернуть долг, а также подтвердившего, что в его присутствии Красовский А.Е. облил стену <адрес> бензином, заранее набранным в канистру, и поджог его; показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ставшего очевидцами поджога автомобиля Потерпевший №2; показания свидетеля ФИО21, узнавшего со слов Потерпевший №2 о том, что она платит деньги ФИО9 за разрешение на торговлю, а также сообщившего ФИО9 марку автомобиля, находящегося в пользовании Потерпевший №2, после чего услышавшего о его поджоге; показания свидетеля ФИО22, ставшего очевидцем вымогательства денежных средств у ФИО8, и передавшего деньги ФИО9, а также подтвердившего факт повреждения ее автомобиля; показания свидетеля ФИО23, подтвердившего факт повреждения топливной системы автомобиля «Субару», находящегося в пользовании его сестры ФИО8 путем засыпания в бензобак сахара и заливания олифы; показания свидетеля ФИО24, подтвердившего что к нему обращался ФИО9, интересовался способом повреждения двигателя автомобиля, он сообщил, что возможно засыпать в бензобак сахар; показания свидетеля ФИО11, описавшей ход оперативно-розыскного мероприятия в ходе которого зафиксирован факт вымогательства ФИО9 и Красовским А.Е. денежных средств у Потерпевший №5; показания свидетеля ФИО25, подтвердившего, что Потерпевший №7 занял у него денежные средства, которые не отдавал в связи с чем он обратился к ФИО9, который обещал помочь в возврате долга, но долог так и не был возвращен; показания свидетеля ФИО26, подтвердившей поддержание отношений ее брата Красовского А.Е. с ФИО9, который занимался истребованием долгов, а также подтвердившей, что на ее банковскую карту, которой пользовался, в том числе и Красовский А.Е., перечислены денежные средства, которые снял Красовский А.Е; показания свидетеля Чуб В.С., подтвердившего, что к нему обращались ФИО9 и Красовский А.Е. с просьбой за денежное вознаграждение привлечь к административной ответственности лиц, занимающихся торговлей на остановке общественного транспорта «Краевая больница», однако он отказал в этом, сообщил о произошедшем и дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по пресечению преступной деятельности ФИО9 и Красовского А.Е.; показания ФИО9, подтвердившего совместное совершение с Красовским А.Е. вымогательства денежных средств у Потерпевший №1, поджога его дома, вымогательство денежных средств у ФИО27, поджога ее автомобиля, вымогательство денежных средств у Потерпевший №4, вымогательство денежных средств у ФИО8, повреждение ее автомобиля, вымогательство денежных средств у Потерпевший №5, вымогательство денежных средств у Потерпевший №6; протокол проверки показаний на месте Красовского А.Е. в ходе которого он указал обстоятельства повреждения автомобиля ФИО8; протоколы предъявления для опознания в ходе которых свидетель ФИО28 опознал по фотографии Красовского А.Е. и ФИО9 как лиц, которые требовали у Потерпевший №1 передачи денежных средств, Потерпевший №2 опознала Красовского А.Е. как мужчину, который вместе с ФИО9 вымогал у нее денежные средства, Потерпевший №4 по фотографии опознал Красовского А.Е. как мужчину, который совместно с ФИО9 вымогал у него денежные средства, Потерпевший №3 опознала по фотографии Красовского А.Е., который вместе с ФИО9 вымогал у нее денежные средства, Потерпевший №6 опознал Красовского А.Е., который вместе с ФИО9 вымогал у него денежные средства, Потерпевший №7 опознал по фотографии Красовского А.Е. который вместе с ФИО9 вымогал у него денежные средства; протокол осмотра места происшествия – <адрес> в ходе которого зафиксированы повреждения окон, стены в результате возгорания; протокол осмотра места происшествия – участка местности во дворе <адрес> по пер. Маяковского в ходе которого обнаружен автомобиль «Мазда», которым пользовалась Потерпевший №2 со следами термического повреждения; протоколы осмотра места происшествия в ходе которых зафиксировано наличие частиц сахара на горловине бензобака и царапины на корпусе автомобиля «Субару», находящегося в пользовании ФИО8; протокол осмотра места происшествия – участка местности во дворе <адрес>, где Потерпевший №7 переданы денежные средства Красовскому А.Е. и ФИО9; заключение эксперта об очагах пожара <адрес>, причинах возникновения пожара в результате поджога; заключение эксперта об ущербе, причиненного имуществу Потерпевший №1 в результате поджога; заключение эксперта об очаге, причинах возгорания автомобиля Потерпевший №2; заключение эксперта о механизме образования царапин на корпусе автомобиля ФИО8, заключение эксперта о размере ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ФИО8; документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля Потерпевший №2; детализация абонентского номера Красовского А.Е с привязкой к базовым станциям, подтверждающая его передвижение в день поджога дома Потерпевший №1, в том числе, нахождение его в момент поджога на месте преступления; детализации абонентских номеров Красовского А.Е. и ФИО9 с привязками к базовым станциям, подтверждающие их передвижение в день поджога автомобиля ФИО29, в том числе нахождение на месте преступления и ведение переговоров между собой; детализации абонентских номеров Красовского А.Е. И ФИО9 с привязками к базовым станциям, подтверждающие их перемещение в день совершения преступления в отношении Потерпевший №4, в том числе их нахождение на месте преступления, ведение переговоров между собой и с Потерпевший №4; детализации абонентских номеров ФИО9 и Красовского А.Е. с привязкой к базовым станциям, подтверждающие их нахождение на месте преступления в отношении ФИО8, ведение переговоров по поводу повреждения ее имущества; детализация абонентского номера Красовского А.Е. с привязкой к базовым станциям, которой зафиксировано ведение переговоров между ним и ФИО9, их нахождение на месте преступления в отношении Потерпевший №5; детализация абонентского номера Потерпевший №7 с привязкой к базовым станциям, которой зафиксированы переговоры Потерпевший №7 с ФИО9; детализации абонентских номеров ФИО9, Красовского А.Е. с привязкой к базовым станциям, подтверждающие ведение ими переговоров между собой, а также с Потерпевший №7, в том числе в период его нахождения в г. Москве; материалы оперативно-розыскной деятельности, содержащие стенограммы телефонных разговоров между Потерпевший №2 и ФИО9, подтверждающие выдвижение им требований о передаче денежных средств, стенограммы разговоров Потерпевший №4 с ФИО9 и Красовским А.Е., подтверждающие выдвижение ими требований о передаче денежных средств, стенограммы разговоров между ФИО47, ФИО9, Красовским А.Е. в которых они сообщают о том, что занимаются вымогательством денежных средств у розничных торговцев, просят оказать им содействие, и узнать к кому обратилась Потерпевший №3 у которой они вымогали денежные средства, стенограммы телефонных переговоров между ФИО8 и ФИО9, подтверждающие выдвижение требований материального характера, акт оперативного эксперимента, видеозапись, стенограмму разговора Потерпевший №5 с ФИО9 и Красовским А.Е. в ходе которого они выдвигают требования имущественного характера, акт оперативного эксперимента, видеозапись, стенограмму разговора Потерпевший №6 с ФИО9 и Красовским А.Е. в ходе которого они выдвигают требования имущественного характера, стенограммы переговоров между Красовским А.Е. и Потерпевший №7, в ходе которых Красовский А.Е. требует передачи денежных средств, Потерпевший №7 соглашается перевести денежные средства на банковскую карту, стенограммы переговоров между Красовским А.Е и ФИО9 в ходе которых Красовский А.Е. сообщает о поступлении денежных средств от Потерпевший №7; заключение эксперта, которым установлено дословное содержание разговоров между ФИО45 и ФИО46 заключение эксперта, которым установлено дословное содержание разговоров между ФИО40 и ФИО41 между Красовским А.Е и ФИО9 в котором они договариваются следить за ФИО8, ФИО9 сообщает Красовскому А.Е. о том, что Потерпевший №3 продолжает пользование автомобилем поле заливки в бензобак олифы; заключение эксперта, которым установлено дословное содержание разговоров между Красовским А.Е. и ФИО9 по поводу вымогательства у Потерпевший №7, содержание разговоров между Красовским А.Е. и Потерпевший №7; заключение эксперта о принадлежности ФИО9 голоса в переговорах с Потерпевший №2; заключения эксперта о принадлежности голосов Красовскому А.Е. и ФИО9 в переговорах между собой; заключение эксперта о принадлежности голоса Красовскому А.Е. в переговорах с Потерпевший №7 и ФИО9; заключение эксперта, которым установлено, что на видеозаписи, полученной в ходе оперативного эксперимента с участием Потерпевший №5 изображен Красовский А.Е; заключение эксперта, которым установлено, что на видеозаписи полученной в ходе оперативного эксперимента с участием Потерпевший №6 изображен Красовский А.Е; протокол явки с повинной Красовского А.Е. в которой он сообщает об обстоятельствах вымогательства денежных средств у Потерпевший №2, повреждения ее автомобиля; протокол явки с повинной Красовского А.Е. в которой он сообщает об обстоятельствах вымогательства денежных средств у Потерпевший №7; иные документальные доказательства, полученные в установленном законом порядке.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности являются достаточными для признания Красовского А.Е. виновным. Оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда первой инстанции не было, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

При постановлении приговора суд дал необходимую оценку показаниям потерпевших, свидетелей в совокупности друг с другом и с иными доказательствами по делу, приняв только те показания, которые являлись достоверными.

Показания потерпевших и свидетелей являются подробным, логичными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга и согласуются и иными полученными в установленном законом порядке доказательствами. Причин, которые могли повлиять на объективность показаний потерпевших, свидетелей, равно как и причин для оговора ими Красовского А.Е. не установлено.

Судом проверены все доводы Красовского А.Е, выдвинутые в свою защиту, большинство которых приводится и в апелляционных жалобах, и они отвергнуты как несостоятельные, противоречащие доказательственной базе по делу, позиция Красовского А.Е. оценена лишь как способ защиты.

У суда в силу ст. 89 УПК РФ имелись все основания признать в качестве доказательств полученные результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку мероприятия проводилось на основании мотивированных постановлений, вынесенных уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных оснований для их проведения, при этом, мероприятия явилось результативными, Красовский А.Е. был задержан, его причастность к преступлениям подтвердилась, впоследствии закреплена и иными доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования. Задержан также и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Какой-либо заинтересованности должностных лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, в исходе дела в отношении Красовского А.Е. не усматривается. Сотрудники оперативной службы находились при исполнении своих должностных обязанностей, действовали в пределах предоставленных им полномочий. При проведении мероприятий нарушений Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» не допущено, проведение мероприятий полностью соответствовало целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, полученные результаты рассекречены и предоставлены органам следствия в установленном порядке и полностью соответствуют требованиям УПК РФ.

Доводы о том, что выявленные преступления не были своевременно пресечены, что повлекло совершение новых преступлений нельзя признать состоятельными, поскольку, тактика мероприятий, длительность их проведения, наличие оснований для окончания, в том числе задержания проверяемых лиц, определяется лицом, их проводящим, а учитывая, что целью мероприятий в данном случае являлась проверка информации о деятельности группы лиц, совершающей вымогательство денежных средств у граждан, на объективное документирование данного обстоятельства, установление степени организованности и сплоченности группы требовалось определенное время, при этом, у Красовского А.Е. и лица, уголовно дело в отношении которого выделено в отдельное производство не имелось препятствий в любой момент прекратить свою деятельность, отказавшись от совершения дальнейших преступлений, однако они этого не сделали, вплоть до момента задержания.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что умысел на вымогательство денежных средств, в том числе и у Потерпевший №5, сформировался у Красовского А.Е. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, и был направлен на совершение преступлений в отношении неограниченного круга лиц, в связи с чем доводы об исключении из объема обвинения преступлений, совершенных в отношении ФИО8, Потерпевший №6, Потерпевший №7 и Потерпевший №5, в связи с провокационными действиями со стороны сотрудников полиции нельзя признать состоятельными.

Неубедительны и доводы об отсутствии квалифицирующего признака организованной группы. Доводы в данной части были судом тщательно проверены и суд их мотивированно отверг, приведя в приговоре достаточные обоснования такого решения, верно указав на то, что между Красовским А.Е. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство была сформирована достаточно устойчивая связь, характерная именно для организованной группы, в которой были распределены роли, распределялись доходы от преступной деятельности, применялись меры конспирации, осуществлялось планирование преступной деятельности и заблаговременная к ним подготовка, при этом систематическое совершение идентичных преступлений в отношении определенной категории лиц (занимающихся торговлей или имеющих долговые обязательства) являлось для указанных лиц источником извлечения дохода.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу установлены. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем подходе к рассмотрению дела, предвзятости судьи, проявления обвинительного уклона, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции новых доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку анализ доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, позволяет сделать однозначный вывод о причастности Красовского А.Е. к каждому из инкриминируемых ему преступлений.

Действия Красовского А.Е. верно квалифицированы по факту вымогательства у Потерпевший №1 по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по фактам вымогательства у Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО8, Потерпевший №5 каждое по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой; по факту вымогательства у Потерпевший №7 по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой; по фактам повреждения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 каждое по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; по факту повреждения имущества ФИО8 по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе исключения квалифицирующего признака организованной группы, равно как и для оправдания в части, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия по вышеизложенным основаниям не находит.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

В реализации гарантированных прав стороны не ограничивались, право на защиту Красовского А.Е. не нарушено.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259УПК РФ, полностью отражает ход судебного разбирательства, позволяет объективно оценить соблюдение судом процедуры судопроизводства.

Состояние психического здоровья Красовского А.Е. судом оценено, суд обосновано, в том числе и с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения экспертов признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Красовскому А.Е. судом учтены все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление и подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч.1,2 ст.167 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по остальным преступлениям.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Решение о необходимости назначения Красовскому А.Е. наказания, в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения ст.64, 73УК РФ суд достаточно мотивировал, равно как обоснованно признано невозможным изменение категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст.15УК РФ.

Письмо и.о. начальника ГУ МВД Росси по Красноярскому краю, на которое ссылается Красовский А.Е, судом при назначении наказания учтено, однако оно не является безусловным основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Назначенное Красовскому А.Е. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания нет.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58УК РФ, согласно которого мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Красовского А.Е. отмене или изменению по изложенным в апелляционных жалобах доводам не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2018 года в отношении Красовского ФИО42 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий – Богданова Е.Г. дело № 22-3998/2018