Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В., судей Погадаевой Н.И., Шестаковой И.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., осужденного Медведева А.Ю., адвоката Минеева С.И., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Медведева А.Ю. и его защитника Минеева С.И. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2021 года, которым

Медведев Александр Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выступление осужденного Медведева А.Ю. и адвоката Минеева С.И. по доводам жалоб об изменении приговора, переквалификации действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчении наказания, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Медведев А.Ю. по приговору суда признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенный 5 октября 2020 года в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Медведев А.Ю. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что у него не было умысла на сбыт наркотических средств, а изъятый у него наркотик приобретен для личного потребления. Обращает внимание, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он занимался сбытом наркотических средств, в основу приговора суд положил недопустимые доказательства, противоречивые показания заинтересованных в исходе дела лиц, которые опровергаются другими доказательствами. Описание судом в приговоре преступного деяния является неконкретным, поскольку не описаны его действия, образующие состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В нарушение требований уголовно-процессуального закона, материалы уголовного дела судом были исследованы неполно, в целом, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном и нарушением принципа состязательности. Кроме того, полагает, что суд в достаточной мере не учел положительные данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Медведева А.Ю., его адвокат Минеев С.И. считает, что приговор является незаконным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, исследованными доказательствами вина Медведева А.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере не установлена, а оперативно-розыскные мероприятия, на которые, как на доказательства вины, имеется ссылка в приговоре суда, проведены с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Обращает внимание, что у оперативных сотрудников отсутствовали данные о том, что Медведев А.Ю. занимается сбытом наркотиков, его телефонные переговоры не прослушивались, договоренность между приобретателем и сбытчиком зафиксирована не была, а оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» безосновательно проводилось именно в отношении Александра на основании информации, полученной от Щ. о причастности к сбыту братьев Медведевых, то есть результаты ОРМ содержат признаки отбора лица, подходящего для привлечения к уголовной ответственности. Ссылаясь на нормы закона «Об оперативно-розыскной деятельности», положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что данное оперативно-розыскное мероприятие с привлечением свидетеля Щ. должно расцениваться как побуждение к совершению его подзащитным преступления со стороны правоохранительных органов, является провокацией сбыта, а значит, должно быть признано недопустимым доказательством. Анализируя установленные обстоятельства дела, защитник полагает, что задержание Медведева А.Ю. без фиксации факта передачи наркотического средства приобретателю, подтверждает версию Медведева А.Ю. о приобретении наркотика для личного потребления. Обращает внимание, что свидетель Р. в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные при допросе в СИЗО г. Кирова, в ходе которого ему не разъяснялось право не свидетельствовать против своего брата, в проведении очной ставки между Медведевыми безосновательно было отказано. Несоответствие суммы денежных средств, которые, со слов Щ. переданы для приобретения наркотика, количеству изъятого у Медведева А.Ю. наркотического средства, опровергает показания данного свидетеля и выводы суда о виновности осужденного. Полагает, что показания свидетеля Щ., как и показания на предварительном следствии свидетеля Р., недостоверны, противоречат другим доказательствам, а оговор подсудимого обусловлен стремлением получить преференции от сотрудников полиции первым, и избежать ответственности за содеянное вторым. Обращает внимание, что описание судом преступного деяния, совершенного Медведевым А.Ю., из которого следует, что он не являлся собственником наркотика, а являлся посредником, то есть содействовал покупателю в приобретении наркотического средства, свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков сбыта. Суд оставил без внимания показания свидетеля П. в той части, что у нее с Медведевым А.Ю. состоялась договоренность о совместном употреблении приобретенного наркотика, что подтверждает версию осужденного, что с наркотиком он ехал к П., а не сбывать наркотик Щ. С учетом изложенных доводов защитник считает, что по факту покушения на сбыт наркотического средства его подзащитный подлежит оправданию.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд тщательно проверил и признал несостоятельной версию Медведева А.Ю. о приобретении наркотических средств для личного употребления.

Как следует из приговора, в подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания свидетеля Щ. о том, что он неоднократно приобретал наркотические средства у Медведева А.Ю., при этом приходил к нему домой, передавал ему деньги, Медведев А.Ю. уходил из квартиры и приносил ему наркотик. В октябре 2020 года он сообщил сотрудникам полиции о том, что приобретает наркотические средства у Медведева и согласился участвовать в проверочной закупке. Он пришел к дому по адресу: ****, постучал в окно расположенной на 1 этаже квартиры, где проживает Медведев А.Ю., которого дома не оказалось, был его брат Р., разговаривавший по телефону. Он сказал Р., который знал о том, что он приобретает наркотики через Медведева А.Ю., что ему нужны наркотики и у него есть 1500 рублей. Р. сообщил, что его брат Медведев А.Ю. поможет ему достать наркотики, взял у него меченные 1500 рублей, которые ранее ему вручили сотрудники полиции, и через окно передал эти деньги, с его же слов своему брату Медведеву А.Ю. Он остался в квартире ожидать наркотики. Минут через 40 Р. стал звонить своему брату, но не мог дозвониться, после чего ему позвонил сотрудник полиции и сказал, что он может уходить из квартиры Медведевых, что он и сделал;

- показания, данные на предварительном следствии свидетелем Р., подтвердившим, что в октябре 2020 года он находился в своей и брата Медведева А.Ю. квартире по адресу: ****, когда пришел Щ. и сказал, что хочет купить наркотики. Ранее Щ. уже приобретал у Медведева А.Ю. наркотики. Он позвонил брату, сообщил об этом, а когда Медведев А.Ю. пришел, передал ему через окно 1500 рублей, полученные перед этим от Щ. Брат ушел, а Щ. остался у них в квартире ждать, когда тот принесет наркотик. Медведев А.Ю. не возвращался, тогда он стал звонить ему на телефон, трубку взяла П., сообщившая, что Медведев А.Ю. свой телефон оставил у нее, а сам ушел с ее телефоном. До брата он так и не дозвонился, и вскоре Щ. покинул их квартиру;

- показания, данные на предварительном следствии свидетелем П., из которых следует, что ранее она приобретала наркотические средства у своей знакомой. 5 октября 2020 года к ней пришел Медведев А.Ю. и, сказав, что у него есть 1500 рублей, попросил связаться с этой знакомой. Она списалась с ней, и та сообщила, что у нее осталось количество только на 1000 рублей. После этого Медведев А.Ю. ушел с ее телефоном и положил на ее карту 1000 рублей, а она, взяв телефон Медведева А.Ю., где установлено приложение «Сбербанк онлайн», которым тот не умеет пользоваться, перевела 1000 рублей на карту знакомой. Медведев А.Ю. позвонил ей и сообщил, что наркотик у знакомой забрал. Через некоторое время на телефон Медведева А.Ю. стал звонить его брат, спрашивал, где он, зачем так делает, взял деньги и пропал, а его ждут люди;

- показания на предварительном следствии свидетеля Т., подтвердившей, что 5 октября 2020 года в квартиру, где она проживает с Медведевым А.Ю., пришел Щ., которого она знает, как наркопотребителя, он приходил к ним и ранее. Сожителя дома не было, а его брат Р. стал кому-то звонить, и по разговору она поняла, что он просит помочь приобрести Щ. наркотики. Через некоторое время к окну квартиры подошел Медведев А.Ю., которому Р. через окно передал деньги. Медведев А.Ю. ушел, потом она тоже ушла из дома, Р. и Щ. оставались в квартире;

- показания свидетеля К. о том, что в отделе полиции имелась оперативная информация о причастности Медведева А.Ю. к распространению наркотических средств на территории г. Перми. 5 октября 2020 года утром в отдел полиции обратился Щ., который сообщил, что неоднократно приобретал у Медведева А.Ю. наркотические средства и согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Ему были вручены помеченные 1500 рублей, после чего он под наблюдением сотрудников полиции поехал на адрес, где проживает Медведев А.Ю. Щ. зашел в квартиру на 1 этаже, через некоторое время к окну данной квартиры подошел Медведев А.Ю., которому его брат через окно передал денежные средства. Находясь под наблюдением, Медведев А.Ю. через банкомат «Сбербанка» положил на карту 1000 рублей, после этого на автобусе приехал к дому по ул. **** г. Перми, где встретился с девушкой, которая ему что-то передала. Через некоторое время на останове общественного транспорта «Сквер журналистов» Медведев А.Ю. был задержан, и в ходе его личного досмотра у него были изъяты 500 рублей, ранее выданные Щ., а также пакетик с застежкой типа «зип-лок», в котором находилось порошкообразное вещество голубоватого цвета;

- справку об исследовании и заключение эксперта, согласно которым изъятое в ходе личного досмотра Медведева А.Ю. вещество массой 0,326 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

При проверке перечисленных, а также иных указанных в приговоре доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, суд сопоставил их друг с другом и убедился, что они не содержат существенных противоречий, подтверждают друг друга и получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Щ., которые, при отсутствии оснований для оговора осужденного, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Указанные в жалобе адвоката доводы о том, что Щ. оговорил Медведева А.Ю., получив некие «преференции» от сотрудников полиции, являются ничем не подтвержденными предположениями.

Вопреки доводам жалобы, брат осужденного – Р. обоснованно был допрошен по делу в качестве свидетеля, поскольку уголовное дело в отношении него не возбуждалось, он не задерживался по этому делу и мера пресечения ему не избиралась, обвинение не предъявлялось. Свидетель Р. был допрошен в СИЗО г. Кирова, где он содержался по другому делу, на основании отдельного поручения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, данного в соответствии с положениями ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Протокол допроса (т. 1 л.д. 171-173) соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем имеются сведения о разъяснении Р. права не свидетельствовать против своих близких родственников и предупреждение о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами стороны защиты о том, что Р. в ходе предварительного следствия оговорил своего брата под угрозой быть привлеченным к уголовной ответственности по данному делу, поскольку сам свидетель об этом не заявлял, причину изменения своих показаний, по сути объяснить не смог. Судебная коллегия критически относится к утверждению Р. о том, что оперативный сотрудник сам все написал от себя, а он, плохо себя чувствуя, подписал протокол не читая, поскольку, согласно содержанию протокола, он был прочитан свидетелем лично, замечаний к нему не имелось. Проводивший допрос оперативный сотрудник СИЗО другого региона не обладал информацией о детальных обстоятельствах преступления, указанных в протоколе допроса и не отраженных в отдельном поручении следователя.

Оценив показания свидетелей, данные, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд обоснованно положил в основу приговора показания, данные на предварительном следствии свидетелями Р., П., Т., а также показания в суде в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Щ., при этом свое решение надлежащим образом мотивировал и обосновал, почему он отвергает другие показания свидетелей, которые противоречивы и обусловлены стремлением помочь смягчить ответственность близкому им человеку.

Версия Р. в суде первой инстанции о том, что деньги были переданы Медведеву А.Ю. в счет долга перед ним, противоречат не только показаниям Щ., но и вышеприведенными показаниям свидетеля Т. о том, что она поняла, что Р. передал брату деньги для приобретения наркотиков, а также показаниям свидетеля П. о том, что Р. по телефону искал своего брата, упрекая его в том, что он взял деньги и пропал, а люди его ждут.

Показания свидетеля Щ. о своей инициативе изобличения Медведева А.Ю., добровольности и обстоятельствах участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», подтверждаются показаниями свидетеля К., согласуется с материалами оперативно-розыскной деятельности, которые представлены следствию на основании соответствующего постановления заместителя начальника отдела полиции УМВД России по г. Перми от 5 октября 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, у сотрудников полиции имелась информация о причастности Медведева А.Ю. к незаконному обороту наркотических средств, о чем помимо показаний свидетеля К. свидетельствуют содержание рапорта оперативного сотрудника о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия и постановление о проведении проверочной закупки.

Отсутствие фиксации телефонных и иных переговоров между фигурантами, подтверждающих наличие сговора на сбыт наркотика, на что обращает внимание адвокат, не влечет признание незаконными оперативно-розыскных мероприятий и недопустимыми полученных доказательств, поскольку основания к проведению проверочной закупки в соответствующих документах указаны, а из показаний Щ. следует, что он никогда не использовал телефонную связь, а сразу приходил к Медведеву А.Ю. домой с деньгами и просьбой продать ему наркотики.

Как правильно указано в приговоре суда, наличие у Медведева А.Ю. прямого умысла на сбыт наркотического средства Щ. не связано с деятельностью сотрудников правоохранительных органов, действия которых, при наличии информации о том, что Медведев А.Ю. ранее занимался сбытом наркотических средств, в том числе Щ., о чем последний сообщил сотрудникам полиции, была направлена на проверку имеющихся сведений, пресечение и раскрытие преступления.

Несоответствие суммы, которую передал для приобретения наркотика Щ., количеству изъятого у Медведева А.Ю. наркотического средства, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, обусловлено отсутствием нужного количества наркотических средств у продавца, на что указала в своих показаниях свидетель П.

Проанализировав доказательства, суд признал Медведева А.Ю. виновным по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, правильность такой юридической оценки его действий у судебной коллегии сомнений не вызывает.

О наличии умысла Медведева А.Ю. на совершение незаконного сбыта наркотического средства свидетельствуют фактические обстоятельства дела, получение для этих целей через своего брата денежных средств Щ., приобретение на них наркотика, который был изъят у него сотрудниками полиции, в связи с чем он не довел до конца свой преступный умысел и не передал наркотическое средство Щ. по независящим от него обстоятельствам. Версия о том, что после приобретения наркотика Медведев А.Ю. направлялся к П., которая ожидала его, чтобы совместно употребить наркотик, опровергается показаниями самой П., из которых следует, что она не собиралась употреблять наркотики, а ждала Медведева А.Ю., поскольку у того находились ее телефон, банковская карта и ключи от квартиры.

Доводы защитника о том, что описание преступного деяния судом свидетельствуют о наличии в действиях Медведева А.Ю. пособничества в приобретении Щ. наркотических средств, не соответствует требованиям уголовного закона, так как под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, совершенная любыми способами, направленная на возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу наркотических средств.

Описание судом преступного деяния, в котором Медведев А.Ю. признан виновным, вопреки его жалобе, содержит все необходимые данные: место, время, способ, форму вины и иные предусмотренные п. 1 ст. 307 УПК РФ конкретные обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, назначил его Медведеву А.Ю. с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенных законом к категории особо тяжких, суд надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы со штрафом, отсутствие оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, учел требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденного, счел возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Таким образом, назначенное Медведеву А.Ю. наказание является справедливым.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением прав сторон, с соблюдением принципа состязательности, все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, а материалы дела исследованы полно и всесторонне, поэтому судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы осужденного о допущенной судом необъективности и обвинительном уклоне при рассмотрении данного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2021 года в отношении Медведева Александра Юрьевича оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного Медведева А.Ю. и адвоката Минеева С.И. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с отметкой о вступлении в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи