Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В., судей Тимофеевой И.П., Берстневой Н.Н., с участием:

прокурора Иванова А.Д., осуждённых Тусупова А.И., Каниязова Е.К. защитников:

адвоката Родина А.Г., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Тарановой Б.С, представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Гавриловой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Родина А.Г. в интересах осуждённого Каниязова Е.К., Тарановой Б.С. в интересах осуждённого Тусупова А.И. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2015 г., которым

Тусупов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

Каниязов Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждены по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Берстневой Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение осуждённых Тусупова А.И., Каниязова Е.К., адвокатов Родина А.Г., Таранову Б.С, поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, прокурора Иванова А.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тусупов А.И. и Каниязов Е.К. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло), массой 17,07 грамма, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые вину признали.

В апелляционной жалобе адвокат Родин А.Г. в интересах осуждённого Каниязова Е.К. выражает несогласие с постановленным по делу приговором, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд в основу приговора положил справку об исследовании №631 от 15.03.2012, заключение №683 от 26.03.2012, заключение №2190 от 19.09.2012, которые являются недопустимыми доказательствами. Согласно протоколу выемки от 20.03.2012 в ходе закупки 15.03.2012 у ФИО 1 была изъята полимерная бутылка с наркотическим веществом. В заключении №683 ф/х от 26.03.2012 указана стеклянная бутылка, в которой находилось вещество. В заключении эксперта ФИО 5 от 19.09.2012 №2190 ф/х также указывается на упаковку изъятого 15.03.2012 наркотического вещества, укупоренную полимерной крышкой в бутылке из прозрачного бесцветного стекла. В деле фигурируют 3 документа, имеющие доказательственную силу, которые говорят о том, что изъятое при закупке 15.03.2012 у Каниязова вещество фактически не исследовалось, т.к. на исследование поступило вещество, которое у Каниязова не изымалось, то есть 15.03.2012 у Каниязова была изъята полимерная бутылка с веществом, которое не подвергалось экспертизе, так как эксперты исследовали вещество в стеклянной бутылке.

Заявляет, что в постановлении №1/447/553 от 15.03.12 о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и в постановлении о рассекречивание сведений, составляющих государственную тайну от 15.03.12 имеются ссылки о наличии у оперативных служб наркоконтроля неподтвержденной оперативной информации о том, что Каниязов занимался противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков, что само по себе не могло являться достаточным основанием для проведения ОРМ проверочной закупки от 15.03.12. Считает, что данная информация не нашла своего подтверждения в материалах уголовного дела. Информация о якобы противоправной деятельности Каниязова получена после постановления о проведении ОРМ и до возбуждения уголовного дела 15.03.2012, в связи, с чем являются незаконными, результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами, сбыт наркотического вещества явился результатом вмешательства оперативных сотрудников наркоконтроля, являясь заинтересованными лицами по делу.

В ходе осмотра вещественного доказательства - физического носителя CD -R установлено, что 15.03.2012 входящие звонки поступали на телефон Каниязова от ФИО 1, по мнению защиты, инициатива в телефонных разговорах с Каниязовым исходила от работника наркоконтроля ФИО 1, который активно провоцировал Каниязова сбыть ему наркотическое вещество.

Обращает внимание на то, что ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами материалов ОРМ от 15.03.2012, заключений экспертиз судом проигнорированы.

В материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного преследования в части от 22.06.2015, где по эпизодам от 20.03.2012 и 04.04.2012 уголовное преследование Каниязова прекращено в связи с отсутствием у него умысла на совершение преступления Доказательств, что Каниязов имел умысел на сбыт наркотических средств у следствия нет, т.к. до проведения ОРМ «Проверочная закупка» у оперативных сотрудников РУФСКН РФ по АО не было оснований подозревать Каниязова в распространении наркотических средств, такие доказательства в уголовном деле отсутствуют. Сбыт 15.03.2012 наркотического

средства явился как и эпизоды от 20.03.2012 и 04.04.2012 результатом вмешательства оперативных сотрудников, которые сами подтолкнули Каниязова совершить преступление в виде сбыта наркотических средств.

Свидетели по уголовному делу являются оперативные сотрудники наркоконтроля ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 1, пояснившие, что до 15.03.12 информации о том, что Каниязов и Тусупов занимаются сбытом наркотических средств, не было.

Каниязов показал, что знал ФИО 1 как работника ФСКН, который предлагал ему сотрудничество. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела и судебного следствия в виде того, что Каниязову и Тусупову по тяжкому преступлению была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую они не нарушали. Допрошенный в ходе судебного следствия участковый ФИО 6 показал, что по месту жительства ни Каниязова, ни Тусупова никто не разыскивал, требования об их приводе в правоохранительные органы он не получал. Это свидетельствует о том, что оперативные сотрудники спровоцировали Каниязова и Тусупова на совершение преступления.

Материалами уголовного дела установлено, что от Каниязова, передававшего наркотические средства ФИО 1, не исходила инициатива его сбыта, и он действовал в интересах приобретателя ФИО 1, и умысел был направлен на оказание помощи при приобретении наркотических средств (пособничество), Каниязов действовал по просьбе приобретателя за его деньги (приобрел наркотическое средство у Тусупова и передал его ФИО 1), такие действия должны быть квалифицированы как пособничество при приобретении наркотического средства.

Ссылка в постановлении о проведении ОРМ о наличии у оперативных служб неподтвержденной информации, не может являться достаточным основанием для проведения ОРМ. Тусупов и Каниязов совершили преступление в результате провокации со стороны оперативных сотрудников РУФСКН РФ по АО, поэтому не подлежат уголовной ответственности. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Таранова Б.С. в интересах осуждённого Тусупова А.И. привела доводы, аналогичным доводам, изложенным адвокатом Родиным А.Г. в интересах осужденного Каниязова Е.К. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённых в совершении инкриминируемого им преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы защитников, изложенные ими в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, выдвигавшимся ими в судебном заседании, и опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре и они обоснованно признаны судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционных жалоб о непричастности осуждённых к совершению инкриминируемого им преступления, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований подвергать сомнениям которые не имеется.

Из явок с повинной осуждённых Тусупова А.И. и Каниязова Е.К., а также их показаний в ходе предварительного расследования, следует, что Тусупов изготавливал раствор «<данные изъяты> путем <данные изъяты>, коноплю он собирал на полях недалеко от села <адрес>. 15.03.2012 они продали парню по имени Виталик «<данные изъяты>» за тысячу пятьсот рублей, деньги они поделили пополам.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные осуждёнными Тусуповым А.И. и Каниязовым Е.К., в явках повинной, а также ими в ходе предварительного следствия, у суда не имелось, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетеля ФИО 1, и в других доказательствах. Обстоятельств, ставящих под сомнение законность полученных доказательств, по делу не установлено.

Так, свидетель ФИО 1 показал, что 15.03.2012 он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве закупщика. 15.03.2012, доехав до остановки общественного транспорта в селе <адрес>, к нему в автомобиль сел Каниязов. Затем в автомобиль сел Тусупов, который передал ему прозрачную полимерную бутылку объемом 0,5 литра с надписью «Вера», с веществом коричневого цвета, после чего он передал денежные средства, выданные ему ранее для проведения проверочной закупки. Они вышли из автомобиля, а он проследовал в управление УФСКН России по <адрес>, где в присутствии двух участвующих лиц, при которых ранее выдавали денежные средства, он выдал прозрачную полимерную бутылку объемом 0,5 литра с надписью «Вера» с веществом коричневого цвета, которое он приобрел у неустановленного лица при соучастии неустановленного лица по имени «Эркен» за 1500 рублей, выданных ему ранее.

Показания в судебном заседании свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 - оперуполномоченных УФСНК РФ по АО, как обоснованно указано судом в приговоре, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО 1

Кроме того, обстоятельства, изложенные свидетелями нашли свое объективное подтверждение в акте оперативного наблюдения, 15.03.2012 в 21 часов 55 минут наблюдение велось ФИО 1, который сел в автомашину «ВАЗ-21099», г/н № регион, стоящую во дворе Регионального управления и проследовал до <адрес>, где участнику ОРМ ФИО 1 в автомашину на переднее пассажирское сиденье сел неустановленный парень по имени «Эркен», после чего автомашина проехала 15-20 метров и остановилась. На заднее пассажирское сиденье сел неустановленный парень. Через 1-2 минуты неустановленные парни вышли из автомашины и были оставлены без наблюдения, а участник ОРМ ФИО 1 на

автомашине «ВАЗ-21099», г/н № регион вернулся примерно в 23 часа 08 минут во двор Регионального управления.

Исследовав показания осуждённых, свидетелей, суд дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе, данными содержащимися в протоколе прослушивания фонограммы от 8 июня 2015 г., где из разговора участника ОРМ ФИО 1 с неустановленным лицом и неустановленным лицом по имени «Эркен» 15.03.2012, следует, что речь идет по поводу качества наркотического средства.

Согласно заключению экспертов, жидкость в количестве 460 мл., массой 487,6 гр., содержит в своем составе наркотическое средство растительного происхождения кустарного изготовления - масло каннабиса (гашишное масло) в количестве 17,07 гр. Постоянная масса остатка масла каннабиса (гашишное масло) в жидкости составляет 17.07г.

Вопреки доводам защитников, высказанным в их апелляционных жалобах, судом дана надлежащая оценка заключениям химических экспертиз в совокупности со всеми исследованными доказательствами, суд привёл мотивы принятия такого решения, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Высказан вопреки материалам дела и довод защиты о том, что экспертами исследовалось вещество, которое не было изъято в рамках уголовного дела, поскольку из заключения эксперта (фототаблицы к нему), акта добровольной выдачи, протокола выемки, протокола осмотра предметов, протокола осмотра веществественного доказательства следует, что экспертами исследовалось вещество, изъятое 15.03.2012 в полимерной бутылке емкостью 0,5 литра с этикеткой «Вера», укупоренной полимерной навинчивающейся крышкой синего цвета.

Виновность осуждённых подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, вопреки доводам апелляционных жалоб, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, в том числе и показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие - нет.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, являются неубедительными, поскольку опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре и они обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, показаний свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении осуждённых получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у них умысла на совершение преступления, возникшего до вмешательства в их деятельность правоохранительных органов, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о наличии

провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов обоснованно признаны судом несостоятельными.

Утверждения защитников о недопустимости собранных по делу доказательств, полученных, по их мнению, в результате провокации со стороны оперативных сотрудников полиции являются несостоятельными, поскольку все оперативные мероприятия в рамках данного уголовного дела проведены в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Данный вопрос тщательно исследовался судом первой инстанции и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Доводы жалобы защитников о том, что инициатива приобретения осужденными наркотика исходила от ФИО 1 высказаны вопреки материалам дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверены доводы, выдвинутые осуждёнными в свою защиту. Выводы суда о несостоятельности этих доводов осуждённых мотивированы, основаны на совокупности исследованных судом доказательств и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения надлежащим образом мотивированы. Вопреки доводам апелляционных жалоб, не было допущено нарушений их права на защиту.

Кроме того, в ходе расследования были назначены все необходимые экспертизы, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении не допущено.

Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённых Тусупова А.И. и Каниязова Е.К. в совершении инкриминируемого им деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал их действия.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденных и необходимости квалификации их действий как пособников в приобретении наркотического средства были предметом обсуждения суда первой инстанции и отвергнуты по изложенным в приговоре мотивам и основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований.

При назначении наказания осужденным суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности, конкретные обстоятельства дела и все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения. Назначенное им наказание является справедливым.

Суд в приговоре мотивировал свое решение, как в части назначения вида, так и размера наказания осужденным, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2015г. в отношении Тусупова А.И., Каниязова А.И. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.