Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	–	судьи Нусхаева С.Н.,
судей коллегии	–	Кашиева М.Б. и Сидоренко Н.А.,

при

секретаре – Базыровой Е.Н.,

с участием

осуждённого – Эрдниева И.С.,

защитника – Тахнина А.Ю.,

потерпевшего – А.В.Б.,

представителя потерпевшего – Сулейманова М.Т.,

прокурора – Дарбаковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Эрдниева И.С. по апелляционным жалобам защитников Эльдеевой Т.Х., Бадмаева Э.Ю. и Эрдниевой О.А. и потерпевшего А.В.Б. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 года, которым

Эрдниев И.С., родившийся <…>, несудимый,

осуждён по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 14 августа 2020 года по 13 мая 2021 года и с 30 мая 2022 года день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под домашним арестом со 2 июля по 25 ноября 2021 года и с 19 января по 30 мая 2022 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. с кратким изложением содержаний приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

обжалуемым приговором Эрдниев И.С. признан виновным в умышленном причинении смерти А.А.В. при следующих обстоятельствах.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что 14 августа 2020 года примерно в 8 часов 21 минуту Эрдниев И.С., находясь на участке степной местности, имеющем координаты: *** северной широты и *** восточной долготы, расположенном в *** километрах южнее животноводческой стоянки КФХ «***», на автомобиле «***» пас овец. В этом момент на мотоцикле подъехал А.А.В., с которым у Эрдниева с сентября 2019 года были постоянные конфликты по поводу выпаса им, его отцом Э.С.У. и их работником Б.М.Г. скота на территории животноводческой стоянки А., остановился на расстоянии 2 метров от передней части автомобиля и стал предъявлять Эрдниеву претензии по поводу выпаса скота на его территории, из-за чего между ними произошёл конфликт. Выдвинув опорную боковую ножку мотоцикла и заглушив двигатель, А. привстал с него, чтобы выключить передачу, и в этот момент Эрдниев, испытывая к А. личную неприязнь, возникшую в связи с имеющимся конфликтом по поводу несоблюдения ими границ выпаса скота, находясь на водительском сиденье автомобиля, взял с заднего сиденья заранее приведённое в боевую готовность охотничье самозарядное ружье, снаряженное девятью охотничьими пулевыми патронами калибра *** (*** мм), и через оконный проём водительской дверцы автомобиля, с расстояния не превышающим двух метров умышленно произвёл из него последовательно два выстрела в область расположения жизненно-важных органов А., а именно, левую половину грудной клетки, причинив ему следующие повреждения: сочетанное слепое ранение левого плеча в верхней трети с раздроблением левой плечевой кости в верхней трети диафиза и разрывами плечевых вены и артерии, проникающее в левую плевральную полость через подмышечную впадину под кожей с повреждением левых 4, 5 рёбер между задней и средней подмышечными линиями, левого легкого в нижней доле, 6 ребра по околопозвоночной линии, остистого отростка 6 грудного позвонка, кровоизлияния в мягкие ткани груди по левой боковой поверхности, задней поверхности груди и левого плеча, мелкие ссадины левого плеча вокруг раны; частично сквозное сочетанное ранение верхней трети левого предплечья с раздроблением локтевой и лучевой костей в верхней трети диафизов и их эпифизов, суставного блока левой плечевой кости в средней трети диафиза, а также разрывом локтевых и лучевых вен и артерий и их ветвей, распространяющееся на левую половину грудной клетки с повреждением кожи, подкожно - жировой клетчатки и скелетных мышц, не проникающее в плевральную полость, кровоизлияния в мягкие ткани груди по левой боковой поверхности, задней поверхности груди и левого плеча, ссадины левой половины груди вокруг раны, которые в своей совокупности привели к массивной кровопотере, от которых А. скончался на месте происшествия.

В апелляционной жалобе защитники Эльдеева Т.Х. и Бадмаев Э.Ю. просят приговор Элистинского городского суда от 30 мая 2022 года отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывают, что отбор кандидатов в присяжные заседатели происходил с нарушениями ряда статей главы 42 УПК РФ. В частности, председательствующий незаконно отказала в удовлетворении мотивированного письменного ходатайства стороны защиты об отводе кандидата в присяжные заседатели № *** Г.Л.А., впоследствии вошедшей в основной состав коллеги присяжных заседателей, ввиду того, что её супруг является пенсионером Управления ФСИН по Республике Калмыкия и мог оказать на неё влияние; в ходе судебного следствия и в прениях сторон с участием присяжных заседателей исследовались данные о личности подсудимого, способные вызвать предубеждение о нём, допускались недозволенные высказывания, на которые суд чаще всего не реагировал и не доводил до сведения присяжных заседателей необходимость не учитывать их, а именно, государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, которые характеризовали с отрицательной стороны поведение защитников и подсудимого, потерпевшего, который характеризовал личность погибшего в положительном социально-семейном аспекте, а личность подсудимого, напротив, в отрицательном аспекте, ссылался на неисследованные доказательства, до прений сторон допускал оценку доказательств. Утверждают, что допущенные представителями стороны обвинения нарушения уголовно-процессуального закона носили системный характер, не получили адекватной реакции со стороны председательствующего, что повлияло на беспристрастность присяжных заседателей. При обращении к потерпевшему председательствующий неоднократно в судебном заседании упоминала о его преклонном возрасте и понимании его эмоционального состояния, проявляя, по мнению авторов жалобы, пристрастность и симпатию к потерпевшему, оказывая незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей. Помимо этого указывают, что государственным обвинителем в стадии прений сторон незаконно изменено обвинение в устном, а не письменном виде. Председательствующий указанный вопрос не поставил на обсуждение сторон, формально отклонил возражение стороны защиты, разрешив государственному обвинителю продолжить выступление в прениях. Кроме того, по мнению защитников, вопросный лист сформирован без учёта результатов судебного разбирательства, существа предъявленного Эрдниеву обвинения и в неясных формулировках, отсутствует указание на дату, время и причину смерти потерпевшего, указанную в заключении эксперта от *** № ***. В напутственном слове председательствующий неверно довела до сведения присяжных заседателей, что все исследованные в ходе судебного заседания доказательства являются достоверными, допускала оговорки и ошибки, фактически ввела присяжных заседателей в заблуждение относительно процедуры голосования в совещательной комнате и заполнения вопросного листа. Старшина присяжных заседателей нарушил тайну совещания присяжных заседателей и довёл до сведения председательствующего и сторон в судебном заседании во время рассмотрения вопроса о даче разъяснений по процедуре вынесения присяжными заседателями вердикта суждения, имевшие место во время совещания, которые впоследствии нашли отражение в ответе на вопрос обвинения. По мнению защитников, председательствующий в нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ не признала вердикт присяжных заседателей неясным и противоречивым и не высказала соответствующих замечаний, возвратив вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения, поскольку исключение из ответа на вопрос № 2 слов «намереваясь лишить жизни потерпевшего А.А.В.» без дополнения целей действий подсудимого и отсутствие в ответах на вопросы № 1 и № 2 указаний на дату, время и причину смерти потерпевшего привело к невозможности признать вердикт присяжных заседателей ясным и непротиворечивым, и определить обстоятельства, установленные присяжными заседателями при вынесении вердикта. При вынесении обвинительного приговора председательствующий была не вправе вместо присяжных заседателей, вынесших вердикт и признавших доказанными обстоятельства произведения 14.08.2020 в 8:41 подсудимым двух выстрелов в потерпевшего, причинивших смерть от повреждений в виде сочетанного слепого ранения левого плеча в верхней трети, частичного сквозного сочетанного ранения верхней трети левого предплечья, устанавливать и отражать в приговоре факт умышленного причинения подсудимым смерти потерпевшему без установления времени наступления его смерти, с установлением причины смерти потерпевшего от огнестрельных повреждений жизненно важных органов и сосудов, образовавшихся в результате выстрелов. Помимо этого защитники не согласны с назначенным Эрдниеву наказанием, считают его несправедливым с учётом признания в его действиях косвенного, а не прямого умысла на совершение преступления, данных о его личности при наличии смягчающих обстоятельств (наличие на иждивении *** малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, положительные характеристики с места жительства, работы и исполнения меры пресечения, оказание благотворительной помощи), а также установленного и непризнанного судом такого смягчающего наказание обстоятельства как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – вызов сотрудников полиции и оказание им помощи по установлению точного места происшествия в ходе выезда на место происшествия. Полагают, что указанные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ подлежали признанию судом исключительными обстоятельствами, что влекло назначение подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – менее 6 лет лишения свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Бадмаев Э.Ю., ссылаясь на постановление Правительства Республики Калмыкия от 25.04.2018 № 112 «Об утверждении общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели Республики Калмыкия для Элистинского городского суда и районных судов Республики Калмыкия на 2018-2020 годы» и письменный ответ Службы по вопросам мировой юстиции Республики Калмыкия от *** № ***, указывает, что в качестве членов основного состава коллегии присяжных заседателей незаконно вошли Н.К.А. (№ ***), О-Г.Л.Н. (№ ***) и Г.Л.А. (№ ***), что привело к вынесению незаконного вердикта коллегии присяжных заседателей и незаконного приговора. Кроме того отмечает, что в протоколе судебного заседания недостаточно точно и достоверно отражено содержание показаний и пояснений участников уголовного судопроизводства в ходе судебного заседания.

В апелляционной жалобе защитник Эрдниева О.А. просит приговор в отношении Эрдниева И.С. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что суд в нарушение требований ч. 1 и 2 ст. 326 УПК РФ производил отбор кандидатов в присяжные заседатели не из списков, утверждённых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ссылаясь на протокол судебного заседания от 25.04.2022, указывает, что для осуществления отбора и формирования коллеги присяжных заседателей прибыло 16 кандидатов, из которых только Л-Г.А.С. (№ ***), С.Д.В. (№ ***), Б.А.В. (№ ***), Д.Е.Д. (№ ***), К.В.Г. (№ ***), М.А.Н. (№ ***) состояли в списке, утверждённом постановлением Правительства Республики Калмыкия от 25.04.2018 № 112. По результатам отбора председательствующий объявила, что в зале судебного заседания осталось менее 10 кандидатов и отдала распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели из запасного списка. 23 мая 2022 года в судебное заседание прибыли 16 кандидатов в присяжные заседатели. По результатам отбора в коллегию присяжных заседателей были включены 6 лиц и 2 запасных присяжных заседателя, из которых только Д.Е.Д. состояла в списке, утверждённом новым постановлением Правительства Республики Калмыкия от 28.04.2022, и имела право участвовать в осуществлении правосудия по состоянию на 23 мая 2022 года. Помимо этого указывает, что председательствующий незаконно отказала в удовлетворении мотивированного письменного ходатайства стороны защиты об отводе кандидата в присяжные заседатели № *** Г.Л.А. ввиду того, что её супруг является пенсионером Управления ФСИН по Республике Калмыкия и мог оказать на неё влияние; в стадии прений сторон государственным обвинителем незаконно в устном виде изменена описательно-мотивировочная часть обвинения, что послужило к заявлению стороной защиты возражений, которые не были удовлетворены судом. При этом указывает, что стороне защиты не было предоставлено время для ознакомления с текстом нового обвинения и подготовки к выступлению в прениях с учётом изменения обстоятельств совершения преступления. На стадии постановки вопросов в вопросном листе государственный обвинитель представил председательствующему письменный текст нового обвинения, которое по своему описанию в части причинения потерпевшему телесных повреждений от огнестрельных ранений отличается существенным образом от текста выступления государственного обвинителя в прениях сторон. В частности, подробно описаны телесные повреждения и отражено, что в своей совокупности они вызвали массивную кровопотерю, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрожающее жизни состояние, а в прениях сторон государственным обвинителем в присутствии присяжных заседателей было изложено обвинение, в котором нет описания полученных в результате выстрела телесных повреждений. Вторая версия обвинения в письменном варианте в судебном заседании не оглашалась государственным обвинителем и до сведения присяжных заседателей не доводилась, что, по мнению защитника, существенным образом отразилось на обвинительном вердикте. Председательствующим проигнорированы явные противоречия в позиции государственного обвинителя и в нарушение ст. 338 и 339 УПК РФ поставлены вопросы в вопросном листе к присяжным заседателям, которые сформированы без учёта судебного разбирательства и вновь предъявленного обвинения. В частности, в вопросе № 1 председательствующий не отразил, как указано во второй версии обвинения, что телесные повреждения в своей совокупности вызвали массивную кровопотерю у потерпевшего, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрозу жизни. В вопросе № 2 председательствующий указал, что подсудимый произвёл два выстрела в левую половину грудной клетки А.А.В., что противоречит как заключению судебно-медицинской экспертизы, которая установила входные отверстия в области левого плеча потерпевшего, так и новому предъявленному обвинению. Полагает, что указанные нарушения сказались на вердикте присяжных заседателей, поскольку ввели их в заблуждение относительно предъявленного нового обвинения, изложенного государственным обвинителем в прениях сторон. Помимо этого обращает внимание, что при оглашении вердикта присяжные заседатели исключили из ответа на вопрос № 2 вопросного листа вывод о намерении Эрдниева лишить А. жизни, что подтверждает факт отсутствия причинно-следственной связи между действиями Эрдниева и наступившим последствием в виде смерти потерпевшего, а также свидетельствует об отсутствии какого-либо умысла на причинение смерти другому человеку. Между тем при вынесении обвинительного приговора председательствующий указала, что исключение присяжными заседателями из вопросного листа слов о том, что Эрдниев имел намерение лишить потерпевшего жизни не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство, что противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников потерпевший А.В.Б. считает изложенные в них доводы необоснованными и указывает на чрезмерную мягкость назначенного осуждённому наказания; государственный обвинитель Дарбакова К.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осуждённого без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевший А.В.Б., не оспаривая выводы суда о виновности Эрдниева И.С., просит приговор изменить и назначить ему более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Эрдниевым преступления, данные о его личности, а также непринятие им мер, направленных на заглаживание причинённого вреда. Кроме того утверждает, что суд не учёл указание присяжных заседателей о том, что осуждённый не заслуживает снисхождения, и признал в качестве смягчающих обстоятельства, которые таковыми не являются, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что Эрдниев никоим образом не способствовал раскрытию и расследованию преступления, а, наоборот, воспользовавшись отсутствием прямых свидетелей и очевидцев совершённого им преступления, отказался от дачи показаний как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения об оказании осуждённым благотворительной помощи; положительную характеристику с места работы ему дала родная мать, а ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия не всегда характеризовал Эрдниева положительно; никаких мер по вызову скорой медицинской помощи осуждённый не предпринимал. Помимо этого возражает против признания смягчающим обстоятельством явки с повинной Эрдниева, поскольку он отказался от информации, изложенной в ней, заявив, что совершил убийство в состоянии необходимой обороны. Обращает внимание, что у погибшего осталась семья без кормильца, малолетний ребёнок и пожилые родители.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего защитники Эльдеева Т.Х., Бадмаев Э.Ю. и Эрдниева О.А. просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, а апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Эрдниев И.С. и защитник Тахнин А.Ю. апелляционные жалобы защитников поддержали, с апелляционной жалобой потерпевшего не согласились.

Потерпевший А.В.Б. и его представитель Сулейманов М.Т. апелляционную жалобу потерпевшего поддержали, с апелляционными жалобами защитников не согласились.

Прокурор Дарбакова К.В. с апелляционными жалобами не согласилась.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании по данному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели, в том числе члены сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Вопреки доводам защитников Бадмаева Э.Ю. и Эрдниевой О.А. уголовное дело рассмотрено законным составом суда, куда вошли только те лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» имели право осуществлять правосудие.

В соответствии с частью 3 статьи 327 УПК РФ если в судебное заседание районного суда явилось менее двенадцати кандидатов в присяжные заседатели, то председательствующий даёт распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 марта 2022 года в судебное заседание явилось 11 кандидатов в присяжные заседатели, в связи с чем председательствующим дано распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели, судебное заседание отложено на 25 апреля 2022 года. Из протокола судебного заседания от 25 апреля 2022 года усматривается, что процедура формирования коллегии присяжных заседателей была начата, но не завершена, так как после удовлетворения заявленных самоотводов и мотивированных отводов осталось менее 10 кандидатов в присяжные заседатели. Поэтому был объявлен перерыв до 23 мая 2022 года, и в соответствии с частью 12 статьи 328 и частью 3 статьи 327 УПК РФ дано распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели из запасного списка на указанную дату.

В соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» составление, изменение списков кандидатов в присяжные заседатели для судов субъектов Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции высшего исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ответу на запрос от *** № *** Н.К.А., Л-Г.А.С., Д.Е.Д., М.А.Н., О-Г.Л.Н., Г.Л.А. в установленном законом порядке были включены в общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели для Элистинского городского суда Республики Калмыкия на период с 2018 по 2022 годы; указанные списки утверждены Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 25.04.2018 № 112. В дальнейшем в ходе случайной выборки данные граждане выбраны для участия в отборе коллегии присяжных заседателей для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Доводы защитников о невозможности участия Г.Л.А. в качестве присяжного заседателя в силу того, что её супруг является пенсионером Управления ФСИН по Республике Калмыкия и мог оказать на неё влияние, носят предположительный характер, ничем не подтверждаются и не могут служить достаточным основанием для вывода о незаконном составе коллегии присяжных заседателей. Обстоятельств, препятствующих её участию в качестве присяжного заседателя в рассмотрении настоящего уголовного дела, не установлено. Согласно протоколу судебного заседания от 23 мая 2022 года на вопрос председательствующего Г. заявила о своей беспристрастности, поэтому обоснованно была включена в состав коллегии присяжных заседателей.

Председательствующий судья выяснял у сторон, имеются ли у них заявления о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава и неспособности вынести объективный вердикт. Таких заявлений от участников судебного разбирательства не поступило.

Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями статьи 328 УПК РФ.

С учётом изложенного оснований считать, что порядок формирования коллегии присяжных заседателей по данному делу был нарушен, не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением особенностей, предусмотренных статьёй 335 УПК РФ. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в присутствии присяжных заседателей. Стороны не были ограничены в представлении доказательств и имели возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу. Как усматривается из протокола судебного заседания, в рамках судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их компетенцией, предусмотренной статьёй 334 УПК РФ. Коллегии присяжных заседателей как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает. Вопросы о допустимости доказательств разрешались правильно, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались. Все заявленные участниками процесса ходатайства были судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений об их удовлетворении либо отказе в удовлетворении. Нарушения принципа объективности в ходе судебного разбирательства председательствующим допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты об исследовании доказательств, не имеется.

Председательствующий судья своевременно и обоснованно снимал отдельные вопросы, не относящиеся к выяснению обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, и давал присяжным соответствующие разъяснения.

Утверждение стороны защиты о том, что государственный обвинитель, потерпевший и его представитель систематически доводили до сведения коллегии присяжных заседателей информацию, способную вызвать у присяжных заседателей предубеждение по отношению к осуждённому или погибшему, материалами дела не подтверждается.

Так, согласно протоколу судебного заседания стороной обвинения действительно допускались выражения, характеризующие погибшего и осуждённого, ссылки на неисследованные доказательства. Вместе с тем во всех необходимых случаях председательствующий незамедлительно принимал необходимые меры по ограждению присяжных заседателей от указанной информации, выражавшиеся в прерывании выступавшего или отвечавшего на вопросы участника с вынесением ему замечания, обращении председательствующего к коллегии присяжных заседателей с указаниями и разъяснениями относительно информации, не имеющей для них значения, напоминании им в напутственном слове о недопустимости при вынесении вердикта учитывать не относящиеся к делу сведения.

Считать, что эти нарушения допускались систематически и могли повлиять на объективность и беспристрастность коллегии присяжных заседателей, оснований не имеется.

Несостоятельным является довод стороны защиты о нарушении председательствующим положений уголовно-процессуального закона при формулировании вопросного листа.

Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии с положениями статей 338 и 339 УПК РФ, с учётом результатов судебного следствия и прений сторон. При этом были учтены требования статьи 252 УПК РФ.

Все вопросы были сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, изменённым государственным обвинителем в ходе прений сторон, и, как это предусмотрено положениями части 8 статьи 339 УПК РФ, поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки.

Из протокола судебного заседания следует, что формулировка вопросов в вопросном листе осуществлялась при активном участии сторон. Сторонам было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим судьёй. Стороны обвинения и защиты воспользовались своим правом, предусмотренным частью 2 статьи 338 УПК РФ, высказали замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесли свои предложения о правильной, по их мнению, постановке вопросов. Эти предложения были обсуждены.

Председательствующий судья, в пределах своих полномочий, в соответствии с частью 4 статьи 338 УПК РФ в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и внёс их в вопросный лист.

Каких-либо замечаний к окончательной редакции вопросного листа у сторон не имелось.

Не заслуживают внимания доводы жалоб стороны защиты об отсутствии в вопросном листе сведений о дате, времени и причине смерти потерпевшего. Указание в вопросе № 1 на наступление смерти А.А.В. вследствие огнестрельных ранений соответствует предъявленному Эрдниеву И.С. обвинению. Сведения о дате и времени смерти потерпевшего А. согласно материалам дела в вопросном листе имеются. Формулируя рассматриваемый вопрос, суд в начале указал период времени, в течение которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлёкшие его смерть на месте происшествия.

Ссылки жалоб стороны защиты на то, что государственным обвинителем изменён объём предъявленного обвинения Эрдниеву И.С. в сторону увеличения являются необоснованными. Из обвинительного заключения и позиции государственного обвинителя в прениях сторон не следует, что обвинение Эрдниева, сформулированное обвинителем в судебных прениях, существенным образом отличалось от ранее предъявленного. Все доказательства, на которых основано обвинение, были приобщены к материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования. Иных доказательств, изменяющих объем предъявленного обвинения осуждённому, суду не предъявлялось.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель исключил из обвинения обстоятельства не доказанные по его мнению в судебном заседании: «органы следствия предъявили обвинение, что, 14.08.2020 Эрдниев, испытывая к А. личную неприязнь, решил его убить, для чего примерно в 7 часов 43 минуты взял в жилом доме своё охотничьё ружьё и выехал на участок степной местности. Указанные обстоятельства (в целях убийства взял ружьё и ожидал А. на участке степной местности) не подтверждаются» (т. *** л.д. ***). Изменение государственным обвинителем в ходе судебного заседания обвинения было мотивировано, заявлено по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. После чего председательствующим продолжено судебное разбирательство дела в объёме обвинения, поддержанном государственным обвинителем. При этом изменение обвинения не нарушало право на защиту, имело место в рамках тех же фактических обстоятельств, по которым было предъявлено обвинение и назначено судебное заседание.

В соответствии со статьёй 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения либо изменить его до удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату.

Нарушений требований статьи 252 УПК РФ допущено не было.

Подсудимый и его защитники участвовали в прениях сторон, имели возможность выступить с репликой, подсудимому было предоставлено последнее слово в соответствии со статьёй 293 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями статьи 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств. В нём изложены основные правила оценки доказательств в их совокупности, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. При этом в напутственном слове разъяснено, что вердикт может быть основан только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании. Возражения к содержанию напутственного слова председательствующего от сторон не поступили.

Вместе с тем, в напутственном слове председательствующий указала о достоверности представленных коллегии присяжных заседателей доказательств, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе защитников Эльдеевой Т.Х. и Бадмаева Э.Ю.

Однако, по мнению судебной коллегии, нельзя утверждать, что данное единичное указание повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

Так, председательствующий указала присяжным заседателям, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Все доказательства равны между собой, никакое не лучше и не хуже другого (т. *** л.д. *** об.).

Присяжным было указано также на то, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и только они вправе решать каким доказательствам верить, а каким – нет (т. *** л.д. ***). Им было предложено оценивать доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, здравом смысле, совести и жизненном опыте (т. *** л.д. *** об.).

Действия председательствующего и присяжных заседателей на стадии совещания и голосования в совещательной комнате, провозглашения вердикта основаны на положениях статьи 341 - 345 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями статей 343 и 345 УПК РФ, каких-либо противоречий или неясностей не содержит, основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным уголовно-процессуальным законодательством критериям относимости и допустимости. При этом в силу действующего закона присяжные заседатели не обязаны мотивировать своё решение, содержащееся в вердикте, и вправе признать недоказанными как все обстоятельства, изложенные в поставленных перед ними вопросах, так и некоторые из них.

Доводы защитников Эльдеевой Т.Х. и Бадмаева Э.Ю. о нарушении тайны совещания присяжных заседателей старшиной, который, по мнению стороны защиты, довёл до сведения председательствующего и сторон в судебном заседании во время рассмотрения вопроса о даче разъяснений по процедуре вынесения присяжными заседателями вердикта суждения, имевшие место во время совещания, судебной коллегией отвергаются.

Как видно из протокола судебного заседания от 27 мая 2022 года, по возвращению коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты для получения разъяснений старшина обратился к председательствующему с вопросом по формулировке ответа на вопрос в случае исключения какого-то момента. После получения соответствующих разъяснений от председательствующего присяжные заседатели вновь удалились в совещательную комнату. Каких-либо сведений о суждениях присяжных при голосовании по вопросам, поставленным перед ними в вопросном листе, старшина суду не сообщал.

При таких обстоятельствах оснований считать, что старшиной коллегии присяжных заседателей была нарушена тайна совещательной комнаты, что повлияло затем на объективность принятия ими вердикта, не имеется.

При этом возражений, замечаний по поводу вышеуказанного пояснения старшины присяжных заседателей, а также отводов ему участниками судебного заседания не заявлялось.

Вопреки доводам защитника Тахнина А.Ю. нарушения права на защиту осуждённого Эрдниева И.С. в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Согласно части 2 статьи 49 УПК в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства защиту Эрдниева И.С. осуществляли по соглашению профессиональные адвокаты Эльдеева Т.Х., Бадмаев Э.Ю. и Кекешкеев А.А., которые оказывали ему квалифицированную юридическую помощь. От их услуг в установленном законом порядке он не отказывался, каких-либо жалоб о ненадлежащей защите данными адвокатами не заявлял.

На протяжении всего судебного следствия каких-либо оснований для допуска к участию в судебном разбирательстве в качестве защитника супруги осуждённого – Эрдниевой О.А. не имелось. Ни от Эрдниева И.С., ни от защитников не поступало никаких ходатайств о допуске Эрдниевой в качестве защитника подсудимого. Лишь на стадии прений сторон по ходатайству Эрдниева она была допущена к участию в судебном разбирательстве в качестве защитника.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации связывает реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи именно с помощью адвоката. Данный подход нашёл свое закрепление в статье 49 УПК РФ, устанавливающей, что в качестве защитников – лиц, осуществляющих защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, допускаются адвокаты. Иные лица, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве защитников могут быть допущены только по ходатайству обвиняемого на основании определения или постановления суда и только наряду с адвокатом.

Доводы защитника Тахнина А.Ю. о неразъяснении председательствующим Эрдниеву И.С. возможности участия в судебном разбирательстве в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников подсудимого или иного лица, не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановленного приговора. Как следует из материалов уголовного дела супруга осуждённого – Эрдниева О.А. ранее принимала участие в рассмотрении этого уголовного дела, в связи с чем утверждение защитника о том, что Эрдниев не знал о таком своём праве, несостоятельна.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал действия Эрдниева И.С. по части 1 статьи 105 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными коллегией присяжных заседателей. Оснований для иной квалификации действий Эрдниева за данное преступление при установленных обстоятельствах их совершения не имеется.

Выводы о правовой оценке содеянного Эрдниевым И.С. подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение о квалификации действий Эрдниева И.С. по части 1 статьи 105 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что присяжными заседателями признано доказанным, что Эрдниев из личной неприязни с расстояния, не превышающего двух метров, произвёл два выстрела в левую половину груди А.А.В. из охотничьего самозарядного ружья патронами калибра ***. Смерть потерпевшего наступила от повреждений жизненно важных органов, образовавшихся в результате огнестрельных выстрелов.

Таким образом, между наступившими последствиями в виде смерти А.А.В. и действиями осуждённого Эрдниева И.С. имеется причинная связь, а направленность его действий свидетельствует о косвенном умысле на убийство.

Производя два выстрела из огнестрельного оружия в сторону погибшего с расстояния, не превышающего двух метров, Эрдниев И.С. осознавал общественную опасность своих действий для жизни потерпевшего, предвидел возможность его гибели, но относился к этому безразлично.

Такая форма умышленной вины содеянного Эрдниевым И.С. соответствует требованиям части 3 статьи 25 УК РФ.

Исключение присяжными заседателями из вопросного листа слов о том, что Эрдниев И.С. не имел намерения лишить жизни потерпевшего, не свидетельствует об отсутствии у Эрдниева умысла на убийство, поскольку он, хотя и не желал наступления смерти потерпевшего, но, направляя оружие в сторону потерпевшего и производя выстрелы с близкого расстояния, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления любых последствий, в том числе и в виде смерти.

Как правильно указано в приговоре, производя выстрелы в потерпевшего, Эрдниев И.С., являвшийся охотником и имевший навыки стрельбы, безусловно, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего (в связи с чем отсутствует преступная небрежность), и не имел никаких оснований самонадеянно рассчитывать на их предотвращение (отсутствует и преступное легкомыслие).

Назначенное Эрдниеву И.С. наказание судом надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осуждённого.

При установлении обстоятельств как смягчающих, так и отягчающего наказание осуждённому судом существенных нарушений не допущено.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и срок наказания осуждённому, судебная коллегия не находит.

Учитывая обстоятельства дела и личность виновного, в целях исправления осуждённого суд справедливо назначил Эрдниеву И.С. наказание в виде длительного лишения свободы, и оснований считать его чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 года в отношении Эрдниева И.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Эльдеевой Т.Х., Бадмаева Э.Ю. и Эрдниевой О.А. и потерпевшего А.В.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев

Судьи М.Б. Кашиев

Н.А. Сидоренко