Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Син А.М. на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Син А.М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий ИП ФИО5 автоцентр «Фортуна» менеджером, зарегистрированный по адресу: <адрес>6, проживающий по адресу: <адрес>11, ранее не судимый, осужден

по ст.290 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №97-ФЗ), к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, на основании ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок два года; со штрафом в размере 912 000 рублей.

В приговоре также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление адвоката Цой С.П., осужденного Син А.М., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Син А.М. признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №97-ФЗ).

Указанное преступление совершено в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобеосужденный Син А.М. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вменяемое преступление не является длящимся, вместе с тем, суд не указал в приговоре в какие дни, в каком месте и какие суммы получил Син А.М., так как отсутствуют по делу какие – либо доказательства обязательных признаков вмененного осужденному преступления. Фактически приговор основан на показаниях свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, данных в ходе досудебного следствия в 2016 году, не учтены показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании, которые подтверждают невиновность Син А.М. Судом первой инстанции не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Не оценены показания свидетеля ФИО7, данным в ходе предварительного следствия в 2013 году и спустя 2 года в 2016 году. Обращая внимание на объективность его показаний в суде, отмечает, что в 2013 году Кутузов с уверенностью утверждал, что пакеты для инспектора не вскрывал, ему ничего не известно о передаче денежных средств, а спустя два года вспомнил противоположные обстоятельства, указывая, что пакет не только вскрывался, но и свою оплату он брал из общей пачки. Четверо из свидетелей: ФИО6, ФИО8, Матвеев, Тарутин, утверждали в судебном заседании, что зафиксированные в протоколах допросов следователем их показания изложены неточно. Все остальные допрошенные свидетели в суде утверждали, что им ничего не известно о том, чтобы Син когда-либо незаконно получал деньги, что никто из собственников транспортных средств не платил инспектору за не осмотренное транспортное средство. По его мнению, судом необоснованно положена в основу приговора явка с повинной Сина, которая не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку дана была под психологическим давлением со стороны следователя, под угрозой заключения под стражу. Син утверждал, что в протоколе явки с повинной указана недостоверная информация, это обстоятельство подтверждается приобщенным к материалам уголовного дела постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9, которым установлено, что тот не давал Син никаких указаний на регистрацию транспортных средств. Этому постановлению суд оценку не дал. Кроме того, о том, что Син регистрировал транспортные средства без их осмотра, было известно органам следствия до написания им явки с повинной, что является также основанием для признания явки недопустимым доказательством. Ссылаясь на судебную практику указал на признание судом допустимым доказательством объяснение Син от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует требования УПК РФ, поскольку было дано им без адвоката и в дальнейшем отрицалось им. Судом не были приняты достаточные и эффективные меры по проверке показаний Сина о применении к нему недозволенных методов ведения расследования. По его мнению, не соответствуют требованиям УПК РФ протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в части фотографий переписки Кутузова с Султановым и Вовк, поскольку из исследованного в судебном заседании рапорта следователя ФИО10 следует, что в материалах дела отсутствует ДВД-диск, на который переносилась информация с фотографиями переписки указанных лиц. Отсутствие диска ведет к невозможности установления достоверности сведений, отображенных на фото, что указывает на недопустимость доказательств. Указал на безосновательность выводов суда, изложенных на стр.55 приговора о содержании смс – переписки, а также о содержании справки-меморандума. Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности. Кроме того, автор жалобы полагает, что ему безосновательно судом отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

В возражении на жалобу прокурор <адрес> полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены приговора в отношении Син А.М. не имеется. Вина Сина объективно подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, которые полностью изобличают осужденного Син в совершении им преступления. Доводы об оказании на Син психологического давления судом проверялись, своего подтверждения не нашли. Оснований для признания указанных в жалобе доказательств недопустимыми, не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Установленное в указанной норме правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а, напротив, устанавливает дополнительные гарантии его реализации, поскольку направлено на исключение со стороны защитника каких-либо действий, могущих прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный для его подзащитного исход дела.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Наличие любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, исключает участие защитника на любой стадии уголовного судопроизводства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу были нарушены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде, защиту Син А.М. осуществлял адвокат ФИО11, который согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (повторный от ДД.ММ.ГГГГ) принял на себя защиту (Т.2 л.д.198).

Так же адвокат ФИО11 осуществлял защиту ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого осужденный Син А.М. с 2013г. давал изобличающие показания.

16.12.2015г. т.е. после принятия на себя защиты адвокатом ФИО11, осужденный Син А.М. изменил показания против ФИО9 и уголовное преследование в отношении последнего было прекращено, он стал свидетелем по уголовному делу в отношении Син А.М., которому было предъявлено обвинение в совершении более тяжкого преступления.

Адвокат ФИО11, защищая Син А.М., одновременно защищал ФИО9 вплоть до прекращения в отношении последнего уголовного дела.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9, он при допросе в качестве обвиняемого показал, что ему от адвоката ФИО11 известно о содержании конфиденциальной беседы между адвокатом и доверителем Син А.М., а именно, что Син А.М. дает показания, изобличающие ФИО9

В настоящем уголовном деле ФИО9 указан в качестве свидетеля обвинения.

Интересы свидетеля обвинения ФИО9, как лица, содействующего расследованию и разрешению уголовного дела путем дачи показаний, не могут совпадать с интересами самого обвиняемого как участника уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах следует признать, что интересы ФИО9 противоречили интересам Сина А.М., что в соответствии с положениями ст. 72 УПК РФ является обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу одного защитника. Следовательно, Син А.М. был лишен надлежащей защиты, поскольку ФИО11 ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречили интересам Син А.М., то есть право на защиту последнего было нарушено.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, данное нарушение прав не устранил, имеющимся в материалах дела документам, свидетельствующим о нарушениях, надлежащей оценки не дал, что так же повлекло нарушение прав Син А.М. в суде первой инстанции.

Согласно положениям ст. 389.22 ч. 3 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ст. 237 ч.1 УПК РФ.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ рассмотрение уголовного дела с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника, является безусловным основанием отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением права осужденного Син А.М. на защиту на стадии предварительного расследования, в соответствии со ст. 389.20 ч.1 п.7 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы о невиновности Син А.М. не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Син А.М. отменить.

Уголовное дело в отношении Син А.М. возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Син А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.В. Резниченко

Судьи:

Н.Н. Юртаев

ФИО13