Гражданский кодекс часть 1

Председательствующий Засыпкина Ж.Ю. Дело № 22-3/2015 (22-9415/2014)АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (мотивированное определение вынесено 16 января 2015 года)

г. Екатеринбург 14 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

судей Симаковой И.Н., Михеевой Е.Н.,

при секретаре Шокаревой Е.А.,

с участием:

осужденного Устюжанина А.В.,

его защитника – адвоката Ефимовских Н.И.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры ... Зубрицкой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Устюжанина А.В.

на приговор Синарского районного суда ... от //// года, которым

Устюжанин А.В.,

//// года рождения,

уроженец ...,

не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ) за преступление от //// к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме ... рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок два года;

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Устюжанину А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок три года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н., выступление осужденного Устюжанина А.В., адвоката Ефимовских Н.И., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей необходимым исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Синарского районного суда ... от //// года Устюжанин А.В. признан виновным в том, что //// года, являясь старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Муниципальному образованию «...», лично получил от М. взятку в виде денег в размере ... рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя – непривлечение М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ и непринятие мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде запрета эксплуатации транспортного средства со снятием государственных регистрационных знаков до устранения причины запрета.

Он же признан виновным в том, что //// года, являясь старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «...», лично получил от Б взятку в виде денег в размере ... рублей за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц – непривлечение административной ответственности Ч за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и Д за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и непринятие мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства и помещения в специально отведенное охраняемое место и хранение его в указанном месте до устранения причины задержания.

Преступления совершены в ... и ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неверной оценкой судом обстоятельств дела, показаний свидетелей и материалов уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в неправильном применении уголовно-процессуального закона и отказе исключения доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Меньшов В.И., опровергая изложенные осужденным доводы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в получении дважды лично взятки в виде денег за незаконное бездействие - непривлечение к административной ответственности и непринятие мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - в пользу соответственно взяткодателя (М.) и представляемых взяткодателем лиц (Б).

Суд правильно расценил показания ФИО1 в судебном заседании, о том, что он не получал взятки: //// года возможно останавливал автомашину под управлением М., но оформлением протокола об административном правонарушении не занимался, протокол оформлен дежурившим в тот же день Г., //// года автомашину под управлением Ч не останавливал, переговоров с Б не вел, не договаривался о передаче взятки, //// года Б вернул ему долг в размере ... рублей, о том, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано в связи с неприязненными отношениями, сложившимися с сотрудником ГИБДД Ю, договорившимся с Б о даче против него показаний, - как избранный способ защиты, поскольку изложенная подсудимым версия опровергается совокупностью доказательств.

Доводы стороны защиты в апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции о несовершении ФИО1 инкриминируемых преступлений, недоказанности вины, провокации и фальсификации доказательств аналогичны доводам защиты, приведенным в суде первой инстанции. Они были тщательно проверены и мотивированно отвергнуты, о чем в приговоре приведены убедительные аргументы.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката выводы суда о виновности ФИО1 в получении взяток основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей М., Б, Ч, Д, Щ, Ш, О., М, Ш, П, И, П., Р, Ф, К, Ю и других, а также результатах оперативно-розыскной деятельности, переданных в установленном законом порядке органам следствия и проверенных в ходе предварительного и судебного следствия, протоколах следственных действий и иных доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетеля М. следует, что //// года около .... часа вблизи разрушенной церкви в селе ... сотрудником ДПС ФИО1 была остановлена за совершение административного правонарушения - управление автомашиной ВАЗ-..., государственный регистрационный знак ..., ... регион, не прошедшей технического осмотра. Урегулировать ситуацию на месте С, которому принадлежал автомобиль, не удалось, тогда свидетель решила позвонить своему родственнику Б По реакции ФИО1 увидела, что он понял о ком идет речь. Приезда Б ждали минут 15-20, в течение которых ФИО1 предложил разрешить ситуацию без участия Б., передав ему ... рублей. Она отказалась от этого предложения. По приезду Б поговорил с ней, затем с ФИО1 В результате переговоров было достигнуто соглашение о составлении протокола в связи с иным правонарушением, номера снимать не будут, но за это У.А.ВБ. нужно отдать ... рублей. Свидетель последовательно указывала, что указанную сумму она вложила в документы водителя, которые передала ФИО1, находившемуся при передаче денег в патрульном автомобиле совместно со вторым сотрудником, который и составлял постановление о привлечении к административной ответственности за перевозку ребенка без детского удерживающего устройства. Когда ей вернули документы, денег уже не было.

Аналогичные показания даны М. в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 216-220), когда она показала место остановки автомашины сотрудником ГИБДД, указала, каким образом участники событий перемещались //// года.

Свидетель Б подтвердил, что по просьбе М. //// года приезжал в ..., где попытался договориться с ФИО1, которого хорошо знал, относительно неоформления протокола и постановления о привлечении М. к административной ответственности, а также оставление автомашины в пользовании без снятия номеров, тот назвал цену за то, чтобы не снимать номера – ... рублей. В итоге они договорились, что в отношении М. будет составлен протокол в связи с нарушением правил перевозки детей, и она должна отдать У.А.ВБ. ... рублей. Об этом варианте он сообщил М. и уехал, впоследствии от М. узнал, что она все условия выполнила.

Об аналогичных обстоятельствах передачи ФИО1 ... рублей Б сообщал в ходе проведения очной ставки с ФИО1 (т. 2 л.д.32-35).

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей не имелось, в том числе по причинам наличия родственных связей между ними, поскольку их показания подтверждаются свидетелями С, Е, сообщившими, что //// года находились вместе с М. в селе ..., что автомашину под управлением М.. останавливал сотрудник ГИБДД. Оба свидетеля указали на приезд Б к месту остановки и переговоры его с ФИО1, что по существу на оспаривалось осужденным, признавшим в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что действительно общался с Б Свидетели подтвердили факт передачи денег за непривлечение к административной ответственности в связи с управлением автомобилем, не прошедшим технический осмотр, и непринятие мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении.

Причины, по которым М. в течение длительного времени не обращалась с заявлением в правоохранительные органы, судом выяснены и должным образом оценены.

Из показаний свидетеля Г. следует, что им не оспаривается, что постановление о привлечении М. к административной ответственности от //// года составлено им, однако подробностей событий того дня не помнит (т. 1 л.д. 231-234).

Доводы стороны защиты о нарушении прав ФИО1 оглашением показаний свидетеля Г. судебная коллегия находит несостоятельными. Показания свидетеля оглашены судом после принятия исчерпывающих мер по обеспечению его явки в судебное заседание, факт принятия судом мер по вызову Г.. в суд защитой не оспаривается. Каких-либо изобличающих ФИО1 показаний свидетель не давал, указал, что не видел, передавались ли денежные средства в документах водителя, //// года мог находиться в автопатруле с ФИО1, подтвердил сложившуюся практику оформления документов сотрудником ГИБДД, входящим в состав экипажа, но не являвшимся непосредственным очевидцем правонарушения, то есть те обстоятельства, которые подтверждаются постовой ведомостью (т. 2 л.д.104-106), постановлением ... от //// года по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 103-105) и по существу не оспариваются ФИО1

Из показаний свидетелей Ч, Д, Щ., Ш следует, что //// года в ночное время они передвигались по ... на автомашине ВАЗ-... под управлением Ч, который на какое-то время, при движении по ул. ... передавал право управления Д. Свидетели указали на остановку автомобиля сотрудниками ГИБДД, среди которых был ФИО1 Указали, что сотрудники ГИБДД хотели составить протокол о привлечении к административной ответственности и машину поместить на штрафстоянку, однако Б - отчиму Д, которому последняя позвонила за помощью, удалось договориться с ФИО1 о передаче денег, и их отпустили без составления документов.

Свои показания Ч подтвердил в ходе их проверки на месте (т. 1 л.д. 136-142), на очных ставках с У.А.ВВ. (т. 2 л.д. 45-48) и К (т. 1 л.д. 208-210), при предъявлении лица для опознания (т. 2 л.д.39-44), когда он указал на У.А.ВГ. как на лицо, остановившее его //// при управлении автомашиной ВАЗ-... по ..., ..., ....

Заявления стороны защиты о невозможности в силу плохого освещения рассмотреть, кто из сотрудников находился в патрульном автомобиле, тщательно проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты. Из показаний перечисленных свидетелей следует, что каждый из них подробно описал увиденное им лично, при этом все свидетели показали о наличии освещения салона патрульного автомобиля, нахождение на водительском месте постоянно одного и того же инспектора, в котором Д узнала У.А.ВГ., свидетель Ч непосредственно общался с ФИО1 в патрульном автомобиле. Вопреки утверждениям защиты, Ч при опознании указал, что узнал ФИО1 по чертам лица, так как запомнил его.

Из показаний Б следует, что в //// года в ночное время позвонила Д, попросила помощи в связи с остановкой ФИО1 в ... автомашины под управлением Ч Переговорив по телефону с У.А.ВВ., свидетель выяснил, что Ч управлял автомашиной без доверенности, поскольку у имеющейся при нем доверенности закончился срок действия. За непривлечение к административной ответственности и непомещение автомашины на штрафстоянку ФИО1 предложил передать ему ... рублей, в ходе переговоров ФИО1 согласился на сумму в ... рублей, которые Б должен передать в течение нескольких дней.

Свидетель П подтвердила показания Д и Б о ночном звонке с просьбой о помощи. Из детализации состоявшихся соединений видно, что во время, на которые указывают свидетели, состоялся разговор между этими абонентами (т. 1 л.д. 110, 145).

Из показаний П и свидетеля Б. (т. 1 л.д. 169-170) следует, что через несколько дней после того, как стало известно об остановке сотрудниками ГИБДДД автомобиля, где находились Ч и Д., к Б приезжал сотрудник ГИБДД в форме – ФИО1, который просил передать, что приезжал «Барин». Б сразу понял о ком идет речь и созванивался с ним.

Законность проведения оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент» также была предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно не установившего оснований для признания проведенного мероприятия и его результатов недопустимыми доказательствами. Суд правильно указал на проведение «Оперативного эксперимента» в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», отражение результатов указанного мероприятия в соответствующих протоколах с приложением аудио- и видеозаписей, добытых также в соответствии с требованиями закона.

Свидетели Б и Ч пояснили, что на следующий день обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту вымогательства взятки. При этом Б подробно описал свое дальнейшее участие в проводимых оперативных мероприятиях, когда он через несколько дней в гараже, расположенном в ..., под контролем сотрудников Управления собственной безопасности передавал ФИО1 деньги в оговоренном ранее размере. Указал, что разговор между прибывшим за деньгами ФИО1 и им записывался, встреча фиксировалась на видео, после того как ФИО1 получил деньги и вышел из гаража, то сразу был задержан, деньги обнаружены у него и изъяты.

Судом первой инстанции исследованы заявления Б и Ч. (т. 1 л.д. 33, 34. 35, 36), из которых следует, что они действительно обращались в ГУ МВД России по ..., сообщили о требовании передачи взятки со стороны должностного лица – сотрудника ГИБДД ФИО1 за незаконное бездействие в интересах Ч

Доводы стороны защиты относительно отсутствия в заявлениях фамилии сотрудника ГИБДД, в отношении которого просят возбудить уголовное дело и подразделения, где он проходит службу (т. 1 л.д. 34, 36), судом проверены. Суд правильно указал, что отсутствие в передаваемых посредством факсимильной связи заявлениях фамилии сотрудника и подразделения, не является основанием не доверять данным доказательствам, поскольку из показаний свидетелей О., М, Ш., являющихся сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД РФ по ..., следует, что при направлении по факсу для регистрации в КУСП заявления Ч и Б с целью исключения утечки информации при подготовке ОРМ фамилия ФИО1 была заретуширована.

Указанные свидетели пояснили обстоятельства проведения оперативного эксперимента по заявлениям Б и Ч для раскрытия преступления - получения взятки в сумме ... рублей сотрудником ГИБДД ФИО1 за непривлечение к административной ответственности, в том числе указали на выдачу Б денег, которые тот должен был передать ФИО1, передачу звукозаписывающей аппаратуры, скрытой на теле Б, установку видеокамер в гараже дома Б по ... для фиксации встречи между Б и У.А.ВВ.

Из показаний свидетелей О., М, Ш., И, П., Р, Ф следует, что каждый из них подробно описывал обстоятельства проведения оперативного мероприятия в отношении ФИО1, соответственно с момента начала его подготовки до задержания ФИО1 и его досмотра, в том числе указывали на предварительную фиксацию серии и номеров денежных купюр, используемых в качестве взятки, обстоятельства видео- и аудио-фиксации хода мероприятия, задержания ФИО1 непосредственно после передачи ему взятки.

Показания перечисленных свидетелей правильно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они непротиворечивы, взаимно соответствуют друг другу, подтверждаются данными, зафиксированными в протоколах осмотра и вручения денежных купюр (т. 1 л.д. 63-65), изъятия (т. 1 л.д. 66), иных приведенных в приговоре доказательствах. Свидетели не имеют причин для оговора ФИО1 и не извлекают выгоды из его осуждения.

Собранные материалы оперативно-розыскной деятельности в виде подлинников оперативно-служебных документов и приложений для использования в качестве доказательств в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела, переданы органам следствия на основании постановления уполномоченного лица (т. 1 л.д. 43-45), что также нашло отражение в приговоре.

Утверждения стороны защиты о том, что понятые в ходе проведения оперативного эксперимента смотрели телевизор вместе с членами семьи Б и не наблюдали за происходящим, опровергается показаниями понятых, свидетелей О., М, Ш., а также показаниями Б., указавшей, что все пришедшие в их дом мужчины находились в другой комнате, затем все вместе выбежали из дома (т. 1 л.д. 169-170).

Доводы стороны защиты о недопустимости результатов «Оперативного эксперимента» по причине предоставления копии дисков, а не первоисточников, ненадлежащего качества записи, отсутствия диска при уголовном деле, судом тщательно проверены, в том числе путем допроса свидетелей, следователя, и обоснованно отвергнуты, выводы суда подробно изложены. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Утверждения осужденного и показания свидетеля К о патрулировании //// - //// по иному маршруту, судом также обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются представленными суду копиями протоколов и постановлений, составленных экипажем ФИО1 - К в период //// - ////, из которых следует, что весь период дежурства экипаж находился в районе улиц ..., ..., ..., а также на трассе ..., что относится к ..., показаниями свидетелей Ю и Х, подтвердившими, что на территории ... в период ////-//// осуществлял патрулирование только один экипаж ГИБДД в составе ФИО1 и К, а также постовой ведомостью (т. 2 л.д. 114), согласно которой ФИО1 являлся старшим смены и не имел закрепленного маршрута патрулирования.

Заявления стороны защиты о возможности подтверждения несовершения ФИО1 получения взятки от Б данными видеорегистратора патрульного автомобиля судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку особенность преступления в виде получения взятки предполагают особенности проведения мероприятий по изобличению взяткополучателя. Как следует из показаний сотрудников ГИБДД, по состоянию на //// года не все автомобили были оборудованы видеорегистраторами. Остановку автомобиля под управлением Ч подтверждают свидетели Ч, Д, Щ., Ш, каждый из которых последовательно указывал, что патрульный автомобиль остановился параллельно их автомобилю на другой стороне улицы.

При этом суду представлены и получили надлежащую оценку диск с видео- и аудио-записью оперативного эксперимента (т. 1 л.д. 73-79), из которого следует, что содержание записей соответствует свидетельским показаниям Б о передаче ФИО1 обусловленной суммы денежных средств за незаконное бездействие. Согласно акту экспертного исследования №... от //// (т. 1 л.д. 240-244) последовательность реплик в диалогах, содержащихся на диске в аудиофайлах, логична, определяется целевой направленностью разговора на всем его протяжении, реплики связаны по смыслу, в них отображаются разные этапы осуществления коммуникативных событий, а тематический анализ диалогов позволяет выделить наиболее значимую тему – обсуждение суммы количеством пять единиц, которая служит решением вопроса, связанного с теми действиями, которые совершили зять и племянница, катаясь на машине в центре города. Признаки того, что собеседники скрывают тему разговора, отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда относительно представленного диска с видеозаписью разговора Б с иными сотрудниками ГИБДД, имевшего место по поводу нарушения правил дорожного движения указанным свидетелем в иное время и при иных обстоятельствах.

Получили должную оценку и показания свидетеля защиты Х.., подтвердившего факт ремонта автомобиля ФИО1 Б в //// года, что сторонами и не оспаривается, при этом свидетель информацией о наличии долговых обязательств между ФИО2 и Б, в том числе возникших в связи с ремонтом автомобиля, не располагает.

На основании представленных суду выписок из приказов по личному составу № ... от ////, № ... от ////, № ... от ////, должностной инструкции, постовых ведомостей (т. 2 л.д. 101, 102, 104-106, 107-113, 114), а также положений законов «О милиции» и «О полиции» соответственно судом правильно установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел и по состоянию на //// являлся старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «...», имел специальное звание «старший лейтенант милиции», //// - старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «...», имел специальное звание «старший лейтенант полиции», то есть являлся должностным лицом, осуществляющим в органе внутренних дел функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, обладал властными полномочиями и обязанностями по выявлению и пресечению административных правонарушений, в том числе наделен полномочиями по решению вопроса привлечения к административной ответственности и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд пришел к верному выводу, что они опровергают доводы ФИО1 о неполучении никакого денежного вознаграждения за свои услуги в силу своего должностного положения. Суд правильно указал, что и Б, и М. сознавали, что передают деньги в качестве взятки должностному лицу, наделенному в силу должностного положения полномочиями по решению вопроса привлечения к административной ответственности и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Проверив и оценив исследованные доказательства, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что виновность ФИО1 в совершении двух преступлений доказана в полном объеме.

Действия ФИО1, который являясь должностным лицом, //// года получил взятку в размере ... рублей за незаконное бездействие – непривлечение к административной ответственности М. и неприменение к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, правильно квалифицирован по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ, улучшающего положение виновного).

Действия ФИО1, который являясь должностным лицом, //// года получил взятку в размере ... рублей за незаконное бездействие – непривлечение к административной ответственности представляемых Б лиц - Ч и Д и неприменение к ним мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, также правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в величине, кратной сумме взятки.

При этом суд учел юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, как то: характер и степень общественной опасности совершенных двух преступлений, относящихся к категории тяжких, имеющих коррупционную направленность, представляющих повышенную общественную опасность, данные о личности ФИО1, которые подробно перечислил в приговоре, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Вместе с тем, признавая отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, суд не дал оценки тому, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления должностным лицом именно как представителем власти – сотрудником ДПС, то есть служебного положения сотрудника органа внутренних дел.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ оснований для повторного учета этого же обстоятельства в качестве отягчающего у суда не имелось.

Более того, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел как отягчающее обстоятельство Федеральным законом от 22 июля 2010 года № 155-ФЗ, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ также исключало применение указанной нормы к преступлению, совершенному ////.

С учетом изложенного, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, в связи с чем наказание, назначенное ФИО1 как за каждое из преступлений, так и по их совокупности подлежит снижению.

Предполагаемых осужденными нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы представленные сторонами доказательства, ходатайства сторон разрешены должным образом.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для отмены судебного решения или его изменения по иным, чем указано выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 3 ст.389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Синарского районного суда ... от //// года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Снизить назначенное наказание в виде штрафа по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) за преступление от //// года до сорокапятикратной суммы взятки, то есть в сумме ... рублей, по ч. 3 ст. 290 УК РФ за преступление от //// года - до сорокапятикратной суммы взятки, то есть в сумме ... рублей.

На основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок три года.

В остальной части приговор Синарского районного суда ... от //// года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: