Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Мытищенского прокурора Московской области Рокитянского С.Г., по апелляционным жалобам и дополнениям к ней осужденных Бабурина А.А., Зварича М.А., Масликова А.В., Карцева А.В., их защитников - адвокатов Глазырина А.Т., Костяева А.П., Мирзабекяна А.Г., Семеновой С.А. на приговор Мытищенского городского суда Московской области от 13 ноября 2013г., которым:

БАБУРИН Андрей Анатольевич, родившийся <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 27 июня 2007г. Тушинским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30 ч. ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к четырем годам лишения свободы, освобожденный 20 июня 2011г. по отбытии срока наказания

осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 20 июля 2012г.

ЗВАРИЧ Михаил Александрович, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено семь лет три месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 20 июля 2012г.

МАСЛИКОВ Алексей Владимирович, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 28 июля 1999г. по п. п. «а, «в», «г» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 118 УК РФ к восьми годам лишения свободы;

- 14 мая 2001г. Кузьминским районным судом города Москвы ( с учетом постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03.12.2004г. и постановления Новосибирского областного суда от 27.07.2007г. о пересмотре приговора) по п. «а» ч. 3 ст. 162, п. п. «а,б» ч. 4 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 5 ст. 69 к 13 годам лишения свободы, освобожденного 11 октября 2010г. по отбытии срока наказания,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено восемь лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания с 20 июля 2012г.

КАРЦЕВ Андрей Валентинович, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 31 октября 2006г. Тушинским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к четырем годам лишения свободы, освобожденный 28 апреля 2009г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 09 дней,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 25 июля 2012г.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями к ним, возражения на поданные жалобы, выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы представления об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденных Бабурина А.А., Зварича М.А., Масликова А.В., Карцева А.В., защитников – адвокатов Ярмушевич И.Н. в защиту интересов осужденного Зварича М.А., Зыковой И.Э. в защиту интересов осужденного Бабурина А.А., Костяева А.П. в защиту интересов осужденного Масликова А.В., Глазырина А.Т. в защиту интересов осужденного Карцева А.В., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда Бабурин А.А., Зварич М.А., Масликов А.В. признаны виновными в совершении 01 июля 2012г разбойного нападения на К и Е по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Также Бабурин А.А., Зварич М.А., Масликов А.В., Карцев А.В. признаны виновными в совершении 19 июля 2012г. разбойного нападения на Е по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены в Мытищенском районе Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Бабурин А.А., Зварич М.А., Масликов А.В., Карцев А.В. в судебном заседании виновными себя в совершении разбойных нападений не признали, поскольку считают, что их действия следует квалифицировать как мошенничество.

В апелляционном представлении заместитель Мытищенского городского прокурора Московской области не оспаривая правильность квалификации действий осужденных Бабурина А.А., Зварича М.А., Масликова А.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 162 УК РФ, Карцева А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденных по каждому эпизоду разбойного нападения по квалифицирующему признаку применения предмета, используемого в качестве оружия.

В обоснование представления указал, что по первому эпизоду разбойного нападения от 01 июля 2012г. предмет, используемый в качестве оружия, установлен не был. Потерпевшие Е и К не смогли точно описать предмет, которым им угрожали. Считает необоснованной ссылку суда при анализе доказательств на обнаруженный при осмотре места происшествия 19 июля 2012г. газовый револьвер, поскольку достаточных доказательств использования такового не имеется.

По эпизоду от 19 июля 2012г. установлено, что Масликов А.В. направлял в сторону потерпевшего Бадикова О.С. пневматическую газобалонную винтовку, в которой не было обнаружено снарядов при проведении экспертизы.

Полагает, что умысел подсудимых на применение предметов, используемых в качестве оружия для нанесения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, не доказан, в связи с чем квалифицирующий признак «применения предмета, используемого в качестве оружия» просит исключить из каждого эпизода обвинения со снижением назначенного осужденным наказания.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденные Бабурин А.А., Зварич М.А., Масликов А.В., Карцев А.В., их защитники - адвокаты Семенова С.А., Мирзабекян А.Г., Костяев А.П., Глазырин А.Т. с приговором суда не согласны, считают его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Полагают, что действия Бабурина А.А., Зварича М.А., Масликова А.В., Карцева А.В. необоснованно судом квалифицированы как разбойное нападение, их следует переквалифицировать по всем эпизодам обвинения с разбойного нападения на мошенничество со снижением срока наказания. Отмечают, что умысел всех осужденных с самого начала был направлен на обман потерпевших, торговавших, по их мнению, наркотическими средствами, на завладение путем обмана денежными средствами потерпевших, для чего они под видом сотрудников УФСКН демонстрировали удостоверение сотрудника и бланки документов, применяли наручники. Потерпевшие их восприняли как действующих сотрудников наркоконтроля и с целью непривлечения к уголовной ответственности передали денежные средства.

Насилия к потерпевшим не применялось. Оружие не демонстрировалось и не применялось.

Умысла на хищение имущества потерпевших не было. Видеорегистратор Е взяли с целью уничтожения информации, содержащейся на нем. Отмечают, что изъятый из автомашины предмет, похожий на пистолет, к огнестрельному оружию не относится, потерпевшим Е и К на опознание не предъявлялся.

Не согласны с выводом суда о последовательности показаний протерпевших Е и К.

Оспаривают незаконность проникновения в квартиру потерпевшей К и в дом потерпевшего Е.

Защитники осужденных, кроме того, в своих апелляционных жалобах указали:

Адвокат Семенова С.А. в интересах осужденного Бабурина А.А. просит переквалифицировать действия Бабурина на менее строгий закон и снизить наказание.

- считает, что судом не принято во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о кражах, грабеже и разбое» и неверно квалифицированы действия осужденных, тогда как показания осужденных о совершении мошеннических действий были подтверждены потерпевшими в судебном заседании;

- в приговоре не изложены показания осужденных;

- суд в нарушении ст. 307 УПК при описании доказательств, на основании которых основаны выводы суда, не указал мотивы, по которым отверг другие доказательства;

- по второму эпизоду обвинения все действия подсудимых происходили под контролем сотрудников полиции и у них не было возможности распорядиться похищенными деньгами, в связи с чем их действия носят неоконченный характер и должны квалифицироваться как покушение на мошенничество;

- полагает, что по второму эпизоду обвинения имела место провокация преступления, поскольку ничто не мешало сотрудникам полиции задержать подсудимых по заявлению Еремейкина ранее.

Адвокат Мирзабекян А.Г. в защиту интересов осужденного Зварича М.А. просит переквалифицировать действия Зварича М.А. с ч. 3 ст. 162 УК РФ по первому эпизоду на ч. 2 ст. ст. 159 УК РФ и по второму эпизоду с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить по совокупности преступлений минимальное наказание.

В жалобе также отметил, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел, что потерпевшие в судебном заседании подтвердили факт обмана, что Зварич представлялся работником полиции и насилия к ним не применял.

Полагает, что об отсутствии признаков разбоя свидетельствует: акт личного досмотра Зварича (ничего запрещенного при нем обнаружено не было); акт выдачи спецтехники; акт выдачи муляжа наркотических средств; акт просмотра спецтехники (отсутствуют угрозы жизни и здоровья); заключениями экспертиз о том, что изъятые у Масликова предметы не являются оружием; наличие бланков с оттисками печатей и удостоверений сотрудников полиции.

Отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие.

Считает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса квалификации действий осужденного.

Адвокат Костяев А.П. в интересах осужденного Масликова А.В. просит приговор изменить, действия Масликова по эпизоду от 01 июля 2012г. переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, а по эпизоду от 19 июля 2012г. переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ со снижением назначенного наказания. В краткой апелляционной жалобе просит по эпизоду от 19.07.2012г. оправдать в виду отсутствия в его действиях состава преступления, поскольку имела место провокация преступления.

В жалобе также указал, что умысел Масликова по обоим эпизодам обвинения был направлен на совершение мошеннических действий, что подтверждается показаниями потерпевших, осужденных и всеми материалами уголовного дела.

Считает, что проникновение осужденных в жилище К является способом совершения мошенничества, поскольку потерпевшая сама открыла входную дверь, поверив, что осужденные являются сотрудниками полиции.

Оспаривает применение осужденным предметов, используемых в качестве оружия. Считает, что судом не принято во внимание, что изъятый предмет, похожий на пистолет, потерпевшим Е и К не предъявлялся для опознания, сами потерпевшие давали противоречивые показания в части демонстрации оружия, не указывали его признаков, в связи с чем выводы суда о применении в ходе совершения преступления изъятого в ходе осмотра газового револьвера считает необоснованной, поскольку доказательств этому не имеется.

Оспаривает похищение осужденными ремня и телефона потерпевших Е и К.

Оспаривает применение оружия в отношении потерпевшего Е, отмечает, что об этом не имеется сведений на аудиозаписи. Масликов подошел к потерпевшему позднее остальных осужденных, о чем сообщил сам потерпевший. Сотрудник полиции Попков, наблюдавший задержание Е тремя лицами, оружия у нападавших не видел.

Показания Е в части угроз оружием и применением насилия ничем не подтверждены. Изъятая в машине пневматическая винтовка к огнестрельному оружию не относится, при исследовании в ней отсутствовали стреляющие элементы.

Полагает, что сотрудники полиции фактически создали условия для провокации совершения нового преступления, поскольку имели возможность задержать осужденных ранее.

При назначении Масликову наказания просит учесть его полное признание вины по фактам мошеннических действий, чистосердечное раскаяние, полное возмещение ущерба потерпевшим, наличие ряда смягчающих обстоятельств, состояние его здоровья.

Адвокат Глазырин А.Т. в интересах осужденного Карцева А.В. просит переквалифицировать действия Карцева А.В. с ч 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив по ч. 3 ст. 159 УК РФ минимально возможное наказание.

В жалобе также указал, что Карцев А.В. не причастен и не совершал инкриминируемого ему деяния. Приговор суда основан не на фактических обстоятельствах уголовного дела. Карцев имел умысел на совершение мошеннических действий. Судом установлено, что Карцев, Бабурин, Масликов и Зварич длительное время вводили в заблуждение как потерпевших, так и сотрудников полиции.

Полагает, что судом Карцеву назначено чрезмерно строгое наказание, не приняты во внимание молодой возраст Карцева, признание вины, положительные характеристики.

Кроме того осужденные в обоснование своих жалоб указали следующее:

- осужденный Зварич М.А. считает ложными показания потерпевших Е и К с целью скрыть свою причастность к продаже наркотиков. Полагает, что суд показаниям потерпевших дал неправильную оценку. Считает, что ОРМ было проведено с нарушением закона. Показания потерпевшего Е о применении к нему насилия и об угрозах оружия в судебном заседании не доказаны. Их действия были направлены на обман и введение в заблуждение потерпевших по обоим эпизодам;

- осужденный Масликов А.В. считает, что к показаниям потерпевших Е и К следует отнестись критически, поскольку они изначально были ложными. Суд оставил без внимания его показания, что в квартире потерпевшей К обыска не производилось и все вещи и денежные средства потерпевшие им отдали добровольно; газовый револьвер, обнаруженный у него в машине, ему не принадлежит и был подкинут. По делу вещественными доказательствами признаны 5 патронов, тогда как они, согласно протокола, не изымались; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» считает принятым с нарушением закона (ст. 5 ч. 8 п.п.4 и 5 Закона об ОРД), как и все остальные действия в рамках этого ОРМ; показания потерпевшего Е о применении к нему насилия и угроз оружием – автоматом опровергнуты материалами дела и ничем не подтверждены. Допрошенные сотрудники полиции, участвующие в ОРМ не подтвердили показания потерпевшего Е; пневматическая винтовка была изъята из его автомашины из багажника, что опровергает ее использование при совершении преступления. Потерпевший Е винтовку не опознал; он участия в задержании Е не принимал, так как подъехал спустя некоторое время, что подтверждено аудиозаписью. Его участие в совершении преступления началось с момента, когда Е посадили в его машину. Считает, что срок его содержания под стражей должен исчисляться с момента его задержания, то есть с 19 июля 2012г. Считает, что при ведении протокола судебного заседания не отражены многие вопросы и ответы; полагает, что было нарушено его право на защиту, так как при ознакомлении с делом после вынесения приговора ему было отказано в ознакомлении с аудио и видео материалами;

- осужденный Карцев А.В. считает, что судом не было учтено, что они с самого начала вводили потерпевшего Е в заблуждение о том, что являются сотрудниками ФСКН; оспаривает законность проведения ОРМ, полагает, что сотрудники полиции выявили их еще до задержания при встрече с Е на АЗС, но не приняли мер к их задержанию; сотрудники полиции, наблюдавшие за проведением ОРМ, не видели у них в руках оружия; суд не взял во внимание, что денежные средства изымались при обыске в УВД, а не на месте их задержания, полагает, что протокол изъятия были сфальсифицирован; считает, что имела место провокация преступления.

- осужденный Бабурин А.А. полностью повторил доводы жалобы адвоката Семеновой С.А.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель считает апелляционные жалобы необоснованными, просит их оставить без удовлетворения, приговор изменить только по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнения к жалобам, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении именно разбойных нападений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Так, потерпевшая К пояснила суду, что осужденные Масликов, Зварич и Бабурин, представившись сотрудниками полиции, задержали ее на улице, надели наручники, усадили в автомобиль, насильно заставили подняться в квартиру, сообщив о проведении обыска. В квартире она видела, что Е угрожали предметом, похожим на пистолет. Осужденные забрали денежные средства в размере 60000 руб. из кармана ее шубы и 120000 руб., которые она сняла с банковской карточки, а также требовали от Е найти обеспеченного человека, имеющего отношение к сбыту наркотиков, при этом угрожали расправой, если он не выполнит их требований, или скроется. Осужденные также забрали видеорегистратор, диктофон, ремень и телефон.

Потерпевший Е подтвердил показания К, в судебном заседании настаивал, что осужденные предложили ему выдать деньги, в ответ на отказ стали проводить обыск, высказывали угрозы о привлечении его к уголовной ответственности, угрожали предметом, похожим на пистолет, высказывали требование сообщить о крупном наркосбытчике.

В ходе предварительного расследования осужденные Бабурин А.А., Зварич М.А., Масликов А.В. были опознаны потерпевшими К и Е. Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе очных ставок с осужденными Бабуриным А.А., Зваричем М.А., Масликовым А.В., при этом Еремейкин отметил, что предмет, похожий на пистолет, на него направлял Масликов, а Бабурин в это время надел на руки наручники.

Показания потерпевших подтверждены и другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре: протоколом осмотра транспортного средства Форд Фокус, принадлежащего Масликову А.В., на котором передвигались осужденные Бабурин А.А., Зварич М.А., Масликов А.В., в котором сотрудниками полиции были обнаружены: предмет, внешний вид которого похож на пистолет, 2 пары наручников, а также видеорегистратор потерпевшего Е, бланки протоколов с оттисками гербовой печати; заключением эксперта о том, что изъятый газовый револьвер калибра 9 мм к категории огнестрельного оружия не относится.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно оценил показания потерпевших К и Е как последовательные, при этом дал мотивированную оценку незначительным противоречиям, содержащимся в них.

Оснований не доверять показаниям потерпевших К и Е у суда первой инстанции не имелось, поэтому суд обоснованно положил их в основу обвинения осужденных Бабурина А.А., Зварича М.А., Масликова А.В. При этом доводы осужденных о том, что ими не похищались кожаный ремень, диктофон и телефон опровергаются показаниями потерпевших.

Доводы жалобы Масликова А.В. о том, что патроны при осмотре автомашины не изымались, в протоколе факт их изъятия не отражен и протокол осмотра является сфальсифицированным, являются несостоятельными. Из протокола осмотра автомашины (том 2 л.д.188) следует, что обнаруженный предмет, похожий пистолет (револьвер) сразу был упакован в пакет и оклеен пояснительной биркой с подписями следователя и понятых. В заключении баллистической экспертизы отмечено, что предмет, похожий на пистолет (револьвер) поступил к эксперту в опечатанном виде, без нарушения упаковки, при его осмотре в каморах барабана было обнаружено 5 патронов (том 3 л.д.124-125). Понятые Ф и Л подтвердили в судебном заседании, что в их присутствии из автомашины Форд Фокус изымался наряду с другими предметами пистолет (том 12 л.д.26, 42).

Изложенное опровергает доводы жалобы осужденного Масликова А.В. о том, что изъятый револьвер ему подбросили сотрудники полиции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконном проникновении осужденных Бабурина, Зварича и Масликова в жилище потерпевших. Это подтверждается установленными обстоятельствами, такими, как задержание осужденными Бабуриным, Зваричем и Масликовым потерпевшей Клубочкиной на улице, применением в отношении нее наручников, сообщением о предстоящем проведении обыска в ее квартире под видом сотрудников полиции, в связи с чем К вынуждена была открыть дверь квартиры и впустить в нее осужденных Бабурина, Зварича и Масликова.

В связи с изложенным, доводы жалоб о том, что потерпевшая добровольно запустила осужденных Бабурина, Зварича и Масликова в свою квартиру судебная коллегия считает несостоятельными.

Что касается доводов жалоб о провокации преступления в отношении осужденных Бабурина, Зварича, Масликова и Карцева 19 июля 2012г., то судебная коллегия считает их не основанными на материалах уголовного дела.

Так К и Е заявили, что осужденных Бабурина А.А., Зварича М.А., Масликова А.В. они восприняли как действующих сотрудников полиции, после совершения преступления Е поступали звонки с требованием указать на крупного наркосбытчитка, в связи с чем они обратились в ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Московской области.

19 июля 2012г. сотрудниками собственной безопасности ГУ МВД РФ по Московской области было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении неустановленных лиц - сотрудников полиции, угрожающих потерпевшему Е привлечением к уголовной ответственности, которое вопреки доводам жалоб было проведено в полном соответствии с требованиями Закона.

Из материалов дела видно, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось сотрудниками правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по заявлению Е не с целью формирования у осужденных преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 указанного закона задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, в данном случае для документирования противоправной деятельности сотрудников полиции.

Доводы жалоб о противоречивости и ложности показаний Е, которые положены в основу приговора суда, несостоятельны.

Так из показаний сотрудника полиции Е следует, что он должен был сымитировать продажу наркотических средств Е. Ему были вручены фиксированные денежные средства в размере 850000 руб. и муляж наркотического средства. При встрече с Е на него напали осужденные, представившись сотрудниками ФСКН, при этом Масликов продемонстрировал удостоверение и предмет, похожий на автомат. Его насильно посадили в машину, надели наручники, применяли насилие в виде нанесения единичных ударов по голове и туловищу, в машине предложили выдать 3000000 руб. за непривлечение к уголовной ответственности. Он (Е) предложил осужденным передать денежные средства в размере 850000 руб., после чего у него забрали ключи от дома, помещение которого использовалось в рамках проведения ОРМ. После изъятия из дома денежных средств осужденные были задержаны.

Объективно показания Е подтверждаются процессуальными документами по подготовке и проведению оперативного эксперимента, протоколом осмотра автомобиля, в ходе которого был обнаружен и изъят предмет, внешне похожий на автомат; заключением баллистической экспертизы, которым изъятый из автомашины предмет огнестрельным оружием не является; протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи, протоколами осмотра задержанных, из которых следует, что у Масликова было изъято удостоверение сотрудника ФСКН, а у Зварича денежные средства в размере 850000 руб.

Фактическое изъятие из автомашины, на которой передвигались осужденные, предмета, внешне похожего на автомат, подтверждает достоверность показаний Е о наличии такового предмета у осужденных.

Доводы жалоб о том, что сотрудники полиции, наблюдавшие за проведением ОРМ, не видели никаких предметов у осужденных, не свидетельствуют об отсутствии таковых, поскольку нападение происходило в темное время суток, наблюдение сотрудниками полиции осуществлялось на значительном расстоянии.

Утверждения в жалобах о том, что осужденный Масликов к Е подошел позже остальных осужденных и не мог угрожать предметом, похожим на автомат, опровергаются показаниями Е, изложенными выше, которые оценены судом в соответствии с требованиями Закона.

Ссылка в жалобах на законность проникновения в жилище Е не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, из показаний Е следует, что во время его задержания Масликов угрожал предметом, похожим на автомат, осужденными высказывались требования передачи денежных средств, а после согласия Е передать денежные средства, осужденные забрали ключ от дома, оставив Е в автомашине под охраной осужденного Зварича.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности проникновения в жилище осужденными вопреки воли и желания Е.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденных по обоим эпизодам состава преступления мошенничество. Свои выводы в этом суд подробно мотивировал в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Установлено судом, что во время совершения преступлений осужденными высказывались угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшим демонстрировались предметы, похожий на пистолет 01.07.2012г. и похожий на автомат 19.07.2012г. Поэтому судом действия осужденных Бабурина, Зварича и Масликова обоснованно квалифицированы как два разбойных нападения, предусмотренные ч. 3 ст. 162 УК РФ по преступлениям, совершенным 01.07.2012г. и 19.07.2012г., действия Карцева – по ч. 3 ст. 162 УК РФ по преступлению, совершенному 19.07.2012г.

Доводы жалобы осужденного Масликов А.В. о неправильном исчислении срока наказания, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что задержан Масликов был 20 июля 2012г.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Органами следствия установлено, и это нашло подтверждение в судебном заседании, что во время совершения разбойных нападений осужденные угрожали предметом, похожим на пистолет 01.07.2012г. и предметом, похожим на автомат 19.07.2012г., которыми телесных повреждений потерпевшим не причиняли.

По смыслу закона демонстрация оружия или предмета, используемого в качестве оружия, не расценивается как применение предмета, используемого в качестве оружия, а является лишь способом выражения угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.

С учетом изложенного, из объема обвинения осужденных подлежит исключению квалифицирующий признак совершение преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» у осужденных Бабурина А.А., Зварича М.А., Масликова А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлениям, совершенным 01.07.2012г. и 19.07.2012г.), Карцева А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершенному 19.07.2012г.).

При назначении наказания Бабурину А.А., Зваричу М.А., Масликову А.В., Карцеву А.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого, обстоятельства, влияющие на степень их ответственности и на их исправление, наличие отягчающих (у Бабурина, Карцева и Масликова) и смягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы.

Поскольку судом первой инстанции осужденным назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой они осуждены, а исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления судом, равно как и судебной коллегией не установлено, оснований для снижения наказания осужденным Бабурину А.А., Зваричу М.А., Масликову А.В., Карцеву А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб в этой части считает не подлежащими удовлетворению.

По этим же основаниям судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания осужденному Бабурину А.А., который после постановления приговора зарегистрировал брак с Балмашновой Н.В., имеющей на иждивении четверых несовершеннолетних детей, отцом которых Бабурин не является.

Существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену приговора судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года в отношении БАБУРИНА Андрея Анатольевича, ЗВАРИЧА Михаила Александровича, МАСЛИКОВА Алексея Владимировича, КАРЦЕВА Андрея Валентиновича изменить.

Исключить из обвинения осужденных Бабурина А.А., Зварича М.А., Масликова А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ по преступлениям, совершенным 01.07.2012г. и 19.07.2012г., Карцева А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ по преступлению, совершенному 19.07.2012г. квалифицирующий признак совершение преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

В остальной части этот же приговор в отношении Бабурина А.А., Зварича М.А., Масликова А.В., Карцева А.В. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Мытищенского городского прокурора, апелляционные жалобы осужденных Бабурина А.А., Зварича М.А., Масликова А.В., Карцева А.В., защитников - адвокатов Семеновой С.А., Мирзабекяна А.Г., Костяева А.П., Глазырина А.Т. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: