Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пастухова Д.Н. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 25 июня 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки, в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., выслушав мнение прокурора Гаголкина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Александровой М.И., возражавшей по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>Б., в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГ за не привлечение к административной ответственности.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В обоснование доводов указывает, что при определении размера штрафа судом нарушены положения ч. 2 ст. 46 УК РФ, назначено наказание менее двадцати пяти тысяч рублей, в связи с чем, просит назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. Кроме того, обращает внимание, что судом необоснованно признано и учтено при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства (объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела), признанное судом явкой с повинной, которое просит исключить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как следует из материалов уголовного дела по ходатайству осужденного и с согласия других участников процесса, приговор судом постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением условий и требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного никем не оспаривается.

При назначении осужденному наказания, согласно ст. 60 УК РФ судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом правильно признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, трудоспособный возраст, совершение преступления впервые, наличие на иждивении 4 малолетних детей, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Однако, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судом необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством – объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 задержан на месте преступления, его действия квалифицированы как покушение на преступление, потому на момент возбуждения уголовного дела правоохранительным органам было известно о лице и обстоятельствах совершенного им преступления.

Дача признательных показаний ФИО1 является активным способствованием раскрытию преступления, что судом признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в данной части и исключает из приговора указание суда на признание явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при назначении наказания в виде штрафа нарушил требования ч.2 ст. 46 УК РФ, назначив штраф в размере менее 25 000 рублей.

Следовательно, назначенное осужденному наказание не отвечает требованиям уголовного закона и приговор суда в соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит изменению, наказание усилению.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 25 июня 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда на признание явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Усилить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: Плоских И.М.

Судьи: Колесникова Л.В.

Жукова О.В.