Апелляционное определение № 22-400/2022 от 16.03.2022 Курганского областного суда (Курганская область)

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизоды от <...> и <...>), к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от <...>) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от <...>) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от <...>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизоды от <...> и <...>), к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от <...>) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от <...>) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от <...>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от <...>) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от <...>) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от <...>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 400 часов обязательных работ;

- Мельников С.А. и Грайзман А.В. за покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- Кириллов Е.В. и Карих П.В. за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- Намазова А.А. за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая.

Преступления совершены в период с <...> по <...> г. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Намазов Р.М.о. и Намазова А.А. вину по предъявленному обвинению не признали, Синев, Мельников, Кириллов, Карих и Грайзман виновными себя признали полностью, Филиппов и Гребенщиков вину признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбушин Е.С., не оспаривая квалификацию действий осужденных, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что в приговоре отсутствуют убедительные выводы суда о том, что осужденные Филиппов и Гребенщиков по эпизодам инсценировки ДТП от <...>, <...> и <...>, Кириллов по эпизоду от <...> и Карих по эпизоду от <...> активно способствовали расследованию преступлений и изобличению других соучастников преступлений. Указывает, что постановления о возбуждении уголовных дел по преступным эпизодам от <...>, <...> и <...> были вынесены в отношении конкретных лиц на основании имеющихся у органов предварительного расследования достоверных и достаточных данных об их причастности к совершению преступлений, в том числе, с учетом результатов оперативно-розыскных мероприятий. Отмечает, что допросы, в ходе которых Филиппов, Гребенщиков, Кириллов и Карих дали признательные показания, были проведены после возбуждения уголовных дел по указанным эпизодам при наличии у органов расследования сведений об обстоятельствах совершения преступлений.В связи с этим просит исключить из числа учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Филиппова по эпизодам от <...> и <...>, осужденного Гребенщикова по эпизодам от <...>, <...> и <...>, осужденного Кириллова по эпизоду от <...>, осужденного Карих по эпизоду от <...>, активное способствование расследованию этих преступлений, а также смягчающее наказание Филиппову обстоятельство по эпизоду от <...> – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений. Кроме того считает, что судом не была учтена высокая степень общественной опасности совершенных Филипповым, Гребенщиковым и Намазовым преступлений в составе организованной группы с привлечением иных лиц для инсценировки ДТП, в результате которых страховым организациям был причинен существенный ущерб. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ. Просить усилить наказание, назначенное Филиппову, Гребенщикову, Намазову, Карих и Кириллову, при этом Филиппову, Гребенщикову и Намазову назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гребенщикова Д.А. - адвокат Белоусова Ю.А. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Оспаривает выводы суда о совершении преступлений Гребенщиковым в составе организованной группы. Считает, что изложенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о виновности осужденного в совершении мошенничества в сфере страхования в составе организованной группы. Просит переквалифицировать совершенные Гребенщиковым преступления на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осужденного Филиппова И.Г. – адвокат Кондратьев А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденных на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, включая описание действий каждого из осужденных, формы вины и мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В подтверждение вывода о виновности осужденных суд обоснованно сослался на показания осужденных Гребенщикова Д.А., Филиппова И.Г., Намазова Р.М.о., Синева А.В., Кириллова Е.В., Карих П.В., Грайзмана А.В., Намазовой А.А., показания представителей потерпевших НВ, КА, С, МИ, показания свидетелей Н, З, Я, НА, А, М, П, Б, СВ, Л, ЖА, ЖВ, КЕ, АА, Ч, Щ, ЛА, КЮ, БИ, ТЕ, НД, СЛ, МЕ, ПИ, КИ, письменные материалы дела: результаты оперативно-розыскных мероприятий, сведения о телефонных соединениях, протоколы осмотров места происшествия и предметов, протоколы обыска и выемки, экспертные заключения.

Все доводы о неправильной квалификации действий осужденных, выдвигавшиеся стороной защиты, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность осужденных в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду инсценировки ДТП от <...> вина осужденных Филиппова, Гребенщикова, Намазова и Синева подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Намазова Р.М.о. на предварительном следствии, пояснившего, что об инсценировке ДТП он договаривался с Гребенщиковым и Филипповым, в момент инсценировки ДТП за рулем зарегистрированного на него автомобиля «<...>» находился Гребенщиков, по просьбе которого он сообщил сотрудникам <...> об управлении автомобилем в момент аварии, перечисленное из страховой компании страховое возмещение в размере <...> руб. передал Гребенщикову, от которого получил <...> руб. в качестве вознаграждения (т. <...>);

- показаниями осужденного Синева А.В. на предварительном следствии, пояснившего, что он участвовал по просьбе Гребенщикова и Филиппова в инсценировке ДТП в <адрес> за вознаграждение в размере <...> руб., в момент аварии за рулем его автомобиля «<...>» находился ранее незнакомый мужчина, Гребенщиков управлял автомобилем «<...>», он и мужчина по имени Рамиз сообщили сотрудникам <...> ложную информацию о факте ДТП (т. <...>); показаниями Синева А.В. при проверке на месте, где он подробно указал обстоятельства инсценировки ДТП (т. <...>);

- показаниями представителя потерпевшего <адрес>НВ, пояснившей о порядке страхования транспортных средств и получении страхового возмещения;

- показаниями инспекторов <...>Я и НА, пояснивших об обстоятельствах фиксации ДТП на перекресте <адрес> с участием автомобилей «<...>» под управлением Намазова и «<...>» под управлением Синева (т. <...>);

- показаниями свидетеля А, пояснившего о выполнении по просьбе Гребенщикова и Филиппова ремонта трех автомобилей марки «<...>» и о характере повреждений на автомобилях (<...>);

- показаниями свидетеля П, согласно которым Гребенщиков и Филиппов периодически пользовались его автомобилем «<...>», иногда они приобретали подержанные автомобили и ставили их на учет в <...> на его имя, в том числе автомобиль «<...>», на право управления которым он оформил у нотариуса доверенность на имя Намазова, хотя фактически автомобиль являлся собственностью Филиппова и Гребенщикова;

- показаниями свидетеля Б, пояснившего об обстоятельствах участия в инсценировке ДТП по просьбе Гребенщикова и Филиппова в <адрес>, в ходе которой он управлял автомобилем «<...>», а автомобилем «<...>» управлял Гребенщиков (т. <...>);

- показаниями свидетеля Н, пояснившей об обращении в <...>. Намазова в офис <адрес> с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП;

- показаниями свидетеля М об обстоятельствах осмотра автомобиля «<...>» в присутствии собственника Намазова <...> и составления акта осмотра (<...>);

- показаниями свидетеля СВ об обстоятельствах обращения <...> Намазова в офис <адрес> с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП (<...>);

- протоколом обыска, в ходе которого в жилище Намазова изъят сотовый телефон «<...>» (<...>);

- протоколом осмотра телефона, изъятого в жилище Намазова (т<...>);

- протоколом выемки и осмотра выплатного дела, сформированного по факту ДТП <...> в <адрес> (<...>);

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, в ходе которых были осмотрены компакт диски, содержащие аудиозаписи, зафиксированные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «<...>» об обстоятельствах приобретения автомобиля для фиктивного ДТП (фонограммы <...>), разговоры (фонограммы <...>) о получении выплат в <адрес> (т<...>);

- протоколом осмотра компакт диска с отчетом по счету, оформленному в <адрес> на имя Намазова, на который <...> от <адрес> было перечислено страховое возмещение в сумме <адрес> рублей (т. <...>);

- заключением компьютерной судебной экспертизы №, согласно которому в телефоне «<...>», изъятом в жилище Намазова, имеются фотоизображения автомобилей с места ДТП от <...> в <адрес> (т. <...>);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы №, согласно которому в фонограммах (<...>) один из голосов принадлежит Филиппову, в фонограммах (<...>) голоса принадлежат Филиппову и Намазову (т. <...>).

По эпизоду инсценировки ДТП от <...> вина осужденных Филиппова, Гребенщикова, Намазова, Мельникова и Синева подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Гребенщикова Д.А. на предварительном следствии, пояснившего, что <...> он совместно с Синевым, Намазовым, Филипповым и Б выехали на место предстоящего ДТП в <адрес>, где уже находился Мельников на автомобиле «<...>», после чего в момент инсценировки ДТП он управлял автомобиля «<...>», а Б – автомобилем «<...>» (<...>);

- показаниями осужденного Филиппова И.Г. на предварительном следствии, который, не отрицая факта поездки в <адрес> по предложению Гребенщикова, пояснил, что о цели данной поездки не знал, видел инсценировку ДТП Гребенщиковым, Намазовым, мужчинами по имени Б и СТ (<...>);

- показаниями осужденного Синева А.В. на предварительном следствии, пояснившего, что по просьбе Гребенщикова и Филиппова он поставил на учет в <...> на свое имя автомобиль <...>», который в последующем был использован в инсценировке ДТП <...>, при этом он сообщил сотрудникам ГИБДД ложную информацию о том, что управлял автомобилем в момент ДТП, в последующем с согласия Гребенщикова и Филиппова забрал указанный автомобиль себе в качестве вознаграждения (т. <...>);

- показаниями свидетеля СВ, пояснившего об обстоятельствах обращения <...> Мельникова в офис <адрес> с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП (т. <...>

- показаниями свидетеля Н об обращении в <...> г. Мельникова в офис <адрес> с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП, от которого она приняла документы и выписала направление на осмотр автомобиля к <адрес>;

- показаниями инспекторов <...>Л и ЖА об обстоятельствах фиксации ДТП на перекрестке улиц <адрес> с участием автомобилей «<...>» и «<...>» под управлением Мельникова и Синева (<...>);

- показаниями свидетеля Б, пояснившего об обстоятельствах участия <...> в инсценировке ДТП по просьбе Гребенщикова в <адрес>, в ходе которой он управлял автомобилем «<...>», а Гребенщиков управлял автомобилем «<...>» и вместе с Филипповым и Намазовым осматривал и оценивал повреждения на автомобилях после ДТП, при этом Намазов доставил их на место инсценировки, наблюдал за ее ходом (т. <...>);

- показаниями свидетеля ЖВ, пояснившего, что, представляя интересы Мельникова по доверенности, он <...> от имени Мельникова составил досудебную претензию в адрес страховой компании <адрес> о выплате ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП (т<...>);

- показаниями свидетеля М об обстоятельствах осмотра автомобиля «<...>» в присутствии собственника Мельникова <...> и составления акта осмотра (т. <...>);

- актом наблюдения, согласно которому Филиппов, Гребенщиков, Намазов, Синев и Мельников, находясь <...> на перекрестке <адрес>, инсценировали ДТП с использованием автомобилей «<...>» и «<...>» (т. <...>);

- протоколами выемки и осмотра выплатного дела, сформированного по факту ДТП от <...> в <адрес> (т. <...>);

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, в ходе которых были осмотрены компакт диски, содержащие аудиозаписи, зафиксированные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «<...>», об обстоятельствах приобретения автомобиля для фиктивного ДТП (фонограммы <...>), а также разговоры (фонограммы <...>) о получении выплат в <адрес> (<...>);

- протоколами осмотра компакт дисков, содержащих аудиозаписи, зафиксированные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «<...>», из которых следует, что в фонограмме (<...>) зафиксировано содержание разговора лица, представившегося Мельниковым (Филиппов) с сотрудником <адрес> о недостаточности страховой выплаты на ремонт автомобиля; в фонограммах (<...>) приведено содержание разговоров о подготовке автомобилей к инсценировке ДТП, о необходимости проехать в <адрес>, об оформлении ДТП сотрудниками полиции и неисправностях автомобиля после аварии; в фонограмме (<...> приведено содержание разговора о необходимости дачи нужных показаний следователю в ходе допроса; в фонограмме (<...>) приведено содержание разговора о продаже автомобиля марки «<...>» и его неисправности; в фонограммах <...>) приведено содержание разговора Гребенщикова и Мельникова, в ходе которого Мельников сообщает о телефонном разговоре с сотрудником страховой компании (т. 7 <...>);

- протоколом осмотра компакт диска, содержащего видеозаписи и фотоснимки, зафиксированные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «<...>», проведенного <...> в отношении Филиппова и Гребенщикова (т. <...>);

- заключениями фоноскопических судебных экспертиз № и №, согласно которым в фонограммах (<...>) один из голосов принадлежит Гребенщикову. В фонограмме (<...>) один из голосов принадлежит Филиппову; в фонограммах (<...>) голоса принадлежат Мельникову и Гребенщикову (т. <...>);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №, согласно которому подписи, расположенные в заявлении о возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев ТС (графа «Потерпевший»), в акте приема - передачи документов по заявлению потерпевшего от <...> (графа «Подпись водителя ТС»), в извещении о ДТП от <...> (графы «Подпись» и «Направления на независимую техническую экспертизу от <...>»), выполнены, вероятно, Мельниковым (т. <...>).

По эпизоду инсценировки ДТП от <...> вина осужденных Филиппова, Гребенщикова, Намазова и Кириллова подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Гребенщикова Д.А. на предварительном следствии, пояснившего, что Намазов по просьбе Филиппова предложил Кириллову участвовать в инсценировке ДТП, фактически принадлежащий Филиппову автомобиль марки «<...>» был поставлен на учет в ГИБДД на имя Кириллова, в момент инсценировки ДТП в <адрес><...> он управлял автомобилем «<...>», а автомобилем «<...>» - ранее незнакомый мужчина, в последующем Кириллову было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., из которых Филиппов <...> руб. передал ему (т<...>);

- показаниями осужденного Кириллова Е.В. на предварительном следствии, пояснившего, что по просьбе Намазова он поставил на учет в ГИБДД автомобиль «<...>», <...> прибыл на место инсценировки ДТП в <адрес>, в момент инсценировки аварии с автомобилем «<...>» автомобилем «<...>» управлял Гребенщиков, по просьбе которого он сообщил сотрудникам ГИБДД ложные сведения об обстоятельствах ДТП и затем обращался в страховую компанию, перечисленное страховое возмещение в размере <...> руб. передал Гребенщикову, который <...> руб. отдал ему (т. <...>);

- показаниями осужденного Филиппова И.Г. на предварительном следствии, пояснившего, что совместно с Гребенщиковым с целью инсценировки ДТП они приобрели автомобиль «<...>», который поставили на учет на имя Кириллова, <...> в <адрес> осуществили инсценировку ДТП с использованием автомобиля «<...>» под управлением Гребенщикова и автомобиля «<...>» под управлением мужчины по имени Б, проконсультировали Кириллова о том, что необходимо пояснить сотрудникам ГИБДД, после обращения в страховую компанию Кириллову было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., которое он и Гребенщиков поделили, а также рассчитались с участниками инсценировки ДТП (т. <...>);

- показаниями представителя потерпевшего КА, из которых следует, что в <...> г. в <адрес> обратился Кириллов с заявлением о возмещении убытков от ДТП, произошедшего <...>, страховое возмещение в размере около <...> руб. было перечислено на счет Кириллова;

- показаниями свидетеля КЕ об обстоятельствах обращения в <...> г. Кириллова в офис <адрес> с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП (<...>);

- показаниями инспекторов <...>Ч и АА об обстоятельствах фиксации ДТП <...> на перекресте <адрес> с участием автомобилей «<адрес>» и «<адрес>» под управлением Кириллова и Щ;

- показаниями свидетеля Б об обстоятельствах его участия <...> в инсценировке ДТП по просьбе Гребенщикова в <адрес>, в ходе которой он управлял автомобилем «<...>», Гребенщиков управлял автомобилем «<...>», Филиппов с Гребенщиковым осматривали повреждения на автомобилях после ДТП (<...>);

- показаниями свидетеля Щ пояснившего, что он участвовал в инсценировке ДТП в <...> в <адрес> с использованием автомобиля «<...>» и его автомобиля «<...>», которым он не управлял; но по просьбе мужчины по имени Дмитрий сообщил сотрудникам <...> что в момент ДТП автомобилем «<...>» управлял именно он (<...>);

- актом наблюдения, согласно которому Филиппов, Гребенщиков и Кириллов, находясь на перекрестке улиц <адрес>, инсценировали ДТП с участием автомобилей марки «<...>» и «<...>» (<...>);

- протоколом осмотра компакт диска, содержащего видеозаписи и фотоснимки, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного <...> в отношении Филиппова и Гребенщикова (т. 7 л.д. 161-163);

- протоколами выемки и осмотра выплатного дела, сформированного в <адрес> по факту ДТП <...> в <адрес> (т<...>);

- протоколами осмотра компакт дисков с аудиозаписями, зафиксированными в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», на которых содержатся разговоры о поступлении и снятии денежных средств; разговор Кириллова с сотрудником страховой компании о необходимости выплаты денежных средств после ДТП; разговор о встрече участников в <адрес>; разговор с пояснениями о том, что нужно говорить сотрудникам полиции после ДТП; разговоры о получении документов на автомобиль в страховой компании; разговоры водителей автомобилей во время инсценировки ДТП; разговор лиц, договаривающихся об участии в предстоящем ДТП; разговор о разделе полученных денежных средств; разговор о необходимости посещения банка и отправки анкетных данных Кириллова; разговора двух мужчин, один из которых просит продать автомобиль для «дела» (<...>);

- протоколом осмотра компакт диска с отчетом по счету, оформленном в <...> на имя Кириллова, на который <...> от <адрес> было перечислено страховое возмещение в сумме <...>. (т<...>);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №, согласно которому подписи от имени Кириллова в нижней части листа (графы «Потерпевший»), 2 и 3 листов заявления о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев ТС (графа «Подпись водителя ТС А»), «Подпись» обратной стороны извещения о ДТП от <...>, выполнены, вероятно, Кирилловым; рукописные записи от имени Кириллова, расположенные в заявлении о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств от <...>, извещении о ДТП от <...>, выполнены Кирилловым (<...>);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы №, согласно которому в фонограммах (<...>) один из голосов принадлежит Гребенщикову; в фонограммах (<...>) голоса принадлежат Гребенщикову и Кириллову; в фонограммах (<...>) голоса принадлежат Кириллову и Намазову; в фонограммах (<...>) голоса принадлежат Филиппову и Намазову; в фонограмме (<...>) голос звонившего мужчины принадлежит Намазову (т<...>).

По эпизоду инсценировки ДТП от <...> вина осужденных Филиппова, Гребенщикова и Грайзмана подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего С, пояснившего, что в <...>. в офис <адрес> обратился Грайзман с заявлением о возмещении убытков от ДТП, произошедшего в <адрес>. По результатам осмотра автомобиля «<...>» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку были признаки того, что механические повреждения были получены в другом дорожно-транспортном происшествии;

- показаниями свидетеля Н, пояснившей об обращении в <...>. Грайзмана в офис <адрес> с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП, которому было выдано направление на осмотр автомобиля к <адрес>;

- показаниями инспектора <...>ЛА об обстоятельствах фиксации <...> ДТП на перекресте улиц <адрес> с участием автомобилей «<...>» и «<...>» под управлением Кириллова и Щт<...>);

- показаниями свидетеля М об обстоятельствах осмотра автомобиля «<...>» в присутствии собственника Грайзмана <...> и составления акта осмотра (т<...>);

- показаниями свидетеля КЮ, пояснившего, что он являлся очевидцем инсценировки ДТП с участием автомобилей «<...>» и «<...>» (т<...>);

- показаниями свидетеля НД, пояснившего, что <...> г. он по предложению Филиппова участвовал в инсценировке ДТП в <адрес>, в момент ДТП он управлял автомобилем «<...>», Гребенщиков - автомобилем «<...>»; затем Гребенщиков и Филиппов осматривали и оценивали повреждения на автомобилях после ДТП;

- показаниями свидетеля ЖВ, из которых следует, что, представляя интересы Грайзмана по доверенности, <...> он от имени Грайзмана составил досудебную претензию в адрес страховой компании <адрес> о выплате ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место предполагаемого ДТП, а так же зафиксированы повреждения на автомобилях «<...>» и «<...>» (<...>);

- протоколом выемки, в ходе которого изъят компакт диск, содержащий видеозаписи автомобилей, участвовавших в инсценировке ДТП <...> в р.<адрес> (<...>);

- протоколами выемки и осмотра выплатного дела, сформированного по факту ДТП <...> в <адрес> (т. <...>);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен компакт диск, содержащий аудиозаписи, зафиксированные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «<...>», на которых содержатся разговоры о предстоящей поездке в <адрес>; об оформлении сотрудниками ДПС произошедшего ДТП; о том, что оперативные сотрудники наблюдали, как водители автомобилей менялись местами после произошедшего ДТП (<...>);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, в ходе которого был осмотрен компакт диск, содержащий видеозаписи передвижений автомобилей, участвовавших в инсценировке ДТП <...> в р.<адрес> (т. <...>);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы №, согласно которому в фонограммах (<...>) голоса принадлежат Гребенщикову и Кириллову. В фонограмме <...> один из голосов принадлежит Филиппову (т. <...>);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №, согласно которому подписи от имени Грайзмана, расположенные в графе «Потерпевший Грайзман Алексей Викторович» в нижней части второго листа заявления о страховом возмещении от <...>, в графе «Потерпевший» и «Грайзман Алексей Викторович» акта приема-передачи документов от <...>, в графе «Грайзман Алексей» направления на осмотр от <...>, в графах «Подпись водителя ТС «А» и «Водитель ТС «А» извещения о ДТП от <...>, в графе «Подпись» с обратной стороны извещения о ДТП от <...>, выполнены Грайзманом А.В. (т. 13 л.д. 127-128).

По эпизоду инсценировки ДТП от <...> вина осужденных Филиппова, Гребенщикова и Карих подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Гребенщикова Д.А. на предварительном следствии, пояснившего, что Карих по предложению Филиппова за вознаграждение поставил на учет в ГИБДД на свое имя автомобиль «<...>», Филиппов приискал второго участника ДТП – КИ, в собственности которого находился автомобиль «<...>», после чего <...> в <адрес> инсценировали ДТП, в момент ДТП он управлял автомобилем «<...>», НД - «<...>», в последующем на счет Карих от страховой компании было перечислено <...> руб., которые Карих передал ему и Филиппову (т. <...>);

- показаниями осужденного Филиппова И.Г. на предварительном следствии, пояснившего, что совместно с Гребенщиковым приобрели автомобиль «<...>», после чего по их просьбе Карих поставил его на учет в ГИБДД, в качестве водителя автомобиля КИ он пригласил НД, <...> в <адрес> в момент инсценировки ДТП автомобилем «<...>» управлял Гребенщиков, автомобилем «<...>», принадлежащим КИ, управлял НД, перечисленную страховую выплату в размере <...> руб. Карих передал ему и Гребенщикову (т. <...>);

- показаниями осужденного Карих П.В. на предварительном следствии, пояснившего, что по просьбе Гребенщикова и Филиппова оформил в <...> на свое имя автомобиль «<...>» и за вознаграждение участвовал в инсценировке ДТП <...> в <адрес>, в момент инсценировки ДТП Гребенщиков управлял автомобилем «<...>» и допустил умышленное столкновение с автомобилем «<...>», сотрудникам ГИБДД он сообщил ложную информацию, что в момент ДТП сам управлял автомобилем, в последующем обратился в страховую компанию за выплатой, получил страховое возмещение в размере около <...> руб., которое передал Гребенщикову и Филиппову (т<...>);

- показаниями представителя потерпевшего МИ, из которых следует, что в офис «<адрес> обратился Карих с заявлением о возмещении убытков от ДТП, произошедшего в <адрес><...>, страховое возмещение в размере <...> руб. было перечислено на счет Карих;

- показаниями свидетеля СЛ об обстоятельствах обращения <...> Кириллова в офис <адрес> с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП <...> в <адрес> (т<...>);

- показаниями свидетеля МЕ, из которых следует, что <...> им был осмотрен автомобиль «<...>» в присутствии собственника Карих и составлен акт осмотра (т. <...>);

- показаниями инспектора <...>АА об обстоятельствах фиксации ДТП <...> на перекресте <адрес> с участием автомобилей «<...>» под управлением Карих и «<...>» под управлением КИ (т. <...>);

- показаниями свидетеля НД об обстоятельствах участия <...> г. по предложению Филиппова в инсценировке ДТП в <адрес>, при этом он управлял автомобилем «<...>», Гребенщиков - автомобилем «<...>», Филиппов осматривал и оценивал повреждения на автомобилях после ДТП;

- показаниями свидетеля ПИ, пояснившего, что он был очевидцем инсценировки ДТП между автомобилями «<...>» и «<...>» в <адрес>, которую организовали Филиппов и Гребенщиков (т<...>);

- показаниями свидетеля КИ, пояснившего, что по предложению Филиппова участвовал в инсценировке ДТП в <адрес> с использованием принадлежащего ему автомобиля «<...>», в момент столкновения автомобилем «<...>» управлял мужчина по имени Дмитрий, а его автомобилем управлял ранее незнакомый мужчина, после чего сотрудникам ГИБДД он сообщил, что управлял автомобилем в момент ДТП (<...>);

- актом наблюдения от <...>, согласно которому Филиппов, Гребенщиков и Карих, находясь на перекрестке улиц <адрес>, инсценировали ДТП с использованием автомобилей «<...>» и «<...>» (т<...>);

- протоколами выемки и осмотра выплатного дела, сформированного по факту ДТП <...> в <адрес> (т. <...>);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, в ходе которого был осмотрен компакт диск, содержащий аудиозаписи, зафиксированные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «<...>» об обстоятельствах инсценировки ДТП (т<...>);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого был осмотрен компакт диск, содержащий видеозаписи и фотоснимки, зафиксированные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «<...>», проведенного <...> в отношении Филиппова и Гребенщикова (т. <...>);

- протоколом осмотра компакт диска с отчетом по счету, оформленного на имя Карих, на который <...> от <адрес> было перечислено страховое возмещение в <...> рублей (т. <...>);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №, согласно которому подписи, расположенные в графе «Заявитель» заявления о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, в графе «Заявитель» заявления о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО (продолжение), в графе «Подпись водителя ТС «А», извещения о ДТП от <...>, в графе «Подпись» второй страницы «Извещения о дорожно-транспортном происшествии» от <...>, в графе «Страхователь» листа формата А-4 в верхней части которого имеются надпись «Реквизиты для выплаты страхового возмещения», в графе «Ознакомлен» Акта № от <...>, в графе «Владелец (доверенное лицо)» обратной стороны Акта № от <...>, в графе «Владелец (доверенное лицо)» обратной стороны второго листа Акта № от <...>, выполнены Карих П.В. Рукописные записи в графе «Характер и перечень поврежденных деталей и элементов транспортного средства «А», в графе «Обстоятельства ДТП» «Извещения о дорожно-транспортном происшествии» от <...> также выполнены Карих (т. <...>);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы №, согласно которому в фонограммах (<...>) одним из собеседников является Гребенщиков (т. <...>).

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Какой-либо заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденных судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и обоснованно отверг другие.

Все приведенные в обвинительном приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов заключений экспертов у судебной коллегии не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

Давая оценку материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности, с учетом положений ст. 89 УПК РФ суд правильно указал, что оперативно - розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно - служебных документах, проверены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Доводы жалобы защитника Белоусовой Ю.А. об отсутствии квалифицирующего признака совершения Гребенщиковым преступлений в составе организованной группы были предметом тщательного исследования судов первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда о наличии признаков организованной группы надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

О совершении осужденными преступлений в составе организованной группы свидетельствует их объединение с целью совершения заранее определенной категории корыстных преступлений, наличие в ее составе руководителя и разработанного им плана совместной преступной деятельности с распределением функций между членами группы, постоянство методов совершения преступлений и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата.

Суд установил, что Филиппов в начале <...> г. разработал преступный план и создал организованную группу, осуществлял ее руководство, для реализации плана вовлек в группу Гребенщикова и Намазова, с которыми его связывали дружеские отношения. Данный факт подтверждается показаниями Гребенщикова и анализом фактически выполненных Филипповым преступных действий с <...> по <...>

Судебная коллегия считает, что признаки организованной преступной группы по настоящему уголовному делу установлены и приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения преступлений указывают на устойчивость преступной группы, поскольку Филиппов, Гребенщиков и Намазов объединились для совместного совершения ряда тождественных преступлений, которые тщательно планировались. Членов группы связывал единый преступный умысел и общая материальная заинтересованность, поскольку они объединились для совершения хищений денежных средств у страховых организаций.

Об устойчивости группы свидетельствует продолжительность периода времени, в течение которого действовала группа, стабильность ее состава, сплоченность ее членов, множественность совершенных преступлений, тщательная подготовка к ним, проработка планов инсценировки ДТП.

На это же указывает характер согласованных действий осужденных по разработанному плану, в частности, приискание автомобилей, участников и мест инсценировки ДТП. При этом подбирая автомобили для участия в столкновениях, члены организованной группы принимали решение о том, что в каждой из инсценировок ДТП должно будет участвовать два автомобиля, один из которых иностранного производства, повреждение которого давало возможность после инсценировки аварии получить максимально возможную страховую выплату, при этом подысканные автомобили должны быть с действующими полисами ОСАГО.

О технической оснащенности организованной группы свидетельствует использование транспортных средств и средств связи, одного и того же автосервиса, приобретение автомобилей с последующей регистрацией на иных лиц с целью конспирации.

Об организованности преступной группы свидетельствуют не только обстоятельства подготовки и совершения преступлений, но и последующие действия Филиппова, Гребенщикова и Намазова, связанные с оценкой повреждений автомобилей, транспортировкой поврежденных транспортных средств, распоряжением денежными средствами, полученными в качестве страхового возмещения.

У судебной коллегии нет сомнений в том, что выводы лингвистических судебных экспертиз также свидетельствуют о лидерской роли Гребенщикова и Филиппова, поскольку разговоры, зафиксированные в протоколах осмотра и прослушивания аудиозаписей их телефонных переговоров, связаны с указаниями соучастникам преступлений на необходимость совершения определенных действий, запросом у них информации по вопросам инсценировки ДТП, запросом местоположения и возможности передвижения соучастников для осуществления определенных действий.

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод о совершении осужденными Гребенщиковым, Филипповым и Намазовым преступлений в составе организованной группы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий осужденных является правильной. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными в приговоре надлежаще мотивированы.

Наказание осужденным Филиппову, Гребенщикову, Намазову, Кириллову, Карих назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновных, наличия смягчающих наказание осужденных обстоятельств по каждому из преступлений, при отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно расценил в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Филиппова по эпизодам от <...> и <...>, осужденного Гребенщикова по эпизодам от <...>, <...> и <...>, осужденного Кириллова по эпизоду от <...>, осужденного Карих по эпизоду от <...>, их активное способствование расследованию этих преступлений путем дачи подробных признательных показаний в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный Филиппов при допросе в качестве подозреваемого (т. <...>), осужденный Гребенщиков при допросе в качестве обвиняемого (<...>), осужденный Кириллов в ходе очной ставки с Филипповым и при допросе в качестве подозреваемого (<...>), осужденный Карих при допросе в качестве подозреваемого (<...>) подробно сообщили об обстоятельствах совершения преступлений, в которых они принимали участие. В частности, Филиппов, Гребенщиков и Кириллов сообщили взаимодополняющие сведения об обстоятельствах совершения преступления по эпизоду от <...>, осужденные Филиппов, Гребенщиков и Карих дали согласующиеся между собой показания относительно обстоятельств совершения преступления по эпизоду от <...>, а также осужденный Гребенщиков дал подробные показания по преступному эпизоду от <...> Данные показания содержат подробные сведения, в том числе и ранее неизвестные органам следствия, об обстоятельствах подготовки и выполнения инсценировки ДТП, подыскании для этого транспортных средств, а также лиц, которые будут участвовать в инсценировке ДТП и взаимодействовать с представителями страховых организаций с целью получения страхового возмещения путем обмана.

Указанные показания осужденных Филиппова, Гребенщикова, Кириллова и Карих об их причастности к инсценировке дорожно-транспортных происшествий, как и о причастности к этому других соучастников, с указанием ролей каждого, очевидно имеют значение для уголовного дела, на их основе установлены фактические обстоятельства преступления, они положены в основу обвинения.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Филиппова по эпизоду от <...>, судом обоснованно признано его активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников этого преступления, поскольку при допросе в качестве подозреваемого (<...>) он указал всех соучастников преступления, сообщил об их роли и фактически выполненных ими действиях в целях реализации преступного умысла.

То обстоятельство, что до возбуждения уголовных дел по преступным эпизодам инсценировки ДТП <...>, <...>, <...> в отношении осужденных проводились оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых и послужили основаниями для возбуждения уголовных дел, не ставит под сомнение вывод о том, что осужденные добровольно совершили действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, выражающиеся в сообщении этим органам информации, имеющей значение для выяснения и установления обстоятельств, касающихся события преступления и причастности к нему виновных лиц путем дачи подробных показаний на предварительном следствии, которые способствовали расследованию преступлений.

Каких-либо иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы за неоконченные преступления с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают.

Положения, определяющие назначение наказания по совокупности преступлений, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления справедливость назначенного осужденным Гребенщикову, Филиппову и Намазову наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ и ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденным Гребенщикову, Филиппову и Намазову в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Санкция ч. 4 ст. 159.5 УК РФ не предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом суд, придя к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания Филиппову, Гребенщикову и Намазову, принял во внимание все обстоятельства дела, данные о личности осужденных, в том числе их имущественное положение.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Гребенщикову, Филиппову и Намазову назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оценивая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о назначении Кириллову и Карих наказания в виде обязательных работ, справедливо не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Однако эти требования закона судом в полной мере не соблюдены.

В приговоре в качестве доказательства виновности Филиппова, Гребенщикова, Намазова и Кириллова в совершенном преступлении по эпизоду хищения денежных средств <адрес> (эпизод инсценировки ДТП от <...>) приведены показания свидетеля РО, данные на предварительном следствии при допросе <...> (<...>).

При этом протокол судебного заседания сведений об исследовании данного протокола допроса в судебном заседании не содержит, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на указанное доказательство.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки суда на данное доказательство не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности Филиппова, Гребенщикова, Намазова и Кириллова в совершении инкриминируемого деяния, доказанной совокупностью иных доказательств, для исключения которых из числа допустимых и относимых не установлено предусмотренных законом оснований.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Намазов Р.М.о. и Кириллов Е.В. содержались в качестве подозреваемых в порядке ст. 91-92 УПК РФ в помещении <адрес> в период с <...> по <...>

Однако суд ошибочно зачел в срок наказания время содержания осужденных Намазова и Кириллова под стражей лишь в период с <...> по <...>, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденных.

В приговоре суда постановлено взыскать с осужденных в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов за участие в рассмотрении дела в суде в качестве защитников по назначению: с Карих П.В. - в сумме 39088 руб. 50 коп.; с Синева А.В. - в сумме 45747 руб.; с Кириллова Е.В. - в сумме 37731 руб. 50 коп.; с Мельникова С.А. - в сумме 46034 руб. 50 коп.

Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, сам вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании не обсуждался, заявления адвокатов о выплате вознаграждений не оглашались, размер процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов в судебном заседании, до сведения Карих, Синева, Кириллова и Мельникова не доводился, мнение осужденных по вопросу взыскания с них процессуальных издержек и их материальное положение не выяснялись.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении судом решения о взыскании процессуальных издержек с осужденных Карих, Синева, Кириллова и Мельникова допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор в части взыскания процессуальных издержек подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396 и 399 УПК РФ.

Иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2022 г. в отношении Филиппова Игоря Геннадьевича, Гребенщикова Дмитрия Александровича, Намазова Рамиза Мубариза оглы, Кириллова Евгения Владимировича, Карих Павла Владимировича изменить.

Исключить из приговора указание на протокол допроса свидетеля РО как на доказательство виновности осужденных.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания, назначенного Намазову Р.М.о, время его фактического содержания под стражей в порядке задержания по настоящему уголовном делу с <...> по <...> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3. ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания, назначенного Кириллову Е.В., время его фактического содержания под стражей в порядке задержания по настоящему уголовном делу с <...> по <...> из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

Приговор в части взыскания с осужденных Карих П.В., Синева А.В., Кириллова Е.В., Мельникова С.А. процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе.

В остальном приговор в отношении Филиппова И.Г., Гребенщикова Д.А., Намазова Р.М.о., Кириллова Е.В., Карих П.В. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Этот же приговор в отношенииМельникова С.А., Синева А.В., Грайзмана А.В., Намазовой А.А. вступает в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 390 УПК РФ 16 марта 2022 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи