Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 октября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Боснякова С.И. в интересах осуждённого Миронова С.Б. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 28 августа 2015 года, по которому

Миронов С.Б.,<.......>

осуждён:

по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено сохранить арест, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости: незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<.......>», <адрес>, участок № <...>; незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<.......>», <адрес>, участок № <...>; незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <.......>», <адрес>, участок № <...>.

Постановлено взыскать с Миронова С.Б. в счёт возмещения материального ущерба в пользу Министерства Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по <адрес><.......> рубль.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в возражениях на неё, выслушав осуждённого Миронова С.Б. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Боснякова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора и применении при назначении наказания ст.73 УК РФ, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Миронов С.Б. признан виновным в хищении чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В июле 2010 года руководитель Краснооктябрьского филиала НО «<адрес><адрес>» (далее Краснооктябрьский филиал НО «<адрес>») фио-1, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, решил организовать в <адрес> и зарегистрировать на одного из своих знакомых общество с ограниченной ответственностью, с целью использовать его для приобретения недвижимого имущества, совершения с ним мнимых сделок, а также для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и хищения, таким образом, денежных средств федерального бюджета.

Так, в июле ДД.ММ.ГГГГ года фио-1 в помещении Краснооктябрьского филиала НО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес> обратился к работающему в должности водителя Миронову С.Б. с предложением учредить на его имя ООО, которое будет использовано для приобретения недвижимого имущества и последующего его предоставления в аренду. фио-1 заверил Миронова С.Б., что денежные средства для учреждения ООО он предоставит сам и пообещал последнему выплачивать часть прибыли от сдачи в аренду приобретенного недвижимого имущества. Миронов С.Б. на предложение фио-1 ответил согласием.

В тот же период времени фио-1 обратился к временно не работающему фио-2, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и предложил последнему приобрести и перерегистрировать на своёимя уже созданное юридическое лицо (ООО) фио-2 ответил согласием и пообещал подписывать от имени руководителя ООО все предоставляемые фио-1 гражданско-правовые, бухгалтерские, налоговые и иные документы.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с достигнутой с фио-1 договоренностью, фио-2 в помещении офиса нотариуса фио-3, расположенном по адресу: <адрес>, заключил договор купли-продажи с фио-4, и таким образом приобрел принадлежащую ей долю в размере 100 % уставного капитала ООО «<.......>», ИНН № <...>, юридический адрес: <адрес>, оф<.......>.

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению фио-1 приказом № <...>фио-2 назначил себя на должность директора ООО «<.......>».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Мироновым С.Б. за государственным регистрационным номером № <...> зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по <адрес> ООО «<.......>», ИНН № <...>, юридический адрес: <адрес>, ул. им. фио-5, <адрес>«<адрес>». В соответствии с решением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ единственный участник Миронов С.Б. является высшим органом управления ООО «<.......>», функции директора общества возложены на фио-6 В дальнейшем трудовой договор с фио-6 расторгнут, обязанности директора указанного общества возложены на Миронова С.Б.

С целью создания видимости ведения предпринимательской деятельности ООО «<.......>» и ООО «<.......>», взаиморасчетов между ними, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГфио-1 передавал Миронову С.Б. собственные денежные средства для их размещения директором ООО «<.......>» фио-6 на расчетном счете ООО «<.......>» и дальнейшего перечисления на расчетный счет ООО «<.......>». Всего с расчетного счета ООО «<.......>» № <...> на расчетный счет ООО «Ангелит» № <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <.......> рублей. По распоряжению фио-1 указанные денежные средства перечислялись директором ООО «<.......>» фио-2с р/с данного общества на р/с московской организации, созданной для незаконного транзита и обналичивания денежных средств ООО «<.......>», ИНН № <...>, № <...>. С расчетного счета ООО «<.......>» денежные средства перечислялись на р/с ИП фио-7, ИНН № <...>, № <...>. фио-2 снимал эти денежные средства по доверенности фио-7 и передавал их лично фио-1

В соответствии со ст. 143 НК РФ в период своей деятельности ООО «<.......> и ООО «<.......>» являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пп.1,2 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также передача на территории РФ товаров для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организации.

В соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 %.

В начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года Миронов С.Б., находясь в помещении Краснооктябрьского филиала НО «<адрес>», являясь единственным участником ООО «<.......>», вступил в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств федерального бюджета путем оформления мнимых сделок с недвижимостью и получения незаконного возмещения налога на добавленную стоимость с фио-1

ДД.ММ.ГГГГ Миронов С.Б. в помещении Ворошиловского подразделения Управления Росреестра по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, заключил с директором ООО «<.......>» фио-2 мнимый договор купли-продажи, согласно которому ООО «<.......>» приобрело у ООО «<.......>» объекты недвижимости:

- незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<.......>», <адрес>, участок № <...> стоимостью № <...> рублей, в т.ч. НДС № <...> рубль.

- незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<.......>», <адрес>, участок № <...> стоимостью № <...>, в т.ч. НДС № <...> рубля.

При этом стоимость каждого объекта недвижимости по взаимной договоренности фио-1. и Миронова С.Б. была необоснованно завышена и составила в общей сложности № <...> рублей, в т.ч. НДС № <...> рубля.

Ввиду фиктивности указанной сделки и отсутствия у ООО «<.......>» денежных средств для фактического исполнения договора, Миронов С.Б. и фио-1 с целью уклонения от оплаты якобы приобретенных объектов недвижимости, внесли в указанный договор п.2.1, предусматривающий перенос оплаты на ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежей до ДД.ММ.ГГГГ и условие, что данные объекты не будут находиться в залоге у ООО «<.......>». При этом единственный участник и фактический руководитель ООО «<.......>» Миронов С.Б. обязательство перед ООО «<.......>» по перечислению денежных средств за приобретенное недвижимое имущество так и не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ единственный участник и руководитель ООО «<.......>» Миронов С.Б., заведомо зная о фиктивности заключенного с ООО <.......>» договора купли-продажи недвижимого имущества, желая ввести в заблуждение должностных лиц ИФНС России по <адрес>, обратился к бухгалтеру ООО «<.......>» фио-8 с просьбой подготовить от имени ООО «<.......>» налоговую декларацию по НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года с учетом заключенного с ООО «<.......>» договора. В тот же день, находясь в офисном помещении ООО «<.......>», используя свое служебное положение единственного участника и фактического руководителя ООО «<.......>», Миронов С.Б. отправил в ИФНС России по <адрес> по телекоммуникационным каналам связи с личного переносного компьютера подписанную электронно-цифровой подписью директора ООО «<.......>» фио-6 налоговую декларацию указанного общества по НДС за 4 квартал <.......> года.

ДД.ММ.ГГГГ Миронов С.Б., действуя согласованно с фио-1, подал в ИФНС России по <адрес> подписанное им лично заявление от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «<.......>» на возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость на сумму № <...> рубль.

В тот же день заместитель начальника ИФНС России по <адрес>фио-9, введенная Мироновым С.Б. в заблуждение относительно истинной цели взаимоотношений ООО «<.......>» с ООО «<.......>», рассмотрев материалы камеральной проверки, приняла решение № <...> о возмещении обществу ООО «<.......>» налога на добавленную стоимость в сумме № <...> рубль.

В соответствии с данным решением на расчетный счет ООО «<.......>» № <...> платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> осуществлен возврат НДС в указанной сумме, а именно № <...> рубль.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Миронов С.Б. в целях доведения до конца совместного с фио-1 преступного умысла снял с р/с № <...>, открытого ООО «<.......>» в ОСБ № <...> похищенные путем неправомерного возмещения НДС денежные средства в сумме № <...> рублей, которые затем в помещении Краснооктябрьского филиала НО «<адрес>» передал в наличном виде фио-1

Оставшиеся денежные средства за вычетом банковских комиссий, связанных с обслуживанием счета, в сумме № <...> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Миронов С.Б., использовав свое служебное положение директора ООО «<.......>», перечислил на р/с ООО «Ангелит» № <...>, открытый в Волгоградском филиале ОАО АКБ «<адрес>».

В дальнейшем указанные денежные средства были обналичены и присвоены Мироновым С.Б. и фио-1 путем их перечисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с р/с ООО «<.......>» на р/с <адрес> организаций, созданных для незаконного транзита и обналичивания денежных средств, а именно ООО «Агрофирма «Сад-Гигант», ООО «Агрофирма «Квадро», ООО «<.......>», а также <адрес> организации ООО «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Миронова С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № <...> зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в ИФНС России № <...> по <адрес> ООО «<.......>», ИНН № <...>, юридический адрес при постановке на налоговый учет: <адрес>. В качестве участников ООО «<.......>» выступили ООО <.......>» в лице его директора Миронова С.Б., а также не осведомленный об истинных целях создания указанного общества фио-10 Расчётные счета для ООО «<.......>» в кредитных организациях не открывались, предпринимательская деятельность обществом не велась.

ДД.ММ.ГГГГ с целью создания видимости независимого положения ООО «<.......>» на основании поданных в ИФНС России № <...> по <адрес> документов ООО «АО <.......>» вышло из состава участников (учредителей) ООО «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<.......>», а также фактический руководитель ООО <.......>» Миронов С.Б. в помещении Ворошиловского подразделения Управления Росреестра по <адрес> заключил с единственным участником ООО «<.......>» фио-10 мнимый договор купли-продажи, согласно которому ООО «<.......>» приобрело у ООО «<.......>» принадлежавшие ранее ООО «<.......>» объекты недвижимости - незавершенные строительством жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «<.......>», <адрес>, участки № <...>. По стоимости, аналогичной ранее заключенному между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» договору от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> рублей. Ввиду фиктивности указанной сделки фактическая оплата за приобретенное указанным обществом недвижимое имущество в адрес ООО «<.......>» не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрытия противоправных действий единственный участник и директор ООО «<.......>» Миронов С.Б. реорганизовал указанное общество путем присоединения к созданному для массового слияния юридических лиц и не осуществляющему какую-либо предпринимательскую деятельность ООО «Сангрия», ИНН № <...>.

Таким образом, Миронов С.Б., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя своё служебное положение единственного участника и руководителя ООО «<.......> в период с начала декабря ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ путём обмана должностных лиц ИФНС России по <адрес> и неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость совершил хищение денежных средств федерального бюджета на сумму № <...> рубль.

В судебном заседании Миронов С.Б. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Босняков С.И. в интересах осуждённого Миронова С.Б. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Утверждает, что с учётом всех обстоятельств дела, у суда первой инстанции были все основания для назначения Миронову С.Б. наказания с учётом положений ст.73 УК РФ. Указывает, что Миронов С.Б. на предварительном следствии и в судебном заседании давал правдивые признательные показания, раскаялся в содеянном, преступление совершил впервые, судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению других соучастников, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Автор жалобы поясняет, что судом не установлено по делу обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, и приходит к выводу, что социальная справедливость восстановлена, Миронов С.Б. встал на путь исправления. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Боснякова С.И. государственный обвинитель Жарова В.Л. считает доводы стороны защиты необоснованными, а постановленный в отношении Миронова С.Б. приговор законным и справедливым. Указывает, что наказание назначено с учётом всех имеющих значение обстоятельств, соответствует характеру и степени тяжести совершённого преступления, а также данным о личности осуждённого. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Миронов С.Б., адвокат Босняков С.И., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ.

Прокурор Гордеева С.Н. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Установив, что Миронов С.Б. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе предварительного следствия, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Миронов С.Б., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Миронова С.Б. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.4 ст.159 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

При определении вида и размера наказания осуждённому, суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Судом была учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств –полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличение других участников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Миронову С.Б., судом обоснованно не установлено.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой.

При таких данных нельзя сделать вывод о том, что суд при назначении осуждённому наказания не дал полной оценки обстоятельствам дела, определяющим характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и назначил Миронову С.Б. несправедливое наказание.

Соглашаясь с оценкой личности осуждённого, данной судом первой инстанции, судебная коллегия полагает назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не видит.

Выводы суда о назначении вида исправительного учреждения, каковым с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония общего режима, являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Миронову С.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, считать его чрезмерно мягким, оснований не имеется.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Миронова С.Б., влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда 28 августа 2015 года в отношении Миронова С.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: