Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецова В.П. апелляционную жалобу представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2015 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 176 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

на ФИО1 возложены обязанности: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобождена от наказания, с нее снята судимость;

приговором определена судьба вещественных доказательств по делу,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной и осуждена за получение руководителем организации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» кредита в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, причинившее крупный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при описанных в приговоре обстоятельствах.

Не согласившись с приговором, представитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 подал апелляционную жалобу в которой считает, что приговор является незаконным, несправедливым и необоснованным, не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», Постановления Пленума Верховного суда РФ № 51 от 27.12.2007 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Просит отменить приговор и принять новое решение, которым признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить справедливое наказание по данной статье. Указывает, что в вводной части приговора содержится техническая описка – неверно указано место рождения подсудимой. Судом установлен факт совершения преступления ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, что является обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, дело в отношении лиц, с которыми ФИО1 реализовывала свой преступный умысел и находилась в сговоре, выделено в отдельное производство. Суд немотивированно переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 176 УК РФ. ФИО1 имела умысел на хищение денежных средств, о чем свидетельствует то, что она предоставила в Банк недостоверные, более высокие и качественные показатели результатов финансово-хозяйственной деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что позволило получить положительное решение о предоставлении кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Возвращать Банку кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» изначально не имело намерений. ФИО1 и группа лиц, находившихся в преступном сговоре, не имели намерений возвращать полученные кредитные средства. Это подтверждается исследованными доказательствами, а также тем обстоятельством, что банк не смог обратить взыскание на 17 земельных участков, которые были предоставлены в залог.

Помощником прокурора г. Таганрога Ростовской области Пардоновой И.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которой она просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ). Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод о виновности осужденной по ч. 1 ст. 176 УК РФ подтверждается показаниями самой осужденной, представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Тер-ФИО25, ФИО26, данными как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменными документами, рядом договоров, заключениями экспертов, протоколом выемки, справками о движении денежных средств, платежными поручениями и иными документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия осужденной правильно переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 176 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Оснований не согласиться с квалификацией действий осужденной суд не усматривает. В действиях ФИО1 не усматривается умысла на мошенничество, поскольку исследованные судом доказательства не могут служить безусловным подтверждением того, что лицо заведомо не намеревалось исполнить свои обязательства. ФИО1 на момент заключения кредитного договора не могла предвидеть последствия – признание недействительными договоров ипотеки и поручительства, наступившие после вынесения 28.03.2013 Постановления Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа. Факт предоставления подсудимой ложных сведений о финансовом состоянии организации не образует состава мошенничества, т.к. в данном случае умысел был направлен на получение кредита для нужд ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указанный заем, как рассчитывала ФИО1 будет возвращен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, либо за счет обращения взыскания на заложенное имущество, стоимостью за земельные участки более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что превышает размер задолженности по кредиту. Кроме того, в материалах дела представлены письменные документы о частичном погашении процентов по кредиту.

То обстоятельство, что оценка исследованных судом доказательств в их совокупности, а также квалификации действий осужденной, расходится с предложенной потерпевшей стороной, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом, а также правильности квалификации действий ФИО1

Бесспорных и убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе представителя потерпевшего не приведено. Не относится к таковым и то обстоятельство, что банк не смог обратить взыскание на 17 земельных участков, которые были предоставлены в залог.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности содеянного; обстоятельств дела; данных о личности осужденной.

Обоснованно судом применены положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и ФИО1 освобождена от наказания, с нее снята судимость.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 38933 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2015 года в отношении ФИО1 изменить. В вводной части приговора указание на место рождения ФИО1 «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: