Гражданский кодекс часть 1

защитника по соглашению - адвоката Яновского Р.С., предъявившего удостоверение № 234 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов № 026089 от 23 июня 2020 года,

осуждённой ФИО19,

при секретаре Дудник К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Киракосян Ж.И. и апелляционную жалобу адвоката Яновского Р.С. в защиту интересов осуждённой ФИО19 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 мая 2020 года, которым

ФИО19, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

осуждена по ч.3 ст.303 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителей власти на срок 2 года; по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст.300 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.3 ст.303 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителей власти на срок 2 года; по ст.300 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО19 4 года лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителей власти, на срок 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осуждённую возложено исполнение определённых обязанностей. Срок наказания в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителей власти на срок 3 года постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. По делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения осуждённой ФИО19 и её защитника Яновского Р.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей приговор изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО19 признана виновной и осуждена за совершение двух фальсификаций доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении (совершены в июле-августе 2017 года и в июне-июле 2018 года); двух незаконных освобождений от уголовной ответственности лица, обвиняемого в совершении преступления, следователем (совершены в августе 2017 года и в июле 2018 года), а также в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (совершены в августе 2017 года).

Преступления совершены в <адрес>.

В судебном заседании ФИО19 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киракосян Ж.И. полагает приговор подлежащим изменению в связи с мягкостью назначенного наказания в связи с необоснованным применением ст.73 УК РФ. ФИО19 виновна в совершении тяжких преступлений против правосудия и интересов государственной службы, вину по которым не признала. Избранная форма защиты свидетельствует об отсутствии критического отношения к совершённым преступлениям и раскаяния в содеянном. Её характеризующие данные не получили надлежащей оценки при рассмотрении вопроса о применении ст.73 УК РФ. ФИО19 привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины в СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и уголовно-процессуального законодательства при осуществлении предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в производстве, к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Считает, что суд не учёл положения п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 и п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года № 19, согласно которым при назначении дополнительного наказания возможно установление запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий. С учетом обстоятельств, характера совершенных преступлений, личности осужденной, назначенное дополнительное наказание не может обеспечить полного достижения целей уголовного наказания.

Просит исключить применение ст.73 УК РФ. Дополнительное наказание дополнить ограничением в виде лишения права занимать юридические должности в органах государственной власти и местного самоуправления, осуществляющих функции представителей власти и организационно-распорядительного характера на срок установленный приговором.

В возражениях на апелляционное представление защитник Яновский Р.С. полагает его необоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Яновский Р.С.просит приговор отменить как незаконный, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО19 составов преступлений. Ст. 286 УК РФ являются общей к другим, специальным составам преступлений, предусмотренных в Главе 30. Действия ФИО19 необоснованно квалифицированы судом по пяти составам преступлений, вместо единого продолжаемого деяния, при этом критерии идеальной и реальной совокупности отсутствуют. Вывод приговора о самостоятельном умысле по каждому эпизоду неверен, поскольку судом установлено единство умысла мотива и цели действий, осуществляемых ФИО19 в рамках одного расследуемого ею уголовного дела.

Факт возникших с лета 2018 года взаимоотношений между ФИО19 и ФИО1 они в судебном заседании не отрицали, но доказательств этих отношений до лета 2018 года отсутствуют. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5ФИО6ФИО7 об этом не свидетельствуют. Показания свидетеля ФИО8 по времени взаимоотношений между ФИО19 и ФИО1 с весны 2018 года являются недопустимыми в связи с их надуманностью.

Анализ данных о телефонных соединений между ФИО19 и ФИО1 с февраля 2017 по апрель 2018 года и в период весны и лета 2018 года, свидетельствует о том, что они не характерны для людей имеющих близкие взаимоотношения. При сопоставлении фотоматериалов с автомашиной «Сузуки Джимни» с местами производства абонентских соединений номеров ФИО19 никакого соответствия не усматривает. При обыске в жилище ФИО19 совместно нажитого имущества с ФИО1 не обнаружено. При таких обстоятельствах, мотив в трёх преступлениях августа 2017 года отсутствует, поскольку достоверно не охвачен возникшими личными взаимоотношениями. Летом 2018 года ФИО19 руководителю следственного органа подавала рапорт на увольнение, который руководством реализован не был. Однако, данное обстоятельство в приговоре не отражено.

ФИО1 свои показания и позицию защиты по уголовному делу в отношении него избирал самостоятельно со своим защитником. Свидетель ФИО9 подтвердил факт проведения с его участием всех следственных действий, которые указаны в обвинении, как сфальсифицированные ФИО19. Ход, содержание и результаты этих следственных действий он также подтвердил. Вопреки приговору, показания ФИО9 именно в суде согласуются с другими доказательствами по делу: с показаниями ФИО1 адвокатов Каврыжникова, Щербатюка, Самоделкина, подсудимой ФИО19. При этом судом за основу взята часть его показаний в суде, подтверждающая именно обвинение в части отрицания части подписей в протоколе очной ставки от 18 августа 2017 года между ФИО1 и ФИО9 и проведение допроса в тот же день. ФИО19 пояснила, что часть протокола очной ставки от 18 августа 2017 года была ей составлена вновь ввиду утраты.

Несмотря на то, что ФИО9 высказал сомнения о подлинности его подписи в некоторых листах протокола, который имеется в настоящее время в материалах дела в отношении ФИО1 достоверно почерковедческими экспертизами подложность не установлена, также как не доказано то, что за указанное лицо расписалась ФИО19. Не соответствие подписей само по себе не образует фальсификацию, а сопоставлением двух экземпляров протоколов очной ставки от 18 августа 2017 года установлено соответствие содержания следственного действия отраженным результатам в обоих протоколах. Вопреки приговору, экземпляр протокола очной ставки, представленный защитой, свидетельствует, что содержательная часть протокола не искажена, подтверждена всеми участвующими в ней лицами. Допрос ФИО9 от 18 августа 2017 года проведён сразу после очной ставки, на котором он подтвердил уже данные им на очной ставке показания. Подделка подписи ФИО9 именно ФИО19 не доказана.

С 18 сентября по 22 ноября 2017 года ФИО19 находилась в отпуске. Вывод суда о том, что дело в производстве других следователей не находилось, не исключает того, что с ним могли осуществляться какие-либо технические изменения.

Получение доказательств с нарушением требований уголовно-процессуального закона без их фальсификации не образует состав преступления.

При отсутствии мотива, выводов почерковедческих экспертиз, утверждение о том, что ФИО19 организовала подписание за ФИО9 в протоколе очной ставки и протоколе допроса от 18 июля 2018 года, является предположением. С учётом того, что все участвующие лица подтвердили фактическое проведение следственных действий, их содержание соответствует протоколам, фальсификации в действиях ФИО19 не имеется.

Каких-либо конкретных активных действий, явно выходящих за пределы полномочий, которые образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и которые якобы совершила ФИО19 с результатами ОРД в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой не представлено. В обвинении не отражены реальные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и причинная связь с деянием. Наличие умысла в виде осознания, что действия осуществляются за пределами возложенных полномочий, также является предположением. Мотив не установлен и отсутствовал на 2017 год.

Официальной передачи материалов ФИО19, ее подписи в их получении не имеется. За материалы расписался ФИО10 Согласно детализации телефонных соединений ФИО19, оперуполномоченный ФИО11 с ней не созванивался, что опровергает утверждение об обсуждении между указанными лицами записи на диске, представленного как результаты ОРД. При таких обстоятельствах, утверждать, что ФИО19 умышленно утратила результаты ОРД невозможно.

В соответствии с инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД, обязательным является постановление о рассекречивании результатов ОРД. При отсутствии данного постановления, оперировать материалами ОРД невозможно. Факт отсутствия постановления о рассекречивании в приговоре остался без внимания.

Результаты ОРД предоставлены оперуполномоченным ФИО11. На 22 июня 2017 года ФИО11 был допрошен в качестве свидетеля по делу ФИО1 и еще раз допрошен 28 июля 2017 года, то есть обладал статусом свидетеля, что исключает участие в уголовном деле со стороны обвинения. ФИО20 не мог более осуществлять ОРМ по данному делу, в том числе составлять 14 августа 2017 года документы по осмотру, прослушиванию диска и оформлять его передачу следователю. При таких обстоятельствах, результаты ОРД являются недопустимым доказательством.

Для прекращения 18 августа 2017 года уголовного преследования имелись правовые основания - протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО9 от 18 августа 2017 года, из которого следует наличие провокации при проведении ОРМ. Протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 21 июля 2017 года, а также протокол допроса свидетеля ФИО9 от 18 августа 2017 года в постановление о прекращении включены не были. Диск с результатами ОРД провокацию не исключает, поскольку запись, содержащаяся на нем не зафиксировала всех обстоятельств произошедшего. До настоящего времени, в установленном законом порядке решение о прекращении уголовного преследования не отменено, поскольку такая отмена спустя год возможна только в судебном порядке.

В связи с тем, что ФИО1 и ФИО9 даны показания, подтверждающие обстоятельства, содержащиеся в протоколе очной ставки от 6 июля 2018 года, а также в протоколе допроса ФИО9 от 6 июня 2018 года, содержание протоколов удостоверены собственноручными записями, а также подписями их защитников, указанные процессуальные документы не могут признаваться фальсифицированными.

ФИО12 и ФИО13 не указывают на ФИО19, как на лицо, которой было известно о даче ими заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах утверждение, что ФИО19 осознанно сфальсифицировала протоколы допросов указанных лиц, является предположением, не подтвержденным материалами дела. Наличие явок с повинной от ФИО12 и ФИО13 об умышленной даче ими заведомо ложных показаний и введении в заблуждение следственных органов, также исключает фальсификацию.

Свидетель ФИО1 пояснил, что все свои показания и позицию защиты по уголовному делу в отношении него избирал самостоятельно, убедил ФИО19 в действительности алиби 15 декабря 2016 года и достоверности показаний ФИО13 и ФИО12

Таким образом, действия ФИО19 могут расцениваться как нарушение процессуального порядка производства допросов, но не как фальсификация доказательств.

Для принятия 18 июля 2018 года решения о прекращении уголовного преследования имелись достаточные доказательства: показания ФИО9, данные на очной ставке и в ходе дополнительного допроса от 5 июля 2018 года о том, что он не покупал у ФИО1 15 декабря 2016 года наркотические средства; отрицание самим ФИО1 преступления. Показания ФИО13 и ФИО12 в постановление о прекращении не включены. Все участвующие лица, в том числе защитники, ознакомлены с протоколами и удостоверили правильность показаний своими подписями. Замечаний при производстве следственных действий не поступило. Начальники ФИО19 от контроля за расследованием самоустранились, решение о прекращении преследования своевременно не отменяли.

В материалах дела имеются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, и являются недопустимыми. Материалы ОРД, содержащиеся в уголовном деле, не могут использоваться в доказывании в силу ст.89 УПК РФ.

Вопреки выводам приговора, постановление заместителя начальника ФСБ России по Камчатскому краю от 28 февраля 2019 года законных оснований проведённых ОРМ не образует.

В соответствии со ст.193 УПК РФ, лишь в случае невозможности предъявления лица в натуре, опознание может быть проведено по фотографии. Ни одного предъявления для опознания ФИО1 и ФИО19, проведённого по правилам, установленным УПК РФ, по делу не проведено.

В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО19 из уголовного дела в отношении ФИО1 изъяты материалы - т.3 л.д.1-258, т.4 л.д.1-248, т.5 л.д.253, т.6 л.д.1-253, т.7 л.д.1-249, т.8 л.д.1-273, т.9 л.д.1-198, т.14 л.д.124-130, при этом, первая такая процедура произведена до возбуждения уголовного дела. Для получения документов из уголовного дела в отношении ФИО1 требовалось не только соответствующее постановление о выемке, но и судебное разрешение, то есть полученные вещественные доказательства и заключения экспертов, не могут признаваться допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст.195 УПК РФ, судебная экспертиза в отношении свидетеля проводится с его согласия. По настоящему уголовному делу проведены почерковедческие судебные экспертизы в отношении свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО13, ФИО12 адвоката Каврыжникова, от которых для производства экспертиз получены образцы почерка и подписи. Однако право не соглашаться на проведение экспертиз свидетелям не разъяснялось. Об отсутствии соответствующего разъяснения от следователя и выражении согласия на проведение экспертиз свидетели указали в судебном заседании. По результатам проведения экспертиз, свидетелям ФИО1, ФИО9, ФИО13ФИО12, адвокату Каврыжникову право ознакомления с заключениями не предоставлено.

Судебная экспертиза в отношении адвоката Каврыжникова проведена без судебного разрешения, что противоречит требованиям ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ». Указанное обстоятельство учтено в приговоре, однако осталась невыясненной принадлежность подписей Каврыжникова. При наличии сомнений, они толкуются в пользу ФИО19, а с учетом того, что Каврыжников подтвердил правильность отраженной в подписанном им протоколе информации, фальсификация в действиях ФИО19 исключается.

Заключения экспертов носят вероятностные выводы. Эксперт ФИО14 пояснила, что выводы экспертиз обусловлены недостаточностью образцов, категорические ответы возможны при проведении дополнительной экспертизы. Данное обстоятельство в приговоре не учтено. Поскольку все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, заключения экспертов не могут признаваться допустимыми доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Яновского Р.С. государственный обвинитель Киракосян Ж.И. полагает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на них, судебная коллегия полагает обвинительный приговор в отношении осуждённой ФИО19 правильным.

Вина ФИО19 в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении и незаконного освобождения ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта ФИО9 наркотического средства в крупном размере 25 января 2017 года) от уголовной ответственности, совершённых в июле-августе 2017 года, и в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении и незаконного освобождения ФИО1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта ФИО9 наркотического средства в крупном размере 15 декабря 2016 года) от уголовной ответственности, совершённых в июне-июле 2018 года, подтверждается показаниями свидетелей, актами судебно-почерковедческих экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Обстоятельства, устанавливающие виновность ФИО19 в совершении преступлений, совершённых ею в 2017 году, нашли своё полное подтверждение следующими доказательствами.

Свидетель ФИО9 на следствии показал, что по факту приобретения наркотического средства у ФИО1 15 декабря 2016 года он осуждён по приговору суда от 1 августа 2017 года, а приобретая у него наркотическое средство 25 января 2017 года он действовал в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 18 августа 2017 года, в СИЗО, где он находился, следователем ФИО19 проведена очная ставка с ФИО1, с участием адвоката Каврыжникова, по эпизоду незаконного сбыта ему наркотического средства 25 января 2017 года. В ходе следственного действия он сообщил об обстоятельствах приобретения наркотика у ФИО1. Протокол был подписан всеми участниками на каждом листе. После очной ставки Подболотова его не допрашивала, о необходимости его дополнительного допроса не сообщала. При предъявлении ему протокола очной ставки и допроса от 18 августа 2017 года указал, что подписи в протоколе допроса и на 4-7 листах протокола очной ставки, якобы сделанные от его имени, ему не принадлежат. Запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» в протоколе очной ставке также написано не им. Изложенные в указанных протоколах показания от его имени не соответствуют действительности, в ходе очной ставки он показания с таким содержанием об обстоятельствах приобретения наркотика у ФИО1 25 января 2017 года не давал (т.12 л.д. 48-58, 59-71).

На очной ставке с ФИО19 ФИО9 полностью подтвердил эти свои показания (т.12 л.д.201-212), указав, что наркотики он покупал у ФИО1, его на это не провоцировал, именно об этом он давал показания на очной ставке 18 августа 2017 года, его в тот день больше ФИО19 не допрашивала. Показания о том, что он провоцировал ФИО1 на продажу наркотика, он не давал.

В судебном заседании ФИО9 подтвердил, что подписи в протоколе дополнительного допроса от 18 августа 2017 года и 4-7 листах протокола очной ставки от 18 августа 2017 года ему не принадлежат. И он не помнит, что 18 августа 2017 года следователь ФИО19 после очной ставки его допрашивала.

Свидетель ФИО10., который до апреля 2018 года состоял в должности <данные изъяты>, в суде показал, что следователь ФИО19 была в его подчинении, являлась опытным работником. В 2017 году в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В августе 2017 года оперуполномоченным полиции ФИО11 ему были переданы результаты оперативно-розыскной деятельности, имеющие доказательственное значение по уголовному делу в отношении ФИО1, по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО9 25 января 2017 года. Он лично передал их следователю ФИО19 для их проверки и приобщения к материалам уголовного дела. При получении результатов ОРД, он как начальник отдела, всегда проверял наличие постановления о рассекречивании материалов и при их отсутствии возвращал оперативному сотруднику. В дальнейшем ему ФИО19 говорила, что результаты ОРД не имеют доказательственного значения, и уголовное преследование подлежит прекращению. Указанные обстоятельства в части передачи результатов ОРД, подтвердил и свидетель ФИО11., который их проводил в отношении ФИО1 Материалы были рассекречены и переданы им 15 августа 2017 года ФИО10 в связи с обсуждением вопроса о возможности прекращения уголовного преследования ФИО1 по эпизоду незаконного сбыта ФИО9 наркотических средств 25 января 2017 года. Постановление о рассекречивании было представлено вместе с результатами ОРД.

Согласно сообщения о результатах ОРД от 14 августа 2017 года заместителем начальника УМВД России по Камчатскому краю в СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведённых 21 декабря 2016 года в отношении ФИО1 с использованием средств видео-, аудиозаписи. В приложении указано, что переданы: постановление о предоставлении результатов ОРД, компакт-диск № от 28 декабря 2016 года, постановление о рассекречивании на одном листе, стенограмма разговора. Имеется отметка о получении их 15 августа 2017 года начальником ОРП в сфере НОН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО10 (т.14 л.д. 161).

В материалах уголовного дела имеются протокол очной ставки от 18 августа 2017 года между обвиняемым ФИО1 с участием защитника Каврыжникова и свидетеля ФИО9, проведённый следователем ФИО19 с 15.10 до 16.30 в СИЗО-1 (т.5 л.д. 206-213), из которого следует, что ФИО9 провоцировал ФИО1 на продажу наркотика ему, а также протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО9 от 18 августа 2017 года, составленный следователем ФИО19 с 16.35 до 17.00 в СИЗО-1 (т.5 л.д. 214-217), из которого следует, что ФИО9 спровоцировал ФИО1 на реализацию ему наркотика, его на это принуждали работники полиции.

Как следует из сообщения СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, 18 августа 2017 года ФИО9 посещали ФИО19, Каврыжников, ФИО1 с 15 часов 05 минут до 16 часов 40 минут (т.15 л.д.108).

Согласно заключения эксперта № (т.15 л.д.10-20), - в протоколе очной ставки от 18 августа 2017 года подписи от имени ФИО9 на листах 1,2,3,8 выполнены ФИО9, на листах 4-7, запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнены не ФИО9, подписи от имени ФИО19, запись показаний выполнены ею. В протоколе дополнительного допроса ФИО9 от 18 августа 2017 года подпись от имени ФИО19, запись показаний выполнена ею. Подпись от имени ФИО19 в постановлении о прекращении уголовного преследования от 18 августа 2017 года выполнена ФИО19. Согласно заключению эксперта № (т.15 л.д.84-92), в протоколе дополнительного допроса свидетеля ФИО9 от 18 августа 2017 года подписи от его имени выполнены вероятно не ФИО9

21 июля 2017 года следователем ФИО19 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ (т.5 л.д. 180-184). 18 августа 2017 года следователем ФИО19 вынесено постановление, которым уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере ФИО9 25 января 2017 года) прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; уголовное преследование по ч.1 ст.228, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере ФИО9 15 декабря 2016 года) продолжено (т.5 л.д. 22-237), при этом были использованы показания ФИО9, данные им в ходе допроса от 18 августа 2017 года и в ходе очной ставки о том, что он спровоцировал ФИО1 на сбыт ему наркотического средства, находясь под контролем сотрудников полиции в рамках заключённого с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Постановлением от 28 сентября 2018 года руководителем следственного органа ФИО15. указанное постановление следователя ФИО19 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в этой части отменено как незаконное, необоснованное (т.8 л.д. 52).

Обстоятельства, устанавливающие виновность ФИО19 в совершении преступлений, совершённых ею в 2018 году, нашли своё полное подтверждение следующими доказательствами.

Так, из показаний ФИО1 следует, что он является обвиняемым по уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, которое в 2017 и до июля 2018 года находилось в производстве следователя ФИО19 У него к ней возникло чувство симпатии, он стал оказывать ей знаки внимания, с мая 2018 года они стали встречаться и общаться на личные темы, а с октября 2018 года проживать совместно. Ему было предъявлено обвинение, в том числе и по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО9 15 декабря 2016 года. В ходе допроса следователю ФИО19 21 июня 2018 года с участием защитника Щербатюка он сообщил о своей непричастности к совершению данного преступления. Своим знакомым, чьи фамилии и имена он не помнит, в связи с тем, что они отказались идти к следователю, он попросил по телефону рассказать следователю о тех событиях, они подтверждали его непричастность, и представиться ФИО13 и ФИО12. Они согласились, и по телефону следователю ФИО19 представились ФИО13 и ФИО12, и подтвердили его алиби. Он попросил реальных ФИО13 и ФИО12 дать свои паспортные данные, подтвердить его показания и подписать протоколы допросов от их имени. ФИО19 составила протоколы допросов ФИО13 и ФИО12 от 22 июня 2018 года, они с ней поехали и около торгового центра он встретил и передал ФИО12 эти протоколы допросов для подписания. Через день-два он встретил ФИО12 и тот вернул ему подписанные ими протоколы допросов, а он их передал следователю ФИО19. 6 июля 2018 года в помещении СИЗО-1 между ним и ФИО9 с участием адвокатов Щербатюка и Самоделкина следователем ФИО19 была проведена очная ставка, после которой он сообщил ФИО9 о наличии свидетелей, опровергающих его причастность к сбыту наркотиков ФИО9 15 декабря 2016 года. А 18 июля 2018 года ФИО19 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по указанному эпизоду в связи с отсутствием события преступления.

Согласно показаний свидетелей ФИО13. и ФИО12 они по просьбе ФИО1 подписали протоколы допросов от их имени, которые он им привёз, в которых сообщалось о событиях 15 декабря 2016 года, которых в действительности не было, с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, то есть обеспечивали ему алиби, якобы они весь день находились в гараже вместе. Протоколы допросов составлены от имени следователя ФИО19, хотя она их не допрашивала, по телефону с ними по указанным событиям не разговаривала. Их паспорта ФИО1 фотографировал ранее. Впоследствии, они обратились с явкой с повинной по указанному факту.

Согласно показаний ФИО9 на следствии, 6 июля 2018 года в СИЗО-1 между ним с участием адвоката Самоделкина и ФИО1 с участием адвоката Щербатюка следователем ФИО19 проведена очная ставка по делу в отношении ФИО1 по эпизоду сбыта ему наркотика 15 декабря 2016 года. Он сообщил достоверные показания об этих событиях, которые были установлены судом при его осуждении. ФИО1 стал ссылаться на показания свидетелей, которые подтверждают его алиби по этому эпизоду и говорит о проблемах, которые у него возникнут. ФИО19 усомнилась в его показаниях. Тогда он заявил, что не помнит точно о событиях 15 декабря 2016 года. Про денежные обязательства перед ФИО1 он на очной ставке не сообщал. Он подписал протокол очной ставки. Его никто после очной ставки не допрашивал. Через несколько дней к нему в СИЗО приехала ФИО19 и адвокат Самоделкин, и попросили его подписать несколько листов протокола очной ставки от 6 июля 2018 года, поскольку следователь допустила в нём ошибку. Он подписал несколько листов очной ставки и также находящийся среди них протокол его дополнительного допроса от 6 июня 2018 года (т.12 л.д. 48-58, 59-71).

На очной ставке с ФИО19 ФИО9 полностью подтвердил эти свои показания (т.12 л.д.201-212), указав, что в тот день дополнительного допроса следователем не проводилось, он не говорил на очной ставке с ФИО1 о наличии долга в сумме 40 тысяч рублей. И подтвердил, что 15 декабря 2016 года он приобретал наркотическое средство у ФИО1. И об этом он сначала сообщил на очной ставке с ФИО1, но после его вмешательства, он дал другие показания о том, что не помнит.

Свидетель ФИО16. в суде показал, что представлял интересы ФИО9 на следствии по уголовному делу в отношении ФИО1. 6 июля 2018 года в помещении СИЗО, где ФИО9 находился, следователем ФИО19 была проведена очная ставка между ФИО1 и ФИО9. Они протокол все подписали. Не помнит, чтобы после этого проводился дополнительный допрос ФИО9 В указанном протоколе стоит его подпись, но не помнит своё участие в нём. Возможно, приезжал в СИЗО, чтобы переподписать протокол очной ставки.

В материалах уголовного дела имеются протокол очной ставки от 6 июля 2018 года между обвиняемым ФИО1 с участием защитника Щербатюка и свидетеля ФИО9 с участием защитника Самоделкина, проведённый следователем ФИО17 с с 16.10 до 16.32 часа в СИЗО-1 (т.6 л.д. 40-44), из которого следует, что ФИО9 имеет долг перед ФИО1 в размере 40.000 рублей, и 15 декабря 2016 года он наркотическое средство приобретал не у ФИО1, а у другого лица, он его оговорил, а также протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО9 от 6 июня 2018 года, составленный следователем ФИО19 с 16.40 до 16.59 часа в СИЗО-1 (т.6 л.д. 45-50), из которого следует, что 15 декабря 2016 года он наркотическое средство приобретал не у ФИО1, а у другого лица, он его оговорил.

Как следует из сообщения СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, 6 июля 2018 года ФИО9 посещали ФИО19, Щербатюк, ФИО1 Самоделкин с 16 часов 05 минут до 16 часов 55 минут (т.15 л.д.108).

Согласно заключения эксперта № (т.15 л.д.10-20), в протоколах допроса свидетелей ФИО12 и ФИО13 от 22 июня 2018 года подписи выполнены ФИО12 и ФИО13 соответственно, а подписи, выполненные от имени следователя ФИО19 выполнены ФИО19. В протоколе очной ставки от 6 июля 2018 года подписи от имени ФИО9 выполнены ФИО9, а подпись от имени следователя ФИО19 выполнена ФИО19. Подписи в протоколе дополнительного допроса ФИО9 от 6 июня 2018 года от имени ФИО9 выполнены вероятно ФИО9, подпись от имени следователя ФИО19 выполнена ФИО19. Подпись от имени ФИО19 в постановлении о прекращении уголовного преследования от 18 июля 2018 года выполнена ФИО19.

21 июля 2017 года следователем ФИО19 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ (т.5 л.д. 180-184). 18 июля 2018 года следователем ФИО19 вынесено постановление, которым уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ ( по факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере ФИО9 15 декабря 2016 года) прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, уголовное преследование по ч.1 ст. 228 УК РФ продолжено ( т.6 л.д. 51-57), при этом были использованы показания ФИО9, данные им в ходе очной ставки о том, что он должен 40 тысяч рублей ФИО1, а 15 декабря 2016 года ФИО1 ему наркотическое средство не продавал.

Постановлением от 28 сентября 2018 года руководителем следственного органа ФИО15 указанное постановление следователя ФИО19 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в этой части отменено как незаконное, необоснованное (т.8 л.д. 50).

Согласно справки с СУ УМВД России по Камчатскому краю в производстве находится уголовное дело №, по которому 30 апреля 2019 года ФИО1. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в том числе по фактам сбыта наркотических средств ФИО9 15 декабря 2016 года и 26 января 2017 года, срок следствия продлён до 15 месяцев, то есть до 19.07.2020 года.

О близких отношениях ФИО17. и ФИО1 в 2017-2018 годах показали свидетели ФИО6ФИО7ФИО4ФИО4., соседи ФИО19 по дому, а также её сослуживцы ФИО8 и ФИО18 которым она говорила, что встречается с молодым человеком по имени ФИО1

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что осуждённая ФИО19, являясь лицом, производящим следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 сфальсифицировала доказательства в июле-августе 2017 года и в июне-июле 2018 года, а в августе 2017 года получив результаты ОРД в отношении ФИО1 не использовала их в процессе доказывания и произвела их сокрытие, и на основании их незаконно освободила ФИО1 от уголовной ответственности, вынеся два постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования 18 августа 2017 года и 18 июля 2018 года за два особо тяжких преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, которые суд первой инстанции обоснованно признал незаконными. Также правильно сделан вывод о том, что преступления совершены ФИО19 с целью помочь ФИО1, с которым она состояла в близких неслужебных отношениях, избежать уголовной ответственности за совершение двух особо тяжких преступлений.

Оценив содеянное осуждённой, суд в приговоре указал, вопреки доводам защиты, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, в чём конкретно выразились совершённые с прямым умыслом фальсификации доказательств по делу в отношении ФИО1 в которых были изложены иные обстоятельства происшедшего, которые впоследствии были положены следователем ФИО19 в основу вынесенных ею двух постановлений о прекращении уголовного преследования ФИО1

При этом суд проверил и в приговоре обоснованно опроверг позицию стороны защиты в части законности вышеуказанных действий следователя ФИО19 или незначительности нарушений с её стороны, о возможной причастности к фальсификации доказательств других лиц, при этом судебная коллегия исходит из особой роли уголовного преследования в системе мер государственного принуждения, повышенной опасности умышленной фальсификации следователем доказательств по уголовному делу, незаконного освобождения от уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка предоставления результатов ОРД и в связи с этим недопустимостью этих доказательств, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку оперативные сотрудники полиции действовали в рамках полномочий, наделённых Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а рассекречивание и приобщение результатов ОРД проходило также в рамках законодательства.

Вопреки доводам жалобы суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведённых по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведённых исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, руководствовался при этом также положениями ч.2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все проведённые по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством, с соблюдением методик исследования.

Вопреки доводам осуждённой и его защитника, каких-либо оснований не доверять изобличающим ФИО19 в содеянном показаниям свидетеля ФИО9 на следствии, не имеется, поскольку они каких-либо существенных противоречий не содержат, а полностью согласуются как между собой, так и с исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе заключениям экспертов, а также сведениям из СИЗО-1, в связи с чем они обоснованно положены судом в основу приговора, а не показания ФИО9 в суде, и показания ФИО19 и ФИО1 на которые ссылается в своей жалобе сторона защита.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в которых у суда не было оснований, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённой ФИО19 в совершении инкриминируемых ей преступлений, и правильно квалифицировал её действия, за исключением по ч.1 ст. 286 УК РФ.

Судом установлено, что превышение должностных полномочий ФИО19 выразилось в том, что в период с 15 по 18 августа 2017 года получив результаты ОРД в отношении ФИО1 не использовала их в процессе доказывания и произвела их сокрытие, а, не отразив сведения о результатах ОРД, вынесла заведомо незаконное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, датированное 18 августа 2017 года. Поскольку такое превышение должностных полномочий предусмотрено специальными нормами, а именно ст. 300, ч.3 ст. 303 УК РФ, по которым ФИО19 осуждена судом (за совершение преступлений в июле-августе 2017 года), дополнительной квалификации содеянного по совокупности со ст. 286 ч.1 УК РФ не требуется, осуждение по ней ФИО19 подлежит исключению из приговора в связи с излишней квалификацией.

В этой связи доводы апелляционной жалобы за исключением необоснованной квалификации по ч.1 ст. 286 УК РФ являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными.

Все иные доводы защиты, изложенные как в жалобе, так и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который их оценил, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы наличия умысла на совершение преступлений, способа их совершения, причинённых последствий, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

При назначении наказания судом приняты во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Наказание судом определено и мотивировано с учётом степени общественной опасности совершённых преступлений и личности виновной, в том числе отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также положительных характеристик и иных сведений о личности осуждённой, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В этой связи применение положений ст. 73 УК РФ и неприменение ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано обоснованно исходя из принципа справедливости.

В этой связи доводы апелляционного представления в этой части о необоснованном применении условного осуждения являются несостоятельными.

Внося в приговор указанные выше изменения, судебная коллегия находит необходимым смягчить ФИО19 окончательное наказание в виде лишения свободы на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.303, ст. 300, ч.3 ст.303, ст. 300 УК РФ, а также снизить испытательный срок.

Мотивированно суд пришёл к суждению о назначении дополнительного наказания ФИО19 в виде лишения права занимать определённые должности.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания ФИО19 в связи с нарушением уголовного закона по доводам апелляционного представления.

В соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определённой профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания в виде лишения права занимать определённые должности суду необходимо указывать определённый конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение, что в данном случае судом не было выполнено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решение, уточнив круг должностей, которые ФИО19 не вправе занимать, а именно юридические должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 мая 2020 года в отношении ФИО19 изменить.

Исключить её осуждение по ч.1 ст. 286 УК РФ.

Считать ФИО19 осуждённой за два преступления, предусмотренные ч.3 ст. 303 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление с лишением права занимать юридические должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителей власти, организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.303, ст. 300, ч.3 ст.303, ст. 300 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО19 назначить 3 (три) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с лишением права занимать юридические должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителей власти, организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года. Назначенный осуждённой ФИО19 в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок сократить до 3 (трёх) лет.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Яновского Р.С. удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Киракосян Ж.И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: