Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя <ФИО>9, с апелляционными жалобами потерпевших Потерпевший №1, <ФИО>11, на приговор Советского районного суда <Адрес...> Краснодарского края, с участием коллегии присяжных заседателей, от <Дата ...>, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холост, на иждивении малолетний ребенок, официально не трудоустроен, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,в,е,к» ч.2 ст.105 УК РФ – оправдан в соответствии с п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с вынесением оправдательного вердикта присяжных заседателей, в связи с отсутствием события преступления.

Мера пресечения в отношении <ФИО>1 в виде заключения под стражей, избранная по данному делу, отменена.

За оправданным признано право на реабилитацию и ему разъяснено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных и иных прав, а также, что реабилитированный вправе обратиться с требованиями о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор.

Вещественные доказательства разрешены на основании ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи <ФИО>18, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель <ФИО>9 просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, избрать <ФИО>1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. В ходе судебного следствия неправомерно исследовались вопросы, связанные с тактикой сбора и закрепления доказательств в материалах дела, а также неотносимые вопросы права, которые не были сняты председательствующим, а доведенная до сведения коллегии присяжных заседателей информация могла вызвать негативную оценку, поставив под сомнение законность производства следственных действий и компетентность проводивших их лиц, а также вызвать недоверие к показаниям допрашиваемых лиц. У свидетеля обвинения выяснялись предположительные, неотносимые к уголовному делу вопросы, что могло вести в заблуждение присяжных заседателей фактических обстоятельств дела. Удовлетворив ходатайство защиты о допросе специалиста, суд не убедился в его компетенции, в результате чего сторона обвинения не могла заявить ходатайство об его отводе ввиду некомпетентности, обнаружившийся в ходе допроса. Суд предоставил стороне защиты информацию, неотносимую к фактическим обстоятельствам дела, а именно наличие от потерпевших иных заявлений и иных свидетелей по делу, о существовании которых потерпевшая умолчала. Суд, в нарушение требований УПК РФ исследовал вопрос о допустимости доказательств в присутствии присяжных заседателей; нарушил требования закона и в ходе выступления сторон в прениях; постановил недопустимые вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями; в напутственном слове сообщил информацию, которая подвергла сомнению наличие события преступления. Также считает, что в деле отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит отменить приговор суда, направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что она действительно является потерпевшей от преступления и <ФИО>1 не отрицает, что в тот день он находился на месте преступления. Считает, что между присяжными заседателями и стороной защиты имели место внепроцессуальные отношения, а также просит учесть, что защитник оправданного 1,5 месяца не являлся в судебные заседания.

В апелляционной жалобе потерпевшая <ФИО>11 просит отменить приговор суда, направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что ранее суд установил вину <ФИО>1 в совершении у нее кражи денежных средств, что подтверждает, что в тот день он находился на месте преступления. Она также заметила, что один из присяжных знаком <ФИО>1.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших адвокат <ФИО>8 просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения. Считает, что доводы потерпевших не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание ввиду нарушения оформления апелляционных жалоб, а также считает, что обвинение в отношении <ФИО>1 было выдумано.

В возражениях на апелляционное представление адвокат <ФИО>8 также указывает о их необоснованности и просит приговор суда оставить без изменения, доводы представления – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, доводы апелляционных жалоб потерпевших, выслушав мнение прокуроров <ФИО>6, <ФИО>12, полагавших приговор суда отменить, направив материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение и отказавшихся от довода об отличии письменного протокола аудиозаписи хода судебных заседаний, мнения оправданного <ФИО>1 и его защитника – адвоката <ФИО>8, просивших оправдательный приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить приговор.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 ст. 389.15 настоящего Кодекса, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно ст.389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Так, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В соответствии с указанными положениями, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, высказывать мнение о возможном оказании давления во время предварительного следствия на участников процесса, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и иное.

Между тем, и названные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.

Согласно протокола судебного заседания, защитник <ФИО>1 довел до сведений присяжных заседателей информацию, которая могла вызвать у них сомнения в законности возбуждения уголовного дела, обоснованности предъявленного <ФИО>1 обвинения, законности получения, допустимости и достоверности собранных доказательств. Председательствующий, прерывая выступление защитника, не разъяснил присяжным заседателям их обязанность не принимать во внимание эту недопустимую информацию о ходе и результатах предварительного следствия при вынесении вердикта.

Вопреки требованиям ст.ст. 334, 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследованы два процессуальных решения органа следствия - постановления следователя о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.5 л.д.289, 290), которые в силу требований ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу не являются и не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О применении судами норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»). В нарушение п.3 ч.3 ст.340 УПК РФ председательствующий привел эти процессуальные решения органа следствия в качестве доказательств в своем напутственном слове.

При допросах свидетелей обвинения <ФИО>13, являющейся дознавателем следственно-оперативной группы, выезжавшей на место преступления (т.5 л.д.250-254), <ФИО>14, являющегося экспертом-криминалистом (т.5 л.д.259-263), <ФИО>15, являющегося оперуполномоченным указанной группы (т.5 л.д.254-259) с участием присяжных заседателей исследовались вопросы процессуального характера, в частности, обо всех обращениях потерпевшей в органы полиции и наличии иных, кроме как о совершенном преступлении, заявлений потерпевших полиции, о порядке производства розыскных и следственных действий, об осведомленности свидетеля о нормативных положениях ст.27 Федерального закона «О полиции» и т.п.

Тем самым, в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей неправомерно исследовались вопросы, связанные с тактикой сбора и закрепления доказательств в материалах дела, а также не относимые вопросы права, которые не были сняты председательствующим, а доведенная до сведения коллегии присяжных заседателей информация могла вызвать негативную оценку, поставив под сомнение законность производства следственных действий и компетентность проводивших их лиц, а также вызвать недоверие к показаниям допрашиваемых лиц, что не могло не отразиться на мнении присяжных заседателей и повлиять на их ответы на поставленные перед ними вопросы.

Кроме того, в присутствии присяжных заседателей у свидетеля <ФИО>16, являвшейся фельдшером скорой помощи, также выяснялись вопросы процессуального характера: давала ли она такие (оглашенные в связи с противоречиями) показания следователю и по какой причине изменила свои показания в суде (т.5 л.д.270), исследование которых недопустимо при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, поскольку обстоятельства, связанные с процедурой получения доказательств, в том числе и с процедурой допроса допрашиваемых лиц, а также о причинах изменения показаний, не исследуются в присутствии присяжных заседателей, так как не относятся к их компетенции.

Однако, председательствующий не прервал допрашивающую сторону, не снял недопустимых вопросов и не разъяснил присяжным заседателям их обязанность не учитывать полученные сведения при вынесении вердикта, что при активном обсуждении сторонами хода предварительного следствия, способов получения доказательств и порядка их закрепления в материалах дела, могло приобрести искаженный смысл, оказав незаконное воздействие на присяжных заседателей, и повлиять на объективность и беспристрастность коллегии присяжных заседателей.

Так же суд при отсутствии оснований для дополнительного допроса потерпевшей <ФИО>11 и без вынесения отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ законного, обоснованного и мотивированного постановления об удовлетворении ходатайства защиты (т.5 л.д.307), позволил предоставить стороне защиты информацию, неотносимую к тем фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, а именно наличие от потерпевших иных заявлений, кроме как заявлений, на основании которых возбуждено настоящее уголовное дело, а также наличие иных свидетелей по уголовному делу, о существовании которых потерпевшая умолчала, а следователь не включил в список лиц, подлежащих вызову согласно обвинительного заключения. С учетом выдвинутой подсудимым версии о мотивах совершенного им хищения могло вызвать у присяжных заседателей предубеждение по отношению к личности потерпевшей <ФИО>11, породив сомнения в достоверности данных ею и потерпевшей Потерпевший №1 показаний, а также в законности и полноте розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на установление виновного в инкриминируемом <ФИО>1 деянии.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, положения ч.5 ст.246 и ч.3 ст.278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их и ч.3 ст.56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий (Определения КС РФ от <Дата ...><№...>, от 29.09.20l6 <№...> и др.).

В то же время, при оспаривании защитой допустимости ранее исследованных доказательств в отсутствии присяжных заседателей, суд по ходатайству стороны обвинения допросил с их участием в качестве свидетеля следователя <ФИО>17 (т.6 л.д.12-14) по вопросам, связанным с процессуальной деятельностью следственных органов - соблюдение процессуальных сроков при проведении доследственной проверки, законность возбуждения уголовного дела и отказов в его возбуждении, законность производства следственных действий, получения доказательств и их закрепления в деле, наличия технической ошибки в постановлении следователя, которые в силу требований ст. ст.334, 335 УПК РФ также не подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей.

Между тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, обсуждение сторонами в присутствии присяжных заседателей вопросов, которые находятся за пределами их компетенции, в том числе о допустимости доказательств, стремление опорочить доказательства, признанные допустимыми, и доведение неотносимой информации, негативная оценка тактике сбора и закрепления доказательства органами следствия не могли не повлиять на существо принимаемых присяжными заседателями в совещательной комнате решений и способствовали вынесению оправдательного вердикта.

Судебная коллегия также соглашается и с доводом апелляционного представления о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства в ходе выступления сторон в прениях.

Так, прения сторон в суде присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Однако государственный обвинитель, выступая в прениях с участием присяжных заседателей, ссылался на факты, не относящиеся к материалам уголовного дела. В частности, он привел примеры, которые не нужно было доводить до сведений присяжных заседателей, поскольку они не касались существа предъявленного обвинения. Председательствующий государственного обвинителя не прервал и не разъяснил присяжным заседателям их обязанность не принимать во внимание данные обстоятельства при вынесение вердикта. Не сделал он такого разъяснения и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

Кроме того, как в прениях, так и на протяжении всего судебного заседания защитник искажая существо предъявленного обвинения, заявлял присяжным заседателям о том, что имело место утечка газа, что предполагало непреднамеренный выход газа из трубопровода и являлось бы уголовно-ненаказуемым деянием. Однако председательствующий защитника не прерывал и не делал соответствующего разъяснения присяжным заседателям.

В силу ч. 5 ст. 339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесен присяжными заседателями своего вердикта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата ...><№...> «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», недопустима также постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с использованием юридических терминов.

Вопреки этим требованиям первый основной вопрос из вопросного листа содержит формулировку, требующую собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта - «умышленное причинение смерти», а также содержит юридические термины - «кража» и «общеопасным способом» (т.5 л.д.189 ).

Более того, включение в первый основной вопрос формулировки «умышленное причинение смерти» противоречит положениям п.п.1 и 2 ч.1 ст.339 УПК РФ, поскольку решение о наличии у подсудимого конкретной формы вины, как признака субъективной стороны преступления, в соответствии с ч.2 ст.334 и ч.3 ст.348 УПК РФ относится исключительно к компетенции председательствующего судьи, который вправе делать выводы об этом на основании фактических обстоятельств, касающихся объективной стороны содеянного, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, квалификация содеянного, а, значит, и определение формы вины, входит в обсуждение последствий вердикта.

Таким образом, нельзя исключать, что в связи с неправильной постановкой вопросов, касающихся субъективного отношения <ФИО>1 к вмененному ему деянию и определения степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, присяжные заседатели в ответах на перечисленные выше вопросы, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, дали собственно юридическую оценку действиям подсудимого.

Кроме того, присяжные заседатели при обсуждении вопросов, поставленных перед ними в своем вердикте должны были указать, единогласно ли ими было принято решение. В вопросном листе старшина коллегии присяжных заседателей ответил только на вопросы, не указав о единогласии принятого ими решения.

Также обоснован довод апелляционного представления о нарушении председательствующим уголовно-процессуального законодательства при составлении напутственного слова присяжным заседателям.

В соответствии с требованиями п.3 ч.3 ст.340 УПК РФ председательствующий должен напомнить присяжным заседателям все исследованные доказательства, которые были представлены сторонами как уличающие либо как оправдывающие подсудимого, не выражая своего отношения к ним.

Однако председательствующий в своем напутственном слове выразил свое отношение к актам экспертиз, проведенных в отношении потерпевших, оглашенных по ходатайству стороны защиты, сообщил, что эксперт не смог ответить на вопрос о тяжести вреда, причиненного потерпевшим, подвергнув сомнению наличие события преступления, а также совокупность представленных стороной обвинения вещественных и письменных доказательств по делу, показаний потерпевших и свидетелей.

Кроме того, в ходе изучения представленных судом материалов уголовного дела, установлено, что на аудиодиске, содержащего аудиозаписи судебных заседаний отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний от 14 и <Дата ...>, что свидетельствует об отсутствии аудиопротоколирования судебных заседаний за указанные даты.

Из смысла ч.1 ст.259 УПК РФ следует, что суд в ходе каждого судебного заседания обязан вести протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Данная обязанность возложена на суды с <Дата ...>. По окончании заседания к протоколу прилагается аудиозапись судебного заседания.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, отсутствие аудиопротокола судебного заседания, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, также влекущего отмену судебного акта.

Довод апелляционных жалоб потерпевших о том, что между присяжными заседателями и стороной защиты имели место внепроцессуальные отношения, является голословным, не чем не подтверждается, в связи с чем, рассмотрению судебной коллегией не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оправдательного приговора с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит обеспечить сохранение коллегией присяжных объективного подхода к разрешению вопросов по обстоятельствам уголовного дела, а также создать участникам процесса, как со стороны защиты, так и обвинения, необходимые условия для осуществления предусмотренных законом прав.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выводы судебной коллегии, а также и иные доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционных жалобах потерпевших.

Учитывая, что апелляционная инстанция отменяет приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия решает вопрос о мере пресечения в отношении <ФИО>1

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции находит целесообразным применить в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым <ФИО>1 по ч.3 ст.30, п.п. «а,в,е,к» ч.2 ст.105 УК РФ оправдан в соответствии с ч.4 ч.2 ст.302 УПК РФ, отменить, уголовное дело вернуть в Советский районный суд <Адрес...> на новое рассмотрение, иным составом.

Избрать <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <Дата ...> включительно.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения,

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий

Судьи