Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО21, поступившее с апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката Юсупова С.-А. С.-А. в интересах осужденного ФИО21 на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года, которым

ФИО21, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый 22 января 2020 года Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по ч.2 ст.290 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать государственные должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ (условно), с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст.290 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права занимать государственные должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения своды постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением осужденного ФИО21 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, ФИО21 установлены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Мера пресечения ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Постановлено приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 января 2020 года исполнять самостоятельно.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО21 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений помощника Ростовского транспортного прокурора Берестового Д.А., выслушав выступления осужденного ФИО21 и его защитника - адвоката Юсупова С.-А. С.-А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Касьяновой А.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО21 осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе в интересах взяткодателя, в значительном размере. Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО21 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО21 адвокат Юсупов С.-А. С.-А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что в ходе предварительного расследования была нарушена процессуальная подследственность, уголовное дело возбуждено, расследовано, а обвинительное заключение составлено неправомочным лицом, также неправомочным лицом утверждено указанное обвинительное заключение, поскольку установлено, что преступление окончено на территории г.Ростова-на-Дону. При этом сторона защиты заявляла ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, но судом неправомерно отказано в удовлетворении этого ходатайства.

Автор жалобы утверждает, что в действиях осужденного ФИО21 отсутствует состав преступления, предусмотренного не только ч.3 ст.290 УК РФ, предъявленного в обвинительном заключении, но и ч.2 ст.290 УК РФ, предъявленного государственным обвинителем после отказа от первоначального обвинения, с чем согласился суд первой инстанции.

Ссылаясь на то, что ФИО21 в день вывоза лома черного металла находился в командировке, указывает, что осужденный не является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, так как не мог совершить попустительства в указанных обстоятельствах.

Обращает внимание, что у ФИО14 не было оснований давать взятку за попустительство по службе в интересах взяткодателя.

Полагает, что вина ФИО21 государственным обвинением не доказана, как и не доказан факт получения взятки, а само обвинение основано на предположениях, поскольку нет ни одного прямого доказательства, а все представленные доказательства являются косвенными.

Свидетели ФИО7, ФИО4, ФИО18, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО2, ФИО13, ФИО10, ФИО11, за исключением свидетеля ФИО14, по поводу самой взятки ничего не поясняли. Далее адвокат цитирует показания свидетеля ФИО14 и указывает, что данные показания в части того, что ФИО21 неоднократно предлагал передавать ему (ФИО21) взятки в виде денег за не проведение им оперативно-розыскных и проверочных мероприятий в отношении деятельности ООО «Металл-Комплект», опровергаются не только показаниями ФИО21, но и показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО2, а также другими свидетелями, допрошенными в судебном заседании. При первой встрече ФИО14 и ФИО21 21.07.2016, ФИО14 сам предложил ФИО21 взятку в размере 100 000 рублей. Также свидетели охарактеризовали ФИО21 с положительной стороны, отмечая, что он в коррупции, взяточничестве замечен не был, а свидетель ФИО13 показал, что ФИО14 также ему предлагал взятку, свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили данный факт. Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о вызове и допросе ФИО3 и приобщении к материалам дела его объяснения. Суд не устранил противоречия в показаниях ФИО14 и ФИО21 Адвокат ссылается на имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО14 и обвиняемого ФИО21 при проведении очной ставки 30.04.2019 и указывает, что все имеющиеся в деле противоречия не были устранены, а были истолкованы судом в пользу обвинения, что является нарушением действующего законодательства. Также адвокат ссылается на протокол осмотра предметов (документов) от 22.04.2019, поясняет, что ФИО21 в период командировки в Ростове ни у кого не просил банковские карты для осуществления каких-либо денежных переводов, поскольку у него имелись свои карты, в том числе Сбербанка, а из данного протокола усматривается лишь движение денежных средств по счету банковской карты ФИО11 Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не установлено, кем именно были списаны и обналичены денежные средства. В протоколе осмотра предметов (документов) от 29.04.2019 с приложениями также нет сведений, изобличающих ФИО21 в совершении преступления. Также защитник полагает, что приговор был постановлен судом с нарушением требований закона, поскольку был изготовлен в короткий срок - за 2,5 часа.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО21 возвратить прокурору либо оправдать ФИО21, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Ростовского транспортного прокурора Берестовой Д.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного производства.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом в отношении ФИО21 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО21 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую ФИО21 позицию о не признании вины по отношению к инкриминируемому ему деянию – получении взятки в виде денег за попустительство по службе в интересах ФИО14, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел показания свидетелей, протоколы следственных действий, материалы ОРД и иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу – показания подсудимого ФИО21, показания свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, протоколы следственных действий, материалы ОРД проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания самого осужденного ФИО21 в судебном заседании о его невиновности в инкриминируемом ему получении взятки от ФИО14, противоправных и провокационных действиях ФИО14 в отношении него, фальсификации ОРМ;

- показания свидетеля ФИО11 - сослуживца ФИО21, с которым осужденный находился в командировке в г.Ростове-на-Дону в одном подразделении, согласно которым его банковская карта Сбербанка России всегда находилась в его комнате в общежитии, и он разрешал пользоваться этой картой проживавшим с ним в комнате сослуживцам, получать на нее переводы и снимать с нее денежные средства, денежные средства в сумме 45 000 рублей он с карты не снимал с ФИО14 не знаком;

- показания свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО7, с которыми ФИО11 проживал в одной комнате в общежитии, находясь в командировке в г.Ростове-на-Дону, аналогичные по сути показаниям свидетеля ФИО11;

- показания свидетеля ФИО15, проводившего в начале 2017 года совместно с ФИО21 проверку в отношении ООО «Металл-Комплект», по обстоятельствам проведения ими проверки организации, а также установления сотрудниками ФСБ получения взятки ФИО21 от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Металл-Комплект» ФИО14;

- показания свидетеля ФИО6 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по обстоятельствам проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Металл-Комплект» с 2016 по 2018 годы, откомандирования подчиненного ему сотрудника отдела ФИО21 в г.Ростов-на-Дону для участия в мероприятиях по охране общественного порядка при проведении чемпионата мира по футболу, а также дальнейшего задержания ФИО21 по факту получения взятки от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Металл-Комплект» ФИО14;

- показания свидетеля ФИО19, находившегося в командировке в г.Ростове-на-Дону в составе сводного отряда, подтвердившего факт использования им банковской карты его сослуживца ФИО11 для перевода денежных средств своей дочери;

- показания свидетеля ФИО2, которому ФИО21 был подчинен по службе в подразделении группы по борьбе с преступными посягательствами на грузы, об обстоятельствах проведения ФИО21 проверок ООО «Металл-Комплект», подтвердившего нахождение ФИО21 в командировке в г.Ростове-на-Дону в июне-июле 2018 года и не проведении им проверок на ст.Прохладная в этот период, указавшего, что сведениями о попытках со стороны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Металл-Комплект» ФИО14 дать взятки сотрудникам ЛОП не располагает, в настоящее время осведомлен о получении ФИО21 от ФИО14 взятки в размере 45 000 рублей в июне 2018 года;

- показания свидетеля ФИО13 по обстоятельствам проведения им проверки ООО «Металл-Комплект» и общения с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предприятия ФИО14 в июне 2018 года;

- показания свидетеля ФИО14 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Металл-Комплект», по обстоятельствам неоднократно проводившихся проверок его предприятия сотрудниками ЛОП на ст.Прохладная Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, в том числе ФИО21, который неоднократно предлагал передавать ему взятки в виде различных денежных сумм за непроведение проверочных мероприятий в отношении ООО «Металл-Комплект», подтвердившего факт его встречи с ФИО21 в мае 2018 года, но не позднее 24.05.2018, на которой последний потребовал передать ему денежные средства в сумме 45 000 рублей в г.Ростове-на-Дону, где он будет находится в командировке, за непроведение ОРМ и проверочных мероприятий при погрузке предприятием металлолома, планирующейся в июне 2018 года, также подробно пояснившего все обстоятельства перевода им 45 000 рублей ФИО21 14.06.2018 на банковскую карту, указанную ему ФИО21 в телефонном режиме. После проведенной предприятием погрузки металлолома 07.06.2018 и перевода ФИО21 денежных средств какие-либо проверочные мероприятия по данному факту не проводились;

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО14 и обвиняемым ФИО21, согласно которому ФИО14 подтвердил свои показания о получении от него ФИО21 45 000 рублей за непроведение ОРМ и проверочных мероприятий его предприятия;

- протоколы осмотра предметов, согласно которым осмотрены:

- выписки по банковским счетам ФИО21;

- оптический диск с выписками по банковским счетам ФИО11;

- информация о соединениях абонентского телефонного номера ФИО11 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018;

- оптический диск с информацией о соединениях абонентского телефонного номера ФИО21 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018;

- мобильный телефон, изъятый у ФИО14 со сведениями о переписке ФИО14 и ФИО21 за 14.06.2018,

признанные вещественными доказательствами по делу;

- копия чека о безналичном переводе 14.06.2018 45 000 рублей с банковской карты ФИО14 на банковскую карту ФИО11;

- копии выписки из приказа о назначении ФИО21 на должность оперуполномоченного группы по борьбе с преступными посягательствами на грузы ЛОП на ст.Прохладная Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, должностного регламента ФИО21;

- материалы ОРД в соответствии с которыми: установлены время и место зачисления 45 600 рублей на банковскую карту ФИО21; время и место снятия 45 000 рублей с банковской карты ФИО11; принадлежность соответствующих телефонных абонентских номеров, счетов банковских карт ФИО21, ФИО11; установлена возможность попадания в действие одной базовой станции адреса места снятия в банкомате с банковской карты ФИО11 и абонентского н омера телефона ФИО21;

- копии материалов проверок КУСП ЛОП на ст.Прохладная от 21.07.2016, 27.01.2017, проводившихся ФИО21, от 26.06.2018, проводившаяся ФИО13 в отношении ООО «Металл-Комплект»;

- копии документов на отгрузку металлолома в адрес ООО «Металл-Комплект»;

- иные доказательства.

То обстоятельство, что оценка, данная судом вышеприведенным доказательствам, расходится с предложенной в апелляционной жалобе защитником, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением и защитой доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО21 преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО21 в получении им взятки в значительном размере за попустительство по службе в интересах ФИО14, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, несостоятельны, из материалов дела видно, что таких нарушений закона судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства

Ссылки в жалобе адвоката о нарушении территориальной подследственности при возбуждении, расследовании дела, составлении и утверждении обвинительного заключения по делу не основаны на законе, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, уголовное дело расследовалось следователем Минераловодского СО на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ в рамках имеющихся у него процессуальных полномочий, в соответствии с требованиями УПК РФ по поручению руководства следственного управления, в полномочия которого входит расследование уголовных дел данной категории. В связи с чем, обвинительное заключение обоснованно передано для утверждения и утверждено и.о. Владикавказского транспортного прокурора.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ч.4 ст.152 УПК РФ предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков. При этом УПК РФ не требует принятия должностным лицом органа предварительного расследования специального решения о производстве предварительного расследования по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО21, а также большинство свидетелей проживают в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поэтому производство предварительного расследования следователем Минераловодского СО на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ, в территорию обслуживания которого входит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не является нарушением УПК РФ, препятствия для рассмотрения уголовного дела Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону, к подсудности которого оно относится, отсутствовали.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит анализ и оценку представленных доказательств, раскрыто их основное содержание. Уголовный закон судом применен правильно.

Утверждение стороны защиты о том, что приговор скопирован из обвинительного заключения, является голословным и безосновательным, судебная коллегия не находит объективного подтверждения данному доводу апелляционной жалобы.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о невиновности ФИО21 в получении им взятки в значительном размере за попустительство по службе в интересах ФИО14, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе защитника и дополнениях к ней не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного и не доказанности получения им взятки, которые выдвигаются в апелляционной жалобе защитником в качестве оснований к отмене приговора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу и собственной оценке защитником тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, ставящие под сомнение относимость ряда доказательств, положенных в основу приговора, выдержки из материалов дела, показаний допрошенных свидетелей и иных доказательств носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводы стороны защиты о построении обвинения ФИО21 только на предположениях являются несостоятельными.

На основании показаний свидетелей, в том числе показаний:

- ФИО14 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Металл-Комплект», подробно пояснившего обстоятельства, при которых на требования ФИО21 о передаче ему денежных средств за непроведение им проверочных мероприятий в отношении деятельности ООО «Металл-Комплект», входивших в его служебные полномочия, он перечислил 14.06.2018 на банковскую карту, указанную ему в телефонном режиме ФИО21 45 000 рублей;

- ФИО11, согласно которым он разрешал пользоваться его банковской картой, проживавшим с ним сослуживцам в комнате общежития в служебной командировке в г.Ростове-на-Дону, получать на нее переводы и снимать денежные средства, пояснившего, что ФИО14 ему не знаком, денежные средства в сумме 45 000 рублей он с карты не снимал;

- ФИО8, ФИО4, ФИО7 – сослуживцев ФИО11, с которыми ФИО11 проживал в одной комнате общежития, находясь в командировке в г.Ростове-на-Дону, подтвердившими показаниям свидетеля ФИО11 по обстоятельствам пользования его банковской картой;

- показания свидетеля ФИО19, находившегося в командировке в г.Ростове-на-Дону в составе сводного отряда, подтвердившего использование им банковской карты сослуживца ФИО11 для перевода денежных средств своей дочери;

- ФИО6, ФИО15, ФИО2 – сотрудников ЛОП на станции Прохладная, пояснивших об имевших место фактах проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Металл-Комплект» с 2016 по 2018 годы, в том числе с участием ФИО21, подтвердивших откомандирование ФИО21 в г.Ростов-на-Дону для участия в мероприятиях по охране общественного порядка при проведении чемпионата мира по футболу в июне-июле 2018 года, а также дальнейшего задержания ФИО21 по факту получения им взятки от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Металл-Комплект» ФИО14;

- ФИО13 - сотрудника ЛОП на станции Прохладная по обстоятельствам проведения им проверки ООО «Металл-Комплект» и общения с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предприятия ФИО14 в конце июня 2018 года;

- письменных и вещественных доказательств, осмотренных согласно соответствующим протоколам:

- выписки движений денежных средств по банковским счетам ФИО21, в том числе на который 14.06.2018 ФИО21 были зачислены 45 600 рублей;

- оптический диск с выписками движений денежных средств по банковским счетам ФИО11, в том числе пластиковой карты ПАО Сбербанк, на счет которой ФИО21 14.06.2018 были перечислены ФИО14 45 000 рублей;

- оптический диск с информацией о соединениях абонентского телефонного номера ФИО21 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, согласно которой в периоды с 12.26 часов до 13.44 часов и с 13.45 часов до 14.50 часов 14.06.2018 абонент находился в зоне действия базовых станций, где также располагается банкомат, в котором сняты 45 000 рублей, перечисленных ФИО14 ФИО21;

- мобильный телефон, изъятый у ФИО14, содержащий сведения о переписке ФИО14 и ФИО21 14.06.2018 о перечислении последнему денежных средств;

- копии чека о безналичном переводе 14.06.2018 45 000 рублей с банковской карты ФИО14 на банковскую карту ФИО11;

- материалов ОРД в соответствии с которыми установлены: зачисление 45 600 рублей на банковскую карту ФИО21 14.06.2018; банкомат, где 14.06.2018 были сняты 45 000 рублей с банковской карты ФИО11; принадлежность соответствующих телефонных абонентских номеров, счетов банковских карт ФИО21, ФИО11; установлена возможность попадания под действие соответствующих базовых станций мобильной связи в один временной промежуток адреса места снятия 45 000 рублей в банкомате с банковской карты ФИО11 и абонентского номера телефона ФИО21;

- копии материалов проверок в отношении ООО «Металл-Комплект», зарегистрированных в КУСП ЛОП на ст.Прохладная 21.07.2016, 27.01.2017, проводившихся ФИО21, а также 26.06.2018, проводившаяся ФИО13;

- копий выписки из приказа о назначении на должность ФИО21, и его должностного регламента;

и иных процессуальных документов, судом объективно и достоверно установлен факт получения ФИО21 взятки в значительном размере за попустительство по службе в интересах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Металл-Комплект» ФИО14

Показания свидетелей стороны обвинения, положенные в основу приговора, последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО21 не содержат. Они объективно подтверждаются и другими письменными и вещественными доказательствами, положенными в основу приговора, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у судебной коллегии.

Утверждения защитника о том, что показания свидетеля ФИО14 вызывают сомнения в своей достоверности, свидетель ФИО14 сам неоднократно предлагал взятки сотрудникам ЛОП на станции Прохладная, в том числе ФИО21 и ФИО13, являются необъективными и голословными.

Из показаний свидетеля ФИО13, положенных в основу доказательств виновности ФИО21, следует, что денежных средств у ФИО14 он не требовал и не получал, ФИО14 ему денежных средств или иного вознаграждения не предлагал (т.3 л.д.240-243).

Из показаний свидетеля ФИО2, положенных в основу доказательств виновности ФИО21, следует, что случаев попыток со стороны ФИО14 дачи взяток сотрудникам ЛОП не было, если бы такие случаи имели место, он дал бы указание о проведении соответствующих мероприятий, однако были слухи о попытках ФИО14 найти общий язык с сотрудниками, чтобы они не препятствовали его работе.

Свидетель ФИО14 также не подтвердил голословные утверждения стороны защиты о неоднократных предложениях с его стороны взятки сотрудникам ЛОП на станции Прохладная, пояснив, что в конце июня 2018 года сотрудником ЛОП на станции Прохладная ФИО13 проводилась проверка в отношении деятельности ООО «Метал-Комплект» по приобретению металлолома, загруженного 26.06.2018 на территории Прохладненской дистанции пути, в ходе которой признаков преступления установлено не было, автомобиль с грузом был возвращен ООО «Метал-Комплект».

Каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля ФИО14 неприязненных отношений к ФИО21 или иных поводов к его оговору, судом первой инстанции не установлено, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Положенным в основу приговора показаниям свидетеля ФИО14, суд дал объективную и обоснованную оценку. Показания ФИО14 являются последовательными и логичными, объективно не противоречат иным доказательствам, положенным судом в основу приговора, и согласуются с ними в деталях. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно положил показания свидетеля ФИО14 в основу приговора, поскольку они находят полное подтверждение совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании иных доказательств.

Объективных данных о том, что свидетели стороны обвинения оговаривают ФИО21 либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Показания свидетелей правильно изложены в приговоре. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно положены в основу приговора материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые переданы следователю в установленном законом порядке. Оперативно-розыскное мероприятие «наведение справок» ограничивающего банковскую тайну, было проведено законно, на основании судебного постановления от 16.01.2019, при наличии достаточных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки утверждениям стороны защиты, показания свидетеля стороны защиты ФИО9 о передаче ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО21 200 000 рублей перед отправкой в командировку в г.Ростов-на-Дону для погашения кредита, не исключают факта зачисления ФИО21 14.06.2018 на свой банковский счет 45 600 рублей, часть из которых получена ФИО21 в виде взятки от ФИО14

Также и показания свидетеля защиты ФИО1 – руководителя ФИО21 во время его командировки в г.Ростов-на-Дону, о постоянном нахождении ФИО21 в расположении под контролем, не исключают возможности у ФИО21 отлучиться и находиться в городе, так как свидетель ФИО1 показал, что сотрудники могли выйти со спортплощадки до магазина и обратно, кроме того, по рапорту сотрудников отпускали в город на 3 часа.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей обвинения ФИО12, ФИО20, ФИО16, ФИО17 ввиду отсутствия в их показаниях каких-либо сведений относительно обстоятельств, связанных с передачей ФИО14 денежных средств ФИО21, с чем полностью соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, при наличии достаточных и убедительных данных, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО21 в инкриминируемом ему деянии.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО21, вопреки доводам защитника, следует признать допустимыми и относимыми к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Ссылки стороны защиты на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не установлено кто именно обналичил в банкомате денежные средства, перечисленные ФИО14, не могут влечь за собой вывод о необоснованности приговора, так как суд с достаточной полнотой и объективностью проверил доказательства, представленные стороной обвинения в совокупности, с учетом доводов и возражений стороны защиты. При этом учел сведения от операторов сотовой связи, полученные в ходе ОРМ и правомерно предоставленные в материалы уголовного дела, о возможности нахождения ФИО21 в районе банкомата, где были обналичены 45 000 рублей, поступивших от ФИО14 на банковскую карту ФИО11, 14.06.2018 в период с 13.37 часов по 13.40 часов. Таким образом, факт снятия в банкомате и дальнейшего распоряжения ФИО21 денежными средствами в сумме 45 000 рублей, поступившими от ФИО14, 14.06.2018 в период с 13.37 часов по 13.40 часов полностью доказан судом всей совокупностью положенных в основу приговора доказательств, в их взаимосвязи.

Поэтому утверждения стороны защиты о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, являются беспочвенными.

В приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Судебная коллегия находит надуманными доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений в телефоне ФИО14 о «WhatsApp»-переписке между ФИО14 и ФИО21, протокол осмотра которого исследован в судебном заседании. В телефоне содержатся достоверные сведения о переданных сообщениях ФИО14 в адрес ФИО21: «Только Сбербанк» и «Увидел.?!», а также их прочтении ФИО21

Таким образом, доводы стороны защиты о порочности данного доказательства ввиду отсутствия в нем какой-либо информации об прочтении их ФИО21, провокации со стороны ФИО14, судебная коллегия не принимает во внимание.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью проверил представленные сторонами доказательства, исследовал доводы стороны защиты, тщательным образом проверил версию осужденного о провокационном характере действий со стороны ФИО14 и фальсификации материалов ОРМ, и ей дана надлежащая критическая оценка в приговоре суда, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Протоколы допросов свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, письменные доказательства, материалы ОРМ, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фальсификации следователем и оперативными сотрудниками полиции материалов уголовного дела, о применении ими незаконных методов проведения оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия к ФИО21 и другим участникам уголовного судопроизводства.

Осужденный ФИО21 был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, заявленные стороной защиты ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки утверждениям защитника отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда.

Суд привел убедительные мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Суд обоснованно отказал стороне защиты в допросе свидетеля стороны защиты ФИО3, указав, что события, о которых ходатайствовал допросить свидетеля защитник, не относятся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, что подробно отражено в протоколе судебного заседания (т.5 л.д.170-171). Также отказ суда в ходатайстве стороны защиты о получении сведений детализации телефонных соединений ФИО21 и ФИО14 за май 2018 года является обоснованным и мотивированным, так как судом в судебном заседании установлено, что общение ФИО21 и ФИО14 осуществлялось посредством «WhatsApp»-мессенджера.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в материалах дела детализации телефонных соединений меду осужденным и ФИО14, которая, по его мнению, может подтвердить невиновность ФИО21, его нахождение в г.Урус-Мартан в отпуске до 25.05.2018, опровергнуть возможность его встречи с ФИО14 в мае 2018 года, судебная коллегия не принимает во внимание, так как исследованная доказательственная база признана судом первой инстанции достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре, с чем полностью соглашается и судебная коллегия. В апелляционной жалобе стороны защитника отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Несостоятельны и голословны доводы защиты относительно нарушения судом тайны совещательной комнаты при вынесении приговора, изготовлении приговора заранее, поскольку оснований сомневаться в постановлении судом приговора в совещательной комнате по рассмотренному уголовному делу в отношении ФИО21, у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, использованного судом времени для написания приговора с помощью технических средств в течении двух с половиной часов, как о том указывает защитник в апелляционной жалобе, является достаточным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что право на защиту осужденного, а также каких-либо нарушений председательствующим требований уголовно-процессуального закона при ведении судебного разбирательства по рассмотрению уголовного дела, умаляющим авторитет судебной власти при отправлении правосудия, вынесении приговора, судом не допущено.

Вопреки безосновательным утверждениям защитника, материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, а также окончательным решением по делу, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Из протокола судебного и заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в допросе свидетелей стороны защиты и обвинения, в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вопреки безосновательным утверждениям стороны защиты, все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Поскольку виновность осужденного полностью подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о необоснованном осуждении ФИО21 судебная коллегия находит неубедительными.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции, с учетом заявленного государственным обвинителем в судебных прениях ходатайства о переквалификации действий ФИО21 с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.2 ст.290 УК РФ дал правильную юридическую оценку действиям ФИО21, квалифицировав их по ч.2 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе в интересах взяткодателя, в значительном размере.

Оснований для оправдания ФИО21, как о том указывает защитник в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, осужденный не является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, так как в день вывоза лома черного металла находился в командировке и не мог совершить попустительства в указанных обстоятельствах, являются несостоятельными, так как согласно разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО21 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, - условно, назначенное ФИО21, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать государственные должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации судом мотивированно, соответствует требованиям ст.47 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

Наказание, назначенное осужденному ФИО21, является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года в отношении ФИО21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юсупова С.-А. С.-А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: