Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя <адрес> межрайонного прокурора ФИО1 и по апелляционной жалобе осуждённого Даниленко А.А. на приговор <адрес> районного суда Красноярского края от <дата>, которым

Даниленко А.А., родившийся <данные изъяты>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Судом также решён вопрос о вещественных доказательствах:

- вкладыш к гладкоствольному оружию 12-го калибра для стрельбы нарезными патронами, 17 патронов калибра 9 мм, двуствольное охотничье ружьё 12-го калибра Иж-54 № К6083, два патрона 12 калибра, шомпол, два ёршика, полиэтиленовый пакет с шестью гильзами и семью снаряженными патронами, два мешочка с дробью постановлено направить в <адрес> <адрес>» для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

- отрезок металлической проволоки, сумку с находящимися внутри неё пластиковой упаковкой с мерными гирьками, полиэтиленовым пакетом с воском, полиэтиленовым пакетом с вырезанными из картона кругами, полиэтиленовым пакетом с шестью пластиковыми контейнерами для снаряжения патронов, мерным стаканчиком и двумя приспособлениями для снаряжения патронов постановлено возвратить Даниленко А.А.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Колпакова И.Ю., мнение прокурора Марченко О.В. об изменении приговора только по доводам апелляционного представления, выступление защитника - адвоката Юшко-

ва Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Даниленко А.А. осуждён за совершение <дата> незаконных хранения в гараже, расположенном в гаражном массиве <адрес> края, и перевозки от указанного гаража до поста ДПС МОВД «<адрес>», расположенного на <данные изъяты> километре трассы М-53 «Байкал», основной части огнестрельного оружия – изготовленного самодельным способом нарезного вкладного ствола (вкладыша) к гладкоствольному охотничьему ружью 12-го калибра, предназначенного для стрельбы патронами калибра 9 мм (9х18) к пистолетам Макарова (ПМ) и Стечкина (АПС), и боеприпасов – 17 патронов калибра 9 мм заводского отечественного производства к указанным пистолетам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель <адрес> межрайонного прокурора ФИО1, не оспаривая доказанности вины осуждённого и правильности квалификации его действий, просит приговор изменить, полагая, что судом фактически не решён вопрос о судьбе вещественного доказательства - нарезного вкладного ствола (вкладыша для стрельбы нарезными патронами к гладкоствольному ружью 12-го калибра), который надлежало передать в <адрес> именно для уничтожения.

В апелляционной жалобе осужденный Даниленко А.А. просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор, указывая, что в основу приговора положены недопустимые доказательства:

чехол с находившимся в нём принадлежащим ему охотничьим ружьём был изъят сотрудниками ГИБДД при проведении в отсутствие понятых досмотра автомобиля, для проведения которого предусмотренных административным законодательством оснований не было, при этом протокол изъятия не составлялся, для участия в осмотре принадлежащего ему зачехлённого ружья в здании поста он приглашён не был, с составленным протоколом осмотра не ознакомлен, копию этого протокола ему не вручили, поэтому он его не обжаловал, в связи с чем изъятие и осмотр принадлежащего ему ружья незаконно;

при обнаружении перевозки оружия в автомобиле ФИО2., в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.12 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД не были приняты меры к законному изъятию оружия и направлению материала компетентным должностным лицам для осуществления административного производства, только в рамках которого надлежало решить вопрос о передаче материала для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела с учётом установленной законом его подследственности;

учитывая, что при проверке его документов было достоверно установлено, что он является действующим сотрудником милиции, изъятие ружья в ходе осмотра места происшествия, возбуждение уголовного дела дознавателем, производство дознания по делу: уведомление его дознавателем о подозрении в совершении преступления, производство дознавателем допросов его в качестве подозреваемого, а ФИО3., ФИО4, ФИО5., ФИО6., ФИО1., ФИО7 и ФИО8 в качестве свидетелей, осмотр гаража, назначение баллистической судебной экспертизы изъятых оружия, дроби и картечи, запрос и приобщение характеризующего материала являются незаконными, при этом проведённые следственные действия не являлись неотложными, а передача уголовного дела по подследственности имела место только в ноябре 2010 г., то есть намного позже установленного ч.3 ст.157 УПК РФ 10-суточного срока;

в нарушение норм уголовно-процессуального закона в рапорте об обнаружении признаков преступления отсутствует ссылка на ст.143 УПК РФ, датой его составления указано 14 сентября 2010 г. при том, что он зарегистрирован в КУСП и отписан начальнику ОД для принятия решения 13 сентября 2010 г.;

в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что боеприпасы были изъяты <дата> из салона автомобиля, а согласно рапорту инспектора ФИО65 в салоне автомобиля было обнаружено ружьё, в чехле которого только после того, как его доставили на пост ДПС, были обнаружены боеприпасы;

в протокол осмотра места происшествия от <дата> после получения Даниленко А.А. копий материалов доследственной проверки в ходе расследования дела были внесены изменения: дописки внизу каждого листа и на последней странице: «Даниленко от подписи отказался», в разделе «изъяты» - «При производстве следственного действия изъяты: два ершика, чехол к оружию, отрезок стальной проволоки»;

в указанном протоколе не приведены фамилия и инициалы эксперта, а стоит только подпись в соответствующей графе, в нарушение требований ч.3 ст.180 УПК РФ не указано, кем производилось фотографирование, во что были упакованы изъятые предметы, как и какой печатью опечатаны, куда направлены после изъятия, в связи с чем указанный протокол осмотра и изъятые в ходе осмотра предметы подлежат признанию недопустимыми доказательствами;

из содержания протокола следует, что в ходе осмотра один патрон от ПМ, лежавший отдельно, был довложен в коробку с 16 другими патронами, в связи с чем утрачена возможность обнаружения следов пальцев рук на этом патроне;

в протоколе осмотра места происшествия от <дата> в нарушение требований ч.3 ст.180 УПК РФ не приведены фамилия и инициалы специалиста (эксперта), в ходе этого осмотра ничего изъято не было, что лишает протокол доказательственного значения;

данные протокола личного досмотра Даниленко А.А. об обнаружении и изъятии у него ружья и боеприпасов не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ружьё было обнаружено в салоне автомобиля, доставлено на пост ДПС, а уже там были обнаружены боеприпасы;

протокол осмотра предметов от <дата> так же нельзя признать допустимым доказательством, поскольку факт изъятия указанных предметов был зафиксирован инспектором ЛРР с нарушением норм уголовно-процессуального и административного законодательства, а не наделённое специальными познаниями лицо, проводившее осмотр, визуально определило осмотренные им предметы как вкладыш для стрельбы нарезными патронами из гладкоствольного оружия и пистолетные патроны, в связи с чем последние не могут быть предметом преступления;

протоколы очных ставок со свидетелями ФИО8 и ФИО7 были проведены после неоднократных допросов менявших свои показания указанных свидетелей при наличии у них оснований для оговора осуждённого в связи с наличием между ним и этими свидетелями неприязненных отношений, а изменение показаний свидетеля ФИО8 на ложные якобы изобличающие его показания вызвано боязнью свидетеля о привлечении её самой и ФИО7 к ответственности; проходя первоначальную подготовку в учебном центре ГУВД края указанный свидетель имела возможность во время проведения стрельб завладеть пистолетными патронами; показания указанных свидетелей не могут служить доказательствами того, что изъятые <дата> предметы являются вкладышем для стрельбы пистолетными патронами и пистолетными патронами, которые якобы видели у него эти свидетели;

по делу не приняты процессуальные решения в отношении ФИО8., в гараже которой, он якобы хранил части огнестрельного оружия и боеприпасы к нему, а также ФИО2, который эти предметы перевозил;

заключения экспертиз от <дата> за №<данные изъяты> получены с нарушением закона, поскольку с постановлениями об их назначении сторона защиты была ознакомлена в нарушение требований ч.3 ст.195 УПК РФ уже после проведения экспертиз, что лишило его возможности поставить перед экспертами дополнительные вопросы, во всех трёх заключениях указана дата постановления о назначении экспертиз от <дата>, в то время, как в материалах дела имеется два постановления от <дата>, в результате отстрела при проведении экспертизы патронов была утрачена возможность проведения другой экспертизы, в результате производства из ружья экспериментальных выстрелов, вследствие чего были уничтожены следы предполагаемых продуктов выстрела в представленном на экспертизу стволе, была утрачена возможность установления факта выстрела из предоставленного оружия им самим либо иным лицом;

с постановлениями о назначении экспертиз № (11), №(11) от 8 февраля 2011 г. и №(11), №(11) от 8 февраля 2011 г. сторона защиты была ознакомлена только при ознакомлении с материалами уголовного дела в целом; в последнем заключении указано, что производство экспертизы окончено 8 февраля 2011 г., хотя на самом деле заключение датировано 7 февраля 2011 г.; выводы последней экспертизы совпадают с выводами экспертизы от 15 октября 2010 г. при том, что данные о начальной скорости пуль и их удельной кинетической энергии в этих заключениях различны;

вещественные доказательства были признаны таковыми и приобщены к делу с нарушением закона начальником отдела дознания, не приобщались к делу и не были признаны вещественными доказательствами следователем;

предъявленное ему на следствии обвинение в нарушение требований закона не содержало данных об обстоятельствах приобретения им оружия;

по делу не были проведены судебно-биологическая и дактилоскопическая экспертизы изъятых предметов в целях обнаружения потожировых следов на них.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель – заместитель <адрес> межрайонного прокурора ФИО1 просит приговор по приведённым в этой жалобе доводам оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не находит.

В судебном заседании Даниленко А.А. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

Вместе с тем его виновность в совершении незаконных хранения и перевозки основной части огнестрельного оружия и боеприпасов установлена совокупностью исследованных в судебном заседании, согласующихся друг с другом доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Так нахождение указанных предметов внутри чехла от охотничьего ружья, в котором Даниленко А.А. перевозил их на автомобиле под управлением ФИО2, подтверждено не только протоколом досмотра от <дата>, подписанным составившим его инспектором ГИБДД ФИО9, понятыми ФИО10 и ФИО11, удостоверившими факт отказа Даниленко А.А. от подписания протокола, составленным должностным лицом органа дознания протоколом осмотра комнаты стационарного поста ДПС ГИБДД <дата>, подписанным составившим его лицом, участвовавшим в проведении осмотра в качестве специалиста экспертом-криминалистом ФИО4 и упомянутыми понятыми, но и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО3., ФИО9 и ФИО6 о визуальном обнаружении ФИО3, а затем и другими свидетелями через открытое окно в дверце остановленного ФИО3 автомобиля чехла от ружья, принадлежность которого и находившегося внутри него ружья, а равно отсутствие у него при себе документов на оружие пассажир автомобиля Даниленко подтвердил, в присутствии понятых чехол был перенесён из автомобиля в здание поста, где внутри чехла кроме разобранного ружья, шомполов и патронов к гладкоствольному оружию были обнаружены патроны от ПМ в коробке и один отдельно, металлическая трубка с имеющимся внутри неё нарезом, намотанной на один конец трубки изолентой и припаянной к другому её концу гильзой,

показаниями допрошенной в качестве свидетеля инспектора по лицензионно-разрешительной работе МО МВД России «<адрес>» ФИО12 о том, что среди осмотренных и изъятых ею предметов она обнаружила патроны калибра 9 мм к пистолету ПМ,

допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 о том, что среди осмотренных с его участием на посту ДПС предметов он видел вкладыш с нарезами и патроны калибра 9 мм к пистолету ПМ в количестве 16 штук в пачке и одного, лежавшего отдельно,

оглашёнными в судебном заседании показаниями на следствии свидетелей ФИО11 и ФИО10 о том, что в их присутствии как приглашённых сотрудниками ГИБДД понятых представившийся сотрудником милиции мужчина перенёс с заднего сиденья остановленного около поста ДПС ГИБДД автомобиля в здание поста закрытый оружейный чехол, при раскрытии которого в здании поста в присутствии признавшего себя хозяином чехла мужчины были обнаружены патроны калибра 9 мм в количестве 16 штук в коробке и один отдельно, ружьё, два патрона к нему, два ёршика, отрезок металлической проволоки, а также предмет, похожий на вкладыш к оружию, после чего хозяин чехла отказался подписывать составленный протокол, а прибывшими на пост сотрудниками милиции в присутствии его и ФИО10 всё изъятое было осмотрено, упаковано и опечатано.

При этом оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не было.

Приведёнными доказательствами и в частности показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых опровергаются доводы осуждённого о якобы допущенных при изъятии у него оружия нарушениях. Доводам стороны защиты о подложности представленного суду протокола осмотра помещения поста ДПС судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Неуказание рядом с подписью участвовавшего в проведении осмотра эксперта его фамилии и инициалов с учётом их указания во вводной части протокола не лишает последний доказательственного значения.

Вопреки доводам жалобы протокол осмотра помещения поста ДПС содержит сведения о применённых в ходе его проведения технических средствах и упаковывании изъятых в ходе осмотра предметов.

Неуказание в этом протоколе сведений о том, куда направлены такие предметы с учётом имеющихся в протоколах иных следственных действий (выемки, осмотра и признания вещественными доказательствами) таких сведений не лишает полученные в ходе указанного осмотра данные доказательственного значения.

Непривлечение осуждённого к административной ответственности за нарушение, связанное с перевозкой гладкоствольного оружия при отсутствии у него при себе разрешения на хранение такого оружия, и тем более нерешение вопроса о привлечении к ответственности водителя автомобиля ФИО2 сами по себе не ставят под сомнение законность обнаружения и изъятия у Данилен-

ко А.А. указанных в приговоре части огнестрельного оружия и боеприпасов.

Доводы об отсутствии у проводивших изъятие и осмотр оружия и боеприпасов лиц полномочий на совершение указанных действий, незаконности возбуждения уголовного дела, проведения дознавателем осмотра гаража, допроса в качестве свидетеля ФИО2 и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятых оружия и боеприпасов в связи с предъявлением осуждённым сотруднику ГИБДД удостоверения сотрудника милиции судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нахождение его в должности сотрудника органов внутренних дел не препятствовало проведению действий, направленных на пресечение дальнейшего совершения преступления и проведению неотложных следственных действий.

Уголовное дело вопреки доводам апелляционной жалобы было возбуждено уполномоченным лицом при наличии для этого предусмотренного законом повода и достаточных оснований.

Отсутствие в рапорте об обнаружении признаков преступления ссылки на ст.143 УПК РФ, явно ошибочное указание даты его составления не могли препятствовать возбуждению уголовного дела. При этом никаких противоречий в постановлении о таком возбуждении с учётом фактического изъятия находившихся в чехле огнестрельного оружия и боеприпасов из автомобиля не усматривается.

Передача уголовного дела по подследственности по истечении установленного ч.3 ст.157 УПК РФ 10-суточного срока не лишает доказательственного значения данные, полученные до такого истечения.

Указанные в жалобе сомнения в способности проводивших следственные действия лиц описывать осматриваемые ими предметы как части огнестрельного оружия и боеприпасов не влекут признания соответствующих доказательств недопустимыми, поскольку лица, производившие осмотр были вправе с учётом имеющихся у них познаний и опыта описывать исследуемые ими предметы. При этом судебная коллегия отмечает, что судом правильно учтено, что такое описание соответствует иным полученным в ходе рассмотрения дела судом данным.

То обстоятельство, что изъятые у Даниленко А.А. предметы являются частью огнестрельного оружия и боеприпасами подтверждается заключениями эксперта № (11), № (11) от <дата>, № (11), № (11) от <дата>, а также оглашёнными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО13 об израсходовании всех представленных ему для проведения исследования 17 пистолетных патронов, что правильно расценено судом как данные об их пригодности к использованию в качестве боеприпасов.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанных экспертиз не допущено, поскольку ознакомление Даниленко А.А. и его защитников с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не повлекло нарушения его права на защиту.

Неустановление экспертом давности производства выстрела не нарушило права осуждённого, поскольку установление указанного обстоятельства не могло повлиять на установление лица, эти выстрелы производившего, а за совершение незаконных действий в отношении части огнестрельного оружия и боеприпасов до <дата> Даниленко А.А. осуждён не был.

Невыявление в ходе расследования дела наличия на изъятых <дата> части огнестрельного оружия и боеприпасах потожировых следов пальцев рук с учётом исследованных судом обстоятельств обнаружения и изъятия указанных части огнестрельного оружия и боеприпасов само по себе не ставит под сомнение выводы суда о виновности Даниленко А.А.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 подтверждены факт перевозки им в его автомобиле в качестве пассажира Даниленко А.А. вместе с находившимися при нём вещами, среди которых, как выяснилось позже, был чехол от ружья, от <адрес>, куда Даниленко приехал на другой машине, до поста ДПС ГИБДД, где его автомобиль был остановлен.

Указанными показаниями подтверждено и перемещение в здание стационарного поста чехла от ружья, принадлежность ему которого Даниленко подтвердил, в присутствии понятых.

Содержащиеся в приведённых доказательствах данные о перевозке осуждённым части огнестрельного оружия и боеприпасов согласуются с показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО7 об использовании Даниленко в 2005 году на покосе в <адрес> вкладыша для стрельбы из гладкоствольного ружья патронами от пистолета ПМ и ФИО8 о производстве её мужем Даниленко на покосе выстрелов из охотничьего ружья, звук которых не был похож на звуки обычных выстрелов из такого оружия, хранении Даниленко в 2004-2005 годах нескольких пачек патронов к пистолету, данными протокола осмотра расположенного в гаражном массиве № <адрес> находившегося согласно показаниям ФИО7 и ФИО8 в пользовании осуждённого гаража об обнаружении и изъятии в нём пакетов с пыжами, картечью, дробью и гильзами, приспособления для зарядки патронов.

При этом умолчание ФИО7 об указанных им в суде обстоятельствах при допросе его <дата> свидетель объяснил стремлением помочь являющемуся бывшим мужем его сестры подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, чему судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллеги не имеется.

По мнению судебной коллегии, последнее обстоятельство указывает на отсутствие у свидетеля поводов к оговору осуждённого и несостоятельность утверждения осуждённого о том, что такое изменение вызвано опасением свидетеля возможного привлечения его самого к уголовной ответственности.

Никаких существенных для выводов суда противоречий в исследованных судом показаниях свидетеля ФИО8 не усматривается.

Непринятие процессуальных решения в отношении указанного свидетеля вопреки доводам жалобы не лишает её показания доказательственного значения.

С учётом оценки исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований считать показания указанных в приговоре свидетелей недостоверными.

Отсутствие в предъявленном Даниленко А.А. обвинении данных об обстоятельствах приобретения им оружия и боеприпасов не может служить основанием к отмене приговора, поскольку за совершение указанного деяния Даниленко А.А. осуждён не был.

Наказание Даниленко А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и обстоятельств им содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, установленного судом смягчающего наказания обстоятельства – наличия малолетнего ребёнка, состояния его здоровья и с учётом назначения его условно чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании дела и рассмотрении его судом, в том числе и при решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, на что обращено внимание автором апелляционного представления, не допущено.

В соответствии с п.2 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 58 Инструкции «О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 г. № 34/15 с изменениями от 9 ноября 1999 г. предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Приняв решение о направлении признанных по делу вещественными доказательствами оружия и боеприпасов в специализированное учреждение органа внутренних дел, суд вопреки доводам апелляционного представления выполнил возложенную на него обязанность и реализовал свои полномочия в порядке, предусмотренном законом.

Целесообразность дальнейшего использования такого оружия и боеприпасов либо необходимость их уничтожения специализированное учреждение органа внутренних дел в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» вправе определить самостоятельно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> районного суда Красноярского края от <дата> в отношении Даниленко А.А. отставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осуждённого Даниленко А.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УК РФ, в течение года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.