Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением с дополнениями государственного обвинителя ФИО5, с апелляционной жалобой с дополнениями адвоката ФИО19 в интересах осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Белов Максим Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден поч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 200000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах сроком на 3 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «старший лейтенант», с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа, лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах, и лишение специального звания исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать указанные должности распространяется на все время отбывания основного наказания, срок его отбывания в соответствие с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В отношении Белова М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания; период нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями, просившей об изменении приговора, выступление защитника – адвоката Гусевой Н.А. и осужденного Белова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просивших приговор изменить и смягчить наказание, а в удовлетворении апелляционного представления отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов М.В. признан виновным и осужден за то, что он, являясь должностным лицом – инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес>, получил взятку в виде денег в значительном размере за заведомо незаконное бездействие в пользу ...

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Белов М.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель ФИО5полагал, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Ссылаясь на требования ст. 60 УК РФ и разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» отмечает, что суд данные положения не учел при назначении наказания, указав, что ФИО1 вину в незаконном получении денежных средств признал, в содеянном раскаялся. Однако ФИО1 признал лишь факт получения денежных средств, и настаивал, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, а не ч. 3 ст. 290 УК РФ. Полагает, что с учетом позиции подсудимого, выраженной в непризнании вины по ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления коррупционной направленности, судом назначено необоснованно мягкое наказание.

Обращает внимание на то, что судом не установлено исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ либо к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отмечает, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции», сотрудникам полиции, среднему начальствующему составу присваивается специальное звание старший лейтенант полиции. Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, Белов М.В. уволен из органов внутренних дел РФ в должности старшего лейтенанта полиции. Однако суд при назначении дополнительного вида наказания, в соответствии со ст. 48 УК РФ лишил Белова М.В. специального звания «старший лейтенант».

Просит приговор суда изменить, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ наказание увеличить до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 400000 рублей, с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно–распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года. Также полагает приговор суда подлежащим изменению в части назначенного дополнительного наказания, а именно - на основании ст. 48 УК РФ лишить осужденного специального звания «старший лейтенант полиции».

В апелляционной жалобе с дополнениями, поданной в защиту интересов осужденного, адвокат ФИО19полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что приговор подлежит отмене в связи с его несправедливостью и допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что мотивируя назначение вида наказания по ч.3 ст. 290 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, учел факт совершения Беловым М.В. коррупционного преступления, чтосвидетельствует о повышенной социальной опасности подсудимого. Считает, что данные обстоятельства являются элементом состава преступления и не могут учитываться при решении вопросов, связанных с наказанием, а их исключение влечет смягчение наказания. Помимо этого, указание на повышенную общественную опасность преступления также не относится ни к категории данных о личности осужденного, ни к характеристике содеянного им, в связи с чем, не может учитываться при назначении наказания. Признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается. Считает, что уголовный закон не предусматривает понятия повышенной или пониженной общественной опасности преступления, поскольку в соответствии со ст. 15 УК РФ, общественная опасность инкриминируемого Белову М.В. преступления уже учтена при отнесении его к категории тяжких. При этом, закон не запрещает применение ст.73 УК РФ к лицу, осужденному за тяжкое преступление.

Полагает, что довод суда о необходимости назначения Белову М.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, противоречит перечисленным в приговоре данным о личности осужденного. Ссылаясь на требования ч. 2 ст. 61 УК РФ и ст.63 УК РФ указывает, что приведя перечень смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд немотивированно пришел к выводу о невозможности исправления Белова А.В. без изоляции от общества. Суд не учёл, что с момента совершения преступления прошло более 2 лет, за указанное время Белов М.В. своим примерным поведением доказал, что его исправление возможно без изоляции от общества, в том числе принимает меры к заглаживанию причиненного вреда, не является опасным для общества.

Полагает, что судомпри назначении наказания не учтена положительная служебная характеристика с предыдущего места работы (УМВД), а также характеристики, данные в судебном заседании его сослуживцами; не учтено, что Белов М.В. осознал противоправность своих действий, сожалеет о случившемся, ведет позитивную постпреступную деятельность, правонарушений не совершал, при первой возможности трудоустроился на работу; не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оказание Беловым ФИО20 материальной помощи Центру содействия семейному благополучию детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 2 г.Владивостока. Также полагает, что судом не мотивирована в приговоре невозможность назначения Белову М.В. наказания в виде штрафа.

Ссылаясь на ст.ст. 6, 60 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что судом не учтено, что реальное лишение свободы окажет негативное влияние на условия жизни семьи Белова М.В., лишив их единственного кормильца. Отмечает, что о перевоспитании Белова М.В. свидетельствует тот факт, что им не нарушались условия мер пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, и тем самым он доказал, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Считает, что к другим обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, предусмотренным ст. 64 УК РФ, является тот факт, что оснований для привлечения ООО «Купол» к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ не было, так как у данной организации имелось специальное разрешение на перевозку транспортным средством, которое было приобщено и изучено в ходе судебного заседания. Это обстоятельство подтверждается изученными в судебном заседании ответами УМВД России по Приморскому краю, а также показаниями свидетелей Веретенникова и Дюжикова. Полагает, что факт отсутствия в действиях ООО «Купол» административного правонарушения, свидетельствует о пониженной общественной опасности совершенного Беловым М.В. преступления, поскольку его действия не повлекли общественной опасности, выраженной в незаконном непривлечении организации к административной ответственности.

Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на совершение ООО «Купол» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое Белов М.В. должен был привлечь ООО «Купол» к административной ответственности. Между тем, в установленном законом порядке ... к административной ответственности не привлечено, факт совершения данного административного правонарушения не нашел своего подтверждения. Из показаний Белова М.В. следует, что он ввёл ФИО7, действующую в интересах ... в заблуждение относительно совершения административного правонарушения. В этой связи считает, что вывод суда о незаконных действиях Белова М.В. при получении им взятки является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Полагает, что смягчающие обстоятельства и данные о личности Белова М.В. формально перечислены в приговоре, но фактически не учтены судом при назначении наказания, которое является несправедливым и чрезмерно суровым. С учетом принципов справедливости и гуманизма, обращает внимание на практику применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания за аналогичные преступления, а так же на тот факт, что в отношении иных лиц по выделенным в отдельное производство уголовным делам назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить вследствие чрезмерной суровости, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ либо назначить ему наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу с дополнениями и апелляционное представление с дополнениями не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и апелляционного представления с дополнениями, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описания деяния, признанного судом доказанным, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Выводы суда о виновности Белова М.В. в совершении преступления основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Такими доказательствами являются показания Белова М.В., признавшего свою вину в незаконном получении денежных средств.

В суде Белов М.В. пояснил, что на маршруте он остановил грузовик с прицепом, и после изучения представленных документов было установлено, что в разрешении прописан перевозимый для ... груз - бульдозер, а по факту перевозился фронтальный погрузчик; также было установлено, что водитель отклонился от указанного в разрешении маршрута. По данному факту он (Белов М.В.) составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя. Через несколько дней ему поступило предложение от ФИО7 не составлять протокол в отношении юридического лица, он сказал, что это возможно и назвал сумму в размере 40000 рублей, понимая, что нет правовых оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности. В дальнейшем ФИО7 согласилась перечислить деньги.

Вместе с тем, на предварительном следствии Белов М.В. относительно привлечения к административной ответственности ООО «Купол» дал иные показания, согласно которым он должен был принять меры к составлению административного материала в отношении юридического лица по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает штраф от 350000 до 400000 рублей. 10.03.2020 его знакомая ФИО7 позвонила ему и, представляя интересы ООО «Купол», предложила не принимать меры к составлению административного материала; он согласился не делать этого при условии передачи ему взятки в размере 40000 рублей. В дальнейшем ФИО7 подтвердила готовность передать указанную денежную сумму, и ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере 40000 рублей были перечислены на банковскую карту его отца – ФИО8, в качестве взятки за незаконное бездействие, т.е. за несоставление административного материала в отношении ...

Эти показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, после чего ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что давал такие показания под условием избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства первоначальные признательные показания ФИО1, поскольку последний допрашивался в присутствии защитника; до проведения допроса ему разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончанию проведения допросов никаких замечаний и возражений от обвиняемого либо от его защитника не поступило.

Тот факт, что ФИО1 в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, являлся предметом оценки суда первой инстанции, о чём указано в приговоре. Суд отклонил доводы подсудимого в этой части и мотивировал свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

К доказательствам вины осужденного относятся показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Данные показания подробны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Анализ и сопоставление свидетельских показаний позволили суду первой инстанции придти к мотивированному выводу об их допустимости и достоверности, с чем соглашается судебная коллегия.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в судебном приговоре.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Не согласиться с данной судом оценкой вышеуказанных исследованных доказательств оснований не имеется.

В апелляционной жалобе защитник изложила мнение о том, что Белов М.В. ввел ФИО7 в заблуждение относительно совершения ...» административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, вывод суда о наличии в действиях Белова М.В. незаконных действий при получении им взятки в виде денег в значительном размере является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Однако эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты. Все фактические обстоятельства совершенного Беловым М.В. преступления правильно установлены судом, в полном соответствии с тем, как они изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы апелляционной жалобы в той части, где защитником даётся собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, в том числе доводы о том, что в действиях ... отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда относительно квалификации преступления, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они опровергаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

Тот факт, что Беловым М.В. не был составлен административный протокол в отношении ... не исключают его уголовную ответственность за содеянное, поскольку осужденный осуществлял на постоянной основе функции представителя власти в правоохранительных органах – ГИБДД УМВД России по <адрес>, следовательно, являлся должностным лицом, и он был обязан согласно должностному регламенту пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по ним. Однако Белов М.В. через посредника совершил незаконное бездействие в пользу ... за взятку в размере 40000 рублей, которые были перечислены на банковскую карту его отца ФИО8

Вопреки вышеуказанным доводам защитника, все признаки и способ получения Беловым М.В., как должностным лицом, взятки в виде денежных средств в сумме 40 000 рублей, а также в чем выразилось его незаконное бездействие, подробно изложены в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. Действия Белова М.В. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 290 УК РФ - как получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица.

Данная квалификация сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований к переквалификации действий осужденного либо к его оправданию, не имеется.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) и в апелляционной жалобе с дополнениями их авторы излагают многочисленные доводы, связанные с несогласием с назначенным ФИО1 наказанием. При этом, сторона защиты считает наказание чрезмерно суровым, а сторона обвинения – чрезмерно мягким.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени тяжести совершенного преступления, сведений, характеризующих его личность, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводы относительно обстоятельств, влияющих на назначение наказания, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - осознание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи, наличие родителей-пенсионеров.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел и надлежащим образом мотивировал свой вывод об этом, с чем судебная коллегия соглашается.

Режим отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима судом первой инстанции установлен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе изложено мнение стороны защиты о необоснованности учёта судом при назначении наказания повышенной общественной опасности совершенного Беловым М.В. коррупционного преступления. При этом защитник полагала, что данные обстоятельства являются элементом состава преступления, что общественная опасность преступления уже учтена при отнесении его к категории тяжких в соответствии со ст.15 УК РФ.

Однако эти доводы являются несостоятельными и не соответствуют положениям как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса РФ.

Так, в силу требований ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

Таким образом, перечисленные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства не являются элементами состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, не входят в диспозицию данной нормы (в том числе части 3 статьи 290 УК РФ), не относятся к способами совершения преступления, в связи с чем, вопрос об их исключении, как о том указано в жалобе, не соответствует требованиям УК РФ. Напротив, характер и степень общественной опасности преступления в обязательном порядке должны учитываться при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, понятие «повышенная общественная опасность» является официально употребимым термином и применяется на уровне высших судов Российской Федерации (см. Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О; пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» и др.)

В апелляционной жалобе защитник отметила, что в соответствии со ст.15 УК РФ общественная опасность инкриминируемого Белову М.В. преступления уже учтена при отнесении его к категории тяжких. Однако судебная коллегия полагает, что указание в приговоре на совершение Беловым М.В. тяжкого преступления полностью соответствует требованиям УК РФ и не свидетельствует о двойном учёте общественной опасности преступления при назначении наказания. Тяжесть преступления, в совершении которого лицо признано виновным, имеет значение для решения вопросов, напрямую связанных с наказанием, например, с определением вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ), размера дополнительного наказания (ст.ст. 45, 48 УК РФ) и других; поэтому она должна учитываться судом при постановлении обвинительного приговора.

Вопреки многочисленным доводам дополнительной апелляционной жалобы относительно неназначения Белову М.В. условного наказания с применением положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия полагает, что все изложенные в приговоре выводы в данной части являются обоснованными и мотивированными, оснований для их переоценки не установлено. Доводы защитника о том, что необходимо обратить внимание на практику применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания за аналогичные преступления, а также о том, что в отношении иных лиц по выделенным в отдельное производство уголовным делам, назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, не могут поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора. Кроме того, указанные защитником обстоятельства не относятся к преюдициальным, подлежащим обязательному учёту при назначении наказания осужденному Белову М.В.

Апелляционные доводы защитника о том, что суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что Белов М.В. оказывал материальную помощь КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», судебная коллегия находит необоснованным. Данный факт учтён в приговоре в качестве сведений, положительно характеризующих личность осужденного (том 4, л.д. 258). Вместе с тем, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, оказание такой помощи не может быть отнесено к обстоятельствам, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как способ заглаживания причиненного преступлением вреда. Доводы защитника в этой части вытекают из собственного толкования данной нормы закона, которое противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вслед за судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Все приведенные в дополнительной апелляционной жалобе доводы о наличии подобных обстоятельств, которые не были, по мнению защитника, учтены судом при постановлении приговора, являются несостоятельными.

Вопреки мнению автора жалобы, обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, совершенного Беловым М.В., не может быть признан факт отсутствия в действиях ... административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный довод относится к установлению фактических обстоятельств уголовного дела и к вопросу квалификации преступления, оценка которым дана как в приговоре суда первой инстанции, так и в настоящем апелляционном определении выше.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что при назначении наказания не учтено то, что на протяжении длительного срока с момента совершения преступления, Белов М.В. своим поведением доказал своё исправление, не совершал правонарушений, сожалеет о случившемся и не является опасным для общества. Между тем, подобное правопослушное поведение, в принципе должно являться нормой для всех членов общества, и само по себе не может относиться к дополнительным преференциям при назначении наказания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты, о том, что судом не была учтена положительная характеристика с прошлого места работы Белова М.В. в УМВД России, а также не были взяты во внимание характеристики, данные Белову М.В. его сослуживцами, судебной коллегии признаются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания и текста приговора, все изученные сведения о личности осужденного характеризуют его однозначно положительно. Это обстоятельство в целом учтено судом, поэтому дополнительные положительные характеристики не могут изменить оценку личности Белова М.В. сверх того, что указано в приговоре, и тем самым повлиять на назначение наказания.

Также автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что до постановления приговора в отношении Белова М.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а затем - запрет определенных действий, условия которых он не нарушал. Между тем, этот факт не имеет значения применительно к решению вопроса о виде и размере наказания, и не является поводом для его смягчения, поскольку соблюдение условий исполнения вышеуказанных мер пресечения предусмотрено требованиями ст.ст. 105¹, 107 УПК РФ, а их нарушение влечёт негативные последствия в виде избрания более строгой меры пресечения.

Вопреки выраженному в жалобе мнению защитника, суд при назначении наказания принял во внимание семейное и материальное положение Белова М.В., а также влияние наказания на условия жизни его семьи, о чём указано в приговоре. В этой части апелляционные доводы адвоката по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и их собственной интерпретации сообразно избранной процессуальной позиции, связанной с защитой Белова М.В.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы дополнительной апелляционной жалобы относительно отсутствия в приговоре мотивировки невозможности назначения Белову М.В. основного наказания в виде штрафа. Так, судом первой инстанции указано, по каким причинам он считает, что только применение наказания в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ. Данный вывод основывается на всех перечисленных в приговоре обстоятельствах, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания; этот вывод является обоснованным и мотивированным, процессуальных поводов для его переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба (основная и дополнительная) удовлетворению не подлежит. Вопреки изложенным в них доводам, по виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона и является справедливым. Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие Белова М.В., были учтены судом первой инстанции.Оснований для смягчения наказания не имеется.

Обсуждая доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Белову М.В. наказания, и, как следствие – о необходимости изменения приговора путём усиления наказания, судебная коллегия полагает, что в этой части представление удовлетворению не подлежит.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении акцентировал внимание суда второй инстанции на том, что Белов М.В. вину в совершении преступления не признавал, а признал лишь факт незаконного получения денежных средств и настаивал, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а не ч. 3 ст. 290 УК РФ. Также автор апелляционного представления отмечал, что Беловым М.В. совершено тяжкое преступление коррупционной направленности, против государственной власти, интересов государственной службы при исполнении своих служебных положений и полагал, что назначенное наказание Белову М.В. в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в минимальном размере, а именно - в пятикратной сумме взятки, то есть в размере 200000 рублей, является необоснованно мягким.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания (т.4 л.д. 195, 238) Белов М.В. после изложения обвинения и на стадии судебных прений признал свою вину, в содеянном раскаялся, что опровергает выводы апелляционного представления в части того, что осужденный вину в совершенном преступлении не признавал. Тот факт, что сторона защиты предлагала суду иную квалификацию действий Белова М.В., а именно – ч. 3 ст. 159 УК РФ вместо ч.3 ст.290 УК РФ – свидетельствует лишь о способе защиты от предъявленного обвинения, и это не может влиять на размер наказания.

Изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном) доводы о характере и степени общественной опасности преступления, были предметом оценки суда первой инстанции, и учтены им наряду с другими фактическими обстоятельствами. Оснований для иной оценки, нежели чем та, которую суд дал в приговоре, либо для повторного учёта указанных в представлении обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал и обосновал возможность назначения осужденному наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в пятикратной сумме взятки, т.е. в размере 200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вопреки доводам апелляционного представления, справедливость назначенного Белову М.В. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает. По своему виду и размеру оно соответствует требованиям уголовного закона, назначено в рамках санкции по ч.3 ст.290 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации. Оснований считать чрезмерно мягким назначенное наказание – как основное, так и дополнительное – у судебной коллегии не имеется. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом первой инстанции при его назначении, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по изложенным в дополнительном апелляционном представлении доводам относительно дополнительного вида наказания.

Так, в соответствии со ст. 48 УК РФ, при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 07.02.2011 № 3–ФЗ «О полиции», сотрудникам полиции, среднему начальствующему составу присваивается специальное звание старший лейтенант полиции. На основании выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, государственный инспектор дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> Белов М.В. уволен из органов внутренних дел РФ в должности старшего лейтенанта полиции.

Однако согласно приговору, суд при назначении дополнительного вида наказания, в соответствии со ст. 48 УК РФ лишил Белова М.В. специального звания «старший лейтенант», что не в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям закона.

На основании п. 9 ч.1 ст.389²⁰УПК РФ допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем внесения изменений в резолютивную часть приговора, где в абзаце о назначении наказания необходимо указать о лишении Белова М.В. специального звания «старший лейтенант полиции».

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечёт изменение приговора применительно к другим видам наказания, назначенных осужденному, и не является основанием для их смягчения или усиления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, и влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²², 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.06.2022 в отношении Белова Максима Викторовича – изменить:

В резолютивной части приговора указать о лишении на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление с дополнением удовлетворить частично, апелляционную жалобу с дополнениями защитника - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47¹УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Судьи В.А. Гавриков

Т.Н. Щербак