Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Гребенникова Т.Д. – адвоката Мещанкина И.В. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 19 января 2022 года, которым

Гребенников Тимур Дмитриевич, <данные изъяты>

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Гребенникову Т.Д. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Гребенникова Т.Д. возложено исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни, не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения Гребенникову Т.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы, выступления прокурора Мелиховой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенников Т.Д. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета Потерпевший №1

Преступление осужденным совершено в период времени с 25 июля по 23 августа 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мещанкин И.В., действующий в интересах осужденного Гребенникова Т.Д., не оспаривая квалификацию действий Гребенникова Т.Д. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает, что приговор вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд должным образом не учел обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения уголовного дела в силу малозначительности содеянного Гребенниковым Т.Д. либо по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим с учетом наличия оснований для изменения категории совершенного Гребенниковым Т.Д. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 33 от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», судебную практику, в том числе Верховного Суда РФ, по делам, производство по которым прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, и положения ст. 14 УК РФ, защитник отмечает, что действия (бездействие), содержащие признаки деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, должны представлять достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности совершенного деяния причинить существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, однако признаков такой общественной опасности, позволяющих признать содеянное Гребенниковым Т.Д. преступлением, вопреки выводам суда, не имеется.

Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для признания деяния, совершенного Гребенниковым Т.Д., малозначительным, автор жалобы указывает:

- вывод суда о том, что имущественный ущерб, причиненный в результате действий Гребенникова Т.Д., составляет половину дохода потерпевшего, что влияет на оценку степени общественной опасности содеянного Гребенниковым Т.Д., с учетом пояснений Потерпевший №1 о его экономном образе жизни, и о том, что хищение осужденным денежных средств не отразилось на его материальном положении, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, Гребенников Т.Д. совершил в два этапа – 25 июля 2021 года в размере 2415 рублей и 23 августа 2021 года в размере 6000 рублей, при этом после обращения к нему Потерпевший №1 о снятии с его счета денежных средств в сумме 2415 рублей, Гребенников Т.Д., отрицая из чувства стыда свою причастность к их хищению, сразу пообещал вернуть потерпевшему денежные средства, не отдав их Потерпевший №1 в обещанный срок лишь ввиду их отсутствия, о чем сразу сообщил Потерпевший №1; похищенные 23 августа 2021 года 6000 рублей Гребенников Т.Д. вернул потерпевшему на следующий день вместе с похищенными им ранее 2415 рублями, тем самым возместив потерпевшему ущерб в полном объеме, что подтверждается как показаниями Ф.И.О.1, так и потерпевшего;

- вывод суда о возмещении Гребенниковым Т.Д. имущественного ущерба потерпевшему только после его обращения 24 августа 2021 года в полицию не подтверждается материалами дела, из которых видно, что Гребенников Т.Д., договариваясь 24 августа 2021 года с потерпевшим о встрече на 25 августа 2021 года для передачи ему денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, об обращении потерпевшего в полицию не знал;

- суд не учел, что хищение денежных средств в размере, превышающем установленный законом криминообразующий размер - 2500 рублей, признанный законодателем как преступный, не является основанием для отказа в признании деяния не представляющим общественной опасности в силу его малозначительности, в том числе и при квалификации действий лица по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, включая явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, признания вины и раскаяния в содеянном, возмещения осужденным по собственной инициативе потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме, размер которого несущественно превышает установленный законом минимальный размер значительного ущерба и меньше дохода потерпевшего, пояснившего, что действия Гребенникова Т.Д. не оказали влияния на условия его жизни, претензий к Гребенникову Т.Д. он не имеет и просил прекратить уголовное дело, защитник полагает, что у суда имелись основания как для прекращения уголовного дела в силу малозначительности содеянного Гребенниковым Т.Д., так и по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим при изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, возможность применения положений которой, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и назначение Гребенникову Т.Д. лишения свободы в размере, не превышающем установленный ч. 6 ст. 15 УК РФ срок для данного вида наказания, у суда имелась, однако в нарушение п.п. 4, 5 ст. 307 и ст. 297 УПК РФ суд не мотивировал надлежащим образом свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления.

С учетом изложенного защитник просит приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 19 января 2022 года в отношении Гребенникова Тимура Дмитриевича отменить и принять решение о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью совершенного Гребенниковым Т.Д. деяния на основании ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления либо, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на средней тяжести, и прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, мере наказания осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В обоснование изложенных в приговоре выводов суд привел доказательства, которые отвечают закону по своей форме и источникам получения, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Гребенникова Т.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях самого Гребенникова Т.Д., данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и подтвержденных им в судебном заседании, в которых он признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и рассказал об обстоятельствах произошедшего, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также иных доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом, а их оценка произведена с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, судебная коллегия не усматривает.

Данных о том, что показания Гребенникова Т.Д. были получены под незаконным влиянием сотрудников правоохранительных органов, как и оснований, свидетельствующих о самооговоре осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Допросы Гребенникова Т.Д., иные следственные действия с участием осужденного имели место в присутствии профессионального защитника, что гарантировало невозможность избрания осужденным позиции, не отвечающей его интересам, и исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия.

Исследованная доказательственная база судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного Гребенникова Т.Д. виновным в содеянном. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, им дана надлежащая юридическая оценка, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Квалификация действий Гребенникова Т.Д. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий Гребенникова Т.Д., в том числе признания их малозначительными в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся с п. 25.4 Постановления Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, а также отсутствия тяжелых жизненных обстоятельств, совершенное Гребенниковым Т.Д. тайное хищение денежных средств в сумме 8 415 рублей с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, являющегося инвалидом 2 группы и имеющего единственный источник дохода в виде пенсии в размере 18000 рублей в месяц, нельзя признать малозначительным деянием.

Добровольное устранение Гребенниковым Т.Д. последствий содеянного, возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба потерпевшему, как и сам размер причиненного ущерба, вопреки мнению защитника, не являются определяющими при решении вопроса о признании совершенного деяния малозначительным, а подлежат оценке в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, установленными судом.

Таким образом, уголовное дело в отношении Гребенникова Т.Д. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности Гребенникова Т.Д. во вмененном ему деянии и квалификацию его действий, не допущено.

Нарушений судом основных принципов уголовного судопроизводства, включая принцип равноправия, состязательности сторон и права на защиту, по делу не установлено.

Наказание Гребенникову Т.Д. назначено в полном соответствии с положениями ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ – соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми являются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, не имеющему претензий к осужденному, характеристики по месту жительства, работы и прохождения военной службы, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества, и назначил Гребенникову Т.Д. наказание в виде лишения свободы условно, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы условно и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств дела, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Гребенниковым Т.Д. преступления, являющегося продолжаемым, состоящим из ряда тождественных деяний, совершенного с прямым умыслом из корыстных побуждений, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

В этой связи правовые основания для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

При этом судебная коллегия отмечает, что мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания, как и о наличии оснований для прекращения уголовного дела, не является предопределяющим для суда, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не усматривает, а назначенное Гребенникову Т.Д. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Гребенникова Т.Д., в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 19 января 2022 года в отношении Гребенникова Тимура Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мещанкина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401⁷, 401⁸ УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Алексеенко С.И.

Судьи Исаев М.Н.

Грибановский А.В.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.