Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., судей Горбуль Н.А. и Нехаева К.А., при секретаре Фомине А.В., с участием прокурора Степанова В.А., адвоката Смирнова А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Жигулевска Ломакиной М.С. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 20.05.2021 года, которым

Викулин Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый, проживающий по адресу : <адрес>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Викулиным Д.Г. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., выступление прокурора Степанова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Смирнова А.А., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционном представлении государственный обвинитель, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов представления указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что ФИО1, являясь <данные изъяты>, с целью хищения денежных средств <адрес>, путем обмана подал заявку и заключил контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок, вывозу и утилизации отходов, после чего предоставил ложные сведения о выполнении работ и получил оплату. Ссылаясь на показания свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, государственный обвинитель утверждает о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, направленных против собственности <данные изъяты>.

На апелляционное представление оправданным ФИО1 и адвокатом Смирновым А.А. принесены возражения, в которых они просят в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционного представления о незаконности вынесенного в отношении ФИО1 приговора и доказанности его вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о том, что стороной обвинения не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 159 ч. 4 УК РФ, являются обоснованными, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что стороной обвинения доказательств того, что ФИО1 принял участия в аукционах по заключению муниципальных контрактов с <данные изъяты> на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок, вывозу и утилизации отходов с территории <данные изъяты>, достоверно зная, что взятые на себя обязательства по указанным контрактам в полном объеме, выполнять не будет, не представлено.

Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1 взятые на себя обязательства по муниципальным контрактам по вывозу определенного в контрактах объема мусора, находящихся на несанкционированных свалках <данные изъяты>, не выполнил, в материалах уголовного дела не имеется.

Стороной обвинения доводы ФИО1 об исполнении условий контрактов о вывозе мусора в полном объеме с несанкционированных свалок в <данные изъяты>, в объеме, предусмотренном муниципальными контрактами, не опровергнут.

В ходе судебного разбирательство наоборот было установлено, что ФИО1 при исполнении контрактов вывез в полном объеме весь мусор, находившийся на несанкционированных свалках <данные изъяты>, что подтверждается фотоматериалами, документами о приемке произведенных работ ФИО1, находящихся в материалах уголовного дела, а также показаниями, допрошенных в суде свидетелей.

При этом суд в приговоре правильно указывает, что объем вывезенного мусора, согласно техническому заданию, был определен не самим ФИО1, а работниками <данные изъяты>, которые после выполненных работ зафиксировали факт отсутствия несанкционированных свалок, определенных ранее муниципальными контрактами.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 вывез полностью объем мусора с несанкционированных свалок в <данные изъяты>, именно тот, который был указан в условиях муниципальных контрактов, поэтому каких-либо оснований полагать, что своими действиями оправданный причинил ущерб <данные изъяты> не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку последний сотрудников <данные изъяты> каким-либо образом не обманывал, незаконно чужими денежными средствами не завладел, а лишь выполнил работы по муниципальным контрактам, получив, предусмотренные указанными контрактами денежные средства за произведенную работу.

Суд первой инстанции всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, дал правильную оценку, сделав обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.ч. 3, 4 УК РФ. Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не находит.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, являясь <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ с ним <данные изъяты> заключены контракты на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок, вывозу и утилизации отходов с территории <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно на общую сумму <данные изъяты>. Согласно приложения к муниципальным контрактам - технического задания на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок, вывозу и утилизации отходов с территории <данные изъяты>, ФИО1 должен ликвидировать несанкционированные свалки, осуществив вывоз и утилизацию жилищных и растительных отходов, а так же порубочных остатков с территории <данные изъяты> (в рамках проведения весенней санитарной очистки территории <данные изъяты>). В соответствии с п. 2.3 технического задания общий объем ликвидации несанкционированных свалок с территории <данные изъяты>, предусмотренных муниципальным заданием и условиями финансирования составляет, соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В соответствии с п.3.1 технического задания, ФИО1 должен обеспечить своевременный вывоз и утилизацию жилищных и растительных отходов, а так же порубочных остатков в соответствии с требованиями технического задания. В соответствии с п. 3.5 технического задания, ФИО1 должен вывоз твердых коммунальных отходов (далее по тексту ТКО) производить на специализированные полигоны, факт вывоза ТКО подтверждать документом (копия договора на захоронение ТКО на специализированном полигоне, талон на захоронение ТКО и т.д.), выдаваемым специализированным полигоном при сдаче-приеме вывозимого ТКО. В соответствии с п.3.7 технического задания, ФИО1 должен факт исполнения условий контракта подтверждать фотоматериалами (фотографиями с датой и временем до отгрузки ТКО и после отгрузки ТКО, а так же после подбора случайного мусора на каждой контейнерной площадке).

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательство установлено, что работы по вывозу мусора по указанным контрактам осуществлялись ФИО1 на арендованных автомашинах <данные изъяты> под управлением водителей Свидетель №8, ФИО12, Свидетель №46, Свидетель №45, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО86, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №25, Свидетель №6, а также автотехникой <данные изъяты>. При погрузке использовался экскаватор-погрузчик под управлением Свидетель №18

В результате произведенных работ несанкционированные свалки мусора в <данные изъяты> были ликвидированы, о чем свидетельствуют Акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные сотрудниками <данные изъяты>, согласно которым работы по муниципальным контрактам выполнены ФИО1 в полном объеме, <данные изъяты> претензий по объему, качеству, срокам оказанных услуг не имеет.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО20, свидетелей - сотрудников <данные изъяты>Свидетель №58, Свидетель №56, Свидетель №66, Свидетель №3, Свидетель №57, Свидетель №11, следует, что места вывозимого мусора определялись по фактам обращения граждан и организаций, объемы вывозимого мусора с несанкционированных свалок определялись с помощью замеров, производимых сотрудниками администрации <адрес>, весь объем работ по указанным контрактам ФИО1 был выполнен, они лично контролировали ход выполнения работ, производили фиксацию до и после выполнения работ, документы, требуемые контрактом ФИО1 по факту выполнения работ предоставлял в полном объеме. Факт выполнения работ подтверждали, в том числе, лица, осуществлявшие погрузку и вывоз мусора – Свидетель №8, ФИО12, Свидетель №46, Свидетель №45Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №25, Свидетель №1, Свидетель №2Свидетель №6

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что стороной обвинения доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств <данные изъяты>, принял участие в аукционе по заключению данного контракта, поскольку достоверно знал, что взятые на себя обязательства по указанному муниципальному контракту в полном объеме выполнять не будет, не представлено.

Указанные версия органов следствия полностью опровергаются показаниями свидетелей – Свидетель №26, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №14 - работников <данные изъяты>, согласно которым лица, участвующие в аукционе, никакого отношения к разработке цены контракта, видам работ, сроков исполнения, технического задания не имеют, и результат торгов определяет единая комиссия, после чего с победителем заключается муниципальный контракт, приложением к которому является техническое задание, с указанием мест складирования мусора и его объема.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, правильно установил, что ФИО1 не мог знать, что именно он будет победителем по результатам проведенных аукционов, знать о местах предполагаемых свалок и определить их объем. При этом судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что объем мусора, подлежащего вывозу и указанному в техническом задании в качестве предмета договора, определяли сотрудники <данные изъяты>Свидетель №58 и Свидетель №56

Судом первой инстанции проверялась и версия стороны обвинения о том, что ФИО1 по муниципальным контрактам вывез мусора меньше по объему, чем предусмотрено техническим заданием, однако предоставил в <данные изъяты> сведения о вывозе мусора в полном объеме, однако она также не нашла своего объективного подтверждения.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства стороной обвинения не опровергнута версия стороны защиты о том, что ФИО1 вывезен полностью объем мусора, предусмотренный контрактами, поскольку в использованные автомашины <данные изъяты> грузился мусор, который предварительно измельчался, рубился, а затем еще и прессовался.

При этом, установлено, что в использованные при вывозе мусора автомашины <данные изъяты> грузилось намного больший объем мусора, чем предусмотрен техническими характеристиками указанных автомашин.

Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомашину <данные изъяты>, объемом кузова 20 м3, поместилось <данные изъяты> мусора в виде порубленных веток (т.№ л.д.№-№); а также протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомашину <данные изъяты> объемом кузова 10.10 м3, поместилось <данные изъяты> бытового мусора (т.№ л.д.№-№), при этом погрузка мусора производилась вручную.

Факт, того, что мусор в автомашины <данные изъяты> грузился свыше технических характеристик, подтвердили, допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании свидетели Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №46, Свидетель №45, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №25, Свидетель №1, Свидетель №2, которые поясняли, что при погрузке мусор измельчался, состоял как из порубленных деревьев (веток), так и из бытового мусора, а после погрузки в кузов автомашин дополнительно прессовался трактором, объем погруженного мусора превышал показатели технических характеристик для автомашин <данные изъяты>.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу посчитав, что оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется, поскольку они были проведены с соблюдением требований УПК РФ, компетентным лицом, проводившим предварительное следствие по данному уголовному делу, а следственный эксперимент проведен следователем в соответствии со ст. 181 УПК РФ, общих правил производства следственных действий, предусмотренных ст. 164 УПК РФ, с составлением соответствующего протокола, отвечающего требованиям ст. 166 УПК РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

При этом, из показаний работников <данные изъяты> - Свидетель №29, Свидетель №27, Свидетель №28 следует, что в изъятых талонах и реестрах талонов о вывозе мусора и помещении его на специализированные полигоны, указан объем вывезенного мусора исходя из паспортного объема кузова, согласно паспортным характеристикам транспортных средств.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в автомашины <данные изъяты>, используемые при вывозе мусора по вышеуказанным муниципальным контрактам грузилось мусора, который предварительно измельчался и прессовался, значительно больше, чем предусмотрено паспортными характеристиками транспортных средств, а именно вывезено в полном объеме, то количество мусора, которое указано в техническом задании к муниципальным контрактам.

Доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 при исполнении контрактов убедился, что на несанкционированных свалках <данные изъяты> объем мусора, который необходимо вывести, фактически меньше, чем предусмотрен муниципальными контрактами, однако в <данные изъяты> предоставил ложные сведения о вывозе мусора в полном объеме, также проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку выполненные ФИО1 работы по муниципальным контрактам контролировались сотрудниками администрации и были приняты в полном объеме, о чем составлялись соответствующие документы, а именно : акт о приемке № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, признав ее выводы недостоверными, поскольку в распоряжение эксперта не были представлены протоколы следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, допросы ФИО1 и свидетелей, пояснявших о количестве фактически загруженного в кузова автомобилей мусора, равно как и приобщенные к материалам дела стороной защиты паспорта-талоны.

Допрошенная же в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснила, что она исходила из тех данных объема вывезенного мусора, которые были указаны в талоне или реестре, и в случае предоставления ей иных данных, в том числе и протоколов следственных экспериментов, то выводы заключения были бы иными.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что органами следствия было изъято как у ФИО1, так и в офисе <данные изъяты> 586 штук талонов-паспортов, которые относятся к исполнению трех муниципальных контрактов, однако на экспертизу представлено 298 штук, нахождение других талонов не установлено, что также, в силу ст. 14 УПК РФ, свидетельствует о правильности вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Судом первой инстанции, исходя из показаний свидетелей Свидетель №64, Свидетель №65, Свидетель №1, Свидетель №2, не доверять которым оснований не имеется, также установлено, что мусор вывозился не только на полигон <данные изъяты>, но и на дачу ФИО1 в <адрес>.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства о недостоверности сведений о количестве вывезенного мусора тем сведениям, которые указаны в паспортах-талонах и реестрах на вывоз мусора <данные изъяты> стороной обвинения не опровергнуто, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №58, Свидетель №56, Свидетель №66, Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №11 последовательно указывали, что обязательства по муниципальным контрактам ФИО1 выполнены в полном объеме, весь мусор с несанкционированных свалок <данные изъяты> вывезен.

Стороной обвинения также не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО1 до заключения им муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и в период их исполнения, производил какие-либо замеры объемов мусора на несанкционированных свалках <данные изъяты>, подлежащих вывозу, и не сверял эти данные на соответствие их объему мусора, указанного в технических заданиях по контрактам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 ложные сведения о количестве фактически вывезенного им мусора с несанкционированных свалках в <данные изъяты> не предоставлял, а предоставил соответствующие документы, подтверждающие вывоз им объема мусора, предусмотренного условиями муниципальных контрактов, о чем были составлены соответствующие акты приемки.

Факт вывоза и утилизации ФИО1 части бытовых и растительных отходов, а также порубочных остатков с территории <данные изъяты> к себе на дачу, а не на специализированный полигон, не может влечь за собой его уголовную ответственность, поскольку только свидетельствует о не соблюдении условий контрактов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Оправданный ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно пояснял, что мусор им заранее подготавливался к погрузке, до ее начала, путем измельчения, с использованием специальной техники – дробилки, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №17, так и с помощью измельчения путем порубки, распиливания, что подтверждается свидетелями Свидетель №64, Свидетель №65, Свидетель №1, Свидетель №2, уплотнялся в кузове, что подтверждается свидетелями Свидетель №8, ФИО12, Свидетель №46, Свидетель №1, Свидетель №45, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №25, Свидетель №6 Ход работ контролировался как <данные изъяты> – Свидетель №22, Свидетель №21, ФИО87, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №20,, Свидетель №22, а факт выполнения работ в полном объеме подтверждают как <данные изъяты> - Свидетель №58, Свидетель №56, Свидетель №66, Свидетель №3, Свидетель №11, так и <данные изъяты> – <данные изъяты>Свидетель №34, <данные изъяты>Свидетель №38, <данные изъяты>Свидетель №39, <данные изъяты>Свидетель №42, <данные изъяты>Свидетель №47, <данные изъяты>Свидетель №50, <данные изъяты>Свидетель №55 При этом, ФИО1 последовательно указывал, что контракт им был исполнен в полном объеме, согласно техническому заданию к муниципальным контрактам.

Давая оценку показаниям оправданного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1, действуя в рамках муниципальных контрактов, ложные сведения в <данные изъяты> о выполнении контрактов в полном объеме не предоставлял, никакого хищения денежных средств не совершал, он лишь выполнил условия контрактов на вывоз мусора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, получив за это предусмотренную контрактами оплату, и доводы ФИО1 в этой части стороной обвинения не опровергнуты.

При этом, то обстоятельство, что акты о выполнении работ датированы ДД.ММ.ГГГГ., тогда как мусор фактически вывозился до ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как мусор фактически вывозился до ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о невыполнении контрактов в полном объеме и наличии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 УК РФ, поэтому доводы апелляционного представления в этой части также несостоятельны.

В обосновании отсутствия доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции дал правильную оценку и другим представленным стороной обвинения доказательствам.

Так, суд верно исходил из того, что поскольку подготовка к вывозу мусора проводилась ФИО1 до его вывоза, свидетели Свидетель №56, Свидетель №57, Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №15, присутствующие при вывозе мусора, не могли указывать на ее проведение.

Указание на то, что предоставленный в <данные изъяты> договор об аренде дробилки с <данные изъяты> был формальным, согласно показаниям свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №16, с учетом показаний свидетеля Свидетель №17, указавшего, что он дробил мусор по указанию ФИО1, а также показаний свидетелей Свидетель №64, Свидетель №65, Свидетель №1, Свидетель №2, не свидетельствует о том, что ФИО1 не использовалась измельчительная техника в ходе проведения работ и на наличии у него умысла на хищение денежных средств.

Исследованные в судебном заседании детализация соединений телефонов ФИО1, Свидетель №49, материалов ОРД (т.№ л.д.№-№, №-№) не свидетельствуют о совершении ФИО1, инкриминируемых ему преступлений, а лишь устанавливают факт того, что спустя значительный промежуток времени после исполнения контрактов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отсутствуют документы, подтверждающие исполнение контракта, в связи с чем должностные лица <данные изъяты> (Свидетель №49, Свидетель №3, а также иные работники) предпринимают меры по их восстановлению, либо предоставлению каких-либо новых документов, подтверждающих факт исполнения контракта.

При этом, имеющиеся в уголовном деле материалы ОРМ могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении должностными лицами <данные изъяты> своих обязанностей, в том числе, в части хранения ранее представленных ФИО1 документов, поскольку, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях сотрудников <данные изъяты>Свидетель №3, Свидетель №49, Свидетель №14, ФИО17, Свидетель №58, Свидетель №56, Свидетель №57, Свидетель №11 отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.292, ч.1 ст.293 УК РФ, события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ.

Фотоматериалы, исследованные в судебном заседании подтверждают показания как оправданного, так и сотрудников <данные изъяты> о фактах выполнения работ по вывозу мусора в полном объеме с мест несанкционированных свалок в <данные изъяты>.

Доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 выполнял работы для <данные изъяты> за цену ниже, чем выполнял аналогичные работы для иных организаций (на что указывают свидетели Свидетель №63, Свидетель №61, Свидетель №60, Свидетель №62), а также за цену ниже, чем <данные изъяты>, не указывает на наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемых преступлений, поскольку ФИО1 являясь <данные изъяты> самостоятельно осуществлял <данные изъяты>.

Судом первой инстанции, исходя из показаний свидетелей Свидетель №56, Свидетель №57, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №49, Свидетель №11, Свидетель №3, достоверно установлено, что после исполнения контрактов, согласно их же условиям, документы, подтверждающие их исполнение ФИО1 были переданы в <данные изъяты>, проверены на предмет их достоверности, в том числе, путем выезда комиссии по приемке на места, где ранее находились несанкционированные свалки, после чего членами комиссии – Свидетель №56, Свидетель №57, Свидетель №13, Свидетель №14Свидетель №11, Свидетель №3, факт вывоза мусора проверен, изготовлены Документ о приемке от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№), Документ о приемке от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№-№), Документ о приемке от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), подписан руководителем комиссии – Свидетель №49, что и явилось основанием для оплаты произведенных работ <данные изъяты>.

При этом, нахождение телефонов работников комиссии по приемке документов, согласно детализации, в дни, предшествующие проверке по исполнению контракта не по адресам свалок, не свидетельствует о том, что члены комиссии не осуществляли проверку достоверности представленной ФИО1 информации о выполнении контракта, и не подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 УК РФ.

Показания свидетелей Свидетель №47, Свидетель №51, Свидетель №55, Свидетель №61, Свидетель №60, Свидетель №63, равно как и иные исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения - заявление Свидетель №7 (т.1 л.д.№), выписка из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> (т.№ л.д.№), протоколы осмотра автомашин ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №, №, №), доказательного значения, подтверждающего или опровергающего вину ФИО1 по данному уголовному делу, не имеют.

Свидетель Свидетель №35 каких-либо сведений об обстоятельствах неисполнения контрактов от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ не сообщал, при этом, в документе о приемке по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№-№) от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№-№) такие адреса, как <данные изъяты>, интернат № или <данные изъяты><адрес>, отсутствуют.

Факт использования Свидетель №58 при расчете объема свалок рулетки не свидетельствует о недостоверности проведенных замеров и не может свидетельствовать о вине ФИО1, который не обязан доказывать свою невиновность. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что вопреки доводам обвинения, ФИО1 был указан объем вывезенного мусора, согласно техническому заданию, при этом суд учитывает, что объем вывозимого мусора был определен не самим ФИО1, а работниками <данные изъяты> при составлении технического задания, и исходя из определенного объема была определена и цена контракта.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы стороны обвинения об изготовлении ФИО1 ложных документов, подтверждающих выполнение им работ по договору в полном объеме - акта № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых была произведена оплата за выполнение работ по контрактам, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку основанием для оплаты являлся Документ о приемке от ДД.ММ.ГГГГ, Документ о приемке от ДД.ММ.ГГГГ., Документ о приемке от ДД.ММ.ГГГГ., составленный по результатам комиссионной проверки на местах факта выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии у подсудимого ФИО1 умысла на совершение хищения и корыстной направленности его действий при выполнении муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поскольку представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, не дают объективного, однозначного и безусловного вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 не преследовал цель введения в заблуждение <данные изъяты>, поскольку работы, предусмотренные техническим заданием к контрактам от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. им были выполнены в полном объеме, выполнялись под контролем должностных лиц <данные изъяты>, документы о выполнении работ им были представлены, проверены, признаны достоверными, были приняты специально созданным органом – комиссией, после чего ему была произведена оплата.

Доводы стороны обвинения о том, что, ФИО1, имея умысел на хищение, в период выполнения контракта при выезде на места несанкционированных свалок видел объем мусора, который ему предстоит вывезти, однако предоставил в <данные изъяты> ложные сведения о выполнении им контракта, являются необоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо исследованными в суде доказательствами, основан на предположениях, а в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях.

Также судом правильно установлено, что действиями ФИО1 реальный материальный ущерб собственнику - <данные изъяты>, которое в силу ст. 15 БК РФ является распорядителем бюджетных средств, не причинен, поскольку, как следует из показаний представителя потерпевшей ФИО20, работы по контрактам от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены в полном объеме, претензионная работа по ним не велась, какие-либо документы, подтверждающие факт причинения ущерба, отсутствуют, актов прокурорского реагирования в части невыполнения вышеуказанных контрактов не было, и <данные изъяты> будет причинен ущерб только в том случае, если по делу будет постановлен обвинительный приговор.

В связи с изложенным, суд обоснованно установил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступлений, предусмотренный ст.ст. 159 УК РФ.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ни одно доказательство, представленное стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, не подтверждает факт виновности ФИО1 в хищении денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, в виде мошенничества путем обмана, в крупном размере.

Судом первой инстанции всем доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты, в том числе показаниям оправданного лица и представителя потерпевшего, дана правильная оценка, каких-либо оснований для переоценки доказательств не имеется.

Заслушав стороны, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Исходя из принципа презумпции невиновности, системного толкования права, суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства по делу, проверив, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 УК РФ не доказана.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к выводу о том, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, не имеется.

Приходя к такому выводу судебная коллегия в том числе принимает во внимание и тот факт, что фактически материального ущерба для <данные изъяты> не наступило.

Действующим уголовным законодательством установлено, что мошенничество совершается путем обмана, под воздействием которого владелец имущества передает имущество или право на него другим лицам. При этом под обманом понимается умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находится имущество, и таким образом добиться от него добровольной передачи имущества, который может состоять в сознательном сообщении ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

Обязательным условием совершения мошенничества является наличие прямого умысла, в содержание которого входит намерение получить чужое имущество или право на имущество путем обмана либо злоупотреблением доверия.

Также уголовным законодательством предусмотрено, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него не намереваясь при этом исполнять обязательства связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество только в том случае, если будет установлено и доказано, что умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства сторона обвинения не предоставила суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что оправданное лицо путем обмана потерпевшего, незаконно завладело денежными средствами, поскольку ФИО1 условия муниципальных контрактов по вывозу мусора с несанкционированных свалок в <данные изъяты> выполнены в полном объеме, каких-либо действий до заключения муниципальных контрактов и в ходе их исполнения, свидетельствующих об умысле незаконно завладеть чужими денежными средствами, не совершено, все действия по вывозу мусора контролировались должностными лицами <данные изъяты>. При этом доказательств того, что умысел ФИО1 изначально до заключения муниципальных контрактов и во время их исполнения, был направлен на хищение денежных средств, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется, а суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 УК РФ, поэтому приговор подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 20.05.2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи