Гражданский кодекс часть 1

адвокатов: Кастерина С.П., Чемортан О.Е., Шишмаревой Е.Ф., Банниковой Р.А., Павленко С.Г., Белькевич М.Н., Фоменко А.В., Логункова А.Ю., Фоминых Г.Г., Лондаревой Л.И., Ростовцевой Л.А., Александровой Л.И., Ковальчука В.В., Устюхова В.Ю., Текутьева П.А., Казаковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> – Базановой М.Г., апелляционной жалобе адвоката Павленко С.Г. в защиту интересов осужденного Сайкова А.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 08 июня 2015 года, которым

Алиев С.А., <данные изъяты>,

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения оставлена прежней – в виде залога, с последующим его возвратом Алиеву Х.А. оглы.

По ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции 27.12.2009г.) Алиев Х.А.оглы оправдан, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления. В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, за Алиевым Х.А.оглы признано право на реабилитацию.

Большаков С.Б., <данные изъяты>,

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч.1 ст.62 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч.1 ст.62 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции 27.12.2009г.) Большаков С.Б. оправдан, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления. В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, за Большаковым С.Б. признано право на реабилитацию.

Винокуров С.А., <данные изъяты>,

осужден:

- по ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч.1 ст.62 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

По ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции 27.12.2009г.) Винокуров С.А. оправдан, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления. В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, за Винокуровым С.А. признано право на реабилитацию.

Гусейнов Р.А., <данные изъяты>,

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), к 3 годам лишения свободы.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

По ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции 27.12.2009г.) Гусейнов Р.А.оглы оправдан, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления. В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, за Гусейновым Р.А.оглы признано право на реабилитацию.

Дондарев А.С., <данные изъяты>,

осужден:

- по ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч.1 ст.62 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней.

По ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции 27.12.2009г.) Дондарев А.С. оправдан, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления. В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, за Дондаревым А.С. признано право на реабилитацию.

Каширин В.В., <данные изъяты>,

осужден:

- по ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), к 2 годам лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

По ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции 27.12.2009г.), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции 07.03.2011г.) Каширин В.В. оправдан, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступлений. В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, за Кашириным В.В. признано право на реабилитацию.

Крючков Д.И., <данные изъяты>,

осужден:

- по ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч.1 ст.62 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

По ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции 27.12.2009г.) Крючков Д.И. оправдан, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления. В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, за Крючковым Д.И. признано право на реабилитацию.

Крючков М.И., <данные изъяты>,

осужден:

- по ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч.1 ст.62 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

По ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции 27.12.2009г.) Крючков М.И. оправдан, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления. В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, за Крючковым М.И. признано право на реабилитацию.

Миронов В.А., <данные изъяты>,

осужден:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции закона от 24.11.2014 года), к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

По ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции 27.12.2009г.), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции 07.03.2011г.) Миронов В.А. оправдан, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступлений. В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, за Мироновым В.А. признано право на реабилитацию.

Михонин Ю.А., <данные изъяты>:

осужден:

- по ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч.1 ст.62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года.

По ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции 27.12.2009г.) Михонин Ю.А. оправдан, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления. В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, за Михониным Ю.А. признано право на реабилитацию.

Набиев Д.И., <данные изъяты>,

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), к 3 годам лишения свободы.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции 27.12.2009г.) Набиев Д.И.оглы оправдан, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления. В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, за Набиевым Д.И.оглы признано право на реабилитацию.

Ногайцев С.С., <данные изъяты>,

осужден:

- по ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч.1 ст.62 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

По ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции 27.12.2009г.) Ногайцев С.С. оправдан, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления. В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, за Ногайцевым С.С. признано право на реабилитацию.

Сайков А.А.1, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч.1 ст.62 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

По ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции 27.12.2009г.) Сайков А.А. оправдан, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления. В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, за Сайковым А.А. признано право на реабилитацию.

Сайков А.А.2, <данные изъяты>:

осужден:

- по ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч.1 ст.62 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить Сайкову А.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты>.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, окончательно определить к отбытию – 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания.

Стрельцов А.В., <данные изъяты>,

осужден:

- по ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч.1 ст.62 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

По ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции 27.12.2009г.) Стрельцов А.В. оправдан, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления. В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, за Стрельцовым А.В. признано право на реабилитацию.

Ткаченко В.А., <данные изъяты>,

осужден:

- по ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч.1 ст.62 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции 27.12.2009г.) Ткаченко В.А. оправдан, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления. В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, за Ткаченко В.А. признано право на реабилитацию.

На основании п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 –летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», осужденные Алиев С. А. оглы, Большаков С.Б., Винокуров С.А., Гусейнов Р.А.оглы, Дондарев А.С., Каширин В.В., Крючков Д.И., Крючков М.И., Миронов В.А., Михонин Ю.А., Набиев Д.И.оглы, Ногайцев С.С., Сайков А.А., Стрельцов А.В., Ткаченко В.А., от назначенного наказания освобождены со снятием судимости.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., выслушав мнение прокурора Базановой М.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, нашедшую доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, мнение адвоката Павленко С.Г., поддержавшей апелляционную жалобу и частично - апелляционное представление прокурора, мнение адвокатов Кастерина С.П., Чемортан О.Е., Шишмаревой Е.Ф., Банниковой Р.А., Белькевич М.Н., Фоменко А.В., Логункова А.Ю., Фоминых Г.Г., Лондаревой Л.И., Ростовцевой Л.А., Александровой Л.И., Ковальчук В.В., Устюхова В.Ю., Текутьева П.А., Казаковой О.Р., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда признаны виновными:

- ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15 1, ФИО15 2, ФИО11, ФИО12 - в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

- ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15 1, ФИО15 2, ФИО11, ФИО12 - в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО8 – в совершении незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО14 – в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные ФИО7, ФИО6, ФИО15 2, ФИО14 вину в совершении инкриминируемых преступлений признали частично, остальные осужденные свою вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Павленко С.Г. в защиту интересов осужденного ФИО15, ссылаясь на положения ч.2 ст.389.19 УПК РФ, считает приговор суда несправедливым, а назначенное ее подзащитному наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного ФИО15 преступления и его личности. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО15 наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему, государственный обвинитель Базанова М.Г., заместитель прокурора <адрес> Куркина О.С., считают приговор суда незаконным и необоснованным, а, потому, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного осужденным наказания вследствие чрезмерной мягкости, а также необоснованным оправданием осужденных. Ссылаясь на показания свидетелей Ц., Г.5 - со стадии предварительного расследования, К.1, П., К., Г., П.1, а также признательные показания осужденных ФИО15, ФИО15, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО7 ФИО8, З.2, данные ими в ходе предварительного следствия, считает, что обвинение осужденных по ст.210 УК РФ нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, в том числе и в письменных материалах дела, которым судом не дана оценка. Так, результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении осужденных ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., свидетельствуют об устойчивом, длительном характере противозаконной деятельности группы по незаконной рубке и хищению древесины. О противоправном характере деятельности группы свидетельствует и обнаруженные у А. и других участников сообщества в автомобилях, по месту жительства, на пилорамах, договоры и их копии на осуществление лесозаготовительных работ. Так у А. и ФИО15 2 обнаружен договор *** с дополнительным соглашением и лесорубочные билеты, подписанные ФИО14. Но данный договор между А.6 и <данные изъяты> не заключался, что следует из представленной указанной организацией информации и допросов ее должностных лиц. Не заключался и аналогичный договор ***, с дополнительным соглашением, между <данные изъяты> и <данные изъяты>, обнаруженный у А.. О стабильности состава преступного сообщества, возглавляемого А. Свидетельствуют и результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и детализация по абонентским номерам, используемым участниками преступной группы. В ходе осмотра и прослушивания записей, установлено, что А., являясь руководителем созданного и возглавляемого им преступного сообщества, на протяжении длительного времени поддерживал связь, как с ФИО1, ФИО9, И.- руководителями структурных подразделений, входящих в состав сообщества, так и с рядовыми участниками преступной организации. Участники преступной группы хорошо знают друг друга, созваниваются между собой до совершения преступления, во время и после его совершения, в целях конспирации используют завуалированные выражения, а участники – выходцы из <адрес>, разговаривают между собой на азербайджанском языке. В телефонных разговорах явно прослеживается руководящая роль А., осуществляющего организационные и управленческие функции в отношении иных участников преступного сообщества. По заключению фоноскопических экспертиз в разговорах принимают участие вероятно ФИО9, К.1, Р., А., другие осужденные в судебном заседании также не отрицали наличие в переговорах их речи. В судебном заседании исследована информация о многочисленных соединениях между абонентскими номерами, зарегистрированными как на осужденных, так и на иных лиц, но находящихся в пользовании осужденных, с одновременной заменой телефонных аппаратов и абонентских номеров в них, в целях конспирации. Сопоставление абонентов, имеющихся в телефонах, изъятых в ходе обыска у А., ФИО16, Р., ФИО15, К.1, позволяет сделать вывод об определенной иерархии. Так, А. поддерживал связь только с бригадирами и руководителями пилорам, а руководители пилорам ФИО16 ФИО20 – с бригадирами Кроме того, в телефонах, изъятых на пилораме в <адрес>, имеется информация об абонентах – участниках преступного сообщества. Преступная группа А. Состояла первоначально из двух, а потом из трех структурных подразделений, территориально обособленных по месту нахождения пилорам, возглавляемых ФИО16, ФИО20, И. целях обеспечения устойчивости и сплоченности преступного сообщества, А. Создал его по семейно-национальному признаку, на основе сложившихся доверительных отношений, включив в его состав родственников и знакомых. Помимо руководства преступным сообществом, А. организовывал и осуществлял сбыт незаконно заготовленной древесины, для легализации деятельности использовал <данные изъяты>. Так, согласно книги учета завоза продукции, на <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ через <данные изъяты>, а фактически А., реализовано готовой продукции – шпалы, вывезенной на 230 автомобилях <данные изъяты> с пилорам <адрес> и <адрес>. Указанные факты подтверждают систематические поставки лесопродукции на <данные изъяты> в период и объемах, соответствующих фактам незаконных рубок и свидетельствуют о масштабности деятельности преступного сообщества. Однако, судом, данным доказательствам оценка не дана. Полученные от преступной деятельности доходы, А. Распределял следующим образом: часть денежных средств расходовалась на приобретение горюче-смазочных материалов, оборудования и других, необходимых для осуществления преступной деятельности средств и орудий, часть денежных средств передавалась участникам преступного сообщества из расчета объема добытой преступным путем древесины и стоимости полученной из нее готовой продукции. Оставшаяся часть преступных доходов распределялась А. между ним и руководителями структурных подразделений, что подтверждается изъятыми у А. тетрадями и записными книжками, из содержания которых следует, что он вел учет поступающих денежных средств и их распределение. Из показаний осужденных, а также показаний свидетелей Ц. и К.1, данных в ходе предварительного следствия, результатов ОРМ, следует, что функции между участниками преступного сообщества были распределены. Изложенное подтверждает вывод о том, что в действиях ФИО16, ФИО20 усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, в действиях ФИО13, ФИО14 – состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.210 УК РФ, в действиях остальных осужденных – состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.210 УК РФ. Полагает, что ФИО14 необоснованно оправдан по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, а ФИО13 по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, поскольку, в соответствии с предъявленным обвинением они, являясь должностными лицами, выполняли в преступном сообществе определенные функции, связанные с обеспечением возможности осуществления противоправной деятельности группы, в силу чего, их умыслом охватывалось совершение всех преступлений членами преступной группы, следовательно, они должны нести ответственность за все преступления, совершенные группой. О причастности ФИО14 к незаконной деятельности группы, свидетельствовали в судебном заседании К.1, К.Г., И.2, Д.2, в ходе предварительного следствия – Г.5. Однако, суд оставил показания указанных лиц без внимания, не мотивируя, почему отверг данные доказательства стороны обвинения. Необоснованно исключены из объема обвинения осужденных ФИО1о, ФИО9о, ФИО2, ФИО5, факты хищения ветровальной, сухостойной древесины и рубки лесных насаждений. Мотивом для принятия такого решения послужило только наличие признательных показаний осужденных, данных в ходе предварительного следствия. Однако, позиция суда является непоследовательной, поскольку в ряде случаев для признания осужденных виновными, суду было достаточно признательных показаний последних, протоколов осмотра места происшествия и расчета ущерба. Более того, судом не принималась во внимание специфика совершения преступлений, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений и хищения древесины, не предполагающая наличие свидетелей, так как преступления совершаются в лесу. Квалифицируя действия осужденных как совершенные группой лиц по предварительному сговору, вместо совершенных организованной группой, суд не указывает место и время предварительной договоренности, распределение ролей, что является обязательным для данного квалифицирующего признака. Более того, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не усматривается выполнение ФИО16 и ФИО20 объективной стороны кражи и незаконной рубки лесных насаждений. Помимо этого, приговор содержит противоречивые выводы относительно преступления, совершенного ФИО12. ФИО12 признан виновным в краже сухостойных, ветровальных деревьев в выделе *** квартала ***, в выделе *** квартала *** <адрес> в ДД.ММ.ГГ. Однако, в дальнейшем суд исключает из объема обвинения ФИО12 хищение им древесины в указанных кварталах, так как последний уже осужден по указанным фактам. Ссылаясь на ст.10 УК РФ, отмечает, что суд неверно указал редакцию ч.1 ст.222 УК РФ – от 24.11.2014г., по которой осужден ФИО14, тогда как следовало применить данную норму закона в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ. Кроме того, ФИО9 был осужден приговором <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год. Настоящим приговором ФИО9о осужден за совершение тяжкого преступления, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть в течение испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГ года, что должно было повлечь отмену условного осуждения на основании ч.5 ст.74 УК РФ и назначение наказания по совокупности приговоров, согласно ст.70 УК РФ. Ссылаясь на кассационное определение Верховного суда РФ от 28.01.2014 года №47-УД13-1, указывает, что признавая за осужденными право на реабилитацию при оправдании их по ст.210 УК РФ, суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон. Так, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. Основания возникновения права на реабилитацию приведены в ст.133 УПК РФ. По смыслу закона, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Опираясь на положения ст.34, ст.35 УК РФ, указывает, что факт оправдания осужденных по ст.210 УК РФ, изменяет лишь степень организованности соучастников в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а переход от одной формы соучастия к другой не может являться реабилитирующим основанием. Кроме того, при назначении наказания осужденному ФИО15 2 судом неправильно применен уголовный закон. Так, ФИО15 был осужден приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по ч.1 ст.260, ч.1 ст.260 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год. Однако, к ФИО15 возможно применение акта амнистии (постановление ГД РФ от 24.04.2015), ввиду чего, данная судимость не несет правового значения и не может учитываться при назначении последнему наказания. Таким образом, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, подлежит исключению указание на применение ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В возражениях на доводы апелляционного представления государственного обвинителя Базановой М.Г., адвокаты: Фоменко А.В., Шишмарева Е.Ф., Зубов В.П., Кастерин С.П., Чемортан О.Е., Фоминых Г.Г., Логунков А.Ю., Головенко С.М., ФИО17, находят приговор суда законным и обоснованным, в силу чего, просят оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и дополнений к нему, выслушав мнение адвокатов и прокурора по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В судебном заседании осужденные вину в совершении преступлений в составе преступного сообщества и в составе организованной группы не признали.

Осужденный ФИО1 суду показал, что преступное сообщество он не создавал, иных лиц в него не вовлекал. С ДД.ММ.ГГ у него и у ФИО9 были пилорамы в <адрес>. Он сам покупал и разрабатывал деляны. В ДД.ММ.ГГ он помогал ФИО18 следить за работой его пилорамы с понедельника по пятницу, так как ФИО18 жил в <адрес>, а тот следил за работой его пилорамы с пятницы до понедельника, когда он уезжал к семье. Горюче-смазочные материалы они приобретали у владельцев автомобилей <данные изъяты>. Совместно с ФИО18 они загружали на пилорамах автомобиль <данные изъяты> лесом, вырученные деньги делили пополам. Если у кого-то из них не хватало шпалы, то догружал другой, затем отдавал. Лес возили на мачтопропиточный завод. Работой пилорамы А. он не интересовался. ФИО19 и братья К-вы возили ему сухостойную древесину. Он знал, что ФИО19 работал с З.2 и у того имелись документы на заготовку древесины, как и у братьев К-вых. На заготовку леса он никого не посылал, ему привозили лес, и он его покупал, за исключением сырорастущую древесины. Горюче-смазочные материалы, бензин, пилы, автомобили, он никому не предоставлял. ФИО14 он увидел впервые в суде, ФИО13 знал визуально, так как тот проверял деятельность его пилорамы, Г.5 ему не знаком. Лес у братьев С-вых, М.9, он не покупал. Ему никто не предлагал вести совместную лесозаготовительную деятельность, общей кассы у него ни с кем не было и какого-либо распределения денежных средств тоже. Лес ему на пилораму возили с <данные изъяты> участкового лесничества, но откуда точно - не знает.

Осужденный ФИО9 показал, что в состав преступного сообщества он не входил, указаний на рубку сухостойных и сырорастущих деревьев никому не давал. В ДД.ММ.ГГ он покупал лес для своей пилорамы у М.9, Н.4, ФИО15 2, ФИО10, Н., где они пилили лес, не знает. Ему знаком А., но ни последний, ни он не давали указаний о незаконной рубке сырорастущего и сухостойного леса Н., братьям Р.4, братьям К-вым, ФИО19, З.2. ДД.ММ.ГГ ему позвонил А., сказал, что купил деляну сырорастущего леса и ему нужен автомобиль. ДД.ММ.ГГ он встретился с А. у конторы лесхоза, тот сказал, что документы подписывают, зашел в контору, вернулся с ФИО13, которому предложил работать вместе с ним, также предложил работать и ему. Он согласился, так как А. обещал обеспечить его пилораму сухостоем. ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ он привозил ФИО13 на деляну, где тот клеймил деревья. А. сказал ему, чтобы он с ФИО13 по телефону о лесе не говорил. С ДД.ММ.ГГ или с ДД.ММ.ГГ на деляне работал Ц., он наблюдал за его работой, чтобы лес не был разворован. Ц. говорил, где находится хороший лес, он об этом сообщал А., тот привозил на деляну ФИО13 и тот доклеймлял деревья. В его присутствии, А. передал ФИО13 <данные изъяты> рублей за клеймение деревьев в квартале ***. Иной совместной деятельности он с А. не вел. ФИО13 за клеймение сырорастущих деревьев в ДД.ММ.ГГ денег он не передавал. ФИО16- его родственник, у которого тоже имелась своя пилорама. В его присутствии М.3 продал лес А. в лесхоз-техникуме, потом были оформлены все документы, А. заплатил за деляну. А. поставил свою пилораму в <адрес>, возил туда лес, но когда у того не было пилорамы, то он привозил лес ему, около 4 автомобилей <данные изъяты>. Указанный объем леса, А. затем забрал у него на свою пилораму. С ФИО4, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО5, И. он лесозаготовительной деятельностью не занимался. С ФИО14 до начала судебного заседания знаком не был. Имелись ли документы на древесину, которую он покупал для своей пилорамы, он не знает. Шпалу с пилорамы вывозили 1 раз в неделю на мачтопропиточный завод. Автомобиль <данные изъяты> заказывался у М. или у Г.3. Ему иногда звонил А. и говорил, что в лес приехали с проверкой. У ФИО16 была своя пилорама, где тот брал лес, имелись ли у него документы на лес - ему неизвестно.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании показал, что в преступное сообщество ему вступать никто не предлагал, Миронова видел несколько раз. Также показал об обстоятельствах заготовки сухостойной древесины в <данные изъяты> лесничестве совместно с ФИО5, С.1, по предложению И.. Им для этого были предоставлены лесобилеты, договор купли-продажи, древесину они возили к И. на пилораму в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. На ту же пилораму лес возил лес К.1. Расходные материалы выдавал И., он же оплачивал работу. На И. он работал в ДД.ММ.ГГ со ФИО11, с Т. работал на И. в ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГ в лес они выезжали около 3-4 раз. Рядом с пилорамой И. стояла пилорама А. туда, как ему известно, возили лес Р.4. С К.1 работал ФИО5, ФИО2. ФИО9 на пилораму в <адрес> привозил пилы. У ФИО16 была своя пилорама, на которую он в ДД.ММ.ГГ поставлял лес. На А. он не работал, но помогал тому ставить пилораму.

В ходе предварительного следствия ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ признавал, по ч. 2 ст. 210 УК РФ не признавал, показывал, что не являлся участником преступного сообщества, ДД.ММ.ГГИ. сказал, что А. получил разрешительные документы на рубку сухостойных и ветровальных деревьев породы сосна на территории <данные изъяты> участкового лесничества. Он решил поработать на лесозаготовке. И. дал ему в пользование автомобиль <данные изъяты>, бензопилу марки «<денные изъяты>». По договоренности с И., он сам приобретал горюче-смазочные материалы, другие расходные материалы, набирал людей, с которыми должен был периодически ездить в лес и заготавливать сухостойные и ветровальные деревья породы сосна, готовить из них сортименты и привозить их на пилораму. В ДД.ММ.ГГ с ним работали Я., Б., ФИО5, мужчина по имени Г.6. И. передал ему оригинал договора купли-продажи лесных насаждений, наименование лесного участка он не помнит, но в договоре была указана территория <данные изъяты> лесничества, должностным лицом, подписавшим договор, был Е.. Они рубили деревья на указанных лесных участках, но в количестве, значительно превышающем разрешенный объем. В том случае, если на деляне не было древесины, рубили ее на соседних участках, вывозили всю заготовленную древесину на пилораму, откуда ее быстро вывозили, чтобы на пилораме был объем древесины, не превышающий разрешенный. Шпалу с пилорамы вывозили на автомобиле <данные изъяты> на <данные изъяты>. В середине ДД.ММ.ГГ из-за конфликта с И., он с работы ушел. На пилораме И. работала бригада К.1. С ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ его бригада работала ежедневно. С конца ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ он со ФИО11, С.1 раскряжевали и вывезли 5 ветровальных деревьев и 3 сырорастущих дерева породы сосна. ДД.ММ.ГГ на автомобиле <данные изъяты>, с согласия И., он убирал деляны <данные изъяты> лесничества. Собранные порубочные остатки он привез на пилораму. ДД.ММ.ГГ он попросил ФИО11 с братом помочь загрузить ему лес, так как решил спилить еще несколько сырорастущих деревьев в соседнем квартале, на шпальный брус, чтобы загрузить машину. Втроём они погрузили в его автомобиль порубочные остатки, переехали на соседнюю деляну, на которой он раскряжевал сваленную ветром сосну, а также три сырорастущих сосны. Он осознавал незаконность рубки. Лес они привезли на пилораму к И., сказали, что лес на шпальный брус- ветровал, тот с ними рассчитался.

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал на выделы, кварталы <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, где он и привлеченные им лица заготавливали сухостойные, ветровальные, а также сырорастущие деревья породы сосна, 3 ветровальных деревьев породы сосна, а также указал период времени незаконных рубок.

Осужденный ФИО5 в судебном заседании показал, что в преступном сообществе он не состоял, вступать в него ему никто не предлагал. В начале ДД.ММ.ГГ с ФИО3, по предложению последнего, заготавливал лес для пилорамы И., согласно лесорубочному билету, переданному им А. Лес он не рубил, был грузчиком. С ними работал С.1. Лес они заготавливали в С.2, <данные изъяты> лесничествах. Потом он работал на пилораме у И. и на заготовку леса выезжал только на подмену кого-то из рабочих. Когда он приезжал в лес, то там уже имелись пилы, бензин, каким образом, кем они доставлялись, он не знает. С ФИО16, ФИО18 он познакомился в судебном заседании. С А. он не был знаком, видел его на пилораме у И.. Он не видел, чтобы А. передавал кому-либо деньги, привозил горюче-смазочные материалы, запчасти для пил, пилы. Пилорама А. была рядом с пилорамой И.. На данные пилорамы лес возили разные бригады. Куда сбывался заготовленный лес, он не знал, как и не знал о наличии пилорам в <адрес>. Он работал грузчиком не только в бригаде ФИО3, но и ФИО2. Бригады рубили только сухостойный лес. Заготовкой леса они занимались законно, так как у них были лесорубочные билеты. В лес они ездили на автомобиле <данные изъяты>, который принадлежал ФИО3, а также на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял К.1. И. им автомобили не давал. На пилораме у ФИО16 он не работал, лес к нему не возил.

В ходе предварительного следствия ФИО5 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 260 УК РФ, признавал, по ч.2 ст. 210 УК РФ - не признавал, показывал, что в ДД.ММ.ГГ он устроился работать на пилораму, где управляющим был И., проработал там до ДД.ММ.ГГ. Затем И. отправил его в бригаду к ФИО3 и С.1. По договорённости ФИО3 должен был спиливать деревья, раскряжевывать, а он с С.1 грузить их в автомобиль. Работать они должны были принадлежащей И. бензопилой. В ДД.ММ.ГГК.1 предложил ему работать с ним. Он согласился, зная, что деятельность является незаконной, так как ему был известен порядок осуществления лесозаготовительной деятельности. Он, ФИО2, К.1 вырубали неклейменную древесину в любом районе леса <данные изъяты> и <данные изъяты> лесничеств. Документов на заготовку древесины у них в бригаде не было. И. говорил им, что в <данные изъяты> и <данные изъяты> лесничестве они могут рубить лес везде. К.1 решал текущие вопросы с И., организовывал работу, давал указания, руководил процессом, выбирал деревья для рубки. ФИО2 бензопилой спиливал дерево, освобождал ствол от макушки и веток, замерял и размечал сортименты длиной по 2,75 м., раскряжевывал ствол на сортименты, которые он помогал грузить, и которые отвозили на пилораму к И.. Они заготавливали древесину сосны в период с ДД.ММ.ГГ, выезжали в лес не менее 30 раз, ежедневно рубили около 5-7 деревьев породы сосна, как сухостойную, ветровальную, так и сырорастущую.

При проведении проверки показаний на месте, ФИО5 указал выделы, кварталы в <данные изъяты> участковом лесничестве <данные изъяты> лесничества, <данные изъяты> участковом лесничестве <данные изъяты> лесничества, где им и другими лицами заготавливалась древесина, сообщил о периодах времени лесозаготовок.

Осужденный ФИО11 в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснил, что показания на предварительном следствии он не подтверждает, так как протоколы допросов подписал не читая, при проверке показаний на месте, при осмотре места происшествия, им было указано меньше срубленных деревьев, чем указал в протоколах следователь. А. видел 1 раз, с ним не общался, тот ему указаний о порубке леса не давал. Расчет за работу ему был произведен И.. ФИО1, ФИО9 ранее не знал, увидел в суде, опознание А., ФИО18 не проводилось. Он был знаком с З.2, братьями К-выми, как жителями села, чем те занимались, ему неизвестно. Лес он не рубил, грузил.

На стадии предварительного расследования ФИО11 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 260 УК РФ признал, по ст. 210 УК РФ-не признал, показал, что не являлся участником преступного сообщества. В ДД.ММ.ГГ ФИО3 предложил ему и К.9 заняться заготовкой древесины для пилорамы И., сказал, что документы на лесозаготовку у него имеются. В середине ДД.ММ.ГГ ФИО3, ФИО5, мужчина по имени Е.3 на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, он и К.9 на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением последнего, приехали в лесной массив, что на границе <данные изъяты> и <данные изъяты> участковых лесничеств, где Винокуров сказал пилить только ветровальные и сухостойные деревья. Когда они с К.9 хотели распилить два ветровальных дерева, к ним подошел лесничий <данные изъяты>В.2 и сотрудник милиции Н.4. Оказалось, что никаких документов на заготовку древесины нет, те документы, которые находились у ФИО3, не давали права на рубку древесины. ФИО3 тогда успел спилить два сухостойных дерева. После этого, он и К.9 с ФИО3 не работали. В середине ДД.ММ.ГГ ФИО3 предложил ему заняться заготовкой древесины. Он знал о незаконности лесозаготовок, но согласился, так как нуждался в деньгах. Винокуров сказал, что проблемы с милицией и лесниками будут решать И. и А. Он, ФИО3, и приглашенный им Т., незаконно рубили деревья породы сосна для пилорамы в селе <адрес>. Втроем они сделали около 12 рейсов за древесиной. За один рейс вывозили около 4-5 кубометров древесины. В первую очередь они заготавливали сухостойную и ветровальную древесину, так как знали, что в случае задержания, ответственность будет меньше. Если в кузове было место, то они догружали машину сырорастущими 1-3 деревьями породы сосна. С конца ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ они заготавливали древесину недалеко от села <адрес>, привезли на пилораму более 50 деревьев породы сосна. Расчет за привезенную древесину производил И..

При проведении проверки показаний на месте, ФИО11 указал период времени, а также выделы и кварталы <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, где он совместно с Т. и ФИО3 незаконно заготавливали сухостойную, ветровальную, сырорастущую древесину породы сосна,

Согласно протоколам осмотра места происшествия, с участием подозреваемого ФИО11, следует, что последний, также указал на выделы и кварталы <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, где им, ФИО3 и Т. были спилены сырорастущие деревья породы сосна.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании показал об обстоятельствах заготовки леса для пилорамы И., по предложению последнего, порубке сухостойных деревьев указанию И., им, К.1, ФИО5, в выделах ***, *** квартала ***<данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, транспортировке леса на пилораму И.. Также ФИО2 показал, что сырорастущую древесину они не пилили, рабочих в бригаду давал И., запасные части, горюче-смазочные материалы выделял он же. И. говорил, чтобы при задержании их в лесу, сообщали ему. Кроме них, в лесу работали бригады ФИО12, ФИО4, ФИО3. И. говорил, что лесосеки принадлежат ему. Они рубили лес, на котором не было клейм. ФИО16, ФИО20 он увидел только в суде.

На стадии предварительного расследования ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ признавал, пояснил, что не являлся участником преступного сообщества, вину по ч.2 ст.210 УК РФ – не признал. В конце ДД.ММ.ГГИ. купил пилораму, стал заниматься лесозаготовительной работой. В ДД.ММ.ГГ у И. были документы на две лесосеки, расположенные в квартале ***<данные изъяты> лесничества, которые были оформлены на имя жительницы с. <адрес> - Ч.3 В ДД.ММ.ГГИ. стал устанавливать пилораму на окраине села <адрес>, для работы пригласил П.2, ФИО3, своих земляков ФИО20 и других. В процессе деятельности на пилораме стали работать Ф.5, Ф.4, ФИО4, а также приезжие рабочие. И. сформировал две бригады: ФИО3, где работали ФИО5, ФИО11, С.1 и ФИО4, где работали ФИО12, Ф.4, мужчина по имени А.7, которые заготавливали лес и возили на его пилораму. И. не скрывал, что придётся незаконно пилить сырорастущие, ветровальные и сухостойные деревья породы сосна, но трогать их никто не будет, так как А. договорился с лесниками. И. для работы предоставил им бензопилу «<денные изъяты>», горюче-смазочные материалы, другие расходные материалы, которые закупал сам и делил между бригадами. С ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ бригада ездила в лесной массив, который он указал при проверке показаний на месте.

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 указал на кварталы № ***, ***, ***<данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, где он с К.1 рубил сухостойную, ветровальную, сырорастущую древесину с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Осужденный ФИО4 вину в совершении преступлений не признал и в судебном заседании показал, что в преступном сообществе, как и в организованной преступной группе, он не состоял, и никому не предлагал войти в ее состав. В селе <адрес> на одном участке местности стояли две пилорамы, одна из которых принадлежала А., вторая И.. И. предложил возить ему на пилораму сухостойную древесину, чем он и занимался с ДД.ММ.ГГ. Лес он возил на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем А. Деньги за работу он получал у И. и раздавал рабочим. У А. были связи в правоохранительных органах, а были ли с сотрудниками <данные изъяты> – ему неизвестно. В ДД.ММ.ГГ с ним в лес на работу выезжал около 6-7 раз ФИО12. Кражи сухостойных и ветровальных деревьев породы сосна, он признает, но не признает, что они спилили в квартале *** выдела *** <данные изъяты> участкового лесничества 5 ветровальных деревьев, в квартале *** выдела *** <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества не признает рубку 11 ветровальных деревьев породы сосна, не признает объем ветровальных деревьев породы сосна в квартале *** выдела *** того же лесничества, лесной участок в квартале *** выдела *** <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества не помнит, не признает, что вывез 1 сухостойное дерево из квартала *** выдела *** того же лесничества, так как не повез бы одно дерево. С ФИО5 он в лес ездил 1 раз, когда тот замещал кого-то из рабочих, с ФИО3 он не работал. На пилорамах работали ФИО15 2, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО20 говорил им, чтобы они сырорастущий лес не рубили, что и подтверждается телефонными переговорами, что если будут рубить сырорастущий лес, будут отвечать сами. А. и И. говорили им, где рубить лес, набирали работников. Деревья они выбирали сами, или показывал Ф.5, который ранее работал лесником. Иногда с ними выезжал И., который показывал лесной массив для рубки леса, но сам с ними не работал. Он знал, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГ годах занимался заготовкой леса. ФИО18 лесозаготовительной деятельностью занимался в ДД.ММ.ГГ. А., ФИО18, И. он вместе не видел, знал, что А. привозил в <адрес> пилы. Сырорастущие деревья он не рубил.

Осужденный ФИО12 в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, показал, что показания на предварительном следствии не подтверждает, так как подписал готовые протоколы допросов, адвокат при допросе не присутствовал, при проверке показаний на месте он указал на сухостойные и ветровальные деревья, которые они спилили, сырорастущие деревья следователь указал самостоятельно, лесобилет он видел у А. Признает, что рубили сухостойную, ветровальную древесину, сырорастущую не рубили. С ФИО1 он познакомился в суде. Лес рубил Х.1, он грузил. Он был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГ за хищение сухостойной древесины в кварталах ***, ***<данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, при проверках показаний на месте указал, что рубил те же деревья, за которые был уже осужден.

В ходе предварительного следствия ФИО12 вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 260 УК РФ признал, по ч.2 ст. 210 УК РФ не признал, показал, что не являлся участником преступного сообщества, в ДД.ММ.ГГ он работал на пилораме принадлежащей мужчине по имени К., в <адрес>. Рядом с этой пилорамой работали ленточные пилы ФИО1 и ФИО9. С ДД.ММ.ГГИ. тоже запустил на окраине <адрес> пилораму. В ДД.ММ.ГГ ФИО4 сказал, что набирает бригаду для А., который дает для работы автомобиль <данные изъяты>, пилу «<денные изъяты>», бензин, горюче-смазочные материалы, что надо рубить сухостойные, буреломные, сырорастущие деревья, и у А. имеется лесорубочный билет на заготовку сухостойных, буреломных деревьев породы сосна. Он нуждался в деньгах и стал работать с ФИО4 и Х.1 на заготовке леса, хотя и понимал, что их деятельность незаконна. Когда ФИО4 отсутствовал, то с ними работал кто-либо с пилорамы из <адрес>. ФИО4 был бригадиром, А.7 водителем и рубщиком, он помогал грузить лес в автомобиль. С ДД.ММ.ГГ с ними на постоянной основе стал работать Ф.5, которого порекомендовал он. А. При поломке автомобиля, пилы, ФИО4 звонил А. и тот решал вопросы по ремонту, либо сам, либо по его поручению ФИО18 или И. привозили необходимые запчасти из <адрес> и из <адрес>. ФИО4 организовывал работу, давал указания, руководил процессом, выбирал деревья для рубки, которые они потом перевозили на пилораму. Рассчитывался за работу с ним ФИО4, а с ФИО4 - А. или ФИО18. С середины ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ они работали практически ежедневно. Места рубки выбирал ФИО4, в основном это были лесные участки с большим количеством сухостойных, буреломных деревьев, но когда не было нужного количества леса, или когда они не могли проехать дальше, то ФИО4 выбирал рядом стоящие деревья сырорастущей сосны, которые они спиливали, разделывали на сортименты, везли на пилораму. Вновь к рубке деревьев они приступили ДД.ММ.ГГ, по указанию А.ДД.ММ.ГГ их бригаду задержали сотрудники вневедомственной охраны, так как у них не было документов на заготовку древесины. А. пообещал, что он решит вопрос с милицией и лесниками о привлечении его к административной ответственности, если он скажет, что рубил деревья один, что заплатит за него штраф, компенсирует затраты на подключение электричества в доме по месту его жительства. Он согласился, но его привлекли к уголовной ответственности и в ДД.ММ.ГГ он был осужден один за это преступление.

В ходе осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО12, последний указал выделы и кварталы <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, где он совместно с ФИО4 и А.7 рубили сухостойные, ветровальные, сырорастущие деревья породы сосна в ДД.ММ.ГГ.

Осужденный ФИО15 1 в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, показал, что у ФИО20, ФИО16 в ДД.ММ.ГГ на пилораме он не работал, с ФИО14 познакомился в суде. Протокол допроса читал частично, так как плохо читает, имеет неполное среднее образование, адвокат при допросе не присутствовал. Работу ему предложил М.9, в преступном сообществе он не состоял и в него не вступал, заготавливал он с М.9 только сухостойную древесину в кварталах и выделах, указанных в обвинении. Древесину пилил М.9, он был грузчиком. Лес они возили на пилораму А. У М.9 был лесорубочный билет. Деньги ему за работу платил М.9, кто тому передавал деньги, не знает.

На стадии предварительного расследования ФИО15 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 260 УК РФ, признал, по ч.2 ст. 210 УК РФ - не признал, показал, что в преступном сообществе не состоял. В ДД.ММ.ГГМ.9 предложил ему совместно заниматься незаконной рубкой древесины, как сырорастущей, так сухостойной, ветровальной. Он согласился, так как М.9 заверил его, что в случае их задержания, вопросы с милицией и лесниками будет решать А. В лесном массиве они совместно с М.9 подыскивали подходящее для спиливания дерево сосны, спиливали его бензопилой «<денные изъяты>», принадлежащей М.9, грузили в принадлежащий ему же, автомобиль <данные изъяты>, отвозили на пилораму А. Иногда вместе с ними на заготовку древесины выезжал мужчина азербайджанской национальности. Каких-либо бумаг, разрешающих ведение лесозаготовительных работ, он у М.9 не видел. Они работали с ДД.ММ.ГГ до конца ДД.ММ.ГГ.

При проведении проверки показаний на месте, ФИО15, указал выделы, кварталы <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, где он с М.9 и другими рубил деревья породы сосна.

Осужденный ФИО15 2 в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, показал, что о незаконности лесозаготовительной деятельности узнал в ходе предварительного следствия. На пилораме у ФИО1, когда он там работал, А. не появлялся. Работать ему предложил А., которому он и возил лес, несколько раз лес возил на пилораму ФИО18. Деньги за лес, который он привозил в А.8, отдавал ему А., а когда привозил лес на пилораму к ФИО18, то рассчитывался ФИО18. Документы, изъятые у него, ему передал А. Лесорубочные билеты и копии договоров и дополнительных соглашений он никому не передавал. Пилы, техника, принадлежали ему, заправлялся он на частной заправке З.1. Он заранее договаривался с ФИО18, что тот купит у него лес. ФИО18 покупал у него сухостойную древесину. И. и ФИО16 лес он не возил. ФИО10 работать позвал он, тот согласился и работал с ним с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, несколько раз они ездили в лес в ДД.ММ.ГГ. Ногайцев работал в качестве грузчика. Также он позвал на работу С., но втроем они никогда не работали, работали по двое. ФИО13 он видел несколько раз, знал, что тот работает мастером леса. Он не признает объем спиленного сырорастущего леса, указанного в обвинительном заключении, так как им было спилено всего 6 сырорастущих деревьев породы сосна. С ФИО14 познакомился в суде, опознание следствием не проводилось. Протокол допроса он подписал, не читая.

В ходе предварительного следствия ФИО15 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - признал, ч. 2 ст. 210 УК РФ - не признал. Показал, что в ДД.ММ.ГГА. предложил ему набрать бригаду рабочих из 3-4 человек для рубки леса, что для этого имеются соответствующие документы, сказал, что предоставит автомобиль, бензопилу. Он согласился. А. передал ему ксерокопию лесорубочного билета для заготовки сухостойной древесины на деляне в <адрес>. В документах были указаны номера кварталов, делян, объем рубки древесины породы сосна. А. сказал, что объем древесины, указанный в билете, значительно меньше, чем они должны будут рубить, и что они должны искать участки сухостойных, буреломных деревьев для рубки, ближе к разрешенному месту. К рубке леса он привлек своих родственников ФИО15, ФИО10, которые достоверно знали об их незаконной деятельности. Он решал текущие вопросы с А., организовывал работу, выбирал деревья для рубки. С ФИО10 они спиливали деревья, как сухостойные, так и ветровальные, сырорастущие, освобождали ствол от макушки и веток, замеряли и размечали сортименты по 2,75м, раскряжевывали хлыст на сортименты, которые втроем грузили в автомобиль и отвозили на пилораму. С ФИО10 он работал ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ он ездил в лес с С., документов на рубку деревьев у них не было. ДД.ММ.ГГ, одно из спиленных деревьев упало на автомобиль, разбило лобовое стекло. Он спилил 5 сырорастущих деревьев, оставил их в лесу и уехал, намереваясь вывезти позже. Эти деревья были изъяты при осмотре места происшествия.

В ходе проверки показаний на месте, осмотров места происшествия, с участием подозреваемого ФИО15, последний указал выделы и кварталы в <данные изъяты> участковом лесничестве <данные изъяты> лесничества, в <данные изъяты> участковом лесничестве <данные изъяты> лесничества, где он и другие осуществляли рубку сырорастущих, ветровальных, сухостойных деревьев породы сосна.

Осужденный ФИО10 в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, показал, что лес они возили на пилораму к ФИО18. С А. он не знаком. Протоколы допросов он подписал, не читая. Он помогал в рубке леса ФИО15 2, понимал, что они незаконно заготавливают лес, так как разрешительных документов не было. Заготавливали они только сухостойную древесину. Ему за работу платил ФИО15, где последний брал горюче-смазочные материалы для пил, ему неизвестно. Он признает, что с ФИО15 совершил незаконную рубку 22 сухостойных и ветровальных деревьев породы сосна в квартале *** выдела *** на территории <данные изъяты> участкового лесничества, 12 сухостойных и 4 ветровальных дерева породы сосна в квартале *** выдела *** того же лесничества, 8 сухостойных и 2 ветровальных дерева породы сосна, в том же квартале, выдела ***, 6 сухостойных и 3 ветровальных дерева породы сосна в квартале *** выдела *** того же лесничества, которые привезли на ту же пилораму в <адрес>, сырорастущие деревья они не рубили. Давления органами предварительного следствия на него не оказывалось, допрос производился в присутствии защитника.

В ходе предварительного следствия осужденный ФИО10 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ признал, по ч. 2 ст. 210 УК РФ - не признал, дал показания аналогичные показаниям осужденного ФИО15 также со стадии предварительного расследования.

Осужденный ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.2 ст. 210 УК РФ, не признал, так как сырорастущий лес не рубил, в преступном сообществе не состоял, как и в организованной группе, показал, что документов на заготовку древесины у него и брата не было. Документы, имевшиеся у З.2 не имели никакого отношения к их деятельности. А. он не знает. ФИО16 ему не говорил, что А. является руководителем всех пилорам, что получил документы на заготовку сырорастущей древесины. Лесозаготовительной деятельностью они занимались по собственной инициативе, разрешительных документов у них не было, лес они продавали ФИО16 Лес пилили принадлежащей отцу пилой, вывозили на своем мотоцикле «<данные изъяты>» с коляской. ФИО16, ФИО20 не указывали им с братом места рубки леса, не давали иных указаний. Ими заготавливался сухостойный лес. Занимались лесозаготовительной деятельностью они по предложению его брата - ФИО6 Брату за работу платил ФИО16, часть денег брат отдавал ему. Они не возили лес на пилорамы в <адрес>. Лесозаготовительной деятельностью они занимались только в ДД.ММ.ГГ, вдвоем, спилили не более 10 сухостойных деревьев, так как по снегу на мотоцикле в лес не проедешь. В ходе предварительного следствия на него давления не оказывалось, допросы производились с участием защитника, протокол подписал не читая.

Осужденный ФИО6 в судебном заседании не согласился с объемом и размером ущерба, так как спилил с братом - ФИО7, 10 сухостойных деревьев, лес заготавливали они вдвоем. В ходе проведения допроса на него давления не оказывалось, им был подписан изготовленный заранее протокол допроса, который он не читал. ФИО16 ему указаний не давал, А. он не знал, на пилораме у ФИО16 он с братом не работал. Лес с братом рубили по его предложению. У З.2 он спрашивал о документах на рубку леса, тот сказал, что документы имеются. Думая, что лес можно рубить везде, они и занялись лесозаготовкой. Заготовленный в течение недели лес, они продавали ФИО16 Лес пилил брат - ФИО7, он грузил, мотоциклом управляли поочередно. Далее, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, ФИО6 отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО7 и ФИО6 вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - признали, по ч. 2 ст. 210 УК РФ - не признали, так как не являлись участниками преступного сообщества. Показали, что им был известен порядок производства лесозаготовительных работ, порядок получения разрешения на рубку деревьев. С ДД.ММ.ГГ они работали рабочими на пилораме в <адрес>, где на одной территории стоял ленточнопильный станок ФИО16 и ленточнопильный станок ФИО20 ФИО16 ФИО20, несмотря на разделение, всегда помогали друг другу в работе. ФИО16 предложил им с братом возить деревья породы сосна, как сырорастущие, так и сухостойные. Они согласились. Вдвоем они выезжали в лес на мотоцикле, где подыскивали сухостойные, ветровальные, сырорастущие деревья породы сосна, с диаметром ствола не менее 26 см, своей бензопилой спиливали их и отвозили на пилораму. Иногда брали мужчину по имени Н.5. Деревья они пилили в лесном массиве, расположенном возле дома и вдоль дороги в сторону <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ они совместно с Н.5 срубили около 300-350 деревьев, из них около 6-7 деревьев было сырорастущих. После <данные изъяты> они работали на пилораме, куда также продолжали привозить лес другие бригады. За работу, как на пилораме, так и за привезенные сортименты, с ними рассчитывался ФИО16 Горюче-смазочные материалы для заправки мотоцикла и бензопилы они покупали сами.

Осужденный ФИО8 в судебном заседании показал, что не являлся участником преступного сообщества. А. он видел, но не знает. ФИО16 и ФИО20 он знает как жителей села. В ДД.ММ.ГГЗ.2 предложил ему возить лес на пилораму к ФИО16, сказал, что у него имеются документы на лес, он согласился. Он, С.3, З.2 днем выезжали в лес на принадлежащем З.2 автомобиле <данные изъяты>, З.2 искал сухостой, который С.3 спиливал принадлежащей ему пилой, потом он и З.2 грузили лес и привозили его на пилораму ФИО16, который платил им за это деньги. Автомобиль ремонтировал он сам, покупали запасные части для пилы и автомобиля, горюче-смазочные материалы, точили цепи, они также сами. Заготовкой леса они занимались с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. На пилораму в <адрес> лес возили Н.6, ФИО15 2 на имеющимся у того автомобиле <данные изъяты>. ФИО13 он знал как лесника, ФИО14 узнал в суде. Он не видел, чтобы они передавали какие-либо документы З.2. Сырорастущий лес они не рубили. В квартале *** выдела *** <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества они срубили 1-2 сухостойных дерева, а не 9. На одном месте лесного массива они много деревьев не пилили. В выделе *** этого же квартала спили 2 сухостойных дерева, в выделе *** так же. На пилораме у ФИО18 он не работал, работал в бригаде Ц.. Протоколы допросов подписал не читая, в присутствии защитника.

В ходе предварительного следствия ФИО8 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ признал, по ч.2 ст. 210 УК РФ - не признал, показал, что не являлся участником преступного сообщества, проживая в <адрес> работал на разных пилорамах, в бригадах лесозаготовителей, знаком с порядком производства указанных работ. На территории села располагалось несколько пилорам, на территории одной из них было установлено два ленточнопильных станка, один из них принадлежал ФИО16, второй - ФИО20, которые самостоятельно вели хозяйственную деятельность, каждый на своем станке. В ДД.ММ.ГГ от ФИО16 он узнал, что тому нужны бригады, желательно со своими машинами и пилами. Автомобиль он намеревался приобрести, бензопила у него была своя. По договоренности с ФИО16 он должен был силами своей бригады осуществлять рубку сухостойной, ветровальной, сырорастущей сосны, и привозить сортименты к нему на пилораму. Он должен был сам подыскивать подходящую древесину на участках леса. График работы они не обговаривали, так как работу он должен был организовывать по своему усмотрению. Он предложил заняться незаконными лесозаготовками С.3 и З.2. З.2 отказался. Для работы он взял в аренду у З.2 автомобиль <данные изъяты>. Вдвоем с С.3 они проработали с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГ к ним присоединился З.2 и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, они заготавливали древесину втроем, в лесу между селами <адрес> и <адрес>. За один рейс они привозили от 12 до 16 вырезов древесины породы сосна. Вырученные деньги они делили поровну. Он видел, что у ленточнопильного станка ФИО20 также выгружается древесина, но с последним он не работал. С пилорам шпала вывозилась на автомобилях <данные изъяты> на <данные изъяты> завод.

При производстве осмотра места происшествия с участием ФИО8, последний указал выделы и кварталы в <данные изъяты> участковом лесничестве <данные изъяты> лесничества, где в ДД.ММ.ГГ он с З.2, С.3 занимались незаконной рубкой сухостойной, сырорастущей ветровальных деревьев породы «сосна».

Осужденный ФИО13 в судебном заседании показал, что в преступном сообществе он не состоял. В ДД.ММ.ГГ он занимал должность лесничего <данные изъяты> лесничества, и не являлся мастером леса, как указано в обвинении. В ДД.ММ.ГГ он был знаком с ФИО14, который являлся директором департамента. С А. и ФИО18 он познакомился в конце ДД.ММ.ГГ, когда те пришли в контору с разрешительными документами на заготовку леса, и им необходимо было показать участок леса, квартал *** выдел *** <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества. Разрешительные документы были выписаны на А.6. Из головной конторы <адрес> ему дали указание показать лесосеку, так как лесничего С.4 не было на месте. По документам необходимо было вырубить 702 кубических метра древесины. При подсчетах древесины не хватало, и ему предложили доклеймить деревья до нужного объема и больше. Он согласился, за отдельную плату. Первую часть денег – <данные изъяты> рублей, ему передал А. в середине ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> рублей, вторую часть - <данные изъяты>, в начале ДД.ММ.ГГ ему привез ФИО18. Лес рубила бригада Ц., их контролировал ФИО18. Им не оказывалось никому покровительства. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ он не признает, так как никого отношения к кражам сухостойной и буреломной древесины не имеет. Квартал *** выдел *** <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, квартал *** выдел *** <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, квартал *** выдела *** <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, не входили в сферу обслуживания его лесников, данные кварталы обслуживались лесниками указанных лесничеств, поэтому в данных кварталах он деревья не клеймил, от ФИО18 никаких денег больше не получал.

Осужденный ФИО14 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 260 УК РФ - не признал, по ч.1 ст. 222 УК РФ - признал, показал, что в ДД.ММ.ГГ он был назначен на должность директора департамента лесного хозяйства, которое занималось разработкой лесосек, заготовкой древесины, лесов становлением, охраной, защитой лесов от пожара. Также сообщил о порядке получения разрешения на рубку деревьев, документах, дающих это право. Пояснил, что у него была генеральная доверенность на право подписи и заключения договоров на заготовку древесины, на ее реализацию и другие действия, связанные с лесохозяйственным устройством. Фиктивные документы на лесозаготовку он не выписывал и не подписывал. А., ФИО18, ФИО4 не знал, в преступное сообщество не вступал, ранее ему был знаком только его подчиненный, ФИО13. Впервые он увидел А. в конце ДД.ММ.ГГ, когда тот приехал в контору, выписывать лесосеку, заплатив за нее <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГ в контору <адрес> приехал А.6 для выписки лесосек с целью разработки сухостоя и бурелома. Ц.1 по телефону ему сказал, что подписан договор купли - продажи по согласованию с Управлением, с Р., распорядился отпустить А.6 сухостой и бурелом, рекомендовал заключить договор ***. Г. оформил документы, копию бланка договора им выслали по факсу из <адрес>. Он подписал договор, дополнительное соглашение, лесорубочные билеты, технологическую карту. Квартал, выдел, объем, порода древесины были указаны из материалов лесоустройства. Договора купли-продажи не было. Ц.1 сказал, что деньги оплачены, договор заключен, дал указание выписать сухостой потребителю. Документы отдали А.6, с которыми тот уехал. Деньги им А.6 не платил. Договор купли-продажи им не был выписан, так как не была определена цена. А.6 по данным документам мог заготовить древесину, но вывозить ее не мог, так как не произвел оплату. К разработке лесосеки А.6 не приступил. Другой человек от имени А.6 не имел права на заготовку древесины. Никакого денежного вознаграждения он не получал, договор А. не передавал. На основании подписанного Ц.1 договора на заготовку древесины <данные изъяты>, он выписал дополнительное соглашение и лесорубочный билет. По дополнительному соглашению также невозможно вывезти лес с деляны, так как необходимы договор на заготовку древесины, договор на реализацию, дополнительное соглашение, технологическая карта. Генеральная доверенность у него была отозвана в ДД.ММ.ГГ, каких-либо рекомендаций руководству <данные изъяты> он не давал. Кого-либо о предстоящих проверках, проводимых сотрудниками милиции, иными контролирующими органами, не уведомлял, так как не обладал данной информацией, не входило в его компетенцию и задержание «черных лесорубов». Им составлялся документ о незаконной рубке, который направлялся Р., а тот уже выезжал на место. М.10 лично приезжал для заключения дополнительного соглашения. Бригада М.10 пилила и поставляла лес для нужд <данные изъяты>, были взаимные расчеты. Деньги М.10 никогда за деляну не оплачивались. Договор с <данные изъяты> он не подписывал и никому не рекомендовал его подписать. ДД.ММ.ГГ он с Х.2 был на рыбалке в <адрес>. Когда уезжали, то он взял и положил в автомобиль мешок, который осмотрел на следующий день. В мешке были продукты питания, обрез. О находке он сообщил участковому Ф.6, намеревался сдать обрез, но не успел, так как был выходной день. Ф.6 мог бы подтвердить данный факт, но он погиб. Обрез у него был изъят при обыске, из веранды дома. Ранее у него имелся служебный пистолет, который им был сдан, когда он стал работать в <данные изъяты>, патроны остались, так как он забыл про них. Патроны были изъяты при обыске в гараже, откуда взялся у него автоматный патрон, не знает. Н.4 и К.1 дают ложные показания, так как Н.4 дважды им увольнялся за пьянку. При обыске добровольно выдать оружие ему не предлагали.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд верно пришел к выводу о том, что, несмотря на позицию осужденных, их виновность в совершении установленных судом преступлений, в полном объеме подтверждается подробно приведенными в приговоре суда показаниями представителей потерпевшего Е. и Р.- о лесничествах, разграничении их территорий, делении на кварталы и выделы, порядке управления лесничествами, контролирующих органах, правилах аренды лесных участков и арендаторах, порядке отпуска древесины, документах, регламентирующих рубку древесины, порядке получения данных документов, отчетности арендаторов, порядке выявления нарушений при рубке древесины и документального оформления нарушений, определении размера ущерба, причиненного незаконной рубкой древесины; показаниями свидетелей М.1, Ц.1, К., Ч., Г.1, В., Г.2, Б.1, Г., Ф., А.1, Б.2, Ч.1, К.2, Ф.1, Б.3, П.2, Ч.2, Б.3, Р.1, Л., М.2, К.3, Ф.2, И.1, З., Ф.3, Ч.3, А.6, М.3, М.4, С., К.1, Ц., Е.1, Л.1, П.1, И.2, Д., М.5, Ш., А.2, А.3, Н.1, К.4, Г.3, Б.4, К.5, М.6, Г.4, Н.2, П., К.6, К.7, Я.1, Т., Д.1, Ф.4, О., Ш.1, Л.2, Ф.5, Е.2, А.4, С.1, Х., Н.3, Ч.4, О., Л.3, П.3, Р.2, П.4, А.5, Ч.5, И.3, З., М.7, М.8, Ш.2, Ч.6, Н.4, П.5, Ц.2, З.1, П.6, Р.3, а также показаниями Р., Р.3, З.2 (Р. и Р.3 органами предварительного расследования объявлены в розыск, уголовное дело в отношении З.2 прекращено в связи с его смертью).

Помимо показаний представителей потерпевших, свидетелей, виновность осужденных подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре суда, а именно: протоколами очной ставки между Ц. и А., Ц. и ФИО9о; протоколами проверки показаний на месте с участием Р. и Р.3; протоколами очной ставки между К.1 и А., К.1 и ФИО9о; протоколами проверки показаний на месте с участием К.1; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены и изъяты автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, а в нем – сортименты деревьев породы сосна, бензопилы <денные изъяты>»; протоколами осмотра места происшествия об осмотре участков лесного массива в <данные изъяты> участковом лесничестве <данные изъяты> лесничества и <данные изъяты> участковом лесничестве <данные изъяты> лесничества, с разбивкой по кварталам и выделам, где произведена незаконная рубка сырорастущих, сухостойных, ветровальных деревьев породы сосна и береза, видны следы рубки деревьев, обнаружены пни, следы транспорта; расчетами ущерба, причинённого лесным насаждениям вследствие незаконной рубки в <данные изъяты> участковом лесничестве <данные изъяты> лесничества и <данные изъяты> участковом лесничестве <данные изъяты> лесничества, с разбивкой по кварталам и выделам; актами о выявленных лесонарушениях в виде незаконной рубки деревьев с отражением наименования лесничества, указанием квартала, выдела; протоколом осмотра пилорамы в <адрес> с участием А., где изъяты 14 вырезов деревьев породы сосна; протоколом осмотра и изъятия в <адрес> автомобиля <данные изъяты> и бензопилы с участием Р.4; протоколом осмотра 14 сортиментов породы сосна, автомобиля <данные изъяты> и бензопилы; протоколом выемки и осмотра сортиментов породы сосна в количестве 50 штук; протоколом обыска по месту проживания ФИО14; заключениями эксперта, что изъятые в ходе обыска у Миронова18 патронов являются пистолетными патронами калибра 9 мм (ПМ), производства <данные изъяты> завода, для производства выстрелов пригодны, относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию, 18 патронов, являются пистолетными патронами калибра 9х17 ммК, изготовлены заводским способом на <данные изъяты>, для производства выстрелов пригодны и относятся к боеприпасам к служебному нарезному огнестрельному оружию, 8 патронов, являются винтовочными патронами калибра 7,62 мм образца 1908 года, с пулями, имеющей стальной сердечник, изготовленные заводским способом на <данные изъяты>, для производства выстрелов пригодны и относятся к боеприпасам к боевому нарезному огнестрельному оружию, 1 патрон является промежуточным (автоматным) патроном калибра 5,45 мм, изготовлен заводским способом на <данные изъяты> заводе для производства выстрелов пригодны, относятся к боеприпасам к боевому нарезному огнестрельному оружию; заключением эксперта, согласно которому обрез, изъятый в ходе обыска у ФИО14, изготовлен из одноствольного, гладкоствольного, бескуркового охотничьего ружья модели «<данные изъяты>», 16 калибра, серии «<данные изъяты>», *** (цевье от ружья серии «<данные изъяты>» ***), путем внесения в его конструкцию изменений, выполненных самодельным способом, относится к среднествольному нарезному огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов; заключением эксперта, согласно которому в разговоре на представленной фонограмме, вероятно, принимает участие ФИО9; протоколом обыска у А., в ходе которого изъяты сотовые телефоны с сим-картами, денежные средства, доверенность на автомобиль, свидетельства о регистрации транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> на А., прицепа на имя М.9, видеокассеты, системный блок компьютера, ноутбука, рукописная доверенность от ФИО9 на автомобиль <данные изъяты>, ювелирные изделия из желтого металла; протоколом осмотра изъятого имущества; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были изъяты у А. ксерокопии договоров подряда *** на выполнение лесосечных работ и лесохозяйственных мероприятий от ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>, на выдел *** технологическая карта и ее ксерокопия <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества на квартал *** деляна *** на выдел *** площади 13,6 га, ксерокопии паспорта на имя Б.5, ксерокопии свидетельства ИНН на то же имя, ксерокопия свидетельства о внесении в единый государственный реестр, нотариальная доверенность от Б.5 на А., договор о приобретении Б.5 у <данные изъяты> (в лице К.) леса от ДД.ММ.ГГ, квитанции о перечислении денег за лес от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей от <данные изъяты><данные изъяты>, дополнительное соглашение *** к договору *** от ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> на основании лесорубочного билета *** в квартале *** делянах выделах *** площадью 3,8 га, лесорубочный билет ***, счет-фактуры на приобретение станка ленточнопильного <данные изъяты>, ролика, кабеля с кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей и товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ, товарно-транспортными накладными на деловой лес с указанием грузоотправителя <данные изъяты> и грузополучатель на лес деловой <данные изъяты>, бланк незаполненных товорно-транспортных накладных с печатями <данные изъяты>, <данные изъяты>, технологические карты <данные изъяты> лесничества, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО12 от ДД.ММ.ГГ за самовольную вырубку сухостойной древесины в лесном массиве квартала ***, *** <данные изъяты> участкового лесничества в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ксерокопия об оплате штрафа, ксерокопии договоров подряда *** на выполнение лесосечных работ от ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>, договор подряда *** от ДД.ММ.ГГ, договор подряда *** от ДД.ММ.ГГ, договором *** от ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> в лице К. и <данные изъяты> на выполнение лесосечных работ и лесохозяйственных мероприятий, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ к договору *** от ДД.ММ.ГГ, дополнительным соглашением *** к договору *** от ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> в лице К. и <данные изъяты> на выполнение лесосечных работ и лесохозяйственных мероприятий, дополнительные соглашения к договору ***, лесорубочные билеты, товарно-транспортные накладные на лес от А.6 на автомобиль <данные изъяты>, договор аренды земельного участка между <данные изъяты> и администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГ на установку пилорамы в <адрес> на 11 месяцев, постановления о привлечении Н.4 к административной ответственности, расходный кассовый ордер <данные изъяты> о получении от <данные изъяты> за листву <данные изъяты> рублей с квитанцией от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, договором между обществом и <данные изъяты> на приобретение сосны, березы, осины на сумму <данные изъяты> рублей, дополнительные соглашения к договорам, счет фактуры, сотовые телефоны, договор подряда *** от ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> в лице К. и <данные изъяты> на выполнение лесосечных работ и лесохозяйственных мероприятий, ведомости материально-денежной оценки лесосеки, правоустанавливающие документы на <данные изъяты>; протоколом осмотра имущества, изъятого у А.; протоколом обыска у ФИО9, согласно которому обнаружены и изъяты записная книжка, ежедневник, сотовый телефон, технические паспорта на автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, ювелирные изделия, часы, видеокамера, доверенность от З.2 на имя ФИО9 на автомобиль «<данные изъяты>», ноутбук, деньги; протоколом осмотра принадлежащего ФИО9 автомобиля <данные изъяты>, в котором обнаружены вещи, записные книжки, стартер от бензопилы; протоколом осмотра вещественных доказательств, изъятых у ФИО9; протоколом обыска у ФИО1, согласно которому обнаружены и изъяты приходно-кассовые ордера, лист с оттиском мастичной печати «Приходная касса», фотоаппарат, печать на имя ФИО1, правоустанавливающие документы, в том числе о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГ, о постановке на учет в налоговый орган ДД.ММ.ГГ, заявление на упрощенную систему налогообложения от ДД.ММ.ГГ года, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ по <адрес> для установки пилорамы, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ФИО1 приобрел у ФИО18 в собственность ленточную пилораму по <адрес>, денежные средства, приходно-кассовые ордера на имя ФИО9 о переводе российской денежной валюты на доллары, сотовый телефон, ноутбук, переводы в республику <адрес> ФИО21, ФИО1; протоколом осмотра изъятого у ФИО1 имущества, документов; протоколом обыска у К.1, согласно которому изъяты документы, удостоверяющие личность проживающих, 3 цепи для бензопилы, 2 шины бензопилы, фонари, автомобиль <данные изъяты>; протоколом обыска у ФИО15 2, согласно которому обнаружены и изъяты документы, в том числе доверенность от ДД.ММ.ГГ на А., незаверенная копия договора подряда *** на выполнение лесосечных работ от ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> в лице ФИО14 и <данные изъяты>, незаверенная копия дополнительного соглашения *** к договору ***, незаверенные копии приложения ***, *** к указанному договору, незаверенные копии лесорубочных билетов в количестве 14 штук, сотовые телефоны, цепи для бензопилы, в количестве 5 штук, две пластины регистрационных знаков ***, обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты> правоустанавливающие документы на автомобиль, копии товарно-транспортных накладных, где грузоотправитель и грузополучатель указан А.6, копии счет-фактур, как заполненные, так и незаполненные, незаполненный приходно-кассовый ордер, бланк незаполненной доверенности, незаполненные товарно-транспортные накладные, с оттиском печати <данные изъяты>, доверенность на управление транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, от А. на имя на ФИО10, тетрадь с указанием имен и цифр, с указанием <адрес>, месяца ДД.ММ.ГГ, <адрес>; протоколом обыска у Р., согласно которому обнаружены и изъяты топор, ежедневники, тетради, тракторный номер, технические талоны на прицеп, автомобиль <данные изъяты>, паспорта транспортных средств, свидетельство о регистрации автомобиля <данные изъяты>, сотовый телефон, цепь для бензопилы «<денные изъяты>», бензопила «<денные изъяты>», бензопила «<денные изъяты>», трактор <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, прицеп; протоколом обыска у И., согласно которому обнаружены и изъяты сотовый телефон, 3 топора, 3 регистрационных знака; протоколом осмотра, согласно которому осмотрена пилорама, расположенная в <адрес>, зафиксировано наличие на ней стола, двухъярусных кроватей, ленточных пил, приспособления для заточки ленточных пил, цепи для бензопил, ленточно-пильного станка, сортиментов сосны, березы, досок, бруса, отходов древесины; протоколом осмотра пилорамы и изъятого на ней имущества, а также имущества, изъятого у Р., записных книжек, тетрадей, изъятых у Р., с рукописными записями, с указанием цифр, имен, с указанием «деловой», «дрова», бензин, с указанием цифр, документов на автомобили, с указанием того, что доверенности выданы от М.8, а также оттиски мастичных печатей ФИО1, заявление на отправку перевода <данные изъяты> долларов США на Р.4 от М.8, приказа о реализации автомобиля <данные изъяты>К.8, квитанция от В.1 от ДД.ММ.ГГ о перечислении за автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> рублей в <данные изъяты> со счет-фактурой; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена пилорама в <адрес>, на территории которой имеется сторожка, в которой обнаружены и изъяты сотовые телефоны, паспорта, проездные билеты из <адрес> до <адрес>, две ленточные пилы, блокноты и тетради с записями, с указанием цифр, имен, инструкция по пользованию механической цепной пилой,металлические канистры, ленточные пилы, станок для заточки зубьев пил, механическая цепная пила, автомобиль <данные изъяты>, разукомплектованный автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, прицеп, зафиксировано наличие древесины в виде бруса, бревен, дров, сортименты деревьев породы сосна, бензопила «<денные изъяты>», бензопила «<денные изъяты>»; протоколом осмотра изъятой у Н.4 документации <данные изъяты>; протоколом выемки у свидетеля П. трактора <данные изъяты>, правоустанавливающих документов; рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколом осмотра предметов, в котором зафиксированы телефонные разговоры подсудимых ФИО18, ФИО16 и иных лиц, в частности А., И., ФИО4; данными операторов сотовой связи о принадлежности номеров сотовых телефонов осужденным, иным лицам; приказом о приеме на работу ФИО13 мастером леса от ДД.ММ.ГГ; приказом от ДД.ММ.ГГ о переводе ФИО13 лесничим; приказом от ДД.ММ.ГГ о переводе ФИО13 инженером по охране, защите и воспроизводству леса; приказом от ДД.ММ.ГГ о приеме на работу ФИО14 директором департамента лесного хозяйства; уставом <данные изъяты>; доверенностью от ДД.ММ.ГГ сроком до ДД.ММ.ГГ и которая была отозвана ДД.ММ.ГГ, согласно которой ФИО14 представляет интересы <данные изъяты> в отношениях с физическими и юридическими лицами всех форм собственности по вопросу заключения и подписания договоров подряда и оказания лесовосстановительных, лесохозяйственных, противопожарных и прочих услуг; договорами подрядов, заключенными <данные изъяты> с иными лицами организациями; а также другими материалами уголовного дела, должным образом исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Совокупность доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, по мнению суда апелляционной инстанции, явилась достаточной для постановления в отношении осужденных обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал вину осужденных в установленных судом преступлениях, доказанной и правильно квалифицировал:

действия осужденных ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО15, ФИО15, ФИО11, ФИО12:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

действия осужденного ФИО8 :

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору в значительном размере;

действия осужденного ФИО13:

действия осужденного ФИО14:

- по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года), как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Суд справедливо пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденных ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО15, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО8 квалифицирующего признака ч.4 ст.158 УК РФ – совершение преступления организованной группой. При этом, усматривая в действиях названных осужденных наличие квалифицирующего признака ч.2 ст.158 УК РФ – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно переквалифицировал действия осужденных с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Принятое решение мотивировано судом должным образом, соглашается с доводами суда и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом установлено наличие в действиях осужденных всех признаков состава преступления, предусмотренного как п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так и ч.3 ст.260 УК РФ, установлено и выполнение каждым участником преступлений объективной стороны, в том числе и осужденными ФИО9 и ФИО1, что отражено в приговоре.

Исключая из квалификации действий осужденных ФИО13 и ФИО14 квалифицирующий признак ч.3 ст.260 УК РФ – совершение преступления лицом, с использованием своего служебного положения, суд также привел убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно исключил из объема обвинения осужденного ФИО12 эпизоды хищения сухостойной и ветровальной древесины в лесном массиве кварталов ***<данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества Управления лесами <адрес>, так как на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО12 уже понес наказание за хищение сухостойной древесины в тех же кварталах и в тот же период времени. С учетом изложенного, судом справедливо снижен и размер ущерба, причиненный ФИО12 в результате совершения инкриминируемого преступления, ввиду чего, доводы апелляционного представления в указанной части, также нельзя признать состоятельными.

Справедливо пришел суд и к выводу об исключении из объема обвинения ФИО1о, ФИО9о, ФИО2 и ФИО5 эпизодов хищения ветровальной, сухостойной древесины и рубки лесных насаждений в выделах и кварталах <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества Управления лесами <адрес>, <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества Управления лесами <адрес> на территории <адрес>, <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества Управления лесами <адрес> на территории <адрес>, указанных в приговоре определенные периоды времени, поскольку обстоятельства совершения данных преступлений не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом, судом проанализированы все доказательства, относящиеся к данным эпизодам преступлений, однако, причастность указанных осужденных к инкриминируемым эпизодам преступлений, установлена не была. Выводы суда мотивированы в приговоре надлежащим образом, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции, в силу чего, доводы апелляционного представления и в данной части являются необоснованными.

Кроме того, как установлено судом, органами предварительного расследования ФИО1, ФИО9 обвинялись в создании в ДД.ММ.ГГ преступного сообщества в целях совершения в течение длительного времени тяжких преступлений – незаконных рубок лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы сосна и береза в особо крупном размере, а также хищения чужого имущества в виде сухостойных, ветровальных деревьев породы сосна и береза, на территориях <адрес>, <адрес> и <адрес> районов <адрес>, их действия были квалифицированы по ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года), как создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, либо руководство таким сообществом (организацией) или входящими в него структурными подразделениями.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО15, ФИО15, ФИО11, ФИО12 – обвинялись органами предварительного расследования в участии в совершении преступлений в составе преступного сообщества, созданного ФИО1 и ФИО9 и их действия были квалифицированы по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года), как участие в преступном сообществе (преступной организации).

ФИО13 и ФИО14 органами предварительного расследования также обвинялись в участии в совершении преступлений в составе преступного сообщества, созданного ФИО1 и ФИО9, то есть, используя при этом свое служебное положение, их действия были квалифицированы по ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года), как участие в преступном сообществе (преступной организации), совершенное с использованием своего служебного положения.

Кроме того, ФИО14 и ФИО13 обвинялись органами предварительного расследования в совершении хищения чужого имущества в виде сухостойных, ветровальных деревьев породы сосна и береза, на территориях <адрес>, <адрес> и <адрес> районов <адрес>, в составе организованной группы, в ДД.ММ.ГГ и в ДД.ММ.ГГ, их действия были квалифицированы по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, совершенная организованной группой.

ФИО14 помимо этого, обвинялся органами предварительного расследования в совершении незаконных рубок лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы сосна и береза в особо крупном размере на территориях <адрес>, <адрес> и <адрес> районов <адрес>, в силу чего, его действия были квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, организованной группой.

Однако, исследовав в судебном заседании собранные доказательства с достаточной полнотой, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу об оправдании осужденных: ФИО1, ФИО9 – по ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО15, ФИО15, ФИО11, ФИО12 - по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года), ФИО13 по ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года), ФИО14 - по ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года), по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), за непричастностью к совершению преступлений, в силу п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Принятое решение суд мотивировал должным образом, подробно изложил в приговоре свои доводы, оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, принимая итоговое решение по делу, суд также вопреки доводам апелляционного представления, оценил каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности, а все доказательства в их совокупности, как того требует ст.88 УПК РФ и привел убедительные мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие, что соответствует ст.307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уточнения редакции ч.1 ст.222 УК РФ, по которой осужден ФИО14 поскольку санкция данной нормы закона, в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года, указанной судом, по сравнению с редакцией ФЗ от 07 декабря 2011 года, изменений не претерпела, тогда как, из диспозиции была исключена уголовная ответственность за незаконный оборот взрывчатых веществ, что улучшает положение осужденного.

Необоснованными являются и доводы апелляционного представления в части требований об отмене условного осуждения в отношении ФИО9 по приговору <данные изъяты>. Так, указанным приговором ФИО9 был осужден по ч.3 ст30, ч.1 ст.291 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Судом установлено, что ряд умышленных преступлений, за которые ФИО9 осужден настоящим приговором совершены в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть в течение испытательного срока по приговору <данные изъяты>. Однако, ДД.ММ.ГГ постановлением того же суда условное осуждение в отношении ФИО9 отменено со снятием судимости. Данное решение вступило в законную силу, не отменялось и не изменялось, следовательно, аннулирует все юридические последствия судимости по приговору <данные изъяты>.

Относительно доводов адвоката Фоменко А.В. в защиту осужденного ФИО8 о том, что последний не мог быть осужден по ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку уголовное дело по данному составу преступления в отношении него возбуждено не было, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не препятствует постановлению приговора, поскольку преступления, предусмотренные ч.3 ст.260 УК РФ, в совершении которых признан виновным ФИО8 выявлены в рамках возбужденного уголовного дела.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных об их личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом в полной мере учтены все, установленные в судебном заседании, смягчающие наказание осужденных обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наказание осужденным ФИО1, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО13, назначено не в максимальных пределах санкций статей, всем осужденным, за исключением ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО14, ФИО13, наказание назначено по правилам ст.62 УК РФ, без дополнительных видов наказания.

Окончательное наказание осужденным верно назначено согласно ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, и именно такое наказание следует признать справедливым, способствующим их исправлению.

Оснований для применения при назначении осужденным наказания, требований ч.6 ст.15, ст.ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Верно пришел к выводу суд и об освобождении указанных осужденных от назначенного наказания на основании п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 –летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», со снятием судимости.

Что касается назначения наказания осужденному ФИО15 2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наказание ФИО15, как и остальным осужденным, назначено судом в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, в силу ст.61 УК РФ, в полной мере учтены все, установленные в судебном заседании, смягчающие наказание осужденных обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Наказание ФИО15 справедливо определено по правилам ст.62 УК РФ, не в максимальных пределах санкций статей, без дополнительных видов наказания.

Судом, также, установлено, что ФИО15 осужден приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по ч.1 ст.260, ч.1 ст.260 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год.

Следовательно, ряд умышленных преступлений, за которые ФИО15 осужден настоящим приговором, совершены в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть в течение испытательного срока по приговору <данные изъяты>. Однако, ДД.ММ.ГГ постановлением суда условное осуждение в отношении ФИО15 отменено со снятием судимости. Данное решение вступило в законную силу, не отменялось и не изменялось, что, по мнению суда апелляционной инстанции, аннулирует все юридические последствия судимости по приговору <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым, приговор суда в отношении ФИО15, изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении ему наказания положений ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, назначенное ФИО15 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет лишения свободы, считать условным, согласно ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года, тем самым, смягчить назначенное осужденному наказание, удовлетворив доводы апелляционной жалобы и частично – доводы апелляционного представления.

В соответствии со ст.73 УК РФ, возложить на ФИО15 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Вместе с тем, ФИО15 подлежит освобождению от назначенного наказания со снятием судимости на основании п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Также подлежит исключению указание на судимость ФИО15 от ДД.ММ.ГГ из вводной части приговора.

Иных оснований к отмене приговора по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 08 июня 2015 года в отношении ФИО15 2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ, при назначении ФИО15 наказания.

Назначенное ФИО15 наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет лишения свободы, считать условным, в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО15 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Исключить из резолютивной части приговора указание на изменение в отношении ФИО15 по вступлении приговора в законную силу меры пресечения на заключение под стражу.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО15 судимости по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павленко С.Г. - удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Председательствующий: И.Н. Калугина

Судьи: Е.В. Мишина

ФИО22