Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО2 на приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, <данные изъяты>, судимый 11 августа 2011 года по пункту «а» части 3 статьи 158, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 3(три) года условно с испытательным сроком 3(три) года; постановлением от 11 октября 2012 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы; 05 марта 2015 года освобожден условно-досрочно на 7(семь) месяцев 5(пять) дней,

‑ осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2(два) года, по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы на 6(шесть) месяцев. На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно определено 2(два) года 2(два) месяца лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., пояснение осужденного ФИО1, адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении 04 марта 2017 года имущества ФИО3 на сумму 7100 рублей с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного материального ущерба.

Кроме того, ФИО1 осужден за высказывание 15 марта 2017 года угрозы убийством в отношении ФИО2 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в селе Терси Агрызского района Республики Татарстан.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, адвокат Тазиев А.Г., поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Поляков А.В. также согласился с ходатайством подсудимого.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО2 не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах ФИО1 и потерпевшая ФИО2 выражают не согласие с приговором суда, просят снизить срок назначенного наказания, считая, что судом не в полной мере учтено по эпизоду совершения кражи - написание осужденным явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, а по эпизоду угрозы убийством – противоправное поведение потерпевшей, просившей о снисхождении к нему и оговорившей его в состоянии алкогольного опьянения. Как отмечено осужденным, по эпизоду в отношении ФИО2 у последней не обнаружено следов удушения, а также суд необоснованно сослался на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он был трезв. Кроме того, дознаватель ввел ФИО1 и ФИО2 в заблуждение, обещая примирение сторон в суде, которое не было принято.

В возражениях государственный обвинитель Поляков А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Действия осужденного как по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, так и по части 1 статьи 119 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Доводы апелляционных жалоб о положенных в основу приговора по эпизоду от 15 марта 2017 года якобы ложных показаниях потерпевшей, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями части 5 статьи 316 УПК РФ, в связи с чем, судом не было проведено исследование и оценка доказательств его вины, собранных по уголовному делу.

Согласно статье 317 УПК РФ, регламентирующей пределы обжалования приговора постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, из материалов дела усматривается, что ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не поступало.

При этом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, по мнению апелляционной инстанции, является справедливым.

При решении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ.

Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень повышенной общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, и все смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, удовлетворительную характеристику, наличие постоянного места жительства.

Данных, подтверждающих противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления не имеется, в связи с чем основания для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствуют.

Суд обоснованно исходил из предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ правил назначения наказания при опасном рецидиве преступлений, который учел отягчающим обстоятельством в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18, пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

Доводы осужденного о признании судом в качестве отягчающего обстоятельства нахождение его в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учетом особого порядка судебного разбирательства, судом соблюдены.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также изменения категории преступлений не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи:

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ.