Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Галанина А.В., защитника-адвоката ФИО15 и защитника Мурашкина А.В., действующих в интересах осуждённого, на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ГАЛАНИН А. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....) гражданин (...), зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки – 108.000 рублей, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности, сроком на 2 года; по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки – 120.000 рублей, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности, сроком на 2 года; по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9) к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки – 120.000 рублей, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности, сроком на 2 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к штрафу в размере 300.000 рублей, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности, сроком на 3 года.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Сохранён наложенный арест на 1/2 доли ((...) кв.м.) помещения дома, общей площадью (...) кв.м. расположенного по адресу: (.....), до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Галанина А.В, защитника-адвоката Беликова Е.А. и защитника Мурашкина А.В., мнение прокурора Кутилова К.А., судебная коллегия

установила:

приговором суда Галанин А.В. признан виновным в получении должностным лицом в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ через посредника взяток в виде денег от ФИО8, ФИО4 и ФИО9 за незаконные действия.

Все преступления совершены в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Галанин А.В. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Галанин А.В. выражает своё несогласие с приговором. Полагает, что незаконные действия с его стороны по освобождению от работы некоторых граждан за вознаграждение не нашли своего подтверждения. Обращает внимание, что допрошенные по делу свидетели пояснили, что он единолично не мог выдавать больничные листы, а факт передачи ему денег объясняется необходимостью возврата долга. Отмечает, что не имеет отношения к действиям ФИО5 по получению денежных средств. Просит приговор отменить и оправдать его по предъявленным обвинениям.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО15 действующая в интересах осуждённого Галанина А.В, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что получение взятки должностным лицом за совершение заведомо незаконных действий является оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки. Считает, что по каждому из эпизодов, предъявленных её подзащитному, необходимо доказать факт незаконных действий, способ передачи взятки, факт получения взятки и размер взятки. По мнению адвоката, поскольку факт получения взятки и способ передачи взяток не доказан, соответственно, отсутствуют незаконные действия Галанина, связанные с их получением.

Пишет, что по эпизоду передачи взятки ФИО8 обвинение строится только на записи телефонных переговоров, из которых не явствует, что ФИО8 желал получить у Галанина больничный лист за определённую денежную сумму, и что тот передавал посреднику либо самому Галанину денежные средства именно за больничный лист. Иных доказательств о договорённости по передаче денег нет. Полагает, что факт получения взятки Галаниным ничем не подтверждён. Показания ФИО5, ФИО8 и ФИО7, критически оцененные судом, вместе с тем согласуются между собой, являются логичными и последовательными, не противоречат информации, зафиксированной на аудиофайлах, подтверждают отсутствие факта передачи денег за больничный лист и являются подтверждением лишь передачи долга. Ссылаясь на выводы суда касательно заключения фоноскопической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ о том, что ФИО8 в завуалированной форме просит сделать незаконный больничный лист, отмечает, что суд всего лишь предположил, что речь идет о незаконном больничном листе, тогда как в силу ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть построен на предположениях. Обращает внимание, что факт по выдаче незаконного листка нетрудоспособности ФИО8, путём поручения Галаниным администратору поликлиники ФИО12 заполнить бланк листка нетрудоспособности не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку свидетель таких показаний не давала.

Полагает, что по эпизоду в отношении ФИО4 в телефонных переговорах между ФИО5 и Галаниным не имеется сведений об их договорённости по оформлению листка нетрудоспособности. Считает, что показания свидетеля ФИО4 не согласуются с показаниями Галанина, ФИО6 и ФИО7. По мнению адвоката, ФИО4 дал явку с повинной под воздействием страха перед уголовной ответственностью. Обращает внимание, что факт по выдаче незаконного листка нетрудоспособности ФИО4, путём поручения Галаниным администратору поликлиники ФИО13 заполнить бланк листка нетрудоспособности не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку свидетель таких показаний не давала.

По эпизоду в отношении ФИО9 сторона защиты также считает, что телефонные переговоры ФИО5 в отношении ФИО9 не содержат сведений об оформлении незаконного листа нетрудоспособности, а показания ФИО2 по поводу передачи денег Галанину даны под воздействием страха привлечения к уголовной ответственности сына свидетеля – ФИО9 Также обращает внимание, что факт по выдаче незаконного листка нетрудоспособности ФИО9, путём поручения Галаниным администратору поликлиники ФИО12 заполнить бланк листка нетрудоспособности не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку свидетель таких показаний не давала.

Считает, что постановление заместителя председателя Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о проведении прослушивания телефонных переговоров в отношении ФИО5, как доказательство вины её подзащитного, не может быть положено в основу приговора.

Полагает, что не установлено надлежащим образом время совершения преступлений, а также место передачи незаконных листков нетрудоспособности, поэтому вина Галанина в инкриминируемых ему деяниях не доказана.

Просит обвинительный приговор отменить и оправдать Галанина А.В.

В апелляционной жалобе защитник Мурашкин А.В., действующий в интересах осуждённого Галанина А.В., выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что судом не дана оценка ст.575 Гражданского кодекса РФ, позволяющей государственным и муниципальным служащим получать подарки стоимостью не свыше пяти минимальных окладов. Полагает, что суд в нарушение требований ст.15 УПК РФ отдал предпочтение показаниям одного свидетеля, проигнорировав показания остальных, которые говорили о невозможности единоличной выдачи больничных листов и о том, что не передавали денежные средства Галанину. Просит приговор отменить и вынести в отношении Галанина оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Галанина А.В. адвоката ФИО15 и защитника Мурашкин А.В. государственный обвинитель ФИО3 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Галанин А.В., защитник-адвокат Беликов Е.А. и защитник Мурашкин А.В. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Прокурор Кутилов К.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал, что не имеется оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном разбирательстве правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда первой инстанции о доказанности вины Галанина А.В. в совершённых преступлениях.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, время и место совершения преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Галанина А.В. в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершённых преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о доказанности вины Галанина в инкриминируемых преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Несмотря на отрицание вины Галаниным, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре и которым судом первой инстанции дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ ему необходимо было выходить на работу, но он был пьян. Ранее он слышал, что ФИО5 помогает в оформлении листков нетрудоспособности. Через ФИО6 он познакомился с ФИО5, с которым договорились о цене больничного листа на 10 дней за 5000 рублей. Он передал ФИО5 через ФИО6 2000 рублей, а 14 или ХХ.ХХ.ХХ, возле городской поликлиники, больничный ему лично выдал Галанин, которому он отдал за него 3000 рублей. На приём он не ходил, анализы не сдавал, страховой полис Галанину передавал ФИО5. Явку с повинной написал добровольно, содержание её полностью поддержал (т.2, л.д.136).

В ходе проверки показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ указал на место, где договаривался с ФИО5 и забирал листок нетрудоспособности, передавал деньги Галанину (т.2, л.д.142-149).

В ходе очных ставок с ФИО6ХХ.ХХ.ХХ, с Галаниным А.В. и ФИО7ХХ.ХХ.ХХФИО4 подтвердил свои показания (т.2, л.д.150-153,157-159,165-167).

Согласно оглашённым в ходе судебного заседания показаниям свидетеля ФИО9, после новогодних праздников 2014 года он не вышел на работу, в связи с длительным употреблением спиртных напитков. Ему было известно, что ФИО5 помогает в оформлении незаконных листков нетрудоспособности за деньги, один день больничного стоил 500 рублей. Он созвонился с ФИО5 и попросил его оказать помощь в оформлении листка нетрудоспособности. ФИО5 попросил принести ему паспорт и страховой полис. В последующем сказал, что находиться на больничном он будет у Галанина. Так как у него не было денег, он занял 4000 рублей у своего отца, и завёз их за листок нетрудоспособности к Галанину домой. В этот период ничем не болел, анализов не сдавал (т.2, л.д.169-172,179-181).

Явку с повинной написал ХХ.ХХ.ХХ. В ходе проверки показаний на месте указал, где встречался с ФИО5 и передавал ему паспорт и страховой полис, а также место, где отдал Галанину за оформление листка нетрудоспособности 4000 рублей (т.2, л.д.168,173-178).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ РК «(...)». Ему были предъявлены амбулаторная карта пациента ФИО9 и история болезни из стационара больницы. В амбулаторной карте за период с 10 по ХХ.ХХ.ХХ описана клиника ОРЗ, отличающаяся от алкогольной интоксикации, с которой ФИО9 обратился в стационар.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в июне 2013 года работала медсестрой фельдшера Галанина А.В. Медицинских карт ФИО8 и ФИО9, и их самих на приёме у Галанина не видела. Также пояснила, что фельдшер может вести приём без медицинской сестры.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в ходе судебного заседания, она является администратором платных услуг ГБУЗ РК «(...)», в её обязанности также входит выдача листков нетрудоспособности. Осматривались ли пациенты врачом на самом деле, она не знает. Фельдшер Галанин А.В. чаще сам приносил листки нетрудоспособности пациентов. Фамилии ФИО8 и ФИО9 ей знакомы, поскольку по записям Галанина она выдавала листки нетрудоспособности на их имя. Бывали случаи, что за листком приходил пациент с запахом алкоголя, в связи с чем, она отказывала в выдаче, тогда Галанин сам просил за пациентов выдать им листки (т.1, л.д.240-242; т.2, л.д.200-204).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что являлась администратором платных услуг ГБУЗ РК «(...)», в её обязанности входила выдача листков нетрудоспособности на основании записей врача. Она не помнит, что бы лично выдавала листок нетрудоспособности ФИО4

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, оглашённым в ходе судебного разбирательства, его сын – ФИО9 после новогодних праздников попросил 4000 рублей для оформления больничного, который собирался купить, чтобы не выходить на работу. В последующем, в его присутствии, в подъезде (.....) по (.....) в (.....), сын передал Галанину 4000 рублей (т.2, л.д.185-187).

В судебном заседании ФИО2 отказался от данных ранее показаний, пояснив, что следователь оказывал на него давление в связи с возможностью привлечения его к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно критически отнёсся к показаниям ФИО2 в судебном заседании, поскольку доводы об оказанном давлении своего подтверждения не нашли, а показания, данные в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются и иными доказательствами.

Свидетель ФИО14, в судебном заседании пояснил, что ранее работал оперуполномоченным по экономической безопасности и противодействию коррупции в местном отделе полиции, и установил факт причастности ФИО5 к взяточничеству, совершённому Галаниным в отношении трёх лиц, в том числе ФИО8. В рамках ОРМ проводилось прослушивание телефонных переговоров с февраля 2013 года по март 2014 года, в ходе которого было установлено, что ФИО5, к которому обращались, как правило, работники локомотивного депо, оказывал посреднические услуги врачам (...), в частности фельдшеру Галанину. В последующем, через ФИО5, работники получали листок нетрудоспособности и оплачивали его, с целью невыхода на работу по неуважительной причине.

Показания свидетелей обвинения были исследованы в ходе судебного заседания и подробно приведены в приговоре суда, который дал им оценку, мотивировав свои выводы в приговоре. Эти выводы судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об их достоверности, поскольку данные показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого Галанина, оснований для его оговора, равно как и наличия существенных противоречий в приведённых показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям, данным в судебном заседании свидетелями ФИО6 и ФИО7, и привёл мотивы, по которым он их отверг и принял во внимание их показания на предварительном следствии. Оснований ставить эту оценку под сомнение судебная коллегия не усматривает. Данных, ставящих под сомнение допустимость показаний свидетелей на предварительном следствии, полноту и правильность их оформления, в материалах дела не содержится.

Доводы защитника-адвоката ФИО15., изложенные в её апелляционной жалобе, о недостоверности показаний свидетеля ФИО4 судебная коллегия находит несостоятельными. Показания данного свидетеля являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно, признавать недопустимыми доказательствами не имеется.

Помимо показаний свидетелей вина осуждённого Галанина подтверждается письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании, в том числе: рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколами выемки, протоколами осмотра места, предметов и документов, должностной инструкцией фельдшера поликлиники ГБУЗ РК «(...)», сведениями о результатах оперативно-розыскной деятельности, другими письменными доказательствами.

По мнению судебной коллегии, изложенные в заключении экспертов №ЭФ от ХХ.ХХ.ХХ выводы о том, что на двух аудиофайлах имеется голос и речь ФИО5 и ФИО8, из которых следует, что ФИО8 в завуалированной форме просит ФИО5 сделать ему больничный лист на 9 дней за 4500 рублей, на что ФИО5 соглашается, являются обоснованными и правильными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности и правильности заключений экспертов. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Перед производством экспертизы они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее по тексту ОРМ) «прослушивание телефонных переговоров». Как следует из материалов дела, ОРМ проводились соответствующими органами с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты ОРМ закреплены в надлежаще оформленных документах и на электронных носителях информации, которые с соблюдением предписанной законом процедуры были приобщены к делу. Прослушивание переговоров ФИО5 проводилось на основании постановлений Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ.

Доводы защиты, о незаконности прослушивания других лиц, в том числе Галанина, сведения о котором в постановлении судьи отсутствуют, по мнению судебной коллегии являются необоснованными, поскольку при проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении конкретного лица (в данном случае ФИО5) прослушивается разговор двух лиц, поэтому осуществляется документирование в целом. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания результатов данного оперативно-розыскного мероприятия, материалы которого в установленном порядке рассекречены и представлены следователю, недопустимыми доказательствами.

Доводы защитника Мурашкина А.В., изложенные в его апелляционной жалобе, о необходимости оценки в приговоре положений ст.575 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО9 следует, что денежные средства передавались ими с целью получения незаконного листка нетрудоспособности, а не для других целей.

Как следует из материалов дела, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства, вопреки доводам стороны защиты, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО15 утверждениям, все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены верно, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований считать, что по делу нарушены требования ст.ст.73,75 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом первой инстанции того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании осуждённый Галанин и его защитники не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы и не противоречат закону. Судебное слушание уголовного дела, вопреки мнению стороны защиты, проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создать необходимые условия для состязательности сторон и исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ. Из протокола судебного заседания и содержания приговора видно, что судом полно, всесторонне и надлежащим образом исследованы и оценены все представленные доказательства.

Действия Галанина судом первой инстанции правильно квалифицированы как три самостоятельных преступления, поскольку осуждённый получал взятки при посредничестве ФИО5 (в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности), при этом выполняя в интересах каждого взяткодателя отдельные действия в разное время, и в каждом случае умысел на получение взятки возникал самостоятельно.

Суд первой инстанции обоснованно признал осуждённого Галанина А.В. субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, поскольку он являлся должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными функциями по проведению экспертизы временной нетрудоспособности граждан, оформлению и выдаче листков нетрудоспособности, подтверждающих временное освобождение от работы.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости снижения суммы взяток, переданных осуждённому.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Галанина, обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взяток в виде денег от ФИО8, ФИО4 и ФИО9, за незаконные действия.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого в приговоре подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и отвечают требованиям уголовного закона. Юридическая оценка содеянного им является верной.

Назначая наказание Галанину, суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, сослался на характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит назначенное Галанину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого.

Все данные, характеризующие личность осуждённого Галанина, были учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Размер наказания осуждённому Галанину определён в пределах санкции закона и излишне суровым не является.

При определении размера штрафа судом были приняты во внимание имущественное положение осуждённого и его семьи, получение осуждённым заработной платы или иного дохода.

Оснований для предоставления Галанину рассрочки выплаты штрафа судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности, назначено осуждённому с учётом положений ст.47 УПК РФ.

Иные обстоятельства, изложенные в доводах апелляционных жалоб, не влияют на правильность приговора и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.389.9, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ГАЛАНИНА А. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Галанина А.В., защитника-адвоката ФИО15 и защитника Мурашкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Иванов

Судьи Б.А. Козлов

А.Ж. Погосян